ネタバレ（メディア）

ネタバレとは、メディアの物語の要約や説明の中で、重要なプロット要素を明らかにする要素のことで、作者が意図したように自然にプロットを発見する体験が、その効果を十分に奪われていることを意味します。通常、クライマックスやエンディングを含むプロットの結末は、ネタバレの影響を非常に受けやすいと考えられています。どんでん返しもネタバレになりやすいです。ネタバレは通常、映画やテレビ番組に関連付けられますが、物語の媒体であれば何でもネタバレを生み出す可能性があります。ネタバレを避けようとする人もいれば、物語を体験する前にできるだけ多くのことを知るためにネタバレを探す人もいます。ネタバレは、人々がネタバレを広める手段を提供する ソーシャルメディアの台頭により、今日ではより一般的になっています。

ネタバレには、短いネタバレ、長いネタバレ、テーマ別ネタバレの 3 種類があります。短いネタバレは、物語のテーマの要約や説明を一切せずに、非常に簡潔かつ詳細さを欠いた形で結末を明かします。通常、1 文から 3 文です。長いネタバレは、通常、より多くの背景を提供し、2 文から 5 文の範囲です。物語の要約を提供し、結末を明かします。最後に、テーマ別ネタバレは、物語の統一テーマを明らかにし、あらすじを提供し、結末を明かします。長さは 3 文から 6 文です。ネタバレにはマイナスの影響しかないというのが一般的な見解です。しかし、研究によると、マイナスの影響を引き起こす可能性があるのは短いネタバレと長いネタバレであり、テーマ別ネタバレは一般的にプラスの影響を与えることが示されています。^[1]

現代的な意味での「スポイラー」という用語が初めて印刷物で使用されたのは、1971年4月号のナショナル・ランプーンで、ダグ・ケニーによる「スポイラー」という記事で、有名な映画や小説の結末が暴露された。ケニーは「スポイラーって何？ 単に、あなたが観るであろうあらゆるミステリー小説や映画のトリックの結末だ。時間とお金の節約になる！」と書いた。^[2]

この用語は1979年にインターネットで初めて登場し、 1980年代後半にはUsenetニュースグループで一般的になりました。 ^[3]ネチケットのルールによると、ネタバレの前に何らかの警告を出す必要があります。^{[4]時々、これらの警告が偶然または意図的に省略され、その結果、読者が楽しみにしていた}文学、映画、テレビ番組、その他の作品がネタバレになってしまうことがあります。^[5]

Wikipedia は記事内で事前の警告なしにネタバレを公開している。マシュー・プリチャードは、祖母の演劇『ネズミ捕り』のネタバレを掲載したとして Wikipedia を批判した。アンドリュー・ジャレッキは、Wikipedia にネタバレ警告が必要だと主張した。彼がプロデュースしたドキュメンタリー『キャットフィッシュ』の結末は、 2010 年のサンダンス映画祭で上映されたため、劇場公開前に Wikipedia に掲載された。ウィキメディア財団の広報担当者ジェイ・ウォルシュは、Wikipedia は網羅的な知識源となることを目的としているため、ネタバレは含まれていなければならないと述べた。^[6]

一部のウェブサイトではネタバレフォーマットを採用しており、特定の詳細をテキスト内に隠すことができます。ユーザーはマウスオーバー、ハイライト、クリックすることでその詳細を表示できます。DiscordやRedditなどのMarkdownフォーマットを使用するウェブサイトでは、またはなどの構文拡張が許可されています。リッチテキストエディタを使用するウェブサイトでは、このスタイルでインラインフォーマットが許可されています。^{[7] [8]}||spoiler||>!spoiler!<

Usenetでは、ネタバレ情報を隠す一般的な方法は、その前に「ネタバレスペース」と呼ばれる多くの空白行を置くことです。これは伝統的に、問題の情報を 25 行の端末の次の画面に押し出すのに十分な長さです。ROT13と呼ばれる単純な暗号も、ネタバレを隠すためにニュースグループで使用されていますが、他の場所でこの目的で使用されることはほとんどありません。^[3]

ほとんどのディスカッションウェブサイトは、出来事の結末や物語の解決の扱いなど、フィクション作品について深く議論したい人のために、特定のスレッドにネタバレを含むタグを付ける手段を提供しています。TwitterやTumblrなどのソーシャルメディアプラットフォームでは、投稿にハッシュタグを付けることができ、ユーザーはブラックリストを使用して特定のネタバレの議論を避けることができます。しかし、タグ付けのアドリブ手法のため、これは不完全であり、偽陽性や偽陰性を引き起こしやすいです。^[9]

中には、公開ウェブサイトへの参加を完全に避けざるを得ないと感じたり、ネタバレに敏感な人を排除するために「クローズド」ウェブサイトを立ち上げたり、公開交流を犠牲にして一方的にブログを書くしかないと決断したりする人もいる。^[要出典]

2011年、カリフォルニア大学サンディエゴ校のニコラス・クリステンフェルドとジョナサン・リービットは、ネタバレがフィクションの楽しみを減じるかどうかを検証する心理学実験を行った。彼らは被験者にどんでん返しのある短編小説を読ませ、被験者の一部には事前にどんでん返しに関する情報を与えた。ほぼすべての物語において、物語を「ネタバレ」された被験者は、事前に結末を知らなかった被験者よりも物語を楽しんだ。^{[10] [11] [12]}

ジェパディ!でのジェームズ・ホルツハウアーの敗北のネタバレは、番組を放送するほとんどの局で放映される数時間前に印刷物とインターネットの両方で報じられ、予想外にそのエピソードの視聴率に好影響を与えた。ネタバレは結末を台無しにするどころか、それまで優勢だったホルツハウアーがどうやって負けたのかを見るために視聴者が視聴するよう促すのに十分な内容だった。^[13]ジェパディ! は契約上、視聴者にネタバレに関して沈黙することを要求していない。メンバーは一般的に、エピソードが放送される前にネタバレを漏らさないという自主規制に従っている。 ^[14]

多くの人がネタバレを避けて楽しみが減る可能性を回避しているが、研究では、ある基準の下ではネタバレが視聴者の楽しみを増やす可能性があることが示唆されている。その一つは気分管理であり、ネタバレは「非認知的脱感作戦略と認知的対処戦略」として機能する可能性がある。ネタバレが肯定的な感情を誘発する代わりに、ネタバレに接する人々は防御手段としてそうするかもしれない。ネタバレは視聴者に準備の感覚を与えたり、実際に見る前にそのような情報を処理する時間を与えたりすることで、視聴者を否定的な感情から隔離することができる。メディアに接する際にネタバレによって楽しみが増したと報告する人々は、通常、不安を和らげるための区切りとしてこの情報を積極的に求めているか、または好意的なネタバレに偶然出会ったかのいずれかである。^[15]

ネタバレを楽しむ人、またはネタバレによって視聴の楽しみが増すと感じる人には、焦点と評価の基準が異なります。ネタバレが視聴者の楽しみを増すかどうかを評価するもう 1 つの基準は、好奇心です。視聴者はクリフハンガーや潜在的なプロットのひねりに不安を感じたり、イライラしたりするかもしれませんが、ネタバレを見ることは、視聴者のこれらの「ギャップ」を克服する方法でした。^[15]

メディアの複合化により、視聴者がネタバレを避けることはますます難しくなっています。このように、ネタバレを受け入れると述べる視聴者は、ネタバレを楽しみ、ネタバレを普通だと思い、全体的なプロットよりも美的要素に焦点を当てるようになりました。^[15]テレビ番組、本、映画などの結末を知ることは、ネタバレを受け入れる視聴者にとっては楽しみのほんの一部に過ぎないと認識されています。視聴者は結末を知っているかもしれませんが、物事がどのように起こるか、または具体的にどのように起こるかのプロセスは知りません。^[要出典]

ネタバレはサスペンス、推測、衝撃の価値、そして物語を自然に発見するというユニークな体験を決定的に損なうと多くの人が感じています。結末が事前に分かっていると、予測不可能な旅が台無しになります。^[16]

クリステンフェルドとリービットと同様に、2015年にベンジャミン・ジョンソンとジュディス・ローゼンバウムは、ネタバレの暴露が楽しみに与える影響を調べる実験を行った。しかし、被験者には短いネタバレではなく、テーマ別のネタバレが提示された。楽しさを評価するために、ジョンソンとローゼンバウムは、クリステンフェルドとリービットが単一項目の楽しさの尺度を使用したのとは対照的に、12項目の楽しさの質問票を使用した。彼らの研究により、テーマ別のネタバレにさらされた場合、より多くの被験者が、ネタバレが暴露される性質のために物語の発見が楽しくないと報告したことが明らかになった。ネタバレに直面すると、それは個人処理能力を低下させ、特定の物語についての批判的思考力を妨げます。したがって、結末が明らかにされた場合、ネタバレは作品を体験するために必要な動機をまったく減らす可能性があります。^[1]

さらに、ケビン・オートリー博士、ウィリアム・H・レヴァイン博士、ミシェル・ベッツァー博士が行った研究では、特に短編小説ではネタバレが導入されると楽しさが減ることがわかりました。彼らの実験は、クリステンフェルドとリーヴィットの実験とは異なり、さらに短いネタバレを取り上げ、主に物語の結末とどんでん返しに焦点を当てていました。^[17]

アンリ＝ジョルジュ・クルーゾー監督の1955年の映画『悪魔』のエンドクレジットには、監督によるネタバレ防止メッセージが書かれたカードが掲載されている。^[18]

同様に、アルフレッド・ヒッチコックは1960年のスリラー映画『サイコ』の結末を明かさないよう観客に求め、「結末を明かさないでください。それが唯一の結末なのです」と述べた。^[2]

ダークタワーシリーズ（2007年のマーベルコミック版『ガンスリンガー・ボーン』第4号に掲載）についてのインタビューで、スティーヴン・キングは最初の数冊にコミックの体験を台無しにするようなネタバレがあるかどうか尋ねられた。「ネタバレはありません！」とキングは答えた。「『オズの魔法使い』は結末が分かっているから二度と見ない』と言っても同じです」。その後、2014年にキングはHBOの『ゲーム・オブ・スローンズ』の主要キャラクターの死をエピソード放送直後にTwitterで喜び、非ライブ視聴者や海外視聴者にどんでん返しを明かしたことで広く批判された。キングはこれに応えてシェイクスピアの『ロミオとジュリエット』の結末と同名の主人公の死についてコメントした。^{[20] [21]}彼は2016年にこのシーンの原作者で脚本家のジョージ・R・R・マーティンとの対談でもこの事件を繰り返し、「本をネタバレしちゃダメだ!」と総括し、 『市民ケーン』を含む代表作のあらすじを即興で明かした。^[22]

2015年4月、アンダー・ザ・ガン・シアターはジョージ・R・R・マーティンのゲーム・オブ・スローンズシリーズをベースにしたパロディショー、スウォーム・オブ・スポイラーズを制作した。このコメディ劇はHBOのテレビ番組の過去4シーズンを要約したものである。スウォーム・オブ・スポイラーズの監督ケビン・ムラニーは「私はネタバレにとても敏感なので、タイトルからそれが非常に明確になるようにしたかった」と述べたが、「実際にネタバレに関する理論があり、私たちはそれが番組の楽しみを損なうと考えています。確かに私も時々そう感じますが、反対の見方を示す研究もあると思います。つまり、読んだことのない物語の結末を知っていると、実際には物語が強化されるということです。ですから、実際に[スウォーム・オブ・スポイラーズ]を見に来て誰かが損をするのかどうかはわかりません」と続けた。最終的な作品にはシリーズのキャラクター45人が含まれ、18人のアンサンブルが演じた。^[23]

プロデューサーの中には、ファンを誤導するために積極的に偽情報を流す者もいる。映画『ターミネーター4』の監督は、映画のあらすじに関する本当の噂を隠すために、偽のネタバレを流す「偽情報キャンペーン」を画策した。^[24]

マーベル・スタジオの『アベンジャーズ/インフィニティ・ウォー』とその続編『アベンジャーズ/エンドゲーム』のマーケティングキャンペーンでは、映画のストーリーに関する秘密保持を大々的に宣伝し、後者のソーシャルメディアキャンペーンにはハッシュタグ（#DontSpoilTheEndgame）やルッソ兄弟の署名入りの手紙、映画のアンサンブルキャストが映画を早く観た視聴者にストーリーのネタバレを控えるよう求めるビデオが含まれていた。^[25]

2005年、シカゴ・サンタイムズの映画評論家ロジャー・エバートは「批評家にネタバレをする権利はない」と題する記事を執筆したが、そこにはネタバレとネタバレ警告が含まれていた。 ^[26]エバートは次のように書いている 。

「映画の登場人物は、必ずしも私たちがするであろうことをするわけではありません。時には、私たちを不快にさせる選択をすることもあります。それは彼らの権利です。彼らに反対するのは私たちの権利です。しかし、私たちがそうした選択に驚いたのと同じように、他の人がその経験を損なうのは私たちの権利ではありません。数年前、私はウェブベースの映画レビューで「ネタバレ警告」に気づき始めました。これは、重要なプロットのポイントが明らかにされようとしていることを読者に知らせる簡潔な方法です。ストーリーを語りすぎだと非難する読者が何人かいたので、私はレビューでそのような警告を使用するようになりました。」

エバートは記事の中で2つのネタバレ警告をしており、「まだ『ミリオンダラー・ベイビー』を観ておらず、あらすじを何も知らないなら、これ以上読まないでください」と述べ、後に「これからもっと詳しく述べるので、またネタバレ警告です」と付け加えた。エバートは記事の中で6本の映画について論じ、多くの批評家が『クライング・ゲーム』をどう扱ったかについて言及し、映画『イヤー・オブ・リヴィング・デンジャラスリー』の詳細にも言及した。エバートはまた、 『ミリオンダラー・ベイビー』と並んで2本の映画についても言及した。^[26]

エバートはさらに、ラッシュ・リンボーとマイケル・メドヴェド（後者は「長い間、映画評論家ではなく政治評論家だった」）の2人の評論家が、主人公の人生の決断に対する道徳的意見の相違から映画の結末を故意に明らかにしたことを批判した。「映画は[道徳的問題]について考えることを許されるべきではないのか？」とエバートは問いかけた。「アメリカにおける政教分離は、宗教が同じ信念を共有しない人々の個人的な選択を強制するのを防ぐために賢明に設計された。」^[26]

メキシコのモンテレー現代美術館で開催された美術展で、アーティストのマリオ・ガルシア・トーレスは、様々な映画のネタバレを大きなカラーキャンバスに書いた「Ruining Paintings」と題した一連の作品を発表しました。^[27]

• 映画批評
• 映画予告編
• ティーザートレーラー
• 放送遅延
• イン・メディアス・レス
• スポイラーシールド

• Vultureの「ネタバレ: 公式 Vulture 時効」。
• ランダムネタバレサイト「Spoiler.io」
• 映画ネタバレ、映画解説ウェブサイト