Loading article…
判断（または判断）[ 1 ]とは、決定を下したり意見を形成したりするために与えられた状況を評価することである。また、そのような評価の結果、または誰かが良い判断を下す能力を指す場合もある。[ 2 ]
非公式な文脈では、判断とは事実として表明された意見を指すことがあります。論理学では、判断は陳述の真偽を主張します。法廷の文脈では、判断とは証拠、規則、判例に基づく最終的な発見、陳述、または裁定です（「判決（法律） 」を参照）。心理学の文脈では、判断とは非公式に、人の認知能力と裁定能力の質を指し、通常は「知恵」と呼ばれます。正式な心理学では、判断と意思決定（JDM）は、個人が推論し、決定を下し、意見や信念を形成する認知プロセスです。[ 3 ] [ 4 ]
法律において、判決とは、訴訟または法的手続きにおける当事者の権利と義務に関する裁判所の決定である。 [ 5 ] [ 6 ]判決には一般的に、裁判所が特定の裁判所命令を下すことを選択した理由の説明も含まれる。[ 7 ]
イギリス英語話者は、上訴レベルでは、この用語を司法意見と同義語として使用する傾向がある。[ 8 ]アメリカ英語話者は、上訴裁判所の意見（上訴の処理理由を示すもの）と上訴裁判所の判決（処理そのものの宣言）を明確に区別することを好む。 [ 8 ]
カナダ英語では、「判決理由」というフレーズは「判決」とほぼ同義語として使われることが多いが、前者は裁判所の判決の正当化を指し、後者は当事者の権利と義務に関する最終的な裁判所の命令を指す。 [ 9 ]
「judgment」という用語はラテン語のiudicare (「判断する」) に由来し、13 世紀頃に古フランス語のjugementを経て英語に入りました。当初は、法的裁判と審判の日などの終末論的概念の両方を指していました。イギリスの法律では、判決は中世の令状から始まり、裁判所の決定へと発展し、19 世紀の衡平法裁判所で争いのない債務請求を効率的に解決するために考案された略式判決などの漸進的な発明が混在していました。これらは後に、米国連邦民事訴訟規則(1938 年)などのシステムで成文化されました。このメカニズムにより、根拠のない請求を却下することができます。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
認知心理学（および実験哲学、社会心理学、行動経済学、実験経済学などの関連分野）において、判断は、個人が推論し、意思決定を行い、信念や意見を形成する一連の認知プロセスの一部です（総称して判断と意思決定、略してJDM）。これには、情報の評価、証拠の検討、選択、結論の導出が含まれます。判断は、認知バイアス、ヒューリスティクス、過去の経験、社会的文脈、能力（例：数的処理能力、確率的思考）、心理的特性（例：分析的推論傾向）によって影響を受けることがよくあります。研究分野では、判断と意思決定学会（ Society for Judgment and Decision Making ）がこのテーマに特化した国際的な学術団体であり、査読付き学術誌『Judgment and Decision Making』を発行しています。
1970年代と1980年代のダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの研究は、利用可能性ヒューリスティックやアンカリングなどの心理的ヒューリスティックを特定し、これらはしばしば予測可能な認知バイアスにつながる。彼らの理論は、人々が基準点に対して結果をどのように評価するかを形式化し、損失回避（同等の利益の2倍の損失を重視する）を予測した。これは行動経済学や政策設計に応用されている。カーネマンの後期の著作、例えば『ファスト＆スロー』（2011年）では、「システム1」（直感的判断）と「システム2」（熟慮的判断）を区別している。[ 13 ] [ 14 ]
認知神経科学の最近の進歩により、判断プロセスは前頭前野などの脳領域にマッピングされ、リスク評価のfMRI研究で示されているように、直感的な決定がどのように処理されるかが調べられることが多い。人工知能では、大規模な言語モデル（例：GPT-4 ）が損失回避やギャンブラーの誤謬などの人間の判断バイアスを再現する。これは司法予測に懸念を生じさせるが、計画されたタスクの精度は向上する。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
倫理的判断とは、行動、意図、結果を道徳規範に照らして評価することであり、慎重な判断とは区別される。哲学者たちは、こうした判断が客観的（理性に基づく）なのか主観的（関係性に基づく）なのかを議論しており、これは義務論や徳倫理といった理論の影響を受けている。
ジャン・ピアジェに遡り、エリオット・トゥリエルによって洗練された重要な区別は、道徳的判断（危害、公平性、権利に関するもの。例：「規則に関係なく盗みは悪いことだ」）と慣習的判断（規則、文脈依存的。例：「学校では制服着用が義務付けられている」）を区別するものである。文化発達心理学によって支持されているこの考え方は、道徳は普遍的である一方、慣習は恣意的であると想定している。この概念は、なぜ子供が道徳規則をより厳格に従うのかを説明するのに役立つ。[ 18 ]
カント倫理学では、道徳的判断は定言命法から派生し、実践理性によって普遍化可能な公理を生み出し、技能や知恵の仮言命法とは区別される。ヘーゲルなどの批評家は、そのような判断は歴史的に媒介され、人々の一般的な倫理観を通して進化してきたと考えた。[ 19 ]
アリストテレスは、判断する能力には主張することと定義について考えることの2つの形態があることを観察した。彼はこれらの能力を明確な用語で定義した。判断の結果として主張することは、何かを肯定または否定することができる。これらは、真偽に関わらず、それぞれ肯定判断と否定判断と呼ばれる。判断において、人は2つの事物の間の特定の関係を肯定するか、2つの事物の間の関係が存在しないことを否定する。判断となる定義の種類は、通常の例によってのみ示される定義ではなく、2つ以上のアイデアの交点である定義、つまり構成的定義である。[ 20 ]
後世のアリストテレス主義者、例えばモーティマー・アドラーは、心の中で例を融合させることから得られる「抽象の定義」が、本当に判断と分析的に区別できるのかどうか疑問を呈した。[ 21 ]
非公式な用法では、「判断」などの言葉はしばしば不正確に使われる。[ 22 ]アリストテレスは、命題は判断から導き出され、「真」または「偽」と呼ばれるが、これらの用語が表そうとする対象は、判断行為またはその判断の伝達に関して、「適切」または「不適切」という意味でのみ「真」または「偽」であると指摘した。[ 23 ]
イマヌエル・カントは、『純粋理性批判』（1781年）と『判断力批判』 （1790年）において、判断を人間の認識の中核に位置づけ、直観を通して対象を概念化する基盤となる意識的な精神操作であると定義した。カントの反心理学的な思想は、客観的妥当性のために認識能力を統一する判断を強調している。「決定論的」判断は個物を普遍の下に包含する一方、「反省的」判断は与えられた個物に対する普遍を探求する。[ 24 ]
最後の審判はゾロアスター教に由来する概念であり、アブラハムの宗教全体に見られる。[ 25 ] [ 26 ]
キリスト教では、新約聖書の山上の垂訓で、イエスは「人を裁いてはならない。そうすれば、あなた方も裁かれない」（マタイ7:1、新国際版）と述べ、偽善的な非難を戒め、対人判断について論じている。[ 27 ]
イスラム教では、審判はヤウム・アル＝キヤーマ（審判の日）として現れ、アッラーはキタブ（記録の書）に記録された行いに基づいてすべての魂を復活させ、天国か地獄を決定し、正義とともに慈悲を示します（クルアーン99:7-8）。[ 28 ]
ヒンドゥー教では、裁きはカルマ、つまり行為（サンスカーラ）が輪廻転生（サンサーラ）と究極的な解脱（モークシャ）に影響を与える原因と結果の法則の機能であると見なされており、バガヴァッド・ギーターのような文献では、神の介入ではなく、自己作用的な道徳的結果として描かれている。[ 28 ]
同様に、仏教では、ダンマパダで教えられているように、輪廻転生のサイクルを断ち、涅槃に到達する手段として倫理的な行為を識別することを強調する八正道において、正見（パーリ語： sammā diṭṭhi ）による判断を統合している。[ 28 ]