アーネスト・ソーサ

「現代の徳認識論は、認識論における独特な運動として、またそのように構想され、1980年代初頭のアーネスト・ソーサの研究から始まった。」^{[ 11 ]}徳認識論は、WVOクワインに反して、「認識論を規範的な学問分野」と見なし、「知的主体と共同体を認識論的評価の主要な焦点とし、これらの主体と共同体に体現され表現される知的徳と悪徳に焦点を当てる」という2つの特徴によって特徴づけられる。^{[ 12 ]}

絶対主義とその「爆発」「存在相対性」の中で、ソーサは構成の理論を考察している。^{[ 13 ]}彼は通常の構成の理論を絶対主義と呼び、構成条件が対象内で満たされたときに対象が絶対的に存在すると考える。対象は、特定のものが特定の方法で配置されるときに存在する。絶対主義は、ソーサが「爆発」と呼ぶ実体の発生につながる。つまり、不確定な数の実体が一箇所で重なり合い、いかなる変化も不確定な数の実体を破壊し、新たに生み出すのである。

ソーサはこの問題を提起するために例を挙げている。雪玉は「丸い」（球形）形の雪片からできており、一定の持続条件を満たす。ソーサは「スノウディスクコール」という概念を導入する。スノウディスクコールは「物質としての雪片と、球形から円盤形までのあらゆる形状の形態から構成される」^{[ 13 ] : 652}この定義によれば、雪玉もスノウディスクコールであるが、スノウディスクコールは必ずしも雪玉ではない。つまり、重なり合う2つの異なる物体が存在する。しかし、スノウディスクコールが存在するのと同様に、他の物体も不定の数存在する可能性がある。丸形から50%円盤形までの物体、丸形から30%円盤形までの物体などである。これらは単なる恣意的な記述ではなく、明確に存在する物体である。絶対主義において恣意的に見えるのは、1つの物体（雪玉）が他の物体よりも存在を主張する権利が強いという点である。

実存的相対主義:潜在的な解決策として、ソーサは実存的相対主義を提唱している。中心的主張は、対象は客観的に存在するのではなく、あたかも何らかの「構成された付随的実体[...]が、それらの必要な構成的物質と形式に客観的に付随している」かのような存在ではないということである。^{[ 13 ] : 653}実存的相対主義では、構成は概念図式に相対的である。概念図式は、世界がどのように存在し、相互作用するかについての考えの集合である。それらは、言語、文化、個人的な有用性、視点などに基づいて異なる可能性がある。個人の概念図式は、これらの考えに似た外界のものを選択するのに役立ち、それらに存在を与える。^{[ 13 ] : 653}概念図式は異なるため、異なる人は異なる対象を認識する可能性がある。概念図式は、それが世界を理解する上でその人にとってどれほど有用であるかに基づいて選択される。

ソーサによる実存的相対主義の作業定義は、「現在の図式Oに対して存在するものは、それが直接認識するもの、前任者や後継者を通じて間接的に認識するもの、そして、私たちが適切に発展していたか、今そうするであろう場合、また、適切に位置づけられていたか、そうするであろう場合に認識するであろうものである」というものである。[ ^{13 ] ： 654この}定義では、概念図式が対象を認識する場合、別の対象の存在を伴う何かを認識する場合、または、人々が異なる能力や時空間的位置を持っていた場合に対象を認識するであろう場合に、対象が存在することが認められる。

ソーサの予想される反論：^{[ 13 ]： 654-658}

• 反論１：人が存在しない世界では、構成は起こり得るだろうか？
• 反論２： 「snowdiscalls」は、単に恣意的で表面的な対象物の分類に過ぎないのではないか（例えば、どんな猫や犬でも存在論的な問題なく「caog」になり得る）。
• 反論３：物事が特定の形で外部に存在し、概念体系によって認識されるだけであるならば、実存的相対主義は無意味ではないだろうか？実存的相対主義は、世界に対する人間の認識を重視した絶対主義に過ぎないのではないか？
• 反論4：存在相対性は言語理論（世界を人に関連付けられた形で記述する方法に関する理論）であって、存在論的理論ではないのか？対立する概念体系間の意見の相違はどのように解決されるのか？
• 反論5：原子（またはその他の基本粒子）は単純に存在し、他の物体（例えばハンマー、猫、雪玉）は概念的な枠組みに対して相対的に存在する、ということはあり得るだろうか？