Loading article…
準実在論とは、次のようなメタ倫理的見解である。
これにより、準実在論は非認知主義または表現主義の一形態となる。[ 1 ]準実在論は、他の形態の非認知主義（情動主義や普遍的規範主義など）や、あらゆる形態の認知主義（道徳的実在論と倫理的主観主義の両方を含む）と対立する。
サイモン・ブラックバーンは、道徳的意見の起源に関するヒューム的な説明から準実在論[ 2 ]を導き出し、進化ゲーム理論の観点からヒュームの系譜学的説明を応用した。ブラックバーンは、自身の主張を裏付けるために、状況自体の違いに言及することなく、2つの状況が異なる倫理的対応を要求する理由を説明できる者に対して、「ブラックバーンの挑戦」[3]という挑戦状を突きつけた。この挑戦は事実上解決不可能であるため、ブラックバーンは、我々の倫理観には実在論的な要素がなければならないと主張する。
しかし、ブラックバーンは、倫理学も完全に実在論的であることはできないと主張する。なぜなら、それでは倫理的立場が時間とともに徐々に発展していくといった現象を説明できないからである。ブラックバーンは1998年の著書『支配する情熱』の中で、倫理学をノイラートの船に例えている。船は時間をかけて板を一枚ずつ交換することはできるが、沈没の危険があるため、一度にすべてを修理することはできない。同様に、ブラックバーンの理論は、例えば文化的な伝統の違いの結果として生じる、対立する倫理理論の存在を説明できる。彼の理論は、相互に矛盾しているにもかかわらず、両方の見解を相対主義によって否定することなく、両方を正当なものとして認める。このように、ブラックバーンの準実在論は、倫理的多元主義の首尾一貫した説明を提供する。また、ジョン・マッキーがクィアネスからの議論で提起した、倫理学の矛盾した性質についての懸念にも答えている。
準実在論はメタ倫理学のアプローチであり、行為、美徳、結果に基づく倫理を調和させることを可能にする。イアン・キングの著書『How to Make Good Decisions and Be Right All the Time』（2008年）における準功利主義のように、そこから包括的な倫理理論を導き出そうとする試みがなされてきた。[ 4 ]
準実在論は、その起源となった構成要素理論の優れた特性をいくつか受け継いでいるものの、これらの異なる構成要素から弱点も引き継いでいる。そのため、例えば虚構主義（後述）などによって道徳的実在論が批判されるのと同様の批判を受ける。また、表現主義やその他の非認知理論とともに攻撃されることもある（実際、表現主義のサブカテゴリーとみなす人もいる）。
ブラックバーンのプログラムは虚構主義的であると主張されているが、[ 5 ]ブラックバーン自身はこれに反論している。しかし、両方のアプローチの間には確かに連続性がある。ブラックバーンは、道徳的虚構主義は、実際には持っていない態度を持っていると主張すること、つまり何らかの形で不誠実であることに等しいと主張する。この主張を裏付けるために、ブラックバーンはロックの色彩理論を引用している。ロックの色彩理論は、色彩を性質（つまり、見る人の目による）と定義するが、何らかの形で世界に関する事実に依存している。ブラックバーンは、倫理を超えた世界理解における準実在論のさらなる例によって、これらの主張を補強している。[ 6 ]
つまり、道徳的虚構主義者はある意味で両方の良いところを享受しているものの、準実在論者はさらに擁護しにくい立場に置かれているように見える。彼らは、自然権についての議論は「高慢なナンセンス」であるというベンサムの意見に反対することに自信を持っているかもしれないが、同時に、そのような権利は実在論的な意味では存在しないとも主張するだろう。準実在論は、世界に対する私たちの倫理的経験の構造をいくつかの重要な点で捉えており、独立した真理値の推論という事実の特性を共有していないにもかかわらず、「子供に残酷なことをするのは間違っている」といった主張を事実であるかのように主張できる理由を説明している。
この立場から、ブラックバーンの「前進の道」は、ヒュームの「共通の視点」、つまり人類に共通する倫理的言説を再主張することである。ブラックバーンの考えでは、相対主義者と実在論者は特定の言説の中で特定の命題が真であるという点で合意できるが、準実在論者はなぜそのような言説がそのような構造を持つのかを調査する。[ 6 ]
ブラックバーンの準実在論の一貫性は、ブラックバーンの立場が自己矛盾していると主張するフレーゲ＝ギーチ問題によって最も顕著に批判されてきた。しかし、ブラックバーンの見解の支持者は、準実在論は実際にはさまざまな道徳的主張を文脈に位置づけることでフレーゲ＝ギーチ問題への解毒剤を提供すると主張するだろう。準実在論者は、「嘘をつくのは間違っている」と言うことと、「兄弟に嘘をつかせるのは間違っている」と言うことの間には重要な違いがあると主張する。[ 2 ]実際、準実在論者は、フレーゲ＝ギーチの議論は、一部の道徳的実在論の言説が倫理的主張の複雑さに対して鈍感であることを露呈していると言う。