Loading article…
解釈（ドイツ語: Explikation）とは、明確に定義されていないものの意味を引き出し、現在暗黙のうちに残されているものを明示するプロセスである。言い換えれば、「概念を解釈するとは、おおよそ、類似しているが理論的に有用な概念に置き換えることである」[ 1 ] 。解釈という用語は、分析哲学と文学批評の両方で使用されている。ドイツの哲学者ルドルフ・カルナップは、著書『確率の論理的基礎』の中で、分析哲学のアプローチでこの用語を初めて造語したが、さまざまな形式の文学の分析と批評を指す場合、この用語はギュスターヴ・ランソンの「テキストの解釈」という概念に置き換えられている。
分析哲学において、説明の概念はルドルフ・カルナップによって初めて提唱された。説明とは、カルナップが「説明対象」（explicandum）と呼ぶ「不正確な前科学的概念」を、「新しい正確な概念」（explicatum）へと変換し、置き換える科学的プロセスとみなすことができる。この新しい明示的知識の性質と影響についての記述と説明は、通常「説明」（explication）と呼ばれる。この新しい明示的知識は、既存の知識に基づき、かつ既存の知識を改良したものである。
カルナップ的な意味での解釈は純粋に規定的なものであり、したがって規範的定義の下位分類に属する。ゆえに、解釈は真偽を問うことはできず、その目的に多かれ少なかれ適しているというだけである。（ローティの哲学の目的と価値に関する議論については、ローティ（2003）「現代分析哲学のプラグマティズム的見解」、エギントン、W.、サンドボース、M.編『哲学におけるプラグマティック転回』、SUNY Press、ニューヨーク、NYを参照。）
説明が必要な、日常生活における曖昧な概念の例として、原因の概念と条件文の概念が挙げられます。日常生活における原因の概念は、必要原因、十分原因、完全原因などを区別していません。これらのより正確な概念はそれぞれ、私たちの自然な原因の概念を説明したものです。
自然言語では、 「pならばq」という形式の命題について、「p」が真である状況における真理条件のみを指定します。（おそらくほとんどの人は、「太陽の下に出たら、日焼けする」という文の真理条件について、太陽の下に出ない状況では明確な直感を持っていないでしょう。）条件文の説明では、「p」が真でない状況における真理条件も指定します。
カルナップの議論は、「新しい」知識を定義し記述する際の、説明の本質と価値を理解し明確にするための有益な基礎を提供する。
カルナップの議論に対する他の研究者の考察は、説明の本質についてさらなる洞察を与えてくれる。特に、ボノリオの論文（2003年）「カントの説明とカルナップの説明：Redde Rationem」と、マーハーの論文（2007年）「説明の擁護」は、説明が形式哲学にとって適切な方法論であるという主張を裏付けている。
「explicate」という言葉は、説明する過程を指す動詞です。「explication」という言葉は、その過程の結果、つまり説明作業そのものを指す名詞です。[ 2 ]概念の明晰さは分析哲学の重要な要素であるため、不必要な混乱を招かないように、適切な定義に従って言葉を使うことが重要です。
自然意味論的メタ言語理論において、説明とは語彙の意味表現である。これらの説明は、意味素と呼ばれる非常に限られた数の単語から構成されており、これらの単語はあらゆる言語において普遍的な意味を持つと考えられている。
「幸せ」 という言葉の説明例[ 3 ]：
Xは幸せを感じる = 時々、こんな風に考える人がいる。 何かに良いことが起こった 私はこれが欲しかった 今は他のものは要らない このため、誰かが良い気分になる Xはこう感じる 自然意味メタ言語理論の説明がこれまでの理論と異なる点は、たとえ非常に不自然に聞こえたとしても、これらの説明が自然言語に適合できるという点です。例えば：[ 3 ]
ピエロは幸せそうに見える ピエロは、次のようなことを考えているように見える。「自分に良いことが起こった。私はこれを望んでいた。今は他のものは何もいらない」。そのため、ピエロは良い気分になる。 自然意味メタ言語の説明は、厳密な辞書定義でもなければ、概念の百科事典的な説明でもありません。それらは、執筆者の個人的な経験によってわずかに異なることがよくあります。このように、それらは「『民間理論』、つまり、人生、宇宙、そしてあらゆるものがどのように機能するかについての、私たちのほとんどが持っているかなり素朴な理解に大きく依存している」と言えます。[ 3 ]色などの抽象的な概念の説明では、対象に関する科学的事実や具体的な定義は列挙されません。代わりに、説明では現実世界からの比較や例が使用されます。
「explication」と「explication de texte」という用語は、異なる意味を持ちます。
カルナップ（1950）が主張するように、科学と哲学において、「説明とは、与えられた多かれ少なかれ不正確な概念を正確な概念に変換すること、あるいはむしろ、前者を後者に置き換えることである。与えられた概念（あるいはそれを表す用語）を被説明対象（explicandum）と呼び、前者（あるいはそれを表す用語）に取って代わるものとして提案された正確な概念を説明対象（explicatum）と呼ぶ。被説明対象は日常言語に属する場合もあれば、科学言語の発展における以前の段階に属する場合もある。説明対象は、例えば、それを論理数学的あるいは経験的な科学的概念の体系に組み込む定義など、その使用に関する明示的な規則によって与えられなければならない。」
このような文脈において、「説明」は現在、「形式哲学のための適切な方法論」とみなされている（Maher、2007）。
対照的に、文学批評においては、「explication」という用語は、（ギュスターヴ・ランソンが提唱した） explication de texteという用語の代用として用いられ、詩、小説、戯曲などの「精読」から、追加的な理解や意味が導き出されることを意味する。
この過程において、解説はしばしば、テキストの内容について行ごと、あるいはエピソードごとに解説することを含みます。最初は無害に思えるかもしれませんが、テキストの解説、そして解説そのものは解釈の過程であり、そこから得られる新たな知識、新たな洞察、あるいは新たな意味は、その後の議論や他者による反論の対象となる可能性があります。