Loading article…
マルチステークホルダー・ガバナンスとは、複数のステークホルダーが一堂に会し、対話、意思決定、そして共通の認識に基づく問題への対応策の実施に参加するガバナンスの実践である。このような構造の根底にある原則は、問題に関わる多様な主体から十分な意見が寄せられれば、最終的な合意に基づく決定はより正当性を持ち、従来の国家主導の対応よりも効果的に実施できるという点にある。マルチステークホルダー・ガバナンスの発展は主に国際レベルで進んでいるが、官民連携（PPP）は国内における類似例と言える。
ステークホルダーとは、物理的、社会的、経済的、または政策的な領域を統治するために意図的に協力する、さまざまな社会的、政治的、経済的分野の関係者の集合体を指します。関係者の範囲には、多国籍企業、国内企業、政府、市民社会団体、学術専門家、地域社会のリーダー、宗教関係者、メディア関係者、その他の組織グループなどが含まれます。
マルチステークホルダーグループは、少なくとも異なる社会、政治、経済グループから2人以上の主体を擁していなければならない。そうでない場合、そのグループは業界団体（すべての企業グループ）、多国間機関（すべての政府）、専門家団体（すべての学者）などとなる。ほぼすべてのマルチステークホルダー組織は、少なくとも1つの多国籍企業または企業関連団体と、少なくとも1つの市民社会組織または市民社会組織の連合体を主要メンバーとして擁している。
マルチステークホルダーガバナンスの代替用語には、マルチステークホルダーイニシアチブ（MSI）[ 1 ] 、マルチステークホルダー（MSH）[ 2 ] 、マルチステークホルダープロセス（MSP）[ 3 ] 、官民パートナーシップ（PPP）、国境を越えたマルチステークホルダーパートナーシップ（国境を越えたMSP）、非公式のガバナンス協定、および非国家規制が含まれます。
重要な用語である「マルチステークホルダー」（または「マルチステークホルダー主義」）は、前身の「多国間主義」との一貫性を保ち、この新しい統治形態を、関与する主要な主体の一つである「多国籍企業」と関連付けるために、ハイフンなしで綴られることが増えています。「マルチステークホルダー主義」は、二国間主義や地域主義と並行して使われることもあります。
グローバル・ガバナンスの形態として進化を続けるマルチステークホルダー主義には、限られた数の組織や機関しか関与していない。多くの分野で、反対勢力がグローバル・ガバナンスにおけるこうした実験的な変化の正当性、説明責任、有効性に積極的に異議を唱えている。
ステークホルダーマネジメント理論、ステークホルダープロジェクトマネジメント理論、ステークホルダー政府機関理論はいずれも、マルチステークホルダーガバナンスの知的基盤に貢献してきた。しかし、マルチステークホルダーガバナンスの歴史と理論は、これらのモデルとは4つの点で異なっている。初期の理論は、中心となる機関（企業、プロジェクト、政府機関など）が、関連する機関（他の組織、機関、コミュニティなど）とより正式な形で関わる方法を説明している。マルチステークホルダーガバナンスでは、マルチステークホルダー事業の中心となる要素は、既存の組織ではなく、公共の関心事（例えば、気候変動対策、インターネットの管理、天然資源の利用など）である。第二に、初期の理論は、既存の機関を強化することを目的としていた。マルチステークホルダーガバナンスでは、マルチステークホルダーグループは関連する機関を強化することができるが、既存のガバナンス機関（例えば、政府規制当局、国連システムなど）の機関や機能を疎外する可能性もある。初期の理論は、企業の運営やプロジェクトマネジメントの改善に関心があったため、マルチステークホルダーの意思決定が公共ガバナンスに及ぼす影響に対処する必要はなかった。また、既存の組織には独自の機能的な意思決定システムがあったため、彼らは自律的なマルチステークホルダーグループに対し、内部統治規則に関するほとんど、あるいは全く指針を提供しない。
マルチステークホルダー主義は進化し続けるガバナンスシステムであるため、その理論的基盤の多くは、正式な理論書と実践から導き出された理論の組み合わせによって成り立っている。
最も広範な理論的記述と最も詳細な実践的提案は、世界経済フォーラムのグローバル再設計イニシアチブ（GRI）によるものです。2010年の600ページに及ぶ報告書「Everybody's Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World」[ 4 ]は、グローバルガバナンスの再設計に関する包括的な提案でした。この報告書は、第二次世界大戦以降に構築されたグローバルガバナンスシステムを根本的に変革することを目指していました。クラウス・シュワブを含む世界経済フォーラムのリーダーシップによって執筆されたこの報告書は、マルチステークホルダーガバナンスに関する一連の広範な政策文書と、幅広いテーマ別の政策オプションで構成されています。これらの政策およびテーマ別プログラムの提言は、新しいガバナンス構造がさまざまなグローバル危機に対応できる能力を示すように設計されました。[ 5 ]これらのグローバル政策分野には、投資の流れ、教育システム、システミック金融リスク、慈善活動と社会的投資、新興多国籍企業、脆弱国家、社会的起業家精神、エネルギー安全保障、国際安全保障協力、鉱業と金属、政府の未来、海洋ガバナンス、倫理的価値観が含まれます。世界経済フォーラムの提案の特徴は、国際的なビジネス、政府、学術界から750人の専門家が参加し、60のタスクフォースに分かれて1年半（2009年～2010年）かけて協力して策定された点にある。
世界経済フォーラム（WEF）は、政治、経済、文化、市民社会、宗教など、さまざまな分野の主要なステークホルダーを集め、国際問題の今後の方向性について議論してきた50年以上の経験を有しています。3人の共同議長がGRIレポートの序文で述べたように、「世界経済フォーラム自体が設立された基盤である企業統治のステークホルダー理論に体現されるような、新たなステークホルダー・パラダイムに基づく国際ガバナンスの時代が到来した」のです。
国連によるマルチステークホルダー・ガバナンスの発展に向けた取り組みは、1992年の国連環境開発会議（リオ会議としてより一般的に知られている）から始まったと広く考えられている。同会議では、各国政府が公式の政府間プロセスに参加できる9つの主要な非国家グループを創設した。10年後のヨハネスブルグでのフォローアップ会議では、公式には「タイプII会議成果」と呼ばれる新たなマルチステークホルダー実施プロセスが創設され、多国籍企業、NGO、政府が会議報告書の特定のセクションを実施するために協力することを誓約した。[ 6 ]
マルチステークホルダー・ガバナンスを定義するための政府の別の取り組みとして、一連の国連総会決議「パートナーシップ」がある。最も初期の決議（2002年）は、「加盟国に対し、マルチステークホルダー・イニシアチブ、特に事務総長のグローバル・コンパクト・イニシアチブ、ワクチンと予防接種のための世界同盟、持続可能な開発委員会のマルチステークホルダー対話プロセス、および情報通信技術タスクフォース」に注意を促した。[ 7 ]その後17年間、2019年まで、国連の各国政府は、関連する他の8つの決議を採択することにより、マルチステークホルダー・ガバナンスに対する理解を進化させ続けた。
2019年の最新のパートナーシップ決議では、各国政府はマルチステークホルダー・パートナーシップを定義するべき多くの原則を特定しました。各国政府は、「パートナーシップは、共通の目的、透明性、国連のいかなるパートナーにも不当な利益を与えないこと、相互利益と相互尊重、説明責任、国連の方式の尊重、先進国と開発途上国および経済移行国の関連パートナーのバランスの取れた代表を目指すこと、そして国連システム全般および特に機関の独立性と中立性を損なわないこと」を強調しました。[ 8 ]
同決議において、政府はさらに「共通の目的」と「相互の利益と尊重」を自発的なパートナーシップ、および「公的機関と非公的機関の両方を含む様々な関係者間の協力関係であり、すべての参加者が共通の目的を達成するため、または特定の任務を遂行するために協力することに同意し、相互に合意したとおりにリスクと責任、資源と利益を共有する」と定義した。[ 8 ]
市民社会組織は、マルチステークホルダー・ガバナンスの理論と実践について、並行して、しかしそれぞれ異なる意見交換を行ってきた。マルチステークホルダー・ガバナンスの定義のうち、政府間議論の中心となっていない2つの要素は、（1）民主主義とマルチステークホルダー・ガバナンスの関連性、および（2）マルチステークホルダー・プロジェクトの効率性と有効性の評価である。
2019年、ステークホルダーフォーラムの創設者であるフェリックス・ドッズは、「意思決定プロセスにステークホルダーを参加させることで、ステークホルダー同士やあらゆるレベルの政府と協力し、（政府間協定で採択された）合意に関連する約束を果たす可能性が高まる」と主張した。[ 9 ]この観点から、マルチステークホルダーガバナンスの進化は、代表制民主主義からステークホルダーベースの参加型民主主義への肯定的な変革を示している。
アムステルダムのトランスナショナル・インスティテュート（TNI）が2019年に発表したマルチステークホルダー主義に関する報告書[ 10 ]は、異なる視点を示している。同報告書は、マルチステークホルダー・ガバナンスによって民主主義が大きなリスクにさらされていると考えている。TNIは、「ステークホルダー」の正当な公的選定プロセスの欠如、「ステークホルダー」のカテゴリー間、特に多国籍企業とコミュニティグループ間の固有の権力不均衡、そして公式な国際的意思決定へのビジネス利益の介入が、世界的に代表性のある民主主義システムの発展に反すると考えている。TNIのアソシエイトであり、マサチューセッツ大学ボストン校ガバナンス・サステナビリティセンターの上級研究員であるグレックマンは、マルチステークホルダー・ガバナンスの本質的に非民主的な性格について、別の議論を展開している。[ 11 ]
1991年から1994年のグローバル・ガバナンス委員会[ 12 ]、2003年から2007年のグローバル化と民主主義に関するヘルシンキ・プロセス[ 13 ]、そして1998年から2001年の世界ダム委員会はそれぞれ、グローバル・ガバナンスにおける力としてのマルチステークホルダー主義の概念の進化に取り組んだ。
例えば、世界ダム委員会（WCD）は、大規模ダム計画に対する反対運動の高まりを受けて、世界銀行と国際自然保護連合（IUCN）によって1998年に設立されたグローバルなマルチステークホルダー組織である。12名の委員は、政府や非政府組織（NGO）、ダム運営者や草の根の市民運動、企業や学者、業界団体やコンサルタントなど、大規模ダムに関する幅広い利害関係を代表する多様な経歴を持つ人々で構成されている。[ 14 ]
2000年のWCDの最終報告書で、議長のカデル・アスマル教授は、マルチステークホルダー・ガバナンスに関する委員の見解を次のように述べている。「我々は、水とエネルギー資源をどのように開発または利用するのが最も良いかを、あまりにも少数の人々が、あまりにも多くの人々のために決定するという、深く自ら招いた傷を癒すための委員会である。これはしばしば権力の性質であり、権力に疑問を呈する人々の動機でもある。ごく最近では、政府、産業界、援助機関が、貧困層や、支援していると信じている国の大多数の国民を含めずに、何百万人もの人々の運命を決定しているとして、世界中で批判されている。このような時代を画する決定に正当性を与えるためには、真の開発は人を中心としたものでなければならず、同時に、国家が仲介し、しばしば人々の利益を代表する役割を尊重する必要がある…我々は、少数の人間が上から主導するグローバリゼーションを支持するものではない。我々は、すべての人々が下から主導するグローバリゼーション、すなわち世界の水政策と開発への新しいアプローチを支持する。」[ 15 ]
インターネットガバナンスにおけるマルチステークホルダープロセスの役割は、2003年から2005年にかけて開催された世界情報社会サミット（WSIS）の中心的な議題となった。しかし、サミットは発展途上国が満足する形でデジタルデバイドに対処することはできなかった。[ 16 ]
サミットの最終成果であるチュニス・アジェンダ（2005年）は、インターネットガバナンスのための特定のタイプのマルチステークホルダーモデルを確立し、米国の要請により、命名とアドレス指定の管理という主要な機能が民間部門であるインターネット名称割り当て機関（ICANN）に委任された。[ 17 ]
多利害関係者プロセスを利用して、従来政府機関が担ってきた機能を民営化することを事実上促進するという米国の政策は、米国務省経済ビジネス局の上級職員であるジュリー・ネイピア・ゾラーが2015年に発表した声明でよく表れている。彼女は、「多利害関係者の参加によって豊かになった会議はすべて、将来の会議やフォーラムにおける多利害関係者の参加への扉を開く模範および先例となる」と主張した。[ 18 ]
経営理論における「ステークホルダー」の定義は一般的に認められており、プロジェクトマネジメント理論における「ステークホルダー」の選定プロセスも一般的に認められている。しかし、マルチステークホルダー・ガバナンスにおいては、「ステークホルダー」の定義は一般的に認められておらず、「ステークホルダー」を指定するプロセスも一般的に認められていない。民主主義においては、公共の意思決定における基本的なカテゴリーは「市民」のみである。民主主義ガバナンス理論における「市民」の概念とは異なり、マルチステークホルダー・ガバナンス理論および実践における「ステークホルダー」の概念は、依然として不確定で曖昧なままである。
マルチステークホルダー・ガバナンスでは、「ステークホルダー」の定義は3つの階層に分かれています。(1)「ステークホルダー・カテゴリー」の定義（例：企業）、(2)「ステークホルダー・カテゴリー」内の組織や機関を選択するための定義または仕様（例：零細企業や女性経営企業）、(3)ステークホルダー・カテゴリー内の指定された組織や機関を代表する個人を選択するための定義または仕様（例：CEO、対外関係担当者、専門スタッフ）。実際には、マルチステークホルダー・グループの創設者が、グループのメンバーとなる主要な個人を選出し、その後、その個人および／またはその個人の所属する組織を適切な定義カテゴリーに遡及的に分類することが一般的です。
1992年の国連リオ会議で、各国政府は9つの主要グループを「ステークホルダー」カテゴリーとして正式に承認しました。指定された主要グループは、女性、子どもと若者、先住民、非政府組織、地方自治体、労働者と労働組合、企業と産業、科学技術コミュニティ、農民でした。20年後、リオ＋20会議で、これら9つの社会セクターを効果的に関与させることの重要性が再確認されました。しかし、同会議では、地域社会、ボランティアグループと財団、移民と家族、高齢者と障害者など、他のステークホルダーが追加されました。その後、各国政府は、持続可能な開発に関連する分野で活動する民間慈善団体、教育機関と学術機関、その他のステークホルダーもステークホルダーとして追加しました[ 19 ]。現在、「主要グループ」という名称は「主要グループとその他のステークホルダー」と呼ばれています[ 20 ] 。
国際労働機関（ILO）の統治システムは、「労働者」「企業」「政府」という3つの構成員のみで成り立っている。この三者構成において、労働者と企業は政府と同等の立場にある。
世界食糧安全保障委員会（CFS）には、「加盟国」、「参加者」、「オブザーバー」という異なる主要なカテゴリーがあります。CFSは自らを「すべてのステークホルダーが協力して、すべての人々の食糧安全保障と栄養を確保するための、最も包括的な国際的かつ政府間プラットフォーム」と位置付けています。[ 21 ]ただし、その「参加者」カテゴリーには、(a)国連機関および団体、(b)市民社会および非政府組織とそのネットワーク、(c)国際農業研究システム、(d)国際および地域の金融機関、(e)民間セクター協会の代表者、(f)民間慈善財団など、幅広い社会的主体が含まれます。
国連システム内の複数の定義とは異なり、自律的なマルチステークホルダーグループのステークホルダーカテゴリーの定義は、一般的に「利害に基づく」定義のバージョンです。 国際標準化機構（ISO）は、ステークホルダー個人またはグループを「組織のあらゆる決定または活動に利害関係を持つ者」と定義しています（ISO 26000）。マルチステークホルダー支援組織であるMSP Instituteの共同創設者であるHemmati氏は、ステークホルダーを「個人またはグループの代表者として、特定の決定に利害関係を持つ者」と定義しています。これには、決定に影響を与える、または影響を与えることができる人々、および決定によって影響を受ける人々が含まれます。[ 22 ]国際環境および社会標準設定機関の業界団体であるISEALは、ステークホルダーグループを「標準に利害関係を持つ可能性が高い、またはその実施によって影響を受ける可能性が高い者であり、適切でアクセスしやすい参加メカニズムを提供する者」と定義しています。[ 23 ]
また、特定のマルチステークホルダーグループにおいて、特定のステークホルダーカテゴリーを「代表する」可能性のある個々の組織を定義するための、一貫した定義や選定プロセスも存在しない。例えば、「政府」カテゴリーには、国、地域、郡／州、市町村レベルの政府機関、地域政府間組織（欧州委員会、米州機構など）、政府間事務局（FAO、WHOなど）が含まれる場合もあれば、国会議員、規制機関、特定の政府部門の技術専門家、裁判所が含まれる場合もある。同様に、「市民社会」カテゴリーには、国際、地域、国家レベルの非国家組織、社会運動、宗教団体、専門家団体、開発組織、人道支援団体、環境NGOなどが含まれる可能性がある。
「ビジネス」というステークホルダーのカテゴリーには、多国籍企業、中規模の国内企業、小規模・零細の地域企業、国際レベル、国内レベル、または地域レベルのビジネス業界団体、発展途上国の企業、マイノリティが所有する企業、女性が所有する企業、または環境に配慮したグローバル企業などが含まれます。「学者」がステークホルダーのカテゴリーである場合、そのカテゴリーのメンバーには、社会科学者、物理学者、哲学者、環境専門家、宗教学教授、弁護士、大学管理者、または学術研究に関連する専門家団体などが含まれます。
G7サミット（英国コーンウォール、2021年6月11～13日）において、G7首脳は、自らの価値観に沿った標準の重要性を強調し、「業界主導の包括的なマルチステークホルダーアプローチによる標準設定」への支持を表明した。 [ 24 ]「包括的な」マルチステークホルダーアプローチの定義は、国際標準化機構との協力を促進する共通標準の使用を求めている。[ 25 ] ISO規格は自主的な合意に基づくものであり、したがって包括的であり、透明性、開放性、公平性、合意、有効性、関連性、一貫性、発展途上国の懸念への対応といったWTO貿易の技術的障壁に関する中核原則を用いて開発されている。[ 26 ]
それに対し、「排他的」マルチステークホルダーアプローチの定義では、民間セクターの多国籍企業が排他的なマルチステークホルダーイニシアチブを作成し、非合意の民間標準を採用し、多数決権を保有します。これは、上記のWTO原則を満たしていません。民間標準を採用する排他的なマルチステークホルダーイニシアチブについては、マルチステークホルダーイニシアチブインテグリティ研究所（MSI Integrity）のレポートで議論されています[ 27 ] 。民間標準を採用する排他的なマルチステークホルダーイニシアチブのもう1つの例は、ベンチマーク要件を定義し、それによって認識するスキームの最低要件を管理するように設計されたグローバル食品安全イニシアチブです。国際標準と民間標準の違いは、ISOの出版物で説明されています。[ 28 ]
各利害関係者カテゴリーを「代表する」よう指定された組織は、利害関係者グループに参加する個人を選出するために、独自の方法を用いることができる。
ある組織の個人がマルチステークホルダーグループのリーダーシップに参加することは、必ずしもその組織（企業、市民社会団体、政府など）自体がその活動に賛同していることを意味するものではありません。特定の個人が参加するということは、単に特定の部署や部門がそのマルチステークホルダーグループと協力することを選択したことを意味するに過ぎない場合もあります。その個人は、特定のマルチステークホルダーグループとの連絡役を務める許可を与えられたり、個人的な立場や職業上の立場で参加するための休暇を与えられたり、特定の組織を代表するよう正式に任命されたりしている可能性があります。
組織全体としてのコミットメントと、特定の部署や機関の代表者の参加との間のこの曖昧さは、マルチステークホルダーグループ内外のさまざまな役割に影響を与える可能性があります。マルチステークホルダーグループは、より大きな政治的・経済的認知を得るために、 x の政府またはy の多国籍企業がマルチステークホルダーグループの一員であると公に主張できることを高く評価するかもしれません。内部的には、他の参加者は、親組織の組織能力と財源がマルチステークホルダーグループの目標達成に利用できると考えているかもしれません。[ 29 ]
「ステークホルダー」というマルチステークホルダー・ガバナンスの中核概念を標準化するための国際的な取り組みは存在せず、また、特定のステークホルダー・カテゴリー内で組織や個人を指定する手続きを標準化するための国際的な取り組みも存在しない。
経営理論やプロジェクトマネジメント理論における「ステークホルダー」の使用とは異なり、ガバナンスにおける「ステークホルダー」概念の使用には、人口統計学的、政治的、社会的な要因が数多く影響を及ぼします。特定された問題には、(a) 特定のマルチステークホルダーグループにおけるジェンダー、階級、民族、地理的代表のバランスを取ることの難しさ、(b) 「ビジネス」ステークホルダーとその商業市場との間の潜在的な利益相反、(c) マルチステークホルダーグループ内の異なるカテゴリーのステークホルダーと、ステークホルダーカテゴリーを代表する異なる組織の非対称的な力、(d) ステークホルダーカテゴリーの選択、カテゴリー内のステークホルダー組織、またはステークホルダー組織を代表する人物の選択に対して異議を申し立てるための審査構造や司法メカニズムの欠如などがあります。
マルチステークホルダーによるガバナンス体制は、世界、地域、国家レベルの幅広い課題に対処するために利用されているか、あるいは利用が提案されている。これらのガバナンス上の課題は、多くの場合、政治的、経済的、または安全保障上の影響が大きいものであり、以下のように分類できる。（1）政府の関与が最小限または限定的な公共政策の策定に関わるもの、（2）以前は国家の機能であった市場統制基準の設定に関わるもの、（3）政府の関与を伴う大規模プロジェクト、多くの場合大規模インフラプロジェクトの実施に関わるもの。
政策志向のマルチステークホルダーガバナンスグループは、国際的な政策問題に対処するために利用されます。これらのグループは、グローバルなアクターが政策介入が必要だと考えているものの、政府や政府間組織が政策問題を解決する意思や能力がない場合に発生する傾向があります。ほとんどのマルチステークホルダーガバナンスグループは多国間組織とは独立して会合を開きますが、一部は承認や支援のために多国間システムを含める場合があります。[ 30 ]
政策志向型のマルチステークホルダー・ガバナンス・グループの例：
製品、金融、プロセス指向のマルチステークホルダーグループとは、国際的に取引される製品やプロセスの基準を設定したり、マルチステークホルダーの理事会を通じて資金提供を行ったりする組織である。
製品に関しては、消費者が求める倫理的、環境的、開発に配慮した製品を促進し、生産者、製造業者、小売業者にとって有益な製品を提供することを目標としています。
プロセスとは、国際市場において急速に進化し、複雑で影響力の大きい、国内基準や規制監督が欠如している新しい技術を指します。マルチステークホルダーグループは、競合する商業的利益の間で、これらのプロセスが国際的にどのように最適に機能するかを決定します。これらのグループは、社会正義を推進する市民社会組織、学術機関、政府機関と協力して、紛争を解決し、今後の方向性を策定します。
従来の慈善団体とは異なり、金融を重視するマルチステークホルダーグループは、特定のステークホルダーカテゴリーの意見を「代表する」個人を明確に指定する統治機関によって運営されている。
製品指向型のマルチステークホルダーグループの例：
プロセス指向型のマルチステークホルダーグループの例：
金融関連のマルチステークホルダーグループの例：
プロジェクト指向型のマルチステークホルダーグループは、政府や多国間システムでは達成できないグローバルまたは国家レベルの課題を遂行します。グローバルなプロジェクト指向型グループは、多国間システムによって実施されるガバナンス目標を達成します。国家レベルのプロジェクト指向型グループは、関係する政府が満たすことができない公共のニーズに対応します。これらは、地方、州、または国家レベルで活動する場合があります。プロジェクト指向型のマルチステークホルダーグループは、官民連携（PPP）と呼ばれることがよくあります。
グローバルなプロジェクト指向型グループの例：
国家的なプロジェクト指向型グループが活動する可能性のある例：
多国間システムのさまざまな部分が、3 種類のマルチステークホルダー グループすべてにさまざまな形で関与しています。これには、政府間機関によって要請されたマルチステークホルダー ボディ (例: SDGsの目標 17 )、国連システム事務局自体によって組織され、法的にもその管轄下にあるマルチステークホルダー ボディ (例:グローバル コンパクト) 、特定の国連の目標やプロジェクトを財政的に支援することを申し出るマルチステークホルダー ボディ、マルチステークホルダーによる実施が国家や国連システムによる実施よりも効果的かつ効率的であると考える国連関連のプロジェクト開発組織、国連システムと正式に連携する非国連後援のマルチステークホルダー ボディ (例: 世界経済フォーラムの戦略的パートナーシップ)、および国連システム職員が個人的、専門的な立場で参加することが認められている非国連後援のマルチステークホルダー ボディが含まれます。
一方、一部のマルチステークホルダー組織は、意図的に国連システムから独立しています。この国連システムからの離脱形態は、グローバル再設計イニシアチブによって、政府間枠組みの外で活動する意思と能力のある者による「多国間、多くの場合マルチステークホルダーの連合」として定式化されました。[ 32 ]この慣行の例としては、法的拘束力のある国家規制や政府間システムのソフトローからの自治を明示的に求めるマルチステークホルダー組織（例：インターネットガバナンス）、国連システムが彼らの懸念に対処できなかったと認識し、結果として国連システムの関与なしに活動することを選択する標準設定マルチステークホルダー組織[ 33 ]、および関連する政府間プロセスから独立することを選択する国際的なマルチステークホルダー資金源（例：GAVI）などがあります。
最後に、一部のマルチステークホルダー組織は、日々の活動において国連システムから距離を置きたいと考えているが、自主的な取り決めの結果については国連の政府間承認を求めている（例：キンバリー・プロセス認証制度）。
i. 多国間機関によるマルチステークホルダープロセスとガバナンスに関する見解
進化するグローバルガバナンスシステムとして、国連システムのさまざまな部分がマルチステークホルダー主義の重要性をさまざまな方法で説明しています。たとえば、世界銀行は、マルチステークホルダーイニシアチブは、政府、市民社会、民間セクターを結集させ、どの当事者も単独ではより効果的に対処するための能力、リソース、ノウハウを持たない複雑な開発課題に取り組むものであると指摘しています。[ 34 ] アジア開発銀行は、マルチステークホルダーグループにより、コミュニティがニーズを明確にし、変化のプロセスを形成し、困難な改革に対する幅広い支持を動員できると主張しています。[ 35 ]グローバルコンパクトは、関連する専門家やステークホルダーとともに意欲的な企業を招集することで、国連は高度な企業の持続可能性の実践を生み出し、実施するための協力的な場を提供し、世界中の企業の間で持続可能性ソリューションの広範な採用を促すことができると考えています。[ 36 ]また、SDGのパートナーシップ目標（目標17）は、マルチステークホルダーパートナーシップを使用して、知識、専門知識、技術、資金を動員して共有し、SDGプログラムを実施することを目指しています。[ 37 ]
ii. 多国間システムへのマルチステークホルダーの関与に関して提起された公共政策上の懸念
一部の政府、市民社会組織、および国際メディアは、マルチステークホルダーの多国間主義への関与の正当性と適切性に異議を唱え、マルチステークホルダー主義によって国連の完全性と正当性が危険にさらされているとの懸念を表明している。彼らは、国連事務総長室と世界経済フォーラムとの間の戦略的パートナーシップ協定[ 38 ]、国連システム事務局とのマルチステークホルダーの関与を中心とした、従来の政府間準備プロセスを迂回する国際会議の開催計画（提案された世界食糧サミット）、ボトムアップ開発からトップダウンのマルチステークホルダー主導開発への移行[ 39 ] 、世界経済フォーラムから国連システム条約機関の事務局長への無償職員の提供、および大規模な国際マルチステークホルダー機関が慈善活動を通じて世界的な政策目標を設定するプロセス[ 40 ]に異議を唱えている。
ほとんどの多国籍企業（TNC）やビジネス関連組織は、マルチステークホルダーグループには関与していない。しかし、ビジネスセクターや大手多国籍企業は、あらゆるマルチステークホルダー事業において不可欠な参加者とみなされることがあまりにも多い。
これらの企業の中には、マルチステークホルダー主義から長期的な利益を得ているところもある。一部の企業にとって、マルチステークホルダーのガバナンス機関は、国家による監督や政府間協議で作成されたソフトローに代わる好ましい選択肢となっている。[ 41 ]ネガティブなイメージが強いセクターの企業にとって、マルチステークホルダー機関は、複雑な問題に対する解決策を見つけたり、自社やセクターの社会的信用を回復したりするための有用な手段となり得る。[ 42 ]他の企業にとって、マルチステークホルダーグループは、グローバルガバナンス構造への制度的な参入手段[ 43 ]、あるいは国連システム外の制度的枠組みとして、国際的な政策やプログラムの策定を主導する手段（例えば、世界経済フォーラムの「未来を形作る協議会」）となる。[ 44 ]
他の企業にとって、そのメリットはより短期的なものです。短期的なメリットには、ニッチな国際市場向けの技術仕様を策定すること[ 45 ]、新しい市場に対する世間の受容と期待を生み出すこと[ 46 ]、そして自社に対する世間の認識を管理すること[ 47 ]などが含まれます。
しかしながら、マルチステークホルダー主義に取り組む多国籍企業（TNC）の中で圧倒的に多いのは、国内および国際レベルでプロジェクト中心の官民連携（PPP）に参加している企業である。これらのTNCおよび関連する国内企業は、PPPの形態を利用して、特定の社会・経済・環境ニーズへの対応における国家の失敗に対処するとともに、経済の特定のセクターまたは地域の民営化に対する国家の承認を得ることができる。
民間部門の役割の変化は、長年にわたる官民の区別を変え、それゆえ、世界および各国の民主的意思決定に影響を与えている。 官民連携により、企業は意思決定において主導的な役割を担うようになり、公共統治機関は民間部門の資金に依存するようになった。ロビー活動は食料システムに関する貿易協定に影響を与え、競争障壁の形成につながった。[ 48 ]
市民社会組織（CSO）、非政府組織、社会運動の創設を促す要因の一つは、政府や商業的利益から独立した存在となることである。マルチステークホルダー・ガバナンスの出現に伴い、特定の組織目標を推進するために意図的にこの自律的な立場から脱却した組織もあれば、重要な意思決定から切り離されることへの不安から、特に官民連携（PPP）などのマルチステークホルダー・グループに加わった組織もある。一方で、これらの組織の大多数は、政府や商業的利益から独立した存在であり続け、マルチステークホルダー・グループとは無関係である。
最初のケースでは、一部の市民社会組織は、特定の分野の多国籍企業や国内企業と提携して国際標準設定機関を設立しました。[ 49 ]高レベルのマルチステークホルダー政策グループに参加しました。[ 50 ]国連システムの目標（例えばSDG目標17 [ 51 ] ）を実施するために招集されたマルチステークホルダーグループに参加しました。また、国際的なモニタリングマルチステークホルダーイニシアチブに参加しました。[ 52 ]
2番目のケースでは、強力なPPPの創設に直面したCSOは、不参加は深刻な地域的不利をもたらすと感じています。他のCSOは、政府または国連システムが特定のトピックに取り組み、そのセクションの基準を設定する他の方法がないと考えています（例：グローバルコーヒープラットフォーム[ 53 ]）。
3つ目のケースでは、市民社会組織、NGO、社会運動が、政府、多国籍企業、その他の市民社会組織、NGO、社会運動がマルチステークホルダーグループに参加しないよう説得する積極的な措置を講じており、これらの組織の中には、国連事務総長にマルチステークホルダー組織とのパートナーシップから撤退するよう訴えたところもある。[ 54 ]
一部の政府は、公共政策を策定するため、あるいは公共政策の策定を避けるために、マルチステークホルダー主義に取り組んでいます。これらの政府、より正確には政府の一部は、複雑な公共政策問題に取り組むマルチステークホルダーグループを支援し、[ 55 ]国連システムの関与なしに機密性の高い政府間問題に取り組むことを選択し、[ 56 ]国連システムの関与なしに準軍事問題に取り組むことを選択しました（例：民間警備サービス提供者のための国際行動規範）。
政策決定におけるマルチステークホルダー機関の活用方法は、政府によって一様ではない。いくつかの事例では、一部の政府はマルチステークホルダー主義を公共政策のメカニズムとして利用している。しかし、同じ公共政策課題について、他の政府はマルチステークホルダー主義の利用に反対し、多国間または二国間の取り決めを通じて問題を検討することを好んでいる。最も分かりやすい例は、インターネットガバナンスと、途上国の参加なしに運営されている民間の国際標準設定機関（UNCTADの持続可能性基準フォーラムなど）である。インターネットガバナンスの場合、この分野の主要な民間主体は、政府との関わりをほとんど、あるいは全く持たないことを望んでいる。
政府は皆、製品基準を設定する規制機関を持っている。マルチステークホルダー主義は、基準の策定と監視のプロセスをマルチステークホルダー機関に移し、基準を義務から任意へと移行させる代替的な仕組みを実現する機会を提供する。政府によるマルチステークホルダーグループの活用例としては、専門家による政府ベースの組織を別途設立するのではなく、専門家ベースのマルチステークホルダーグループの助言に従うことを選択すること[ 57 ] 、自国の多国籍企業や他の企業との衝突を避けるために多国籍企業と市民社会がマルチステークホルダー基準を設定する取り組みを歓迎すること（例：バングラデシュの火災と建物の安全に関する協定）、統治されていない、または統治が不十分な空間（例：海洋）に対する自主的な民間基準の設定を支援することなどが挙げられる。これらの事例の多くは、公共サービスや公共財の間接的な民営化を表している。
他の政府機関や政府の一部も、プロジェクトベースの官民連携事業に積極的に参加している。PPPでは、政府は、天然資源（例えば、公共用水へのアクセス）やインフラプロジェクト周辺地域に対する法的または事実上の統治権を、特定のマルチステークホルダーグループに付与することに合意する。PPPに明示的または暗黙的に移転される管理権の程度、そして運営や価格に関する当初の期待が満たされない度合いは、ガバナンス上の論争の的となっている。
250人以上の学者がWEFのグローバル再設計イニシアチブの開発を支援したが[ 58 ]、学術界のほとんどのメンバーとほとんどの専門家団体はマルチステークホルダーグループに関与していない。マルチステークホルダーグループに関与している学者は、政策決定マルチステークホルダーグループや国際的な製品およびプロセス標準設定の開発に参加する傾向がある。
大学に所属する専門家の中には、個々の企業の取締役会に参加するのと同様の方法で、ビジネス志向のマルチステークホルダー組織に参加する者もいる。しかし、コンサルタントや取締役として企業に専門知識を提供するのとは異なり、マルチステークホルダー・ガバナンス組織、特に国際的な製品基準やプロセス基準を設定する組織の理事を務める学者は、アドバイザーや投資家としての役割から、実質的に国家規制当局の職員に似た役割へと移行している。
場合によっては、大学の教員が大手企業や政府に採用され、その企業やその業界の企業のために新たな市場を開拓する学術・ビジネス・政府組織を設立する。また別のケースでは、マルチステークホルダーグループと大学が共同でマルチステークホルダーイベントや研究プロジェクトを開催する。[ 59 ]