Loading article…
ファーム・トゥ・スクールは、米国で実施されているプログラムで、学校が地元産の新鮮な食材（乳製品、果物、野菜、卵、蜂蜜、肉、豆類など）を購入し、給食メニューに取り入れています。学校はまた、栄養に関するカリキュラムを組み込んだり、農場見学、菜園での学習、リサイクルプログラムなど、生徒に体験学習の機会を提供したりしています。ファーム・トゥ・スクールのおかげで、生徒は新鮮な地元の食材を摂取できるようになり、農家は学校での販売を通じて新たな販路を開拓できます。さらに、農家は地元の食と農業について子どもたちに教えるためのプログラムにも参加できます。
現在、学校給食は一般的に米国農務省全国学校給食プログラム（NSLP）が発表したガイドラインに従って設計されています。 [ 1 ] 米国の子どもの半数以上が毎日参加しており、これは1日あたり約2,800万食の給食が配布されていることを意味します。NSLP給食の栄養ガイドラインは、米国医学研究所が作成した「アメリカ人のための食事に関する推奨事項」に基づいています。その要件は、学校給食にはカロリー、ビタミンAとC、カルシウムと鉄、タンパク質の1日推奨摂取量の3分の1が含まれていることです。さらに、給食には総カロリーの30%以下が脂肪から、10%以下が飽和脂肪から含まれていなければなりません。ガイドラインは、果物、野菜、全粒穀物、ナトリウム含有量に関する明確な推奨事項を提供していません。一般的に、ガイドラインには解釈の余地があり、必ずしも健康的な食事の作成につながるとは限りません。たとえば、いくつかの学校では、ピザはトマトソースのため野菜としてカウントされます。
学校が直面しているもう 1 つの問題は、学校給食の栄養の問題を悪化させることが多い、他の食品やスナックの供給源の普及です。そのような供給源の 1 つは、USDA から補助金を受けている無料または低価格の食品である「商品食品」と呼ばれています。補助金の 73% は肉と乳製品の購入に充てられ、果物と野菜の補助金には 1% 未満しか充てられていません。学校はまた、農場や大規模農業からの無料の余剰食品である「ボーナス食品」を受け取ることもありますが、これも通常は子供にとって健康的な選択肢ではありません。[ 2 ] 最も懸念されるのは、NSLP の管轄外で提供される食品やスナックを指す用語である「競合食品」の広範な使用です。競合食品には、自動販売機(通常、高カロリーの砂糖入り飲料やソーダ、その他のジャンク フードが含まれています)、スナック バー、ピザや焼き菓子の販売などが含まれます。
学校給食の栄養は、現在、小児肥満の蔓延により特に重要視されています。肥満の定義を年齢別BMIが85パーセンタイルを超えるとすると、アメリカの子どもの約31.7%が過体重に該当し、2歳から19歳までのアメリカの子どもの16.9%が肥満の基準を満たしています（年齢別BMIが95パーセンタイルを超える）。[ 3 ] 残念ながら、この蔓延は驚くべきペースで悪化しており、学齢期の子どもの肥満率は1980年以降6.5%から19.6%に増加しています。[ 4 ] 国の若者が直面しているこの増大する問題を考えると、学校給食の栄養は、この憂慮すべき傾向を食い止め、場合によっては逆転させる上で重要な役割を果たすでしょう。小児肥満の増加率に対処するために、学校、コミュニティ、個人レベルでの変化を目的とした多くの取り組みが行われてきました。 「ファーム・トゥ・スクール」はそのような取り組みの一つであり、小規模農家、地域農業、地域経済を支援するという付加的な利点も持ち合わせている。
学校給食プログラムは、 1700 年代から米国各地で存在していましたが、1946 年に全国学校給食法によって初めて法律で義務付けられました。[ 5 ]この法律の成立以来、この法律は子供の栄養を支援するとともに、連邦政府による農産物購入を利用して農家を支援し、農業経済を保護してきました。[ 6 ]学校の給食予算の最大 20% はこれらの農産物購入によって賄われており、多くの場合、生徒の栄養よりも入手可能性と短期的な価格が優先されています。[ 7 ] 20 世紀を通じて学校の資金調達メカニズムが変化すると、経済的な食料源への依存度が高まり、最終的には2000 年にカリフォルニア州の調査対象高校の 95% がファストフードを提供するようになりました。 [ 6 ] 1990 年代半ばから、コネチカット州ハートフォードの Farm Fresh Start、カリフォルニア州サンタモニカの Farmers Market Salad Bar 、ニューノースフロリダマーケティング協同組合など、いくつかの学校が独自に農場から学校へのプログラムを開始しました。[ 8 ]米国農務省は、米国国防総省人事支援センターと提携して、1995年に生鮮農産物の配送を開始しました。これは、全国的な学校給食プログラムの拡大を推進するために、1997年にコミュニティ食料安全保障連合が結成される前のことです。 [ 5 ] 2004年までに、児童栄養再承認法で全国学校給食プログラムが提案され、 2010年の健康な飢餓のない子供法と2015年の学校給食法によってプログラムの発展がさらに拡大する道が開かれました。 [ 8 ]
21世紀における多くの促進活動は国家レベルで行われたが、個々のファーム・トゥ・スクール・プログラムは、代替資金源を見つけるために地元の学校関係者に大きく依存しており、時には収益化を目指している。 [ 6 ] WKケロッグ財団は、その資金の主要な供給源の1つであり、2005年以来、国家インフラの計画を支援してきた。[ 9 ]地元の小規模農家を支援しようとする試みは常に目標であったが、資材と労働のコストがしばしば法外なものとなり、組合に加入している給食サービス労働者を回避したり、学校の取り組みを支援するために非営利団体を利用したり、学校への配送前に農産物を敷地外で前処理したりする努力につながっている。[ 6 ]全国に流通業者のネットワークを構築することは、既存の流通業者や農家協同組合の多くがファーム・トゥ・テーブルをニッチ市場と見なしているため、依然として課題となっている。[ 9 ]無料および減額給食プログラム、助成金、州の資金の利用により、米国の大多数の州でファーム・トゥ・スクール・プログラムが開発されている。[ 8 ]
2007年に設立された全米ファーム・トゥ・スクール・ネットワーク（NFSN）は、都市環境政策研究所、オキシデンタル大学、コミュニティ食料安全保障連合（CFSC）の協力によって始まりました。2011年後半、NFSNは当初の拠点では手狭になったと判断され、タイズ・センターの財政支援の下、独立した組織となりました。NFSNは、地元の食材調達、学校菜園、食と農業教育を学校や幼児教育の場に取り入れようと活動するコミュニティのための情報、提言、ネットワーク構築の拠点となっています。NFSNには、全50州、ワシントンDC、先住民コミュニティ、および米国の領土が含まれ、それぞれがコアパートナーとサポーティングパートナーによって代表されています。
ネットワークの6つの主要な優先分野は次のとおりです。[ 10 ]
「ファーム・トゥ・スクール」のアプローチは、子どもたちが自分たちの食べ物がどこから来るのか、そして自分たちの食の選択が自分たちの体、環境、そして地域社会全体にどのような影響を与えるのかを理解するのに役立ちます。
このプログラムが地域社会、学校、農家、子供たちにもたらす潜在的なメリットには、次のものが含まれます。[ 10 ]
地域経済活動の0.60ドルから2.16ドル[ 11 ]
Beery らによる最近の研究では、ファーム・トゥ・スクールと同様のプログラムから予期せぬ追加的な利点が実証されており、以下の引用文がそれを物語っています。[ 12 ]
複数の研究が、従来の農業と地産地消運動の環境への影響を調べています。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]これらの研究は、地元の農場とそうでない農場のエネルギー消費を測定するための統一された方法論がまだ存在しないことを示しています。「地元」は明確に定義された尺度ではなく、「フードマイル」の観点からのみエネルギーを調査するのではなく、ライフサイクルアセスメント（LCA）全体を考慮すると、地元の農業に関する研究の多くは、農場から消費者までのプロセスの重要な要素と、それに伴うエネルギー消費を見落としています。たとえば、農産物を消費者に輸送する際に排出される温室効果ガスの量にもかかわらず、農地の土壌も大気中にかなりの量の温室効果ガスを放出する原因となっています（Schlesinger）。ライフサイクルアセスメントは、「農場から食卓まで」または「農場から廃棄まで」の特定の食品の生産、輸送、保管、小売、消費、廃棄に直接的または間接的に関わる各活動の影響を測定しようとします。LCAを調査する研究は、地元の農業とそうでない農業の環境への影響について明確な結論が出ていないことを示しています。スウェーデンで行われた、地元産の小麦粉とスウェーデンの他地域産の小麦粉を使ったパン製造を比較した研究では、地元農場の規模が小さいためエネルギー効率が低いことがわかった<sup>5</sup>。 別の研究では、生産規模が大きいため、いわゆる「規模の生態学」によって、世界の食料システムはエネルギー効率が高いというこの主張を支持している<sup> [ 16 ] </sup>。これらの研究はいずれも、小規模なパン製造施設では排出量が少ないという他の研究によって反論されており<sup> [ 17 ] [ 18 ] </sup>、 SchilichとFleissnerの研究における測定の正確性に疑問を呈している。これらの研究は、農業生産における固有のばらつきを示しており、それが環境への影響レベルのばらつきにつながっている。農業生産方法のその他の環境評価には、次のものがある。
現在の農業生産方法が環境、経済、人間の健康、動物の健康に及ぼす影響に対する懸念の高まりを受け、持続可能な農業手法を推進する組織が国内外で数多く設立されている。
学校でより健康的な食事を提供し、ポテトチップス、ソーダ、お菓子などの一般的な自動販売機食品の提供を廃止すると、学校給食プログラムの財政的存続可能性が低下するという認識が広く浸透している（CDC）。しかし、この懸念は根拠がないことを示す証拠が増えつつある。[ 19 ] 当初は収入が減少するかもしれないが、パイロット研究において、ほとんどの学校は、厳格な栄養基準を導入し、不健康なアラカルト食品の販売を制限した後、収入が増加するか変化がないと報告している（CDC）。これは、学校給食プログラムへの参加が増加したためと思われる。[ 19 ] さらに、自動販売機の契約はほとんどの学校にとって重要な資金源ではなく、ほとんどの場合、大きな財政的損失なしに廃止できる。自動販売機のアラカルト食品は、単に学校給食プログラムと競合する可能性がある。[ 20 ] より厳しい制限、あるいは競合する選択肢の排除は、一般的に最も健康的な食品オプションを含む学校給食プログラムへの参加を増加させる可能性が最も高い。[ 20 ]
農場から学校への給食の推進者は、それが地域経済に有益な効果をもたらすと主張しているが、これを評価した包括的な分析はほとんどない。少なくとも1つの分析は、地域全体（ミネソタ州中部）における農場から学校への給食プログラムの潜在的な経済的影響を包括的に評価した。[ 21 ] 研究者らは、その地域の農場から学校への給食プログラムに含める可能性のある食品の現実的なセットを実証的に開発した。彼らの分析は、地域の生産量、雇用、労働所得への影響を考慮に入れた。農場食品に支払われる価格と、農場食品が学校給食でどのくらいの頻度で使用されるかによって、彼らの分析では、地域の経済的影響は2万ドルからほぼ50万ドルに及んだ。
初期のパイロット研究や経済分析では、農場から学校へのプログラムは学校にとって財政的に実行可能な選択肢であり、地域経済にも有益であるという希望が示されていますが、この研究は初期段階にあり、長期にわたる対照研究は完了していません。[ 22 ]