単純多数決投票

おそらくFPPの最も顕著な影響は、議会における政党の議席数が、選挙における総得票数ではなく、その票が地理的にどのように分布したかによって決まるという点だろう。得票数の少ない政党が、時にはかなりの議席を獲得することもある。多くの場合、最も人気のある政党は、得票率よりも20%も多くの議席を獲得する。選挙制度の根本的な要件は有権者の意見を正確に反映することであるとして、この点についてFPPを批判する声もある。FPPは、大政党を過剰に代表させ（得票数の過半数を獲得していない政党に議会の議席の過半数を与える）、小政党を過小に代表させることで、「偽りの多数派」を生み出すことが多い。

カナダでは、多数派政権が頻繁に成立しているが、通常は選挙で過半数の票を獲得していない政党によって構成されている。多数派政権を樹立し、かつ投票数の過半数を獲得した政党は、1900年以降、1900年、1904年、1917年、1940年、1958年、1984年のわずか6回しか起きていない。

英国では、1922年以降の24回の総選挙のうち、19回で単独過半数政権が誕生した。そのうち、与党が英国全土で過半数の票を獲得したのはわずか2回（ 1931年と1935年）のみである。

英国の選挙では、小選挙区制によって奇妙な結果が生じており、政党が獲得する票数と獲得する議席数の間に大きな差が生じている。2024年の総選挙では、改革党は一般投票の14.3%（全国で3番目に高い得票率）を獲得したが、議席数はわずか5議席（議会の0.7%）だった。一方、自由民主党は12.2%の得票率（改革党より少ない）だったが、72議席を獲得した。^{[ 7 ]}

場合によっては、政党が全体の投票数の過半数または多数を獲得しても、議席の過半数を獲得できないという事態が生じることがあります。これは、多数派の逆転、選挙の逆転、または間違った勝者の結果と呼ばれる状況につながります。^{[ 8 ] [ 9 ]}全国的な投票数で2位の政党が議席の過半数を獲得した有名な例としては、2012年のガーナ、 1978年と1981年のニュージーランド、 1951年のイギリスの選挙が挙げられます。

全国的に2番目に人気のある政党が議席の過半数を獲得した有名な例としては、1957年、1979年、2019年、2021年のカナダの選挙が挙げられます。ほぼ純粋な二大政党制の競争で、ある政党が過半数の票を獲得した場合でも、次点の政党が議席の過半数を獲得する可能性があります。これは、1966年、1998年、2020年のセントビンセント・グレナディーン諸島と、 1993年のベリーズで起こりました。政党が2つしかなく、選挙区の規模が同じであっても、議席の過半数を獲得するには、過半数の選挙区で過半数以上の票を獲得するだけでよく、他の選挙区で他の政党がすべての票を獲得したとしても、理論的には4分の1強の票で議会の過半数を獲得するのに十分です。選挙区内で十分な数の候補者が票を分け合えば、当選に必要な総票数をいくらでも少なくすることができる。

小選挙区制では、小政党が、より類似した大政党から票や議席を奪い、結果として、類似性の低い大政党に有利になる可能性がある。例えば、2000年の米国大統領選挙では、左派のラルフ・ネーダーが、同じく左派のアル・ゴアからより多くの票を奪い、結果としてネーダーが民主党の選挙を台無しにした。政治的圧力団体「Make Votes Matter」によると、小選挙区制は、大政党が類似した政策で類似した有権者層をターゲットにするという強力な選挙上のインセンティブを生み出す。この効果は、大政党が類似した政策を中心に結束するインセンティブを持つため、国の政治的多様性を低下させる。^{[ 10 ]} ACE選挙知識ネットワークは、インドの小選挙区制の使用を「英国植民地主義の遺産」と表現している。^{[ 11 ]}

デュヴェルジェの法則とは、政治学における考え方で、小選挙区制を採用している選挙区では、十分な時間が経てば二大政党制に移行するというものである。経済学者のジェフリー・サックスは次のように説明している。

アメリカの多数決主義的な性格の主な理由は、議会選挙制度にある。連邦議会議員は、小選​​挙区制（単純多数決制）に基づいて選出される。つまり、最多得票を得た候補者が議席を獲得する。敗れた政党は議席を一切獲得できない。単純多数決制の選挙では、少数の主要政党（おそらく2つ程度）しか生まれない傾向があり、これは政治学においてデュヴェルジェの法則として知られている。小政党は単純多数決制の選挙では圧倒されてしまう。

しかし、小選挙区制を採用しているほとんどの国では、複数政党制の議会が存在します（ただし、2つの政党が他の政党よりも大きい）。米国は大きな例外です。^{[ 13 ]}デュヴェルジェの法則には反論があり、国レベルでは多数決制が2つの政党を奨励するかもしれませんが、個々の選挙区では超多数決が最大政党の分裂を招く可能性があるとされています。^{[ 14 ]}

複数選挙区制の選挙では、小選挙区制による投票は、特に政治的分裂や選挙競争の低さの場合、地滑り的勝利や選挙での壊滅的な敗北をもたらす可能性がある。^{[ 15 ]}有権者の過半数に投票されなかった政党が議席の過半数を獲得する可能性がある。しかし、西ヨーロッパの議会選挙では、獲得票数と獲得議席数の不均衡を測定するギャラガー指数は、政治的正当性に直接的な影響を与えないようで、人々は主に政府の構成に関心を持っている。^{[ 16 ]}

地理的代表の歪み（人為的な地域主義）は、政党が弱体で当選の見込みが低い地域を「切り捨てる」インセンティブを与える。そのため、政党は議席獲得の見込みがほとんどない弱体な地域の利益を無視し、結果として国益に反する統治を行う政府が生まれることになる。

さらに、選挙運動中、政党の選挙活動は、代表が変わる可能性のある対立候補が保持する接戦区に焦点を当てる傾向がある。これらの決定により、より安全な地域（どちらかの政党にとって安全な地域）は、積極的な選挙運動への参加から除外される。 ^{[ 17 ]}政党は、選挙区をターゲットにし、活動家と政策提案を、失う可能性も獲得する可能性もある接戦地域に向け、そこでは追加の票が潜在的に重要で、より大きな価値を持つ。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

小選挙区制が多数派政権を樹立できる能力は、支持者によって比例代表制に対する利点として挙げられている。後者では、小政党が交渉力を使って連立政権の「キングメーカー」として行動する可能性があり、したがって、おそらく、その政策に対する影響力は議会規模に比例する以上に大きい。これは、多数派政権を樹立する政党が過半数の票を獲得していなくても、一般的に多数派が達成される小選挙区制ではほぼ回避される。^{[ 21 ]}小選挙区制はしばしば立法上の投票で過半数を獲得する政権を生み出し、^{[ 22 ]}そのため、政権が望むならば、任期中に選挙公約を実行するために必要な立法権をそのような政権に与える。

これは、政党の立法課題が、党派を超えて分裂する可能性はあるものの、幅広い国民の支持を得ている国、あるいは少なくとも社会全体に利益をもたらす国では有益となる可能性がある。しかし、国民の支持を得ていない政府に議会での多数派を与えることは、特に有権者が部族、宗教、都市部と農村部といった点で分裂している場合、その政府の政策が有権者のごく一部にしか有利にならない場合には問題となる可能性がある。また、2009年のイスラエル議会選挙のように、最大​​政党であるカディマが連立政権を組むことができず、より小さな政党であるリクードが最大政党ではないにもかかわらず政権を組んだ場合のように、小政党が他の小政党と連立を組んで明確な信任を得ずに政権を樹立するという不公平な連立の問題もある。

比例代表制（PR）の採用により、小政党が国の議会で決定的な役割を果たし、そうでなければ得られない影響力を獲得できる可能性があるが、これは十分な選挙の閾値によってある程度緩和される。FPP支持者は、政党が強い地域基盤を持っている場合を除き、FPPは一般的にこの可能性を減らすと主張している。ハアレツ紙の記者は、イスラエルの比例代表制のクネセトは「比較的小政党に大きな力を与え、政府に政治的脅迫に屈し、妥協を強いる」と報じた。^{[ 23 ] [ 24 ]} FPPを擁護するトニー・ブレアは、他の制度では小政党が権力の均衡を保ち、投票数に不釣り合いな影響力を持つことになると主張した。^{[ 25 ]}

キングメーカー小政党の概念は、ウィンストン・チャーチルが代替投票制度を「最も価値のない候補者に与えられた最も価値のない票によって決定される」と批判したことと似ている。^{[ 26 ]}つまり、支持の少ない候補者への票が、最も人気のある候補者間の選挙結果を変える可能性があるということだ。しかし、この場合、これらの票はそうでなければ無駄になるので、これは代替投票の意図された特徴である。ある意味では、政党間の票の移転により、すべての票が有効になる。これは、選挙区で4分の3以上の票が無駄になる可能性があるFPPとは対照的である。いずれにせよ、この効果は、どの候補者も第一優先投票の過半数を獲得していない場合にのみ可能である。これは、あまり知られていない候補者が支持者に他の候補者を特定の方法でランク付けするように促し、それによって不当な影響力を行使する可能性があるという点で、キングメーカーの前提と関連している。

選挙制度改革の支持者は概して、キングメーカーの能力を肯定的な発展と捉えており、小選挙区制に代わるいくつかの制度によって生まれる政党間の連携は、候補者がより幅広い層の人々に訴えかけるよう促されるため、ネガティブキャンペーンを減らし、ポジティブなキャンペーンを増やすことにつながると主張している。代替投票（英国以外では即時決選投票としてよく知られている）が他の制度よりもこの点で優れているかどうかについては、意見が分かれている。

自由選挙制度の支持者と反対者は、自由選挙制度が過激派政党に有利か不利か、また政党をより穏健でない立場へと押しやるかどうかについて、しばしば議論を交わす。

FPPは、より穏健な候補者がより過激な候補者によって押し出されるという、中道派の圧迫現象に悩まされている。しかし、党内予備選挙の種類（またはその欠如）によって、この効果が強まったり弱まったりする可能性がある。一般的に、FPPにはより穏健な候補者に有利になる仕組みはなく、FPPの多くの支持者は、より合意に基づいた多数派の支持を得た候補者よりも、最大かつ最も統一された（より二極化しているとしても）少数派を選出した場合でも、FPPを擁護している。比例代表制で起こりうるように、選挙区で1位にならなかった人を議会に入れることは、デビッド・キャメロンによって「誰も本当に望んでいないが、本当に反対もしていない第二希望でいっぱいの議会」を作り出すと表現された。^{[ 27 ]}しかし、彼は、有権者の第二希望に対する愛情が第一希望に対する愛情とほぼ同等である可能性があるにもかかわらず、彼の前提が第一希望の投票のみを使用していること、また、STVとIRVの下では、最終的に選出された候補者はすべて、またはほぼすべてが、最初の集計で高い人気を得ていたことを見落としている。^{[ 28 ]}

小選挙区制では各選挙区の勝者のみが議席を獲得するため、有権者はしばしば戦略的投票、つまり一種の自己検閲を行う。これにより、極左政党や極右政党が議席を獲得することが阻止されてきた。比例代表制では一般的にこれらの政党に相応の議席が与えられるため、戦略的投票への圧力は弱まる。したがって、戦略的投票は過激派の議席獲得を防ぐものとして、一部から高く評価されている。

しかし、過激派政党の支持者は必ずしも戦略的投票を行うわけではなく、小選挙区制（FPP）の下で議席を獲得することもある。例えば、選挙区で最多得票（総投票数／総議席数と同数以下の投票数となる可能性が高い選挙区で、おそらく33％の得票率）を獲得するには、比例代表制（PR）で議席を獲得するのに必要な票数よりもはるかに少ない票数で済む場合がある。PRでは、実質的な得票率が総投票数／総議席数を大きく下回ることはほとんどない。戦略的投票の必要性は、単記移譲式投票（STV）や即時決選投票（IRV）などの優先順位投票制度の下ではほぼなくなる。有権者は他の候補者に順位を付けることができ、必要に応じてその票は投票先に移される。したがって、有権者は第一希望を戦略的に妥協する必要がない（あるいは、少なくとも妥協する必要が少なくなる）。

さらに、小選挙区制（FPP）によって安全な議席が確保され、与党が過半数に満たない得票数でも議席の過半数を獲得できる可能性があるため、過激派は「内部潜入」や陰謀的な候補者指名工作を用いて、表向きは幅広い支持を謳う政党を乗っ取ろうとする可能性がある。憲法協会は2019年4月に発表した報告書の中で、「特定の状況下では、FPPは過激な政治を助長する可能性がある。なぜなら、過激派が主要政党の一つを掌握した場合、FPPはその政党の地位を維持するように働くからである。…これは、小選挙区制の心理的効果により、主要政党の支持者がその政策に抗議して少数政党に投票することを躊躇するからである。そうすることは、主要政党の主要なライバルを利するだけになる可能性が高いからだ。FPPは過激な声を抑制するどころか、今日では労働党と保守党の党員の（比較的）過激な声を強めている」と述べている。^{[ 29 ] [ 30 ]}例えば、ハンガリーの選挙制度は、FPPが支配的な混合制度であり、右派ポピュリスト政党のフィデスは2022年のハンガリー議会選挙で135議席を獲得し、 2010年に選挙制度を以前の二回投票制を主に用いる混合制度からFPPを主に用いる制度に変更して以来、ハンガリー最大の政党であり続けている。2010年以降、フィデスは他の反民主主義的な改革を実施し、その結果、欧州議会はハンガリーを完全な民主主義国とはみなさなくなった。^{[ 31 ]}さらに、選挙改革運動家は、南アフリカにおけるFPPの使用が、1948年の総選挙後に同国がアパルトヘイト制度を採用する一因となったと主張している。^{[ 32 ] [ 33 ]}

レブランとチャンは、国の選挙制度が、次の3つの異なる指標に基づいて、その国の戦争への関与を予測する上で最も重要な要素であることを発見した。(1) いつその国が最初に戦争に参戦したか。(2) 進行中の戦争で多国籍連合に加わったか。(3) 戦争に参戦してからどれくらいの期間戦争にとどまったか。^{[ 34 ] [ 35 ]}国民が議会で公平に代表されている場合、潜在的な戦争に反対する可能性のあるグループの多くが、戦争を防ぐために必要な政治権力にアクセスできるようになる。比例代表制民主主義では、戦争やその他の重要な決定は一般的に多数派の同意を必要とする。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}英国の人権活動家ピーター・タチェルらは、英国がイラク戦争に参戦したのは主に小選挙区制の政治的影響によるものであり、比例代表制であれば英国の戦争への関与は防げたはずだと主張している。^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

無効票とは、落選した候補者に投じられた票、および当選に必要な票数を超えて当選した候補者に投じられた票のことである。例えば、2005年の英国総選挙では、落選した候補者に投じられた票が52%、超過票が18%で、合計70%が「無効」票だった。この基準では、大多数の票が結果の決定に何ら影響を与えない可能性がある。この勝者総取り方式は、「小選挙区制を採用している国では、他の国に比べて投票率が低い傾向にある」理由の一つかもしれない。^{[ 41 ]}

予備選挙、2回投票制、^{[ 42 ]}即時決選投票、承認投票やコンドルセ方式などのあまりテストされていない方法は、無駄な票、戦略的投票の必要性、スポイラー効果を減らすことができる。

FPPでは多くの無駄票が発生し、有権者が最大数の別々の選挙区に分割されるため、FPPでの選挙はゲリマンダーされる可能性があります。ゲリマンダーが行われる場合、選挙区は、ある政党が獲得する議席数を不当に増やすように意図的に設計されます。これは、不利な立場にある政党の票が「詰め込まれる」ように地図を描き直し、その政党が圧倒的多数票を獲得する選挙区（政策、ある政党に有利な傾向のある人口統計、またはその他の理由による）を1つ作成し、その政党が不利な立場にあり議席を獲得できない選挙区を多数作成するか、または小政党が多数派を占める選挙区がないように選挙区を描き直して小政党の票を「分割」することによって行われます。^{[ 43 ]}

小選挙区制は、他の多くの選挙制度よりも戦略的投票を促す傾向がある。有権者は、当選の見込みが低いお気に入りの候補者に投票するよりも、当選の見込みが高いと予測する候補者に投票するインセンティブを持つ。小選挙区制は、二大政党制の選挙では無駄になる票が少ない。しかし、カナダの選挙のように、多くの有権者が3つ、4つ、あるいはそれ以上の政党に投票する場合、無駄になる票や少数与党政権が誕生する可能性が高くなる。カナダでは小選挙区制が採用されており、過去7回の連邦選挙のうち、単独政党による過半数政権が誕生したのは2回（2011年と2015年）のみである。いずれの選挙でも、与党が過半数の票を獲得したことはない。

この立場は、極端な形で「次点以外の候補者へのすべての票は勝者への票である」と要約されることがある。^{[ 44 ]}これは、他の候補者への投票が、そうでなければ勝利していたかもしれない次点の候補者からの潜在的な支持を否定するからである。2000年の米国大統領選挙が極めて僅差で終わった後、民主党候補アル・ゴアの支持者の中には、共和党のジョージ・W・ブッシュに敗北した理由の一つは、有権者の一部（2.7%）が緑の党のラルフ・ネーダーに投票したことであり、出口調査では、ブッシュ（27%）よりもゴア（45%）を好んだ人が多かったことが示された、と考える者もいた。^{[ 45 ]}選挙は最終的にフロリダ州の結果によって決着し、ブッシュはゴアにわずか537票（0.009%）の差で勝利したが、これは同州でネーダーに投じられた97,488票（1.635%）をはるかに上回っていた。

プエルトリコでは、独立派の有権者が人民党の候補者を支持する傾向がある。この現象は、独立派が島内で最も多くの票を獲得しているにもかかわらず、人民党の勝利につながっている。この傾向は広く知られており、人民党に投票する独立派の有権者をプエルトリコ人は「メロン」と呼ぶことがある。これは、メロンが外側は緑色だが内側は赤色であることに由来する（政党の色にちなんだ）。

有権者は上位2名の候補者を予測しなければならないため、結果が大きく歪められる可能性がある。

• 一部の有権者は、他者がどのように投票するかという自身の見解に基づいて投票し、当初の投票予定を変更するだろう。
• メディアには大きな影響力がある。なぜなら、一部の有権者は、メディアが主張する有力候補者の見解を信じるからである。メディアを信用しない有権者でさえ、他の人々がメディアを信じていることを知っており、したがって、メディアの注目を最も集める候補者が最も人気を集める可能性が高い。
• 実績のない新人候補は、本来であれば大多数の有権者の支持を得られるはずなのに、上位2位に入る可能性は低いと見なされ、戦術的な投票によって票を失う可能性がある。
• この方法は、賛成票ではなく反対票を投じることを促す可能性がある。例えば、英国（グレートブリテン地域のみ）では、各地域で勝利する可能性が最も高いと見なされる政党に応じて、労働党、イングランドとウェールズでは自由民主党、そして2015年以降はスコットランドではスコットランド国民党に投票することで、保守党に反対票を投じることを目的としたキャンペーンが組織されている。このような行動を客観的に測定することは難しい。

多数決制に基づくものの、有権者が多数の選挙区に分かれている制度では、大政党や支持基盤が地理的に集中している政党が議席の過半数を獲得する一方、小政党や支持基盤が均等に分散している政党は議席の過半数を獲得しないという結果になる。これは、大政党が多くの議席を獲得し、多くの票を「無駄にしない」ためである。選挙区の約3分の2で投票パターンが似ているため、比例代表制よりも小選挙区制の方が、単一政党が議席の過半数を占める可能性が高くなる。これは、どの政党も過半数の票を獲得できない複数政党制の場合に特に顕著である。小選挙区制は大政党に有利な傾向があるにもかかわらず、実際に有権者の過半数の支持を得ている政党が多数派政権を樹立することは稀である。

英国選挙改革協会（ERS）は、この制度は地方政党に利益をもたらすと述べている。「地理的な基盤があれば、英国全体で小規模な政党でも、地域で優位に立つか、少なくとも選挙区で最多得票を獲得すれば、非常に良い結果を残せる」^{[ 46 ] 。}

一方、票を集中させない小政党は、立候補した議席のほとんどを失い、票のほとんどを「無駄にする」ため、得票数に比べて議席の割合がはるかに少なくなることが多い。^{[ 20 ]}

ERSはまた、多くの別々の選挙区を使用するFPP選挙では「地理的な基盤を持たない小政党は議席を獲得するのが難しい」と述べている。^{[ 46 ]}

Make Votes Matterは、 2017年の総選挙では「緑の党、自由民主党、UKIP（小規模で地域に根ざさない政党）が合わせて11％の票を獲得したが、議席のわずか2％しか分け合わなかった」と述べ、 2015年の総選挙では「同じ3党が全投票のほぼ4分の1を獲得したが、議席のわずか1.5％しか分け合わなかった」と述べている。 ^{[ 47 ]}

Make Votes Matterによると、2015年の英国総選挙では、UKIPは得票数で3位（390万票/12.6%）となったものの、議席はわずか1議席しか獲得できず、390万票につき1議席という結果となった。一方、保守党は3万4000票につき1議席を獲得した。^{[ 47 ]}

小選挙区制の勝者総取り方式は、政党支持と地域との相関関係を誇張するため、代表制のパターンを歪める。それは人為的な地域主義を生み出す。

例えば、英国では保守党がイングランドの農村部の議席の大部分とイングランド南部の大部分を代表し、労働党はイングランドの都市部の大部分とイングランド北部の大部分を代表している。^{[ 48 ]}このパターンは、各地域で支配的でない政党の候補者に投じられた多数の票を隠している。政党は国の大部分で選出された政治家がいない状況に陥ることがあり、地域主義の感情が高まる。国のそうした地域では、政党支持者（それでもかなりの少数派である可能性がある）は代表されていない。

2019年のカナダ連邦選挙では、保守党はアルバータ州とサスカチュワン州で投票総数のわずか68%で議席の98%を獲得した。非保守党の代表が少ないため、実際よりも保守党の支持が大きいように見える。^{[ 49 ]}同様に、2021年のカナダ選挙では、保守党はアルバータ州で投票総数のわずか55%で議席の88%を獲得し、サスカチュワン州では投票総数のわずか59%で議席の100%を獲得した。^{[ 50 ]}

地域内での小選挙区制は、（特に大政党に）かなりの数の安全議席をもたらす傾向があり、そこでは代表者は投票行動の劇的な変化がない限り守られている。英国では、選挙改革協会は議席の半分以上が安全議席とみなせると推定している。^{[ 51 ]} 2009年の経費スキャンダルに関与した議員は、安全議席を保持している可能性が著しく高かったと主張されている。^{[ 52 ] [ 53 ]}

小選挙区制に反対し、比例代表制を支持する運動を展開する人々

非多数決投票制度は、少なくとも1299年にラモン・リュルがコンドルセ式とボルダ式の両集計方法を考案して以来考案されてきた。これらの方法は、それぞれ18世紀にコンドルセ侯爵とジャン＝シャルル・ド・ボルダによって再発明された。選挙制度に関するより本格的な研究は18世紀後半に始まり、複数の思想家がそれぞれ独立して比例代表制による議会選出制度を提案した。特に単記移譲式投票（STV）は1819年にトーマス・ライト・ヒルによって考案され、割当制に基づく選挙制度は、1840年に彼の息子ローランドがオーストラリアのアデレード市議会選挙で初めて公職選挙に採用した。 ^{[ 54 ]} STVは1855年にデンマークで初めて全国的に使用され、1897年からタスマニア州の選挙で使用され、1909年から恒久的に使用されました。STVは19世紀に何度か再発明されました。

比例代表制協会は1884年にイギリスで設立され、運動を開始した。単記移譲式投票（STV）は、1918年から1950年の廃止まで、イギリス下院の大学選挙区の選挙に用いられた。

複数当選者選挙で小選挙区制を採用している多くの国では、比例代表制への移行に向けた活発なキャンペーンが行われている（例：英国^{[ 55 ]}、カナダ^{[ 56 ]}）。

選挙制度によっては、複数議席制の選挙区（米国では複数形はdistricts）が用いられるが、議席を埋めるために複数議席制の選挙が行われないため、小選挙区制が採用される場合もある。これは、議員の任期をずらすことで実現できる。つまり、議員の選挙は異なる年に行われる。この制度は、メイン州ポートランド市の選挙で採用されている。

複数議席選挙区で複数議席の争いを避けるもう1つの方法は、各議席を別々の投票用紙で選出する議席/ポスト制度です。これはカナダの州議会選挙で使用され、 1914年と1915年にウィニペグ地区の州議会議員を選出し、1867年から1996年までプリンスエドワード島の全議員を選出しました。 ^{[ 57 ]}

2回投票制は、候補者が2人以上の場合、小選挙区制よりも中央値に近い勝者を生み出す傾向があり、大統領選挙や一部の議会選挙で使用されている。 ^{[ 58 ]}

ファーストパスザポストという名前は、競馬における一種の賭けに由来する。ファーストパスザポストの賭けでは、賭け手はゴールポストを最初に通過すると思われる馬を1頭選ぶ。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}学術的な文脈では、このルールは通常、ルールの挙動をより正確に表すファースト優先複数（FPP）または単に複数と呼ばれる。

以下は、現在、国会選挙で小選挙区制を採用している国の一覧です。^{[ 64 ] [ 65 ]}

以下の国々は、さまざまな混合制度の中で、国会の一部を選出するために小選挙区制を採用している。

小選挙区制（FPP）とブロック投票（完全多数決制／複数投票制）を併用する混合型またはハイブリッド型の制度、あるいは混合多数決制（準比例代表制）の一部としてFPPを用いる制度。

混合比例配分制度（MMP）または追加配分制度（AMS）の一部として

• ボリビア
• ドイツ
• レソト
• ニュージーランド
• スコットランド（イギリス）（地方議会）

• アルゼンチン（下院は比例代表制を採用している。小選挙区制は2回のみ採用されており、1回目は1902年から1905年の間、1904年の選挙でのみ使用され^{[ 70 ]}、2回目は1951年から1957年の間、 1951年と1954年の選挙でのみ使用された。）^{[ 71 ]}
• オーストラリア（ 1918年に下院と上院の両方でIRV方式に置き換えられ、1948年には上院にSTV方式が導入された）
• ベルギー（1831年に採用、 1899年に政党名簿比例代表制に置き換えられた）— ^{[ 72 ]}ドイツ語圏選挙人団の欧州議会議員は依然として小選挙区制で選出されている^{[ 73 ]。}
• キプロス（1981年に比例代表制に移行）
• デンマーク（1920年に比例代表制に移行）
• ギリシャ（この制度は1920年と1952年 の選挙でのみ使用された）^{[ 74 ]}
• 香港（1995年に採用、 1998年に比例代表制に切り替え）
• イタリア（1860年から1882年、および1892年から1919年の間に使用）
• レバノン（2017年6月に比例代表制に移行）
• レソト（ 2002年にMMP党名簿に置き換えられた）
• マルタ（ 1921年にSTVに置き換えられた）
• ニュージーランド（ 1996年に比例代表制に移行）
• パプアニューギニア（2002年にIRVに置き換えられた）^{[ 75 ]}
• ポルトガル（政党リストPRに置き換えられた）^{[ 76 ]}
• セルビア（1990年に採用、 1992年に政党名簿比例代表制に置き換えられた）^{[ 77 ]}
• 南アフリカ（1994年に比例代表制に移行）