キア・エンプトーレス

キア・エンプトーレス

議会法
イングランド議会
長いタイトル	土地の売買に関する国王陛下の法令。
引用	18 エドワード1世 1世紀頃
ステータス: 修正済み
改正後の法令文

キア・エンプトーレスは、エドワード1世の治世中の1290年にイングランド議会で可決された法令で借地人が土地を他人に転貸するを禁じ、その代わりに土地を譲渡したい借地人全員に代替による譲渡を義務付けた。この法令は、同じく1290年に可決された関連法令のクオ・ワラントとともに、中世盛期のイングランドにおける封建制度の衰退から生じた土地所有紛争とそれに伴う財政難を救済することを目的としていた。キア・エンプトーレスという名称は、最初の2語に由来しており、「買い手のため」と翻訳できる。その長い題名土地の売買に関する我らが主国王の法令」であるイングランドおよび英国の多くの法令の1つであるウェストミンスター法令IIIとしても引用されている。

キア・エンプトレスの成立以前は、借地人は自分の土地を別の借地人に転封するか（転封の場合は新しい借地人を家臣にする）、土地を代替するか（転封の場合は古い借地人と土地とのつながりを完全に断ち切り、関係する直属の領主に対する義務に関して新しい借地人を古い借地人に代替する）のいずれかを行うことができた。転封は問題となることがわかったため、法律で禁止された。

イングランドにおける封建制は、すでにかなり長い間衰退傾向にあったが、Quia Emptoresによって実質的に封建制が終焉を迎えた。直接的な封建義務は、現金による地代や土地の直接売却にますます取って代わられ、これが貴族による土地、金銭、兵士、召使の直接給与による保持と管理、および土地の売却と地代支払いという、庶子封建制の慣行を生み出した。15世紀半ばまでには、主要な貴族は、 Quia Emptores後の土地管理慣行と土地の直接売却を通じて、領地、多額の金銭、私兵を徴発することができた。チャールズ・プラマーなどの歴史家は、これがその後、薔薇戦争の根本原因の 1 つに発展したと考えている。他の資料によれば、庶子封建制の本質は11世紀にはすでに制服や維持費の形で存在し、古典的封建制の要素は15世紀まで顕著であったとされている。^[1]

2020年現在、この法律は大幅に改正されたものの、イングランドとウェールズ^[update]では依然として有効である。アイルランド共和国では2009年に廃止された。^[2]この法律はオーストラリアにも影響を及ぼし、^{[3]植民地時代のアメリカ、そして現代の}アメリカ合衆国にも影響を与えた。

Quia Emptores は「買い手のため」と訳され、英語では伝統的に「購入者のため」と訳され、中世ラテン語でこの法律の最初の2語である。 ^[4]この言葉は法律の中でその意図と背景を告げるために使われており、「買い手」とはこの法律が対抗しようとしていた下級の反逆者を指している。 ^[4]

この法令には、クローズロールではラテン語の題名Statute qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis, &c.が付けられている。^[4]これは、印刷されたコピーと翻訳ではStatutum Westm. iij. The Statute of Westminster the Third, viz. of Quia Emptores Terrarumとして知られている。 ^{[4] 『} The Statutes of the Realm』では、ラテン語の題名Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de t[er]ris vendend[o] et emend[o] が付けられており、対応する英語の題名は「土地の売買に関する、我らが主国王の法令」である。^[5]その出典は18 Edw. 1 . c. 1.である^。[5]

1066 年のノルマン人によるイングランド征服以前は、アングロサクソンの土地相続法が慣習となっていた。土地、またはフォークランドと呼ばれた土地は、グループによってアロディアル タイトルで保持され、つまりグループが土地を所有していた。氏族または家族の名目上の長が亡くなった場合、それはほとんど関係がなかったと思われる。伝統的な土地は、引き続きグループによって共同で保持された。アングロサクソン時代のイングランドに存在したアロディアリズムの正確な性質は議論されてきたが、決定的な結論は出ていない。一方では、マーク システムにおけるサクソンのアロディアリズムは、非常に理想主義的な社会主義/共同体主義の状態であったと主張されてきた^{[誰が主張したのか? ] 。このユートピア的な見解に対抗したのは、}ヌマ デニス フステル デ クーランジュのエッセイ「土地所有権の起源」と、フレデリック ウィリアム メイトランドで、彼はそれがノルマン時代以前の現存するアングロサクソンの文書と矛盾していると判断した。

征服後、長子相続のルールが採用され、生き残った長男が男爵領の唯一の相続人となった。長子相続の意図は、比較的少数の信頼できる領主の手に広大な土地を留めておくことであった。他の息子たちは、生き残った相続人の従属領主になることで便宜を図ることができた。長男は、忠誠の見返りとして、弟たちを「敬意をもって」受け入れた。これは従属封建制と呼ばれるプロセスであった。平民でさえ、社会的に下位の者に対して従属封建制をとることができた。大領主には、ノルマン王によって広大な土地が与えられた。ウィリアムの治世下での土地所有権は終身保有権であり、領主が死ぬと土地は王に返還される。これらの土地はその後、より下位の領主に従属封建制となった。^[6]イングランドの土地所有はこのパターンであった。すなわち、王室から大領主に広大な土地が付与されたのである。これらは、若い息子たちの間で分割され、彼らはそれをより小さな領主や平民に従属させました。彼らは今度は、さらに小さな土地を所有する下級領主を「敬意を表して受け入れ」ました。誰がどのような封建的事件の負債を負っているかを決定することは、何世代にもわたって法廷の記録簿を埋め尽くしました。時が経つにつれて、土地の所有権は、大領主の死後、その生存者に相続されるようになりました。ノルマン人の相続の変更に伴い、最も低い土地所有者でさえ相続権を持つことができることが認められました。12 世紀には、この慣習が平民にまで拡大されました。土地の相続権を子供たちに与えることで、平民はより経済的に土地を管理できることが分かりました。小作人の子供たちは、土地の相続を保証されました。これはまた、実際上、土地を売却したり、教会に遺贈したりできることを意味しました。ノルマン人の古代の方法は、フランカルモインで教会に譲渡することでした。

征服後のイギリス法では、領主は、土地を完全所有権で譲渡した後も譲渡人であり続けた。イギリスには領主のいない土地はなかった。「領主のいない土地は存在しない」というのが封建時代の格言だった。これらの譲渡は、今度は下位封建の対象となった。領主権の主な付随事項は、忠誠の誓い、地代または主地代、 1年間の地代代からの免除、および没収権であった。これらの特権と引き換えに、領主は借地人の保護と弁護を怠ったり、封建関係に損害を与える行為を行ったりした場合には、権利を放棄する責任があった。「地代」という言葉はノルマン封建制度に関連しており、アングロサクソンの領主制度とは対照的である。

征服当時、ウィリアム征服王は大陸や封建領地の恩給のように領主に領地を与えましたが、これは終身の保有権以上の保証はほとんどありませんでした。イングランドの勅許状は、受贈者がその土地を終身所有することや、相続人が何らかの権利を持つかどうかについて言及しないように注意していました。この当時、領主がいかなる条件でも死亡した借地人の相続人に再付与することを拒否したという証拠は豊富にあります。証書の「[A] とその相続人および譲受人」という文言は、購入者が、土地を相続または購入する可能性のある人々に代わって、そのような権利を保持しようとした努力の結果です。相続人に借地権を再付与するために金銭の支払いを要求する慣行は、すぐに標準になりました。

1100 年、イングランドのヘンリー 1 世の自由憲章には次のような条項が含まれていました。

私の伯爵、男爵、その他の首席借地人が死亡した場合、その相続人は私の兄弟（すなわちイングランドのウィリアム2世）の時代のようにその土地を買い戻すことはなく、正当かつ合法的な救済措置によってその土地を取得するものとする。私の男爵の人々は、正当かつ合法的な救済措置によって領主から（関連する）土地を取得するものとする。 ^[7]

軽減税率は後にマグナ・カルタで料金ごとに定められました。ブラクトンの時代までには、「料金」という言葉は相続権と法的所有権の上限を意味することが法律で定められました。

1215 年のマグナカルタでは、譲渡権についてはほとんど触れられていない。60 章から成り、領主の要求の極端な形を表していた。ジョンは教皇インノケンティウス 3 世からマグナ カルタを破棄する勅書を受け取ることに成功した。マグナ カルタは 9 週間ほど有効だった。イングランド王ジョンは、その直後の 1216 年に死去した。幼いイングランド王ヘンリー 3 世の名で統治した評議会は、1216 年にこの憲章を再発行したが、今度は教皇の同意を得た。この憲章は、国王に有利になるように大幅に修正された。1217 年の 3 回目の大憲章は、領主の有利な譲渡の制限について明示的に言及した最初の立法文書である。^[8]そこには、「今後、自由人は、その領主に対してその領主の領地に関する奉仕を十分に行えないほどの土地を譲渡または売却してはならない」とある。^{[9] [10]}

ヘンリー3世の未成年統治時代には、王権を制限すべきではないと決定され、1216年と1217年の憲章に見られる妥協がそれである。1225年にヘンリー3世は成人し、第3の憲章とわずかに異なる第4の大憲章が発行された。^[11]この憲章は、第7章、第32章、および第36章で土地法を扱っている。未亡人の権利は保護され、地主は領主に損害を与えるほどの土地を譲渡することを禁じられた。教会への共謀による贈与（封建的な奉仕を回避するために頻繁に行われた）は禁止された。^[12]コークは、これが唯一の効果は、贈与者の相続人が過剰な贈与を無効にできるようにすることであると解釈している。贈与者の領主が無効にすることは絶対にできない。^{[13] [10] [14]}この意見はブラクトンによって繰り返された。^[15]

小作人 (農奴や農民) による土地の使用はより困難でした。何世代にもわたって土地に住み続ける家族もいました。名目上の一家の長が亡くなっても、領主や土地の所有者にとっては通常、ほとんど影響はありませんでした。農民が土地に住み、耕作する特権と引き換えに (農産物または現金で) 支払いを約束するソケージの慣行が標準的な慣行となりました。支払い後、農民は「ソケ」、つまり全額支払いを受けたと見なされました。

農民が子孫に土地を相続することを保証されれば、農地はより経済的に管理されるだろうということが発見されました。この相続権に続いてすぐに譲渡権、つまり相続財産を外部の者に売却する権利が生まれました。

争いは、家族の一員が相続した土地を教会に残したい場合や、第三者に土地を売却したい場合に起こった。領主と他の家族構成員の権利に関する問題は、Quia Emptores以前の裁判所で頻繁に取り扱われていた。一般的に、寄贈者は利害関係のある他の当事者に救済を与えるために金銭を支払うべきであるとされた。しかし、結果は場当たり的で、さまざまな裁判所の判決は寄せ集めで、管轄区域ごとに先例拘束性が確立されることはほとんどなかった。この困難さは、ヘンリー 2 世の首席司法官であったラヌルフ ド グランヴィル(1190 年死去) の発言によく表れている。

したがって、土地を所有するすべての自由人は、相続人がいるかどうか、相続人が同意するかどうか、さらには相続人の反対や要求に反してでも、娘または他の女性と結婚して一定の権利を与えることができます。さらに、すべての人は、奉仕に対する報酬として、または宗教施設への慈善として、自分の自由所有地の一定の権利を誰にでも与えることができます。その場合、贈与に続いて権利が付与された場合、その権利は永久に受贈者とその相続人に残ります。ただし、贈与に続いて権利が付与されなかった場合、贈与者の死後、相続人の意思に反してその権利を維持することはできません。なぜなら、それは贈与の真の約束ではなく、解釈されるべきだからです。さらに、人が生きている間に、自分の好みに応じて、自分の土地の相当な部分を誰にでも与えることは一般的に合法ですが、これは臨終の贈り物には適用されません。なぜなら、そのような贈り物が認められていれば、贈与者は突然の激情や理性の衰えの結果として、遺産を不用意に分配する可能性があり、これはよくあることです。しかし、遺言で誰かに贈与された場合、相続人の同意を得て、相続人によって確認されていれば、贈与は認められます。^[16]

これは、借地権を持つ人が死ぬ前に土地を処分できるという当時の慣習を正式なものにしたいというグランヴィルの時代の願望を示していると評されている。結婚で与えられた土地、気まぐれで与えられた土地、または臨終の際に与えられた土地など、いくつかの問題が取り上げられたが、同時代のフランスにおける同様の事例と比較すると、その規則はまだ曖昧であった。後者では、遺産または征服物の「3分の1の譲渡、または2分の1の譲渡」などの状況で割り当てられる正確な金額を定義する厳格な規則が生まれていた。グランヴィルは「妥当な金額」や「一定の割合」などの用語を使用して、不正確である。

使用人領の譲渡の問題は、 「Quia Emptores」よりずっと前に解決されていた。1198年、巡回裁判官は国王の使用人領の性質について調査するよう指示された。これは1205年にジョン王によって繰り返され、イングランド王ヘンリー2世の時代から譲渡されていたランカスター家の使用人領、領地、および領地のすべてを差し押さえるよう命じた。これらは国王の許可なしに譲渡することはできなかった。1217年の勅許状はこの原則を再確認した。^{イングランド}王ヘンリー3世は1256年に重要な法令を発布した。その中で国王は、自分の特別な同意なしに、購入などの方法で、自分が首長として保持していた男爵位や手数料を取得することは、王権の容認^{できない侵害}であると主張した。この法令に従わない者は誰でも、保安官による差し押さえの対象となった。その後の判例によれば、法学者たちはこの法令についてほとんど知らなかったことが示されており、国王がそれを執行することに消極的であったことを示唆している。^[17]

弟に封建制を強制することは、一般的な慣習となった。当時、封建制を強制する手段として、長男の相続人に弟を「敬意をもって受け入れる」よう強制する令状が裁判所から発行された事例がある。200年以上前のドゥームズデイ ブック以来、土地所有権の調査は行われていなかったため、多くの場合、土地の完全な所有権は深刻に曖昧になり、しばしば争いになった。封建制全体の構造は、小規模な土地所有者の寄せ集めだった。主要な土地所有者の歴史はかなりよく記録されているが、小規模な土地所有者の性質を再現することは困難であった。

マグナ・カルタ、オックスフォード条約、そして第6代レスター伯シモン・ド・モンフォールの乏しい法律によって、秩序に向けたある程度の方向性が定められていた。エドワード1世は、35年間の治世中に法律の合理化と近代化に着手した。1272年から1290年までの最初の期間は、ウェストミンスター法令1275とグロスター法令（1278）の制定、そして最近征服したウェールズの王国への編入で構成されていた。これに続いて法令クオ・ワラントとモートメイン法令（1279）が制定された。後者は、教会の所有となる土地の増加に歯止めをかけるために制定された。ウェストミンスター法令1285には、相続財産制度を形作った「デ・ドニス・コンディショナリバス」条項が含まれていた。ウィンチェスター法は1285年に可決されました。その後に続いたのは、わずか 500 語ほどの長さの Quia Emptores (1290) でした。

ポロックとメイトランドの意見では、13世紀半ばには、借地人は生前契約によって借地権を処分する大きな権限を持っていたが、これは領主の利益となるいくつかの制約を受けていた。^[18]他の意見も表明されている。コークは、イングランドの伝統を、慣習によって定められた古代の自由の1つとみなした。借地人は、自分の財産の全部または一部を譲渡する比較的自由な権利を持っていた。^[19] ブラックストーンは異なる結論を下した。「確執の学習」は、領地の譲渡不可を出発点として始まった。^{[20] [21] [22] [18]}徐々に、借地人の権限は領主の犠牲のもとに拡大していった。ポロックとメイトランド（1968）は、コークの意見の方が妥当であると考えている。どちらの見解も真実だったかもしれない。現代の学者は、ノルマン人の成文化された法と宣言された法に、現実に存在した以上の重みを与えたのかもしれない。^[23]

しばらくの間、2 種類の譲渡が行われていました。それは「代用」と「下位封建」です。代用では、借地人は自分の土地と、領主に対する付随義務を譲渡します。譲渡後、借地人は譲渡の代価以外、新しい借地人から何も期待しません。下位封建では、新しい借地人は譲渡した人に対して封建的義務を負う家臣になります。前の借地人は新しい借地人の領主になります。これらの慣行は両方とも、土地の偉大な領主から封建的財産の権利を否定する効果がありました。敬意の絆は領主と召使の間にありました。中世の精神では、これを個人的な絆以外の言葉で考えることは困難でした。^[要出典]封建的絆を売買できるという考えは、支配階級にとって不快でした。それでも、土地の権利の譲渡の慣行は、数世紀にわたってイギリスで行われていました。領主から臣従として受け入れられた借地人は、1人または複数の下位借地人に「転封」することができた。領主が新しい借地人から何らかの奉仕（騎士奉仕、地代、臣従など）を引き出すことは困難または不可能であった。借地人は領主との絆がなかった。ポロックとメイトランド（1968年）は、次の例を挙げている。転封の場合、古い借地人は領主への奉仕に対して責任があった。Aが騎士 奉仕を行うためにBに封土を与え、次にBがCに年間1ポンドのコショウの地代として封土を与えたとすると、 Bが成人前の相続人を残して亡くなった場合、Aは後見権を得る権利があるが、その価値は非常に小さい。相続人が成人するまで土地自体を楽しむ権利がある代わりに、彼は年間数ポンドのコショウを受け取ることになる。没収によって土地を楽しむ代わりに、彼はわずかな地代しか受け取ることができない。^{[24] 1290年の}キア・エンプトレスはすべての封建制を終わらせ、すべての譲渡を完了させた。土地の売却が行われた後は、新しい所有者がすべての封建的な事件の責任を負うことになった。

グランヴィルは、借地人が土地の権利を譲渡するのに領主の同意が必要だったとは示唆していない。彼は相続予定者の権利について長々と語っており、これが譲渡に何らかの制約をもたらすはずだ。彼はまた、領主の権利を考慮しなければならないとも述べている。グランヴィルから、領主の同意なしに代替は起こり得ないことが推測できる。^{[25] [26] [27]}

ブラクトンは、中間領主（封建制度における中級領主）による没収の例をいくつか挙げている。AはBに10シリングの地代で封建領主となる。BはCに5シリングの地代で封建領主となる。Bは後継者を残さずに亡くなった。Aは年間5シリング、10シリング、それとも15シリングを受け取る権利があるだろうか。Aは15シリングを受け取る権利があると主張することもできるが、ブラクトンはAに与えられるべきなのは10シリングだけであると主張した。^[28]ブラクトンは、この問題は解決不可能であると主張した。CがBを後見で所有し、Bの権利がAに没収され、騎士としての奉仕によってAを所有している場合、 AはCの相続人の後見を受ける権利があるだろうか。^[29]

最悪のケースは、借地人がフランカルモイン（教会への土地の贈与）をしたときだった。後見権はまったく価値がない。土地の没収（領主による土地の埋め立て）により、所有者は土地を支配できるようになる。しかし、土地をフランカルモインに置く行為により、土地は弁護士やその他の人々の手に渡り、教会組織による土地の使用が許可される。領主は、封建的な貢納契約を結んだことのない法人を名目上支配することになる。法人は領主に何の負債も負わない。ブラクトンはこの取り決めに同情的だった。彼によると、領主は実際には損害を受けていない。土地に対する彼の権利は無傷のままである。確かに、権利が大幅に縮小された。彼はひどい目に遭ったが、尿意はなかった。^[30]ブラクトンは、教会への土地の贈与は相続人によって無効にできるが、領主はできないとの意見だった。^[31]

ブラクトンは、その著作全体を通じて、自由な疎外を支持する偏見を示している。彼は、準封建制については、それが悪いことではないが、明らかに時には領主に損害を与える可能性があると主張している。^{[32] [33]}この意見がブラクトンの偏見に基づいている程度と、実際の慣行にどれだけ一致しているかを判断することは困難であった。^[33]

ブラクトンはこの問題について次のように考えている。Aは一定のサービスでBに土地を封じ込め、 B はより少ないサービスでCに土地の全部または一部を封じ込める。法律ではA がC から Bに支払うべきサービスを差し押さえることが認められているが、これは衡平法に違反する。^[34]次に、代替についてだが、B がAに敬意を払ったとしても、B はCにAの土地を封じ込めることで A に新しい借地人を与えることができ、C はAが同意するかどうかに関わらず A の土地を封じ込めることになる。[ 35 ^]ブラクトンは、Cが自分の個人的な敵であるとか、サービスを提供するには貧しすぎるとかいう理由でA が異議を唱えることさえ明示的に認めていない。ポロックとメイトランド (1968) は、ブラクトンは、借地人の敵であるとか、保証義務を果たすには貧しすぎるとかいう新しい領主を、領主が敬意の絆で自分自身の代わりにすることはできないと認めているため、この点は注目すべきことだと考えている。^{[36] [37]}

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

キア・エンプトーレス

Quia Emptores は、次のような混乱を解消することを目的とした、一種の立法上の後付けでした。

• 土地保有権
• フランカルモイン
• 準反乱
• メーン領主
• 下士官​
• 代替
• 配分
• 経済的妄想

それは間接的に以下の慣行に影響を与えました:

• 差し押さえ（別名：distress または districtio）は、以前はマールバラ法（1267 年）で制定されていました。
• 没収する
• 後見
• 結婚
• ソケージ

この法律は、転借人が名目上の所有権と封建的権利を保持したまま、土地を他人に譲渡することを許可しないと規定していた。売り手は新しい買い手にすべての権利と義務を放棄しなければならず、何も保持しなかった。これが下位封建の終わりであった。社会階層の低い人々に奉仕するために土地を与えていた中級領主または中間領主（一般人である可能性あり）は、もはや存在することができなかった。Quia Emptores以降、既存のすべての領主は、この法律の制定前に創設されていなければならない。古い封建的な手順は次のとおりであった。国王が大領主に土地を与え、大領主がさらに小領主または平民に与え、小領主がこのプロセスを繰り返して、自分たちも小領主（中間領主）になった。これが下位封建であった。その結果、土地の譲渡は封建制ではなく、完全に商業的な取引となった。国王に関する規定はなかった。

キア・エンプトレスは、土地が譲渡された場合、譲受人が元の借地人のすべての税金と封建的義務を引き受けることを義務付けており、これを代替と呼んでいます。

キア・エンプトレスは、土地の権利の売却の問題を取り上げている。この法律は、すべての自由民が自分の土地またはその一部を売却できると宣言しているが、その場合、フェオフィーはフェオファーと同じ領主と同じサービスを受け、フェオファーと同じ領主を保持するものとする。一部のみが売却された場合、サービスは、その量に応じて、売却された部分と保持された部分の間で配分されるものとする。 ^[38]

法令には国王の権利について何も触れられておらず、王室の首席借地人は引き続きその土地を譲渡するために国王の許可を必要としていた。それどころか、代替による譲渡の権利が法令に定められていた当時、借地人によるいかなる譲渡も抑制するという国王の主張は強化された。

キア・エンプトレスは、教会組織に寄付された土地を永久に保有できるフランカルモインという古代の慣習を終わらせた。フランカルモインは、所有者（教会）がトリノダ・ネセシタス（橋や道路の修理、民兵の奉仕、要塞の建設と修理）以外のすべてのサービスから免除される保有権を創設した。、国王によるものを除いて、フランカルモインでの新たな保有権を認めなかった。 ^[39]フランカルモインから生じる問題は、モートメイン法令によって対処されていた。キア・エンプトレスは、国王によるものを除いて、新たな保有権の形成を完全に禁止することで、モートメインをさらに一歩進めた 。

歴史家の間では、Quia Emptoresが積極的な措置であったか、それとも受動的な措置であったかについて意見が分かれているが、Quia Emptores は、数世紀にわたって続いていた土地と金銭の交換の慣行を正式なものにしようとしたと結論付けるのが良いだろう。 ^[要出典]ウィリアム 1 世の時代からくすぶっていた相続に関する問題は他にもあった。1066 年の布告で、ウィリアムは「すべての子供は父親の相続人となる」と主張して、家族相続や親族相続の伝統をすべて一掃した。現実は異なり、長子相続となった。封建主義に沿った国の再編は、衝撃的で困難なものだった。裏切り者は国王に土地を没収された。この原則は、国王に対する反対勢力を弱めるために考案された。裏切り者の家族の無実のメンバーが罰せられることが多かった。ケントには「父は枝に、息子は鋤に」という諺があった（父は反逆罪で絞首刑にされ、息子は（生きるために）土地を耕さなければならなかった）。ケントでは、没収された土地は罪のない家族に返還されるのが通例だった。イングランド全土で没収された土地は、王の布告に反して、しばしば家族に返還された。^[40]相続制度とそれに続く小作人の譲渡権がイングランドの封建制を終わらせたとも言える。^[要出典] キア・エンプトレスは、その終焉を公式化したに過ぎない。本質的に、封建制はひっくり返された。見かけ上の権利を持つのは小作人階級であり、大領主は依然として王室に従属していた。^[41]

ポラックとメイトランドの意見では、 Quia Emptores法が大領主の利益のために制定されたと結論付けるのは間違いである。すべてを得て、何も失うものがなかったのは国王だけだった。^[38]

この法令は妥協案と見なされた。土地、借地権、権利、特権を金銭またはその他の価値と交換（譲渡）する慣行の継続を認めたが、それは代替によるものだった。1 人の借地人を多数の借地人に置き換えることができた。これにより、大領主たちは借地人への譲渡権を認めざるを得なかった。彼らは配分と経済的希薄化によってサービスを失う危険にさらされていた。この慣行はしばらく続いていた。Quia Emptores は単にこれらの慣行を合理化し、管理しようとしただけだった。大領主たちは、帰属、後見、結婚の価値の低下を伴う下位封建の慣行を終わらせることで利益を得た。歴史は、大領主が国王と同様に勝者であったことを示している。なぜなら、上で述べたように、低い身分の借地人から購入した土地は家族内に留まる傾向があったからである。

土地の没収手続きは、Quia Emptoresによって影響を受けました。土地の不履行を理由に借地人を土地から追い出すことは常に困難な考えであり、通常は長期にわたる法廷闘争を必要としました。土地を没収した領主は土地から利益を得ることができず、将来的に義務を果たせる借地人のために土地を開放しておかなければなりませんでした。Quia Emptores は、それまで借地権の問題に欠けていた定義を定めました。ある意味で、古い固定観念が固定されたのです。

新たな借地人が行うすべての封建領主の財産は、受贈者が一般人であるため、フランカルモインでは認められず、ソケージ法によって計算される。ソケージはフランカルモインの犠牲によって増大した。首席借地人は国王の許可なしに譲渡することはできなかった。小作人は「事実上ソケージ」として扱われるようになった。^[42]

賃借地権の制定や転貸にはQuia Emptores法は適用されない。賃借地権は（中世においては）相続できず、（現在も）永久に存続することもできないため、封建的財産とはみなされないからである。^[43]

この法律は、2009年の土地および譲渡法改革法によりアイルランドでは廃止された。^[44]

• イギリス植民地の付与
• デ・ペイスター対マイケル、ニューヨーク
• ヴァン・レンサラ対ヘイズ、ニューヨーク
• ミラー対ミラー、カンザス州
• マンデルバウム対マクドネル、ミシガン州
• カスバート対クーン、ペンシルバニア州
• ニューヨーク州憲法

北アメリカのイギリス植民地は、国王の許可または免許に基づいて設立されました。具体的には、イギリスの北アメリカの植民地化は、特許植民地または所有権植民地によるものでした。この意味で、それらはQuia Emptoresによって概説された原則に基づいて設立されました。領土は、英国法が土地の私有地所を管理する条件に従って付与されました。植民地は国王の許可でした。州全体、またはその一部は、私有地所のようにリース、売却、またはその他の方法で処分することができました。1664年、ヨーク公はニュージャージーをバークレーおよびカータレットに売却しました。売却はリースおよびリリース証書によって行われました。1708年、ウィリアム・ペンはペンシルベニアを抵当に入れ、州を設計する彼の遺言の下で法的複雑さが生じ、衡平法裁判所での訴訟が必要になりました。時が経つにつれて、Quia Emptores は植民地で停止されました。おそらく、ニューヨーク、バージニア、メリーランド、ペンシルベニアなど、元の植民地州のいくつかでは、その特定の側面がまだ有効である可能性があります。しかし、 Quia Emptoresに関わる他のすべてのことと同様に、意見はさまざまであり、混乱の要素が支配しています。米国のいくつかの州裁判所の判決は、Quia Emptoresを扱っています。その中でも有名なのは、1852 年のニューヨークのDe Peyster v. Michael事件です。^[45]この裁判記録は、イギリスの封建制の性質を説明するのに役立ちます。

コモン ローでは、本来、現在理解されている意味では、封建領地は領地を譲渡するものではありませんでした。購入者は、領主の不利益となる譲渡権を持たず、用益権のみを取得しました。相続人がいない場合は、土地所有権は消滅し、土地は領主に戻りました。イギリスの封建領地制度では、王国内のすべての土地は、間接的または直接的に「最高領主」または「最上位領主」と呼ばれる王によって所有されることになっていました。王の支配下で直接所有されていた借地人は、その土地の一部を下位の人々に譲渡すると、その下位の人々に対しても領主になりました。なぜなら、彼らは王に対しては依然として借地人であり、したがって中間の性質を持つため、「中間領主」または「中間領主」と呼ばれたからです。したがって、王が A に荘園を与え、A が B に土地の一部を与えた場合、B は A を所有し、A は王を所有していると言われます。言い換えれば、B は A から直接、そして国王から間接的に土地を所有していた。したがって国王は「最高位の領主」と呼ばれ、A は借地人と領主の両方、つまり中間領主であり、B は「借地人パラベイル」、つまり最下層の借地人と呼ばれた。封建的土地保有権または領有権から、特定の権利と付随事項が生じた。その中には、忠誠と没収があった。これらは両方とも、下級土地保有権の付随事項であった。忠誠は、借地人が領主に負う忠誠の義務である。没収は、所有者の相続人がいなくなった場合に、完全所有権の譲渡により財産が返還されることである。忠誠は返還に付随し、付随する。これらは切り離せないものであった。これらの封建的土地保有権の付随事項は、土地を直接所有していた領主、つまり所有者が当面購入した領主に属していた。これらの譲渡は、下級封建と呼ばれた。

この事件で、ニューヨークの裁判所は、Quia Emptores は植民地で一度も有効になったことがないという意見を述べた。ニューヨークの裁判所は、1859 年のVan Rensselaer v. Hays (19 NY 68) 事件で、 Quia Emptores はニューヨークとすべての植民地で常に有効であったという異なる意見を述べた。そこで裁判所は次のように述べた。

封建制度が活発だった初期の頃、領有権を持つ小作人は、直属の上司の同意なしに封建権を譲渡することはできなかった。しかし、この極端な厳格さはすぐに緩和され、小作人が他の小作人に封建権を付与して、封建権の行為によって留保される忠誠と奉仕によって、自分自身の領地を保持するという、準封建制の慣行によって回避された。このように、譲渡のたびに新しい領地が作られ、こうして同じ土地の領主が次々と生まれ、最初の領主は「首席領主」と呼ばれ、君主を直接保持し、次の階級の領主は領主を保持する、というように、譲渡ごとに別の領主と小作人が生まれた。この慣行は、領地の没収、結婚、後見などの領地の成果をある程度奪うため、大領主にとって有害で​​あると考えられていた。^[46]

28 Am Jur 2nd Estateのセクション 4 より:

Quia Emptores 法の効果は明ら​​かです。すべての自由人が自分の土地を自分の意志で売却できると宣言することで、借地人がその譲渡人、つまり封建領主の許可なしに土地を売却することを禁じていた封建的な制約が取り除かれました。したがって、1290 年に可決されたこの法によって、下位封建制は廃止され、国王の土地所有者以外のすべての人が、自分の意志と裁量で土地の全部または一部を譲渡する自由が与えられました。Quia Emptoresは、明示の文言により、単純所有権で保有されている土地にのみ適用されます。ただし、その適用範囲には、所有権のある土地のリースと所有権のある農地が含まれます。米国の財産は、いくつかの例外を除き、所有権が譲渡可能です。これは、州憲法の条項、その後組織された州の法制度に組み込まれた有機的な領土行為、法、および裁判所の判決によるものです。これらは、所有権継承者が失敗した場合にのみ没収の対象となります。

1913年のミラー対ミラー事件で、カンザス州最高裁判所は「封建的土地保有権は存在せず、存在することもできない。カンザス州における土地保有権はすべて譲渡的である」と述べた。^[47]

ミシガン州最高裁判所は、Quia Emptores が米国のどこかで明示的または暗黙的な採用によって、あるいは慣習法の一部として有効になったことがあるかどうかは、確かめる必要はないとの意見を表明した。ミシガン州や西部のどの州でも、財産を譲渡する側が返還権や没収権を持つ可能性はなかったため、そのような法律は必要なかったことは明らかである。没収権は常に主権者にのみ発生し、ミシガン州では州がそれである。^[48]

1838年にペンシルバニア州最高裁判所は、 Quia Emptores法は同州では有効ではないと宣言した。 ^[49]

ニューヨーク州憲法は、 「この州内のすべての土地は所有権を有するものと宣言され、没収の責任を除いて、それぞれの財産の性質に応じて、全体的かつ絶対的な財産が所有者に帰属する」と規定し、Quia Emptoresに関するいかなる疑問も意味をなさないものとしている。^[50]

植民地内でQuia Emptores が有効な法律であったかどうかは議論の余地があるが、この法律の効果は米国の土地法に今も残っている。疑いなく、米国憲法、およびさまざまな州憲法と立法行為により、 Quia Emptores は事実上消滅した。しかし、土地法の言語は依然として中世風で、エドワード 1 世以前の概念をとっている。米国の土地法でよく使われる次の単語は、ノルマン イングランドのものである (米国では現代の意味を持つ)。

• 疎外– 「販売」
• 付属物– 「所属する」
• とんでもない腹痛- 「間違いのない怪我」
• 消滅– 建物を「リース」または「貸し出す」
• 封土– 「他人に土地を与えること」
• 不動産– 「土地に対する権利」
• Feoffee – 「料金が支払われる相手」
• 封建領主– 「封建領主から封建領主への土地の所有権の物理的な譲渡」
• 借地権– 「借地権に基づいて保有される土地」
• セイシンの服飾- 「所有権の譲渡」
• Mesne – 「介在する」。介在する輸送手段を意味する「 mesne transportance 」という用語に関連している。
• 購入– 「財産の自発的な譲渡」
• セイシン– 「自由保有地の所有」
• 借地人– 「何らかの権利または所有権に基づいて土地を保有または占有する人」
• フィエリ・ファシアス令状– 「判決債務者の財産に対する執行令状」

「fee」、「fee tail」、「fee tail estate」、「fee tail tenant」、「fee simple」などの用語は、 1285 年にDe Donis Conditionalibusで定義されたものと本質的に同じです。

一般的に使用される行為には 4 種類あります。

• 所有権に関する契約が含まれる保証証書。
• 譲渡人が所有権を保証し、保護することのみを約束する特別保証証書。
• 譲渡人が単純所有権で譲渡することを意図する契約のない証書。
• 譲渡人が所有権に関する契約を一切行わず、すべての権利、所有権、および利益を譲渡する譲渡証書。

最後の 2 つはQuia Emptoresに直接関係しています。その他の変更は、1535 年の使用法に関する法令と詐欺に関する法令の後に行われました。

• イギリスの土地法の歴史
• イギリスの土地法

• 28 アメリカの法学 第二身分
• 61 アメリカ法学 第2版 譲渡の永続性と制限
• ヘンダーソン、EF、中世の歴史文書選集、ジョージ・ベル・アンド・サンズ、ロンドン、1910年（pp. 149-150）
• ホールズワース、WS、『イギリス法の歴史』、リトル、ブラウン社、ボストン、1927年
• ホールズワース、WS、『タゴールシリーズ 1937-1938 年の英国法制定者たち』、ケンブリッジ大学出版局、1938 年
• カーカルフィ、AKRポッターの英国法とその制度の歴史的入門、スウィート・アンド・マクスウェル社、ロンドン、1962年
• プラックネット、セオドア（1956年）。『コモンローの簡潔な歴史』（第5版）。ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。
• ポロック、フレデリック、メイトランド、フレデリック・ウィリアム（1968年）。『英国法の歴史』第1巻（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。pp.332–335, 337, 354–356, 608–610。
• ポロック、フレデリック、メイトランド、フレデリック・ウィリアム（1968a）。『英国法の歴史』第2巻（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。pp.292-294。
• 王国の法令（1963年版）。ロンドン、イギリス：ドーソンズ・オブ・ポール・モール。1805年 - Hahti Trust経由。
• ロバートソン、AJ、『イングランド王の法律』、ケンブリッジ大学出版局、1925年
• ローバック、デレク、コモンローの背景、オックスフォード、1990年
• ストーナー、ジェームズ・R.、コモンローとリベラル理論、カンザス大学出版局、ローレンス、カンザス州、1992年
• スタッブス、WH（1903）。『Select Charters and the Illustrations of English Constitutional History』クラレンドン・プレス。
• 土地所有権の起源 ヌマ・デニス・フステル・デ・クーランジュ（マクマスター大学）
• ライアル、アンドリュー、「アイルランドのQuia Emptores」、Liber memorialis: Professor James C. Brady、Round Hall Sweet & Maxwell、2001年、275-294ページ。

• Quia Emptores の法的歴史 2006 年 3 月 3 日、Wayback Machineにアーカイブ
• キア・エンプトーレス（イェール大学）
• 英国内で現在有効な Quia Emptores のテキスト（修正を含む）（legislation.gov.ukより）。