Cestui que

Cestui que ( / ˌ s ɛ s t w i ˈ k eɪ / SEST -wee KAY ; cestuy que、 cestui a queとも) は、信託受益者の地位を示すフランス語の法律。

具体的には、 「受益者」という用語は、信託が明示的にその利益のために設立された個人または複数の個人を指します。信託証書によって制限されていない限り、そのような当事者は、信託財産を構成する不動産の年間賃料、収益、利息など、規定された衡平法上の権利を完全に享受する権利を有します。

この用語は現代の信託法ではもはや一般的ではない。

この用語自体は、中世英語で考案されたより長いフランス語の法律フレーズ「cestui a que use le feoffment fuit fait」（文字通り「封建が行われた使用/利益の対象となる人」）に由来する。短縮形は、 cestui que trust、cestui que use、cestui que vieなど、多くの法律フレーズに登場する。^{[ 1 ]} cestui que useとcestui que trust はしばしば同義語として使用され、中世の文書ではcestui a queと表記されることもある。法学の議論や法制史において、cestui que は、信託が法的概念として比較的新しいものであることを指すために頻繁に使用されてきた。^{[ 2 ]}

cestui queには、cestui que useとcestui que trustという 2 つのサブセットがあります。これらは次の例に示されています。^{[ 3 ]}

土地はAに譲渡されるか、Aが保有し、Bの生涯にわたって信託としてBが使用する。Bが死亡すると、残りの土地はCに渡る。^{[ 3 ]}

この場合、Aは受託者、Bは受益者、Cは信託財産です。BとCが同一人物である場合（よくあるケースです）、2つの用語はどちらもその同一人物を指します。終身であることは一般的ですが、必須ではありません。数年間、より短い期間、または他の人の生涯にわたって続くこともあります。^{[ 3 ]}

cestui queとその派生語は、司法関係者や法律家の一部では今でも使われているものの、現代の法律用語では日常的に使われることはほとんどなくなっている。一般的な信託法では、主にbeneficiaryという用語に取って代わられている（beneficiaryでは、同様に、終身受益者と残余受益者という区分が設けられる）。^{[ 3 ]}

前述のcestui queの2つのカテゴリーは、中世ヨーロッパのキリスト教世界の大半で支配的だった封建法に根ざしています。概念としては、領主に対する封建的徴税（ほとんどの形態の隷属）を回避する手段として、土地を別の人、つまりそのような義務のない人に譲渡することで始まりました。cestui queの法律は、柔軟性の低いコモンロー裁判所ではなく、衡平法裁判所に管轄権を委ねる傾向がありました。この仕組みは、長期間王国を離れる可能性のある人（十字軍遠征や事業など）がよく利用しました。彼らは土地の借地権を持ち、その見返りとして地主に封建的義務（役務）を負っていました。これにより、土地を第三者に譲渡することが可能になりました。^{[ 4 ]}

このような「信託」の法的地位は、借地人の死後、不動産（土地、製粉権、市場、漁業）を教会（そのいずれかの支部を意味する）に遺贈するという比較的一般的な慣習を終わらせようとする死後財産法を回避するためでもあった。死後財産法は、未払いの場合に借地権が地主に返還または再取得される可能性のある義務（死後調査）を回避することを目的としていた。死後財産法（「死者の手」）の起源を説明する2つの概念がある。1つ目は、亡くなった寄贈者であり以前の所有者が財産を教会に譲渡したいという希望に関連して解釈できること。2つ目は、教会（コモンローで認められた法人）は人ではなく、法的に死ぬことも死亡宣告されることもない組織であるため、土地が「死者の手」から離れることはないということである。エドワード1世が1278年から1290年の間に法令を発布する以前は、広大な土地が教会に直接残され、教会はそれを手放すことはなかった。他の土地は誰にでも譲渡でき、家系（時には男系のみ）を通じてのみ相続でき、借地人の死後には領主または王室に返還された。教会の土地の蓄積は、何世紀にもわたって王室と教会の間の争いの種となっていた。このような信託を設定することで、教会は問題の土地から物質的な利益を得続けることができた。なぜなら、所有権の法的権利（必要に応じて譲渡する権利、資本の増減権）は、法令発布前の現状を維持するために教会とは法的に分離しているが教会に代わって行動する弁護士またはその他の団体（受託者）の法人に譲渡されるからである。^{[ 4 ]}

ウィリアム・ホールズワース^{[ 5 ]}は、ギルバート、サンダース、ブラックストーン、スペンス、ディグビーといった学者たちの意見を引用し、イングランド法のcestui queはローマ起源であると主張している。cestui queの使用と用益権または信託遺贈の間には類似性がある。これらはすべて、ある人物が別の人物のために使用するための封建制度を創設する傾向があった。しかし、ギルバート^{[ 6 ]}やブラックストーン^{[ 7 ]}などの法学者は、「これらは民法の用益権よりも信託遺贈に近い」と指摘している。これらは、イングランド王エドワード3世の治世末期に、モートメイン法を回避するためにこれらを導入した外国の聖職者によって、ローマ民法からイングランドに移植された。cestui queとローマ法の比較は表面的なものに過ぎないと主張する者もいる。土地を特定の目的のためにある人が使用するために譲渡する行為は、譲渡する人の生前または死後に行われるが、その根拠はゲルマン法にある。土地は、地域の慣習として、ある人から別の人へ使用のために譲渡できると一般的に考えられていた。正式なイングランド法やザクセン法は、必ずしもこの慣習を認めていなかった。この慣習は、Salman またはTreuhandと呼ばれた。Salaは古高ドイツ語で「譲渡」を意味する。^{[ 8 ]}これは、古英語のsellen「売る」と関連している。

中世におけるcestui queの最も初期の出現は、サルマンと同様に他人のために保有されるfeoffee to uses であった。これはcestui que useと呼ばれた。feoffor が彼にさまざまな義務を課すことができたため、地主は彼の手段を通じて土地に関して多くのことを行う権限を得た。これは、中世の土地とその使用に関する慣習法の厳格さを回避するために用いられた。ゲルマン法では、他人のために、または他人の使用のために財産を保有する者は、その信託を履行する義務があるという考え方が一般的であった。メロヴィング朝時代のフランクの定式では、教会にad opus sancti illius (「聖人の使用のために」) として与えられた財産について記述されている。9世紀のマーシアの書物では、ad opus monachorum (「修道士の使用のために」) として土地が譲渡されている。 1086年のドゥームズデイ・ブックには、金銭、サック、ソックがad opus regis（「国王のために」）、またはreginae（「女王のために」）、またはvicecomitis （「子爵のために」）に保管されていると記載されている。イングランド王ウィリアム1世の法律では、保安官が金銭をal os le rei（「国王のために」）に保管していると述べている。^{[ 9 ] [ 10 ]}

相続財産使用権信託はローマ法の産物であるとする説もある。イングランドでは、相続財産法を回避したい聖職者たちの発明であった。その目的は、財産の使用権は元の所有者に帰属するという意図のもと、財産を友好的な個人または法人に譲渡することであった。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

ポロックとメイトランドは、cestui que use を代理法への第一歩と表現している。^{[ 14 ]}彼らは、中世イングランド法で用いられた「use」という語はラテン語のususからではなく、むしろ「仕事」を意味するラテン語のopusから来ていると指摘している。ここから古フランス語のosまたはoes が生まれた。^{[ 15 ]}ジョンの使用のために土地を譲渡するラテン語の文書は、時が経つにつれてad opus Johannis (「ジョンの仕事のために」) と書かれるようになり、これはad usum Johannisまたはより完全な形式ad opus et ad usumと互換性があったが、最も古い歴史では「use」という用語はad opusから発展したと示唆されている。^{[ 16 ]}

法的手段としてのcestui que useの発明にはさまざまな理由が挙げられています。十字軍や大陸でのその他の戦争中、地主は長期間不在になることがありました。また、事業上の冒険や宗教的な巡礼のために不在になる人もいました。彼らが家に帰ってくる保証はありませんでした。cestui que use により、信頼できる友人や親族に、権限、裁量、希望、義務などを委任することができました。今日では、この権限は「委任状」と呼ばれます。フランシスコ会、シトー会、ベネディクト会などの宗教団体やその他の托鉢修道会は清貧の誓いを立てましたが、寄贈された財産の使用権を保持していました。cestui que use により、彼らは法的所有権なしに土地の恩恵を受けることができました。^{[ 17 ] [ 5 ]}

相続人に対する権利の制限は、死体法、使用法、遺言法によって明らかに定められているが、その合法性はマグナ・カルタや買主権法の規定によって間接的に形成されてきた。

デレク・ローバック^{[ 18 ]}は、中世のcestui que useによく見られた典型的な事実パターンを以下のように挙げている。

例１：アルバートはブラックエーカーという土地を所有している。彼はリチャードにこの土地を譲渡する際、リチャード自身の利益のためではなく、別の目的のために土地を保有するよう命じる。例えば、賃料や利益を徴収し、それを第三者であるルーシーに渡すといった仕事である。これは、リチャードが能動的または受動的な役割を果たす巧妙な法的手段に過ぎない。

例２：ジェーン（女性はcestui que useを行うことができた）がブラックエーカーをチャールズに譲渡し、その使用をデイビッドに委ねた場合、デイビッドが受益所有者となり、ジェーンはその所有権を変更したり、減じたりすることはできなかった。

例３：メアリーがブラックエーカーを直系の相続人ジェームズから次男ジャスパーに譲渡したい場合、リチャードからジャスパーへの限定相続権付き譲渡、残余権はジェームズへの完全所有権付き譲渡という形で譲渡することが考えられます。法的な所有権はリチャードのみにあり、ジャスパーとジェームズの権利は、法的な限定相続権と残余権付き完全所有権に相当する衡平法上の権利です。

例4：メアリーがブラックエーカーの所有権を遺言で残したい場合、リチャードにメアリー自身のためにブラックエーカーを譲渡するという形で遺言を残すことができます。ブラックエーカーの所有権はメアリーの死後、相続人に引き継がれるのではなく、メアリーが希望する場所に渡ることになります。この方法によって、メアリーは遺言が読み上げられるまで自分の意思を秘密にしておくことができ、遺言は執行されます。これは長子相続制を覆す方法の一つでした。

例5：15世紀半ばには、土地の用途に関する規定が非常に一般的になり、意図が証明できなくても、その規定が存在すると推定されるようになった。マーティンがブラックエーカーをマーサに譲渡し、マーサが対価（つまり、代金を支払ったこと）を示せなかった場合、マーサは衡平法上、マーティンの裁量で公表される不特定の用途に対する受託者とみなされた。マーティンがブラックエーカーをマーサに売却したが、譲渡を完了するための正式な受託手続きを経なかった場合、マーサは法的な所有者にはなれなかった。しかし衡平法上、マーティンはマーサの受託者による用途のために土地を保有していた。ブラックエーカーの売却代金をマーサから受け取った以上、それ以外のことをするのは不当であっただろう。

例6：アルバートはジェーンのためにブラックエーカーをリチャードに譲渡するかもしれない。この場合、リチャードは「受託者」または「使用権の受託者」と呼ばれる。この仕組み（信託）によって、法的所有権と実質的所有権が分離される。

この文脈では、この用語は信託そのものを意味する。^{[ 19 ]}

『ドクター・アンド・スチューデント』（1518年）^{[ 20 ]}より「すべての原因を具体的に示すのは、やや長くなり、おそらくやや面倒になるでしょう。」15世紀までに、cestui que useは債権者を欺く手段となっていた。主な用途は、第一相続人以外の家族に土地、または土地の一部を残すことであった。これは、長子相続を回避する方法であり、相続する息子がいない場合に遺産が相続人の間で分割される場合には、長子相続を確実にする方法でもあった。この用途が維持されている間、土地の占有者はcestui que useを利用して封建的な支払いと義務（付随事項）を回避することができた。後見、結婚の罰金やその他の贈与、税金、罰金、手数料、騎士役務などの付随事項は重荷であった。これは特に後見に当てはまり、他のほとんどの封建的義務は中世後期までに慣習から外れていた。コモンローでは、使用権者（cestui que uses）という概念は認められておらず、これらの事例を既存の令状や判例法に当てはめるのは困難であった。

15世紀半ばまでに、衡平法を扱う裁判所である大法官裁判所の訴訟のほとんどは、土地利用に関するものでした。十字軍やその他の戦争、あるいは事業冒険に出かけている人は、履行を強制される王国にいないため、その人物に対しては、これらの権利を強制することはできませんでした。封建の誓いは土地ではなく人に対してなされたものであったため、土地に対する先取特権は存在しませんでした。中世の封建制度の特徴は、人から人への忠誠の誓いでした。受益者は土地の所有者ではなかったため、封建の権利を受益者に強制することはできませんでした。使用者は領主に対して誓いを立てていませんでした。したがって、彼らは領主に何も負っていませんでした。彼らは、残余財産を受け取る権利があったとしても、信託が終了するまでその財産を持っていませんでした。彼らは占有権も不法侵入もしていなかったため、立ち退きは実行できませんでした。これらには占有が必要でした。不法占拠は役に立ちませんでした。 1402年、庶民院は不正な受託者に対する救済策を国王に請願したが、どうやら成果はなかったようだ。信託は新しいタイプの財産と財産利用となった。^{[ 8 ]}

ヘンリー7世の治世下で、cestui que の改革に向けた協調的な努力がなされた。法律の改正により、受託者は封建されていた土地の絶対的な所有者となり、所有権に伴うすべての責任を負うことになった。受託者だけが、所有権を侵害する者に対して訴訟を起こすことができた。cestui que useの許可を得て不法侵入が行われた場合、受託者はその者に対して訴訟を起こすことができた。なぜなら、その者は法律上、黙認借地人に過ぎなかったからである。同様に、受託者だけが、土地の借地人に対して訴訟を起こし、義務の履行を強制することができた。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

賃料債務が使用者によって提起され、被告が「一時的な免責」を主張した場合、原告は事実を詳述した特別な反論書を提出していなければ、訴訟に敗訴していたであろう。^{[ 25 ]}

これらの変更の目的は、一般的にcestui que（相続人）を、そしてcestui queが信託を利用することを、より煩雑で経済的に魅力のないものにすることであった。

ヘンリー8世は、すべてのcestui queの使用を終わらせ、奪われた権利（手数料と支払い）を取り戻そうとした。トーマス・モアの後を継いだトーマス・クロムウェルとオードリーは、裁判所でcestui queの使用を精力的に撲滅し、裁判官に違法または無効であると宣言するよう説得した。 ^{[ 26 ]} 1538年頃までに、800を超える宗教的土地所有が王室に返還された。これらの多くはその後売却され、私邸に転用され、イングランド宗教改革の忠実な支持者に与えられ、建築資材として解体され、または放棄されて廃墟に荒廃した。宗教的腐敗の主張は、王室による土地の奪還を正当化するために頻繁に使用された。これらの宗教団体の多くは慈善活動を行っていたため、地域の医療および社会サービスの多くは混乱状態に置かれた。

アメリカのいくつかの法域では、取引が維持されることを確実にするために、購入者に異例の負担を課している。土地を不法占拠している人から土地を購入した者または譲受人は、不法占拠者およびその他の合法的な占有者を排除するために、自分の名義で訴訟を起こすことができない。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}このような土地の譲渡は、訴訟費用を負担するものであり、無効である。土地に対する限定的（不法）所有権は譲渡人に残っており、譲受人は譲渡契約の条項違反を理由とする訴訟を起こすことができない。取引が公正かつ誠実であったこと（当事者間に法的関係がなく、対等な立場で、通知なしに、対価を支払って行われたこと）は、この規則を変更するものではない。^{[ 46 ]}コモンローの原則は時代遅れであり、この国の国民の状況や事情に適していないと言われている。^{[ 47 ] [ 48 ]}

受益者による占有は受託者にとって不利ではなく、そのような占有は受託者が訴訟費用を負担する権利を無効にしない。^{[ 49 ] [ 50 ]}

米国では、永久禁止の原則が有効な場合、信託で設定された法的権利と衡平法上の権利の両方に適用されます。^{[ 51 ]}現代の信託法では、「cestui que」という用語は歴史的な文脈以外ではほとんど使用されません。代わりに、信託から利益を得る当事者は、受託者が保有する法的権利とは別に、信託財産に対する衡平法上の権利を保有する受益者と呼ばれるのが一般的です。^{[ 52 ]}この原則は州によって異なります。コモンローの原則は、「権利は、権利設定日時点で生存している者の生存期間が21年を超えない限り、有効ではない」と述べることができます。^{[ 53 ]}権利の確定は、信託における権利に対する権利を示します。この原則は、権利確定の遅延を完全に禁止するものです。信託によって権利が定義されている人物は、指定された期間内に権利が確定するか、または消滅する必要があります。この原則の期間を超えて条件付きのままとなる可能性のある権利は無効です。^{[ 51 ]}受益者は、信託の期間内に生まれ、信託に帰属する特定可能な人物でなければなりません。慈善信託におけるすべての権利は、いくつかの例外を除き、この規則の対象となります。条件付きで最初の慈善団体から2番目の慈善団体に贈与を行う慈善信託は、その条件が規則の期間内に発生しない可能性があるという理由で無効になることはありません。（下記の例2を参照。）非慈善団体から移転され、その後、遠い条件付きで2番目の慈善団体に遺贈された財産は無効です。（下記の例3を参照。）

• 信託法