Loading article…
封建（中国語：封建、文字通り「境界を定め、確立する」）は 、古代中国および帝政中国における社会構造が連邦のような政府の分散型システムを形成した統治システムであった。 [1]支配階級は天子（王または皇帝）と貴族で構成され、下層階級は4つの職業（または「4つの種類の人民」、すなわち学者・官吏、農民、労働者、商人）に分類された庶民で構成されていた。親族関係によるエリートの絆と王の覇権への服従は商王朝にまで遡るが、周の王が一族の親族や仲間の戦士を家臣として封建したのは西周王朝であった。封建制度を通じて、国王は貴族に一定の土地を割り当て、その貴族をその地域の支配者として確立し、その称号と領地を子孫が正当に継承できるようにした。これにより、多数の地方自治王朝の領地が生まれた。 [2] [3] : 7–8
発達
これらの属国を統治する諸侯は王に忠誠を誓う政治的義務があったが、東周の時代に中央権力が衰退し始めると、彼らの権力は王室の権力を上回り始め、その後、諸国は独自の王国へと発展し、周王朝は名声ある王朝に過ぎなくなった。[4] その結果、周王朝（紀元前1046年 - 紀元前256年）から秦王朝の初め[5]までの中国の歴史は、中世ヨーロッパの土地の封建制に似た慣習のため、多くの中国の歴史家によって「封建」時代と呼ばれてきた。しかし、学者たちは、封建にはそれ以外の点で封建主義の基本的な側面のいくつかが欠けていると示唆している。[6] [7]
各封建国家は自治権を持ち、独自の税制と法制度、独自の通貨、さらには文字体系を持っていた。貴族は王に定期的に臣従し、戦時には兵士を提供することが義務付けられていた。この構造は、東に領土を拡大していた西周の政治構造において重要な役割を果たした。やがて、これは貴族の権力を増大させ、その力は最終的に周の王の力を超え、中央の権威の衰退につながった。属国は周の朝廷の命令を無視し、土地、富、影響力を求めて互いに戦い始め、最終的に東周の権威は戦国時代の混乱と暴力へと崩壊し、大君主たちは最終的に王を名乗ることになった。[8]
秦以前の時代、奉監は周王朝の政治体制を代表し、孔子などの様々な思想家がこの体制を政治組織の具体的な理想とみなした。特に、孔子によれば、春秋時代には伝統的な祭祀や音楽の制度が空虚なものとなっていたため、周王朝初期の政治体制に戻る、あるいは復活させることが彼の目標であった。紀元前221年に秦王朝が成立すると、始皇帝は国を統一して奉監制度を廃止し、郡制（「郡制」 ）または県制と呼ばれる新しい行政区分制度を統合し、36の県と地方官の任命のための輪番制を確立した。二つの制度には多くの相違点があるが、特に言及する価値があるのは、県制は政治の中心、つまり帝国の政治階層の最上位に権力を集中させたため、中央政府により多くの権力を与えたということである。伝承によれば、焚書坑儒は儒学者が奉監制度の復活を推進した結果であった。秦王朝以降、中国の知識人は儒教の奉監の理想と中央集権的な帝国制度の現実との間に緊張関係を見出すことになる。 [8]
漢王朝の成立後、儒教が皇帝の支配的なイデオロギーとなり、学者や宮廷官僚は再び周王朝の奉監制度を理想とするようになった。これらの学者は、奉監制度の要素を君臨制度に取り入れることを主張した。漢王朝の皇帝は最終的に、親族やその他の有力な役人に土地を分配することを選択しました。こうして君臨制度と奉監制度が統合されました。 [8]転機となったのは七州の乱で、その後、領地の自治権が制限され、最終的に領地は廃止されました。その後の王朝も、帝国の他の地域で通常の行政と並行して奉監制度を部分的に実施しました。 [9]
唐代から南宋代にかけて、遼代や金代に至るまで、貴族は爵位を与えられたものの、領地を保有することはなかった。[要出典]
封建制度は、元朝に再び復活し、帝国のさまざまな場所に王朝の領地が再び設立されました。これは明朝と清朝を通じて同じままでしたが、清朝の領地の数は大幅に減少しました。[引用が必要]
4つの職業
4つの職業とは、主に下級貴族階級出身の「騎士」階級の学者である士、農民と同様に王国の職人であり、自分自身と社会の他の人々に必要な基本的な商品を生産する工、国民の基本的な食料と王への貢物を提供する土地を耕作する農民である農、王国の商人である商であった。 [10]
宗法（氏族法）はすべての社会階級に適用され、位階の長子相続と他の兄弟の継承を規定しました。妃の長男は爵位を継承し、制度内で同じ位を維持します。妃、側室、愛人の他の息子には、父親より1つ下の位階が与えられます。時が経つにつれて、これらの用語はすべて元の意味を失いましたが、诸侯（Zhūhóu）、大夫（ Dafu）、士（Shi）は宮廷官吏の同義語になりました。
封建制度における四つの職業は、ヨーロッパの 封建制度とは異なり、例えば、工匠の息子が商人階級の一員になることができるなど、特定の階級に生まれるわけではない。
漢代以降、男性貴族が指揮できる軍隊と領土の規模は貴族の位によって決まり、最高位から最低位までは以下の通りであった。[11] : 107
- ゴング公
- 侯
- ボ伯
- 子
- ナン男
漢王朝以前は、地名を称号に持つ貴族が実際にその地を統治していましたが、漢王朝以降は名目上の統治に留まりました。貴族の男性は誰でも公子( gōng zǐ) と呼ばれ、王の息子は誰でも王子(wáng zǐ、つまり王子) と呼ばれました。
井戸フィールドシステム
井田制度（中国語：井田制度、ピンイン：jǐngtián zhìdù）は、紀元前9世紀（西周後期）から戦国時代末期頃まで中国の一部で存在した土地分配方法である。その名称は、漢字「井」に由来し、これは「井戸」を意味し、 ＃記号に似ている。この文字は、土地の理論的な分割方法を表しており、正方形の土地を9つの同じ大きさの区画に分割し、外側の8つの区画（私田; sītián）は農民によって個人的に耕作され、中央の区画（公田; gōngtián）は地主貴族に代わって共同で耕作された。[12]
すべての畑は貴族が所有していたが、[13]私有畑は個々の家族によって独占的に管理され、生産物はすべて農民のものであった。8つの家族全員が耕作した共同畑からの生産物だけが貴族の手に渡り、それは貢物として王に渡ることもできた。[要出典]
春秋時代[14]には、より大きな封建制度の一部として、貴族間の血縁関係が意味をなさなくなったため、井田制度は緊張状態になりました。 [15]戦国時代 にこの制度が経済的に維持できなくなったため、私有地制度に置き換えられました。[14]最初に秦の商閏によって 停止され、他の中国の国々もすぐにそれに倣いました。[要出典]
短命に終わった新王朝時代に王莽が行った「時を戻す」改革の一環として、この制度は一時的に復活し[16] 、王田と改名された。この慣習は宋代までにほぼ廃止されたが、張載や蘇遜などの学者は復活に熱心で、孟子がこの制度を頻繁に称賛していることを引用しながら、おそらく単純化しすぎた感嘆の念をもって語った[17]。
「封建主義」と中国のマルクス主義
中国のマルクス主義歴史家は、中世中国社会は大部分が封建的であったと述べている。[18] [19] [20] 封建制度は、奴隷社会から封建社会への中国の歴史に対するマルクス主義の歴史学的解釈にとって 特に重要である。[21]中国社会に対してこの用語を使用することを最初に提案したのは、マルクス主義歴史家であり、20世紀中国を代表する作家の一人である郭沫若であり、 1930年代であった。[22]郭沫若の見解は歴史記録の公式解釈を支配しており、[23]それによれば、周王朝後期の政治体制は、社会が奴隷社会から封建社会へと徐々に変化していくのを見ていた。戦国時代には、社会が中世ヨーロッパの封建制度に匹敵する制度を開発し始めたと主張されている。マルクスの史的唯物論に固執する郭は、社会モデルは技術進歩の影響を受けて進歩すると主張する。例えば、青銅の発見と青銅器の出現により、社会は原始共産主義から奴隷社会へと進歩した。同様に、紀元前5世紀頃の鉄冶金の導入により、中国社会では徐々に権力の集中化、総力戦の出現、社会の主な生産様式としての奴隷制からの脱却が見られるようになった。そのため郭は、秦の始皇帝による中国統一により、中国は正式に封建社会（または封建）へと進歩したと主張する。しかし郭の著作では、封建はもはや古典的な「境界設定と確立」のシステムを指すのではなく、西洋の歴史的段階の封建主義と同一視された。一部の歴史家は、郭の評価が「疑似歴史学的な」性質を持つと指摘し、郭が封建という言葉を使用したのは、分権主義や分離主義の思想を排除するための意図的な誤用であったと主張している。[24]
比較
周の封建社会では、権限委譲は血縁関係に基づいており、義務の方向性は一方向であったが、ヨーロッパのモデルでは、領主と家臣は明確に相互の義務と責任を規定していた。[25]中世ヨーロッパの封建制度は「貴族領主」の典型的な例を実現したが、中国の封建社会の中期および後期には、地主制度が見られた。[23]ヨーロッパでは、封建領主権は世襲制で取り消し不能であり、世代から世代へと受け継がれたが、周の領主権は必ずしも世襲制ではなく、国王による再任が必要であり、取り消しも可能であった。中世の農奴は土地に縛られており、土地を離れたり処分したりすることはできなかったが、周の農民は自由に土地を離れたり、東漢の時代から小さな区画で土地を購入したりできた。[要出典]
さらに、ヨーロッパでは、封建制は、領主が構造の頂点にあり、その下に家臣、そして土地に法的に縛られ、すべての生産に責任を持つ農民が続く階層的な経済システムであると考えられていました。周の統治では、封建制度は完全に政治的なもので、経済を統制する責任はありませんでした。[引用が必要]
さらに、ジョン・K・フェアバンクとマール・ゴールドマンの共著『中国：新たな歴史』によると、両制度の商人階級にも相違点があったという。[26] 封建時代のヨーロッパでは、荘園やその付属村落の影響から離れた町で商人階級が顕著に発展した。ヨーロッパの町は、土地所有者の貴族が荘園に定住していたため、封建制度に統合されることなく、封建制度の外で成長することができた。そのため、町とその住民は封建領主の影響から独立しており、通常はヨーロッパ王国の君主の政治的権威にのみ従っていた。中国では、こうした条件は存在せず、国王とその役人は、王領を除いて、町内外のすべての統治を地方領主に大きく依存していた。そのため、例外は存在し、一部の個人が非常に裕福になることはあったものの、商人階級の独立した成長を促す独立した政治権力は存在しなかった。[27]中国の町や村は完全に統合された政治システムの一部であり、商人は独立した貿易や商業経済を確立するのではなく、貴族の政治的支配下にありました。[28]
両社会とも封建領主が支配する圧倒的に農業的な社会という類似点があるにもかかわらず、両制度の相違点から、西周の社会に「封建」という用語を適用するかどうかは、かなりの議論の対象となってきた。周の封建制度は「原官僚制」 [29]と呼ばれ、官僚制は封建制度と並んで存在していたが、ヨーロッパでは、官僚制は封建制度に対する対抗制度として出現した。
そのため、一部の歴史家によると、「封建制」という用語は西周の政治構造にぴったり当てはまるものではないが、中世ヨーロッパに存在した制度に多少類似した制度であると考えられる。『封建制と非ヨーロッパ社会』のテレンス・J・バイレスによると、「中国の封建制はもはやヨーロッパの封建制に基づく規範からの逸脱ではなく、それ自体が封建制の典型的な例である」。[30]李鋒によると、「封建制」という用語は、君主と地方領主の関係の違い、地方国家の統治の違い、軍事組織の対照、そして階級制度の欠如により、西周の政治構造をまったく適切に表現していない。[31]
参照
参考文献
- ^ マーシー、ヴィレン（2006年）。「近代に対する近代：王徽の中国思想の批判的歴史」。現代知的歴史。3（1）。ケンブリッジ大学出版局：137-165。doi ： 10.1017 /S147924430500065X。S2CID 144009226 。
- ^ 「Xi 24」。左伝。スティーブン・デュラント、ウェイイー・リー、デイヴィッド・シャーバーグ訳。ワシントン大学出版局。2016年[紀元前300年頃]。pp. 380–381。ISBN 9780295999159
" "
以前
、
周公は
二人の弟 (
関叔賢
と
蔡叔度
)が自分と意見が合わないことを嘆いてい
た
。だからこそ、彼は
周
の垣根や遮蔽物として親族や親戚を
封じ(
封
; fēng)
、
確立(
建
; jiàn)したのでしょう。
- ^ Pulleyblank, Edwin G. (2000). 「Ji 姬とJiang 姜: 周の政治体制における外婚氏族の役割」(PDF) . Early China . 25 . Cambridge University Press: 1–27. doi :10.1017/S0362502800004259. JSTOR 23354272. S2CID 162159081. 2017年11月18日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ レベンソン、ジョセフ・R.; シュールマン、フランツ (1969)。中国-解釈の歴史: 始まりから漢の衰退まで。バークレー: カリフォルニア大学出版局。pp. 34–36。ISBN 0-520-01440-5。
- ^ 「周王朝（紀元前1045-256年）-中国の歴史：古代中国の事実」2011年5月9日。[信頼できない情報源? ]
- ^ 「周王朝の歴史」中国教育センター2004年2015年10月23日閲覧。
- ^ Ulrich Theobald. 「中国の歴史 - 周王朝」. chinaknowledge.de . 2015年10月23日閲覧。
- ^ abc ロバーツ 1999、9-12 ページ
- ^ ウィルキンソン、エンディミオン（2013年）。「17.4.1：統治と教育：地方および国境管理：概要」。中国の歴史：新しいマニュアル。ハーバード大学出版局。259〜261ページ。ISBN 9780674067158. OCLC 1357517458.
- ^ ハンソン、アンダース（1996年）。『中国人の追放者：後期帝国中国における差別と解放』 。中国文学紀要第37巻。ブリル。pp.19-20。doi ：10.1163 / 9789004487963_005。ISBN 9789004487963。
- ^ 李鋒(2008)。「古代の伝承：『五つの階級』の起源とパラダイム化」"。Dieter Kuhn; Helga Stahl (編)。中国文明における古代の認識。Würzberg: Würzburger Sinologische Schriften。103–134 ページ。
- ^ フー 1981、7 ページ
- ^ 「ウェルフィールドシステム」ブリタニカ2008 [1998]。
- ^ ab Fu 1981、p. 9
- ^ ルイス 2006、142 ページ
- ^ フー 1981、12ページ
- ^ ブルーム 1999、129-134 ページ
- ^ ディルリク 1985、198～199 ページ
- ^ 「周王朝の歴史」。中国科学図書サービス。
- ^ Yu Weiya (卫亚)、編。 (2005)。 隶社会——夏、奴商、西周、春秋。 中華人民共和国年鉴(中国語) – 中央政府门户网站経由。
- ^ 王、Q.エドワード（2000年）。「マルクス主義とナショナリズムの間：中国の歴史学とソビエトの影響、1949-1963年」現代中国ジャーナル。9 （23）。テイラー＆フランシス：95-111。doi ： 10.1080 /1067056001120。
- ^ ロバーツ 1999
- ^ ab Byres & Mukia 1985、pp. 213、214
- ^ウォン、ウィン（2024）。 「奉賢に関する新たな言説：奉賢の再定義と連邦主義の悪魔化」。中国歴史評論。31 （1）。テイラー＆フランシス：81–102。doi ： 10.1080 / 1547402X.2024.2327206。
- ^ 李鋒(2003). "「 「封建主義」と西周中国：批判」。ハーバード・アジア研究ジャーナル。63 （1） 。ハーバード・イェンチン研究所：115–144。doi ：10.2307/25066693。JSTOR 25066693。
- ^ フェアバンク、ジョン、ゴールドマン、マール（1992）。中国：新たな歴史。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01828-1。
- ^ 燕清華 (严清华); Fang Xiaoyu (方小玉) (2009)。 「Xian Qin liang Han shangren fenzhan zhi bianqian ji qi zhengce fenxi」先秦两汉商人分层之变迁及その政策分析(PDF)。武漢大学ジャーナル（中国語）。62 (3): 346–352。
- ^ フェアバンク＆ゴールドマン 1992
- ^ ロバーツ (1999).
- ^ バイレス＆ムキア 1985年、218ページ
- ^ 李（2008）、290頁。
文献
- Bloom, I. (1999) 「古代における儒教の伝統の進化」 De Bary, William Theodore、Chan, Wing-tsit、Lufrano, Richard John、Adler, Joseph (編) 『中国の伝統の源泉』第 2 巻。ニューヨーク: コロンビア大学出版局。
- バイレス、テレンス、ムキア、ハーバンス（1985年）。封建制と非ヨーロッパ社会。ブリストル：ストーンブリッジプレス。ISBN 0-7146-3245-7。
- ディルリク、アリフ（1985年）『封建制と非ヨーロッパ社会』ロンドン：フランク・キャス・アンド・カンパニー ISBN 0-7146-3245-7。
- ルイス、マーク・エドワード（2006年）。『初期中国における空間の構築』アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局。
- Fu Zhufu (1981). 「中国の経済史：いくつかの特別な問題」.現代中国. 7 (1): 3–30. doi :10.1177/009770048100700101. S2CID 220738994.
- 李鋒（2008年）『初期中国における官僚制と国家』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88447-1。
- ロバーツ、ジョン AG (1999)。『中国の簡潔な歴史』。イギリス初版。ISBN 0-674-00074-9。
- 呉大坤（1952年）「中国経済史の解釈」Past & Present . 1（1）：1–12. doi：10.1093/past/1.1.1.