テクノロジーの倫理

テクノロジー倫理は、パーソナル コンピューターやそれに続くデバイスによって情報の迅速かつ容易な転送が可能になった社会の過渡的変化であるテクノロジー時代に特有の倫理的問題を扱う倫理のサブ分野です。テクノロジー倫理は、新しいテクノロジーがますます注目されるようになるにつれて高まる懸念に倫理的思考を適用するものです。

このテーマは、テクノロジーの発展とともに進化してきました。テクノロジーは、生産者と消費者の双方に倫理的なジレンマをもたらします。

テクノ倫理学、つまりテクノロジーの倫理的意味合いというテーマは、ハンス・ヨナスやマリオ・ブンゲなどさまざまな哲学者によって研究されてきました。

テクノ倫理学（TE）は、複数の知識領域（コミュニケーション、社会科学、情報学、技術研究、応用倫理学、哲学など）の理論と方法論を活用して、技術社会を発展させるための技術システムと実践の倫理的側面に関する洞察を提供する学際的な研究分野です。^[1]

テクノ倫理学は、技術と倫理を社会的に根付いた事業とみなし、技術の倫理的使用を発見し、技術の誤用を防ぎ、^{[2] [3]}社会に利益をもたらす技術開発と応用の新たな進歩を導く共通原則を考案することに重点を置いています。通常、テクノ倫理学の学者は、技術と倫理を相互に関連し、生活と社会に根付いたものとして概念化する傾向があります。^[4]テクノ倫理学は、技術に携わる専門家に影響を与える特定の焦点領域から、社会と日常生活における技術の役割に関するより広範な社会的、倫理的、法的問題まで、技術を取り巻く幅広い倫理的問題を指します。^[1]

技術倫理の観点は、技術が創造者の目に見えない領域で進歩し、ユーザーが新しい技術の用途を変更するにつれて、常に変化しています。人間はこれらの技術から切り離すことはできません。なぜなら、技術は意識の本質的な一部だからです。^[5]技術に対する短期的および長期的な倫理的考慮には、創造者、生産者、ユーザー、政府が関与します。

新興技術が社会に与える影響が増大するにつれ、倫理的および社会的問題を評価することの重要性はますます高まっています。^[6]このような技術は、新しいアプリケーションの機会と地球規模で社会を変える可能性を提供しますが、その台頭には、考慮しなければならない新しい倫理的な課題と問題が伴います。^[7]これは、技術の進歩のペースが速まり、人間の制御を凌駕するように見えることで社会の理解に与える影響が増大するにつれて、より困難になります。^[8]テクノ倫理の概念は、経済、政治、グローバリゼーション、科学研究など、技術に関連する人間の活動に関連する倫理のさまざまな側面とサブ分野に全体的な構成を提供するために、技術と倫理の分野における既存の研究の知識を拡大することに重点を置いています。^[6]また、設計者と開発者がそれぞれの技術の結果に関して持つ権利と責任にも関係しています。^{[6] [9]}これは、自律的に決定を下すことができるアルゴリズム技術の出現と、これらの決定に影響を与える開発者またはデータの偏りに関する問題において特に重要です。^[9]これらの偏見の顕在化に対抗するためには、倫理的失敗に対する人間と技術の責任のバランスを慎重に評価する必要があり、技術を単なる肯定的なツールと見なす見方から、技術は本質的に中立であると認識する方向にシフトする必要があります。^{[8] [10]}したがって、テクノ倫理学は、今後の技術革新と応用に直面したときに、人間と技術の方程式の両側に焦点を当てる必要があります。^[9]

テクノロジーは時とともに進歩し続けており、新たな技術倫理の問題も生じています。例えば、遺伝子組み換え生物（GMO）に関する議論は、テクノロジー、倫理、安全性に対する大きな懸念を引き起こしています。^{[11]また、}人工知能（AI）を信頼し、頼るべきかどうかという大きな問題もあります。これらは、テクノロジーの進歩が将来、人間の倫理観にどのような影響を与えるかを示すほんの一例です。

テクノエシックスはテクノロジーの様々な分野に応用されています。文献では以下の主要分野が言及されています: ^[6]

• コンピュータ倫理: 視覚技術、人工知能、ロボット工学などの分野における技術の使用に焦点を当てます。
• エンジニアリング倫理: エンジニアの専門的基準と社会に対する道徳的責任を扱います。
• インターネット倫理とサイバー倫理: 非倫理的なインターネット活動に対する防御について。
• メディアとコミュニケーション技術倫理: マスメディアとコミュニケーション技術を使用する際の倫理的問題と責任について。
• 専門技術倫理: エンジニアリング、ジャーナリズム、医学などの専門職の行動におけるテクノロジーの役割を中心としたあらゆる倫理的考慮事項に関するもの。
• 教育技術倫理: 教育目的でテクノロジーを使用することに関連する倫理的問題と結果について。
• バイオテクノロジー倫理: クローン、ヒト遺伝子工学、幹細胞研究で生じる考慮事項など、生命倫理と医療倫理の進歩に関連しています。
• 環境技術倫理: 環境と生命に影響を与える技術革新について。
• ナノ倫理: コンピューターサイエンス、エンジニアリング、生物学などさまざまな分野における、原子や分子レベルでの物質の改変の発展に関連する倫理的および社会的問題に関するもの。
• 軍事技術倫理: 軍事行動における技術の使用に関連する倫理的問題に関するもの。

• 倫理学は、何が「正しい」のか、何が「公正」なのか、何が「公平」なのかという問題を扱います。^[12]倫理学は、行動に影響を与える道徳的原則を説明します。したがって、倫理学の研究は、社会における人々の行動と価値観（人々が何をし、世界の中でどのように行動すべきだと信じているか）に焦点を当てています。^[13]
• 技術とは、技術的手段の創造と使用、そしてそれらの生活、社会、環境との相互関係を扱う知識の分野であり、工業技術、工学、応用科学、純粋科学など、さまざまな分野に関係します。^{[14]技術は「人類の発展の中核であり、人間の生活、社会、人間の}意識を理解するための重要な焦点です。」^[13]

テクノ倫理学は、複数の分野の理論と方法を用いて、技術システムと実践の倫理的側面に関する洞察を提供し、技術関連の社会政策と介入を調査し、技術の新たな進歩を倫理的に使用する方法に関するガイドラインを提供します。^[13]テクノ倫理学は、人間と技術の活動と倫理に関するさまざまな個別の調査領域を導くためのシステム理論と方法論を提供します。^[13]さらに、この分野は、技術中心主義と生物中心主義の両方の哲学を統合し、「技術の役割をその影響を受ける人々に明確にし、技術に依存する活動領域における倫理的な問題解決と意思決定を導くのに役立つ概念的基盤」を提供します。 ^[13]生物技術中心主義の分野として、テクノ倫理学は「技術と人間の活動の両方に関係的な方向性を持っています」。^[13]それは、「人間の「最終的な」完成の達成における中心的要素としての技術の深遠な側面を正当化する倫理的参照システム」を提供します。^[15]

テクノロジーは、デバイスやガジェットのような単なるツールです。テクノロジーは単なるデバイスやガジェットであるという考え方では、テクノロジーが道徳的または倫理的な性質を持つことは不可能です。この考え方に従うと、ツールのメーカーまたはエンドユーザーが、デバイスやガジェットの背後にある道徳性や倫理性を決定することになります。「テクノロジーの倫理」は、2 つの基本的な区分を指します。

• 新しい技術の開発に関わる倫理。技術革新を発明し、実装することが常に正しいのか、決して正しいのか、あるいは状況に応じて正しいのか、間違っているのか。
• テクノロジーが個人の力を拡大したり縮小したりすることによって悪化する倫理的問題、つまり、新たな力によって標準的な倫理的問題がどのように変化するか。

前者の場合、コンピューター セキュリティやコンピューター ウイルスなどの倫理は、イノベーションという行為自体が倫理的に正しいか間違っているかを問うものです。同様に、科学者には核兵器を製造するか製造しないかという倫理的義務があるのでしょうか。エネルギーや資源を浪費したり節約したりする技術の生産をめぐる倫理的問題は何でしょうか。雇用を阻害したり、第三世界に苦しみをもたらしたりする可能性のある新しい製造プロセスの生産をめぐる倫理的問題は何でしょうか。

後者の場合、技術の倫理は、新しい技術によって変化するにつれて、さまざまな人間の活動の倫理にすぐに分解されます。たとえば、生命倫理は現在、新しい生命維持技術、新しいクローン技術、および新しい移植技術によって悪化した問題で大部分を占めています。法律では、プライバシーの権利は、新しい形態の監視と匿名性の出現によって継続的に弱められています。プライバシーと言論の自由に関する古い倫理的問題は、インターネット時代に新しい形と緊急性を与えられてきました。^[16] RFID、生体認証分析と識別、遺伝子スクリーニング などの追跡デバイスはすべて、古い倫理的問題を取り入れ、その重要性を増幅しています。おわかりのように、根本的な問題は、社会が仕事、学校、医療、監視など、生活のあらゆる分野で使用するテクノロジーを生み出し、進歩させるにつれて、私たちは大きな利益を得ますが、これらの利益には根本的なコストがあるということです。テクノロジーがさらに進化するにつれ、一部の技術革新は非人道的であると見なされるようになり、また、同じ技術革新が創造的、人生を変える、革新的なものとして見られるようになることもあります。

新しい技術の倫理的影響は、プラトンの対話篇『パイドロス』でソクラテスが著作を批判して以来存在していたが、技術倫理学の正式な分野は、わずか数十年しか存在していなかった。TE の最初の痕跡は、デューイとパースのプラグマティズムに見ることができる。産業革命の到来とともに、技術の進歩が人間の活動に影響を与えることは容易に理解できた。そのため、彼らは技術の責任ある使用を重視した。

「テクノ倫理学」という用語は、1977年に哲学者マリオ・ブンゲによって造語され、技術者と科学者が技術の一分野として倫理学を発展させる責任を説明した。ブンゲは、現在の技術進歩の状態は、限られた経験的証拠と試行錯誤による学習に基づく根拠のない実践によって導かれていると主張した。^[要出典] 彼は、「技術者は、自分が設計または実行するものすべてに対して、技術的だけでなく道徳的にも責任を負わなければならない。彼の人工物は、最適に効率的であるだけでなく、有害であるどころか、短期的だけでなく長期的にも有益でなければならない」と認識していた。彼は、科学と技術の進歩を導くための合理的に根拠のあるルールを発見するために、「テクノ倫理学」と呼ばれる新しい分野を創設することが社会に緊急に必要であると認識していた。^[17]

技術の進歩が急速に進むにつれ、技術探究も進みました。技術に対する社会の見方は変化し、人々は進行中の発展に対してより批判的になり、学者たちは革新を理解し、より深く調べて研究する必要性を強調しました。協会は、技術のさまざまな側面を研究するために、さまざまな分野の学者を団結させました。主な分野は、哲学、社会科学、科学技術研究(STS) です。多くの技術はすでに倫理に焦点を当てていましたが、情報は絡み合って強化される可能性があるにもかかわらず、各技術分野は互いに分離されていました。各分野で技術がますます発達するにつれて、その倫理的影響はその発展と並行し、ますます複雑になりました。最終的に、各分野は「テクノ倫理学」という用語の下に統合され、分野固有の知識だけでなく、既存の現実世界の例とさまざまな知識に基づいて、すべての技術分野を研究および調査できるようになりました。

テクノ倫理学は、技術によって形作られる社会における技術の倫理的側面を扱う。これは、新しい技術の進歩と新しい境界を越える機会に関する一連の社会的、倫理的問題を提起する。先に進み、倫理的問題や懸念に対処しようとする前に、3つの主要な倫理理論を再検討して、展望の基礎を築くことが重要である。^[18]

• 功利主義(ベンサム) は、最大数の人々の幸福を最大化し、苦しみを軽減することを目指す倫理理論です。功利主義は、規則よりも結果と結果に重点を置きました。
• 義務倫理学（カント）は、社会に対して負う義務に注目し、社会の普遍的なルールに従います。結果ではなく行為の正しさに焦点を当て、個人が何をすべきかに焦点を当てます。^[6]
• 徳倫理学は規範倫理学のもう一つの主要な視点です。徳倫理学は、社会における倫理的行動を決定または評価するために、個人の性格が持つ役割と徳を強調します。この理論の哲学者であるアリストテレスは、誠実で寛大な行動を磨くことを実践することで、人々は倫理的な決定に直面したときに正しい選択をするようになると信じています。^[19]
• 人間関係倫理学では、思いやりと配慮はどちらも人間のコミュニケーションから生まれるとしています。したがって、倫理的なコミュニケーションは健全な人間関係を維持するための中核的な要素です。^[6]

1. ギリシャ文明は技術をテクネと定義した。テクネとは「物の生産や目的の達成に関わる定められた原理、または合理的な方法、方法の原理などの知識、芸術」である。^[20]この技術の概念化は、ギリシャ・ローマ時代初期に機械工学、建築、およびキケロの言葉を借りれば自然界の中に「第二の自然」を創造するその他の努力を表すために使われた。^[6]
2. 技術を発明として概念化するという現代的な考え方は、17世紀にベーコンがサロマンの家で技術者と科学者によって統治される完璧な社会の未来ビジョンとして具体化し、社会における技術の重要性を高めた。^[6]
3. ドイツ語の「Technik」は、19 世紀から 20 世紀にかけて使われました。Technik とは、実用芸術やエンジニアリングで使用されるプロセス、機械、ツール、システムの全体を指します。Webber は、この用語がより広い分野で使われるようになったときに、この用語を普及させました。Mumford は、この用語が文明の基盤になっていると述べました。1750 年以前は Eotechnic、1750 年から 1890 年は Paleoethnic、1890 年には Neoethnic と呼ばれていました。この用語を社会の進歩や社会の変化と密接に関連した社会生活の中心に位置付けます。Mumford は、機械は、そのより大きな社会パターンから切り離すことはできない、なぜなら、このパターンが機械に意味と目的を与えるからである、と述べています。
4. 技術の急速な進歩は、技術が社会を支配する力であり、人々の暮らしを破壊する可能性があると考えた学者たちの否定的な反応を引き起こした（技術決定論）。ハイデガーは、技術は媒介効果を通じて人々を支配し、人生を定義し人生に意味を与える世界における経験の真正性を制限するという点で危険であると警告した。^[6]それは人間の状態の親密な部分であり、人類の歴史、社会、精神のすべてに深く根付いている。^[6]

過去数十年間に多くの進歩が技術倫理の分野に加わりました。技術革新に関連して倫理的ジレンマを考​​慮する必要があることを示す具体的な例が複数あります。1940年代から、英国の優生運動の影響を受けて、ナチスは「人種衛生」実験を実施し、広範囲にわたる世界的反優生感情を引き起こしました。1950年代には、最初の人工衛星スプートニク1号が地球を周回し、オブニンスク原子力発電所が開設された最初の原子力発電所となり、アメリカの核実験が行われました。1960年代には、最初の有人月面着陸、後のインターネットの誕生につながるARPANETの作成、最初の心臓移植の完了、テルスター通信衛星の打ち上げがありました。70年代、80年代、90年代、2000年代、2010年代にも、複数の開発がありました。

技術的意識とは、人間と技術との関係です。技術は、人間の意識と発展の不可欠な要素と見なされています。技術、意識、社会は、人間の進化の鍵となる関係的な創造プロセスに絡み合っています。技術は人間の心に根ざしており、新しい理解や成果物の形で世界に現れます。技術的意識のプロセスは、技術を人間の生活に根付かせることで、技術に関する倫理的責任の探求を形作ります。

技術的意識の構造は、関係的であるだけでなく、状況的、組織的、側面的、統合的でもある。技術的意識は、時間と空間のコンテキストを作成することによって、新しい理解を位置づける。また、技術的意識は、経験の連続性を可能にする統一感の下で、ばらばらの経験の連続を整理する。技術的意識の側面的要素は、個人が経験の全体を意識するのではなく、側面のみを意識できることを認識している。このため、テクノロジーは、他者と共有できるプロセスとして現れる。技術的意識の統合的特徴は、同化、代替、会話である。同化により、なじみのない経験をなじみのある経験と統合することができる。代替は、複雑な経験をコード化して他者と共有できるようにする比喩的なプロセスである — たとえば、言語。会話は、個人の意識内の観察者の感覚であり、プロセスと対話するための安定性と立場を提供する。^[13]

ロッチ・ルピチーニによれば、意識とテクノロジーに関するよくある誤解は以下の通りである。最初の誤解は、意識は頭の中だけにあるというものだが、ルピチーニによれば、意識は頭の中だけにあるのではない。つまり、「意識は、頭の中であろうと、路上であろうと、過去であろうと、想像されるところならどこでも、新しい意識関係の創造に責任がある」ということである。^[13] 2 番目の誤解は、テクノロジーは意識の一部ではないというもの。テクノロジーは意識の一部であり、「テクノロジーの概念化は劇的な変化を遂げてきた」。3 番目の誤解は、テクノロジーが社会と意識をコントロールしているというもので、ルピチーニは「テクノロジーは、すべての人にとって精神生活の不可欠な部分として意識に根ざしている。この理解は、患者と心理学者の両方がテクノロジーとともに生きる試練と法廷に対処する方法を変える可能性が高い」と言っている。^[13]最後の誤解は、社会がテクノロジーと意識をコントロールしているというもの。 「…（他の）説明は、心と社会の中でのテクノロジーの複雑な関係性を認識していない。この認識は、テクノロジー意識の理論を通して説明されるように、テクノロジーの焦点を人間の心の中にあるその起源に移す。」^[13]

• 意識（C）は頭の一部に過ぎない。Cは新たな意識関係の創造に責任を持つ。
• テクノロジー（T）はCの一部ではない：人間はテクノロジーから切り離すことはできない
• Tは社会をコントロールし、C：テクノロジーは心をコントロールできない
• 社会が技術と技術を管理する: 社会は、どのような技術が開発されるかを形作る社会の考慮を考慮に入れていないのでしょうか?

テクノロジー倫理とは、リスク管理や個人の権利などの要素を含むテクノロジーを管理するために使用できる原則です。^[21]基本的には、さまざまな種類のテクノロジーの開発と応用に関係する道徳的問題を理解し、解決するために使用されます。^[22]

テクノロジー倫理にはさまざまな種類があります。

• アクセス権：権利としてのエンパワーメント技術へのアクセス^[21]
• 説明責任：技術の進歩における成功や損害を考慮した上で誰が責任を負うのかを決定すること^[21]
• デジタル権利：知的財産権とプライバシー権の保護^[21]
• 環境：環境に害を及ぼす可能性のある技術をどのように生み出すか^[21]
• 実存的リスク：絶滅に関連する地球規模の生活の質に対する脅威となる技術^[21]
• 自由：社会を統制するために使われる技術であり、自由と独立に関する疑問を提起する^[21]
• 健康と安全：技術によって増加し、課せられる健康と安全のリスク^[21]
• 人間の強化：人間の遺伝子工学と人間と機械の統合^[21]
• 人間の判断：意思決定はいつ自動化によって判断できるのか、そしていつ合理的な人間的判断を獲得するのか？^[21]
• 過剰自動化：自動化はいつ生活の質を低下させ、社会に影響を及ぼし始めるのか？^[21]
• 予防原則：この新しい技術の開発が世界にとって安全であると誰が決めるか？^[21]
• プライバシー：プライバシー権の保護^[21]
• セキュリティ：情報セキュリティを確保するためにデューデリジェンスは必要か？^[21]
• 自己複製技術：自己複製は標準となるべきか？^[21]
• 技術の透明性：技術がどのように機能し、その意図が何であるかを明確に説明する^[21]
• 利用規約：法的契約に関する倫理^[21]

倫理的な課題はさまざまな状況で発生します。

• 人間の知識プロセス
• 職場での差別
• テクノロジーが発達した職場環境におけるワークライフバランスの悪化: 在宅勤務を可能にするテクノロジーがあるだけで、ストレスレベルが上昇すると感じている人は多い。最近の調査では、回答者の70%が、テクノロジーの登場以来、仕事が私生活にまで浸透していると述べた。^[23]
• デジタルデバイド：人口の一部における情報アクセスの不平等
• 科学技術の発展の機会の不平等^{[さらなる説明が必要]}
• ノリスは、知識社会における情報や知識資源へのアクセスは、オンラインで配信される情報や知識資源にアクセスするために必要な技術的ツールへのアクセスがより多く、知識の民営化が進む経済的に恵まれた人々に有利になる傾向があると述べている^[24]。
• 世界中で科学技術の知識がどのように発展するかという点における不平等。発展途上国は、先進国と同様に、費用のかかる大規模な研究や高価な研究施設や機器に投資する機会がない。
• 組織の責任と説明責任の問題
• 知的財産権の所有権問題^[25]
• 情報過負荷：情報処理理論によれば、作業記憶の容量が限られており、情報が多すぎると認知過負荷につながり、短期記憶からの情報が失われる可能性があるとされている^[6]。
• 知識社会は、労働者に新しいスキルを要求する変化する技術と絡み合っています。カトラーは、高齢労働者は新しい技術の経験が不足しており、高齢労働者の雇用維持プログラムは効果が低く、コストがかかる可能性があるという認識があると述べています。カシオは、仮想組織の成長があると述べています。サエトルとソルネスは、伝統的な時間と空間の境界が曖昧になり、仕事と私生活の境界が曖昧になるケースも数多くあると述べています^{[6] [検証が必要]}
• 多くの科学技術革新が人間と環境に与える悪影響は、知識社会における技術への依存度の増加に対する懐疑心と抵抗につながっています。ドゥセは、グローバルな消費者資本主義や国や地方自治体に対する国際企業の力に屈するのではなく、住民に受け入れられる決定を下す勇気と先見性を持つ都市の権限強化を求めています^{[6] [検証が必要]}
• グローバル経済における組織生活を変革した科学技術革新は、技術志向の職場における仕事における人間の自律性と制御性も奪ってしまった。
• 技術の説得力は、「設計者やプログラマーは、自分たちが設計する説得力のある技術の倫理にどの程度敏感であるべきか」という疑問を提起する。^[26]技術倫理学は、意図的であろうと意図的でなかろうと、技術の使用の結果に関係する倫理的責任のレベルを決定するために使用できる。
• 急速に変化する組織生活と非倫理的なビジネス慣行の歴史は、組織の責任と信頼に関する公的な議論を引き起こしました。仮想組織の出現とリモートワークの増加は、詐欺や誤情報の創出の機会を増やし、倫理的問題を強化しました。人々を排除したり、他の人を犠牲にして一部の人々の自由を制限したりしない社会関係の中で新しい知識とツールを進歩させる倫理的価値を維持するために、協調的な努力が必要です^[6]
• 人工知能: 人工知能は、倫理に関して最もよく議論される課題の 1 つであるようです。これらの倫理的課題を回避するために、いくつかの解決策が確立されています。まず第一に、人工知能は人類の共通の利益と利益のために開発されるべきです。^{[ 27]}第二に、人工知能は理解可能性と公平性の原則に基づいて動作する必要があります。 [27]また、個人、家族、またはコミュニティのデータ権利やプライバシーを侵害するために使用されるべきではありません。^[27]また、すべての市民は人工知能を理解できるように、人工知能に関する教育を受ける権利を持つべきだと考えられています。^[27]最後に、人間を傷つけたり、破壊したり、欺いたりする自律的な力が人工知能に与えられるべきではありません。^[27]

デジタル著作権は、議論に複数の側面があるため、複雑な問題です。アーティスト、プロデューサー、エンドユーザーを取り巻く倫理的考慮事項があります。他の国との関係や、それらの国に保管されているコンテンツの使用への影響は言うまでもありません。カナダでは、著作権法などの国内法や法案 C-32 の背景にある歴史は、カナダのインターネット活動の「無法地帯」を形作ろうとする政府の試みの始まりにすぎません。^[28]ピアツーピアのファイル共有 などのインターネット活動の背後にある倫理的考慮事項は、消費者、アーティスト、プロデューサー、音楽/映画/ソフトウェア業界、国家政府、国際関係など、議論のあらゆる層に関係しています。全体として、技術倫理は、社会における技術に関するすべての議論に「全体像」アプローチを強制します。時間はかかりますが、この「全体像」アプローチは、制定された法律が私たちの技術との関わり方、ひいては国の仕事と革新の方向性を劇的に変える可能性があることを考慮すると、ある程度の安心感をもたらします。

著作権で保護された素材を使用して新しいコンテンツを作成することは、激しく議論されているトピックです。^[29]音楽の「マッシュアップ」ジャンルの出現により、クリエイティブライセンスの問題が複雑化しています。著作権はコンテンツの無許可の使用を保護すると信じる人々と、サンプリングやマッシュアップは許容される音楽スタイルであり、著作権で保護された素材の一部を使用しているにもかかわらず、その結果は元の著作権者ではなく作成者の所有物である新しいクリエイティブ作品であると主張する人々との間に道徳的な対立が生じています。マッシュアップジャンルが著作権で保護された素材の一部を使用して新しいコンテンツを作成することを許可すべきかどうかは、現在議論されています。^[30]

サイバー犯罪は多くのサブカテゴリで構成され、大きな傘と呼ぶことができます。オンライン詐欺、個人情報の盗難、デジタル著作権侵害などのサイバー窃盗は、1 つのセクターに分類できます。サイバー犯罪の別のセクションには、ヘイトスピーチ、嫌がらせ、サイバーストーカーから、個人の幸福に対する身体的、心理的、または感情的な攻撃につながる行動に至るまでのオンライン行動として定義できるサイバー暴力が含まれます。サイバーわいせつは、児童の性的搾取素材が関係する場合の別のセクションです。サイバー侵入は、コンピューター システムへの不正アクセスがある場合です。サイバー犯罪には、テクノロジーとコンピューターがさまざまな形態の犯罪を支援したり実行したりするために使用される他の多くのセクションが含まれます。

長年にわたり^{、新しいテクノロジーは社会、文化、政治、経済生活において重要な位置を占めてきました。情報アクセスの民主化とネットワーク}のグローバル化により、交換と取引の数は絶えず増加しています。

記事「オンライン財産犯罪の暗黒像：サイバースペースは犯罪の波を隠しているのか？」^[31]で、著者らは、典型的な街頭犯罪が徐々に減少する一方で、サイバー犯罪率が上昇していることを示す証拠を分析しています。サイバー犯罪の増加に伴い、サイバーセキュリティを強化する方法についてさらに情報を調査することが不可欠です。サイバーセキュリティを強化することの問題は、人々を保護する法律が増えるほど、自由が侵害されていると国民が脅かされると感じることが増えることです。すべてのセキュリティ対策とプロトコルによって人々が脅かされていると感じないようにする1つの方法は、可能な限り明確で率直であることです。グレゴリー・ノジェイムは記事「インターネット上のサイバーセキュリティと自由」^[32]で、「サイバーセキュリティプログラムの透明性は、サイバーセキュリティ対策に対する業界と国民の支持に不可欠な自信と信頼を築くでしょう」と述べています。プライバシー、イノベーション、消費者の自由を保護する倫理的な法律を作成することが重要です。

多くの人々が、^現代のテクノロジーが提供する利便性と匿名性を利用して、さまざまな犯罪行為を行っています。^サイバー犯罪は、最も急速に増加している犯罪分野の一つです。問題は、デジタル手段で悪事を働く人々から人々を守ると謳っている法律の中には、人々の自由を奪う恐れもあることです。^[33]

2007 年に空港に全身 X 線スキャナーが導入されて以来、旅行者のプライバシーに関する懸念が高まっています。旅行者は、衣服の下に持ち込まれた金属および非金属の物体を検出するために、裸の身体の代替波長画像を撮影する長方形の機械内に入るように求められます。この検査技術には、ミリ波技術 (MM 波技術) と後方散乱 X 線(歯科医が使用する X 線に類似) の 2 つの形式があります。2000 年代初頭に航空機によるテロ攻撃が 増加したため、セキュリティを強化し、武器や爆発物などの物体の検査品質を向上させるために、全身スキャナーが空港に導入されました。

旅行者と学術団体の双方が抱く倫理的懸念には、解剖学的または医学的詳細の開示による屈辱感、低レベルの放射線への被爆（後方散乱X線技術の場合）、慎みと個人のプライバシーの侵害、操作手順の明確さ、グループ差別のためのこの技術の使用、隠された物体の検出以外の理由でのこの技術の潜在的な誤用などがある。また、常に身体（腕、脚、顔など）を覆うことを要求する宗教的信念を持つ人々は、この事実上侵入的なスキャン技術の中に足を踏み入れることができず、道徳的に反対するだろう。社会・科学・市民センターは、上記を含む倫理的懸念について議論し、「空港チェックポイントでの全身イメージング：倫理的および政策的背景」（2010年）と題する報告書で、この技術の使用に関する推奨事項を提示している。^[34]

GPS 追跡装置と地理位置情報技術、そしてこの現代技術がプライバシーに及ぼす倫理的影響に関する議論は、この技術が社会に普及するにつれて高まっています^{[35] 。2012 年 9 月 22 日の}ニューヨーク タイムズ紙のサンデー レビューで論じられたように、その論説は、携帯電話の GPS 技術によって犯罪者の居場所が特定できたために麻薬犯罪者が投獄されたことの倫理的影響に焦点を当てていました。現在、ほとんどの人が携帯電話を携帯しているため、当局は大多数の市民の居場所を常に把握することができます。倫理的議論は、今や法的観点から組み立てることができます。論説で取り上げられているように、これらの地理位置情報デバイスは、市民の憲法修正第 4 条と不当な捜索からの保護に著しく違反しています。この問題の影響は米国だけにとどまらず、不当な捜索に対する同様の市民の権利と自由を擁護するより民主的な国家にも影響を及ぼします^{[36] 。}

これらの地理位置情報技術は、国民が国家と関わる方法だけでなく、従業員が職場と関わる方法にも影響を与えています。カナダ放送協会の記事「GPS とプライバシー」で論じられているように、ますます多くの雇用主が「社用車、機器、携帯電話」に地理位置情報技術を導入しています (Hein、2007)。学界と労働組合の両方が、雇用主のこれらの新しい権限が市民の自由と間接的に矛盾していると考えています。GPS 技術が一般社会に統合されたために従業員と雇用主の関係が変化したことは、適切なプライバシー レベルに関するより広範な倫理的議論を示しています。この議論は、技術が普及するにつれてますます広まるでしょう。^[37]

遺伝子組み換え食品は、収穫量の増加、栄養価の向上、害虫に対する耐性の向上を誇り、世界中の先進国で非常に一般的になっていますが、その使用に関しては依然として多くの倫理的懸念があります。トウモロコシのような一般的な遺伝子組み換え作物でさえ、意図しない交雑受粉、潜在的な遺伝子水平伝播、および人間と動物に対するその他の予期しない健康上の懸念による生態学的影響について疑問を投げかけています。^[38]

「グローフィッシュ」のような商標登録された生物は比較的新しいものです。これらのゼブラフィッシュは、遺伝子組み換えにより数種類の蛍光色に見え、米国でペットとして販売されていますが、野生で繁殖した場合、淡水環境に予期せぬ影響を及ぼす可能性があります。^[39]

米国食品医薬品局（FDA）の認可が得られれば、もうすぐ新しい種類の魚が登場するかもしれない。^{[いつ？ ]}野生では3年かかるところ、約18か月で成熟するように遺伝子操作された「アクアアドバンテージ・サーモン」は、増大する世界的需要を満たすのに役立つかもしれない。新しいGMOの導入には健康や環境への懸念がつきものだが、より重要なのは、このシナリオが新製品がもたらす可能性のある経済的影響を浮き彫りにしていることである。FDAは、例えば、これらの新しい遺伝子組み換え魚が伝統的なサーモン漁業に及ぼす影響と、より安価で豊富なサーモン源から得られる長期的な利益を比較検討するための経済的影響分析を行っている。FDAなどの規制機関が世界中でますます直面しているこれらの技術倫理的評価は、GMO（その潜在的な有益および有害な影響すべてを含む）が今後どのように扱われるかを決定する上で極めて重要である。

新生児スクリーニングは40年以上にわたり、20世紀の公衆衛生システムの勝利でした。^[40]この技術により、何百万人もの親がさまざまな疾患のスクリーニングと検査を受ける機会が与えられ、子供の死亡や知的障害などの合併症を回避しています。しかし、この技術は急速に進歩しており、研究者や専門家が疾患の治療方法を完全に理解し、困っている家族に対処するためのリソースを提供することができていません。

タンデム質量分析法と呼ばれる出生前検査の一種は、「一滴の血液中の多数の代謝産物のレベルとパターンを測定し、それを使用して潜在的な病気を特定する」手順です。この同じ一滴の血液を使用して、タンデム質量分析法は、以前の技術で可能だったよりも少なくとも4倍の数の疾患を検出できます。」これにより、費用対効果が高く迅速な出生前検査が可能になります。^[41]

しかし、タンデム質量分析法やそれに類似した技術を批判する人々は、新生児スクリーニング技術の拡大による悪影響や、患者に最適な医療サービスを提供するのに必要な適切な研究やインフラの欠如を懸念している。さらに懸念されるのは、「診断の旅」、つまり、診断が存在しないのに患者が目的もなく診断を探し続ける状況である。

この技術は、新生児以外の個人が新生児スクリーニングの実施から利益を得るかどうかという問題を提起します。このスクリーニングの目的を再概念化することは、経済的、健康的、法的に広範囲にわたる影響を及ぼすでしょう。この議論はまだ始まったばかりであり、社会としてこの技術をどこまで受け入れることができるかについて、道徳的ではないにしても法的合意に達するには、情報に通じた国民が必要です。

市民ジャーナリズムとは、「ニュースや情報を収集、報告、分析、発信」することでプロのジャーナリストやメディア関係者として活動したい市民を表す概念である。^[42]ジェイ・ローゼンによると、市民ジャーナリストとは「かつては聴衆と呼ばれていた人々」であり、「放送パターンで一方通行のメディアシステムの受信側にいて、参加費が高く、少数の企業が大声で発言しようと競い合い、残りの国民は互いに孤立して聞いていたが、今日ではそのような状況にはまったくない。...かつて聴衆と呼ばれていた人々は、単に、より現実的で、虚構性が少なく、より有能で、より予測不可能になった大衆である」。^[43] インターネットは、社会に現代的でアクセスしやすい公共空間を提供した。インターネットのオープン性により、伝統的なジャーナリズムの職業に明らかな影響が出ている。市民ジャーナリズムの概念は古くからあるものの、「オンライン市民ジャーナリズムコンテンツが市場に存在することで、市民が地域社会や生活の向上に関する決定を下す際にアクセスできる情報の多様性が増す可能性がある」^[44] 。オンライン市民ジャーナリズムの出現は、地域、国内、国際的に時事問題や出来事に関する情報を共有するためのソーシャルメディアウェブサイトの利用増加によって促進されている。

インターネットのオープンで即時的な性質は、ウェブ上の情報品質の基準に影響を与えている。市民ジャーナリズムを実践している人々には、ジャーナリズムの倫理規定が浸透していない。ジャーナリストは、プロであれ市民であれ、現在の聴衆の新しい優先事項、つまりアクセスしやすさ、情報量、迅速な配信、美的魅力に適応する必要があった。^[45]このように、テクノロジーは、インターネットの一般的な無料かつ即時の共有特性とともに、ジャーナリズム職業の倫理規定に影響を与えている。プロのジャーナリストは、真実で質の高い報道が配信されるように、これらの新しい慣行に適応しなければならなかった。この概念は、社会が自由かつオープンにコミュニケーションする方法における大きな進歩と見なすことも、伝統的なジャーナリズムの慣行や倫理規定の衰退に貢献していると見なすこともできる。

考慮すべきその他の問題:

• プライバシーに関する懸念: 携帯端末の位置情報サービス。この機能をオンにすると、すべてのユーザーにその人の居場所が通知されます。ソーシャル メディア、オンライン バンキング、携帯端末の新機能、Wi-Fi など。
• 新しい音楽技術：新しい技術によって電子音楽が作られるようになり、録音技術も進歩したため、人々は今日、より多くの電子音楽を目にするようになった^[46]

1970 年代からテクノエシックスに関する学術研究が蓄積されてきたにもかかわらず、テクノエシックスが制度化され、重要な学際的研究領域および研究分野として認識されるようになったのはごく最近のことである。1998 年、エプソン財団はスペインにジョゼップ・エスキロールの指揮の下、テクノエティカ研究所を設立した。この研究所は、賞、会議、出版物を通じてテクノエティックスの研究を積極的に推進してきた。^{[47] [48]}これは、主にヨーロッパの聴衆を対象とした学術研究の促進に役立った。テクノエシックス出現の主な原動力は、主要な参考書が英語で出版され、世界中で流通したことにある。「科学、技術、倫理の百科事典」にはテクノエシックスに関するセクションが含まれており、これがテクノエシックスを主流の哲学に取り入れるのに役立った。^[49]これにより、関心がさらに高まり、テクノエシックスという新興分​​野に特化した英語での最初の参考書が出版されることになった。 2巻からなる『テクノ倫理学研究ハンドブック』は、倫理と新技術（生命維持技術、幹細胞研究、クローン技術、新しい形態の監視と匿名性、コンピュータネットワーク、インターネットの進歩など）の台頭との複雑な関係を探求している。この最近の主要なコレクションは、世界中の50人以上の学者によるテクノ倫理学とそのさまざまな分野の初めての包括的な調査を提供している。テクノ倫理学の出現は、テクノサイエンスやテクノ批評など、近年浮上した他の多くの革新的な学際的な学問分野と並置することができる。^[50]

テクノロジーの進歩は、音楽業界に良い面も悪い面も大きく影響してきました。主な懸念は著作権侵害と違法ダウンロードです。インターネットで入手できるものが増えたため、多くの音楽（テレビ番組や映画も）が無料で簡単にダウンロードおよびアップロードできるようになりました。これは、アーティスト、プロデューサー、著作権法にとって新たな課題を生み出しています。テクノロジーが業界にもたらした進歩は、まったく新しい音楽ジャンルの誕生です。コンピューターは、シンセサイザー（コンピューター化されたピアノや電子ピアノ）と同様に、電子音楽の作成に使用されています。^[46]このタイプの音楽は急速に一般的になり、聴かれるようになっています。これらの進歩により、業界は新しいことに挑戦し、新しい探求を行うことができました。

インターネットは中央集権的な権力によって制御されていないため、ユーザーは匿名性を維持し、抜け穴を見つけてピアツーピア技術の使用による影響を回避することができます。ピアツーピアネットワークにより、ユーザーはコンピュータネットワークに接続し、自由に曲を取引できます。インターネットでは知的財産の保護がほぼ不可能であるため、 Napsterなどの多くの企業がこれを利用しています。デジタル音楽やダウンロード可能な音楽は、大手レコード会社にとって深刻な脅威となっています。関連するデジタル音楽技術は、大手レコード会社、音楽消費者、アーティストの力関係を大きく変えました。この力関係の変化により、独立系音楽レーベルに多くの機会がもたらされただけでなく、音楽のコストも削減されました。

音楽業界のデジタル環境は常に進化しています。「音楽業界は、オンラインでの配信や販売、販売促進のための可視性イベントの活用、デジタル時代のアーティスト管理の新たな機能、オンラインコミュニティを活用して製品開発に影響を与えるなど、デジタル環境や業績の低迷に適応するための取り組みを始めています。」^[51]これらの新しい機能と新しい開発には、アーティストを保護するための強力な知的財産規制が必要です。

テクノロジーは音楽業界の柱です。そのため、テクノロジーに対する強い倫理観を持つことが不可欠です。著作権保護と法律は、アーティストが音楽を商標登録し、知的財産を保護するのに役立ちます。音楽会社が新しいテクノロジーと方法論を取り入れる過程では、音楽業界で知的財産を保護することは難しくなります。そのため、会社は革新的になり、業界標準を更新することを余儀なくされます。

2020年4月20日現在、世界中で43を超える接触追跡アプリが利用可能となっている。各国はコロナウイルスの状態（症状、感染確定者、曝露者）をデジタルで追跡する独自の方法を開発中である。AppleとGoogleは、世界中で接触追跡に役立つ共通のソリューションに協力している。これは終わりが見えない世界的なパンデミックであるため、いくつかの基本的な権利と自由を制限することは倫理的に正当化される可能性がある。これらの追跡ソリューションを使用して拡散を遅らせないことは非倫理的かもしれない。欧州人権条約、国連の市民的及び政治的権利に関する国際規約、および国連シラクーサ原則はすべて、感染症の蔓延を防ぐために住民の権利を制限することが倫理的である場合を示している。3つの文書はすべて、権利を制限する状況には期限があり、必要性、比例性、科学的妥当性の基準を満たしている必要があると述べている。状況の重大さが潜在的な悪影響を正当化するかどうか、その技術が機能し、時宜にかなっており、十分な数の人々に採用され、正確なデータと洞察が得られるという証拠があるかどうか、そしてその技術が一時的なものにすぎないかどうかを評価する必要があります。これら3つの文書は、技術を倫理的に開発および設計する方法に関するガイドラインも提供しています。開発および設計ガイドラインは、効果を上げるため、およびセキュリティ上の理由から重要です。^[52]

技術の発展により、データの取得、追跡、共有の能力が向上しました。世界中の政府がCOVID-19の問題に対処するために技術を動員しており、倫理をめぐるいくつかの問題が注目を集めています。政府は、スマートフォンのメタデータやBluetoothアプリケーションなどの技術を実装して、接触者を追跡し、重要な情報を国民に通知しています。メタデータなどの技術は個人のあらゆる動きを追跡できるため、プライバシーに影響があります。コロナウイルスのパンデミックにより、接触者追跡やその他の追跡アプリがパンデミックと戦うために世界中で実装されています。世界中の国々は、発生源、症状、陽性と確認された人、潜在的に感染した人など、コロナウイルスをデジタルで追跡するさまざまな方法を開発しています。世界中の政府は、個人のプライバシーへの影響を低く抑えながら、個人を特定するための利用可能な技術と監視技術を組み合わせました。2020年、^[53]オーストラリア政府は、メタデータではなくBluetoothを介して電話が通信できるようにするBluetooth接続アプリをリリースしました。これにより、アプリは、個人のプライバシーに大きな影響を与える可能性のあるメタデータやGPSではなく、Bluetoothを介して周囲の電話に接続できるようになりました。この技術^[53]は、携帯電話を介して接続し、一定期間データを記録してから削除することで、近距離にいた個人を記録します。このアプリは個人の位置を追跡しませんが、陽性者や感染した人との濃厚接触があったかどうかを正確に特定することができます。

一方、韓国など一部の国では、メタデータ技術を利用して国民を厳重に監視している。メタデータは、受信状態を維持するために地元の携帯電話基地局と定期的に連絡を取ることで、個人の動きを詳細に記述することができる。韓国では^[53] 、政府が個人のメタデータ情報を利用して公衆衛生に関するメッセージを国民に伝えている。COVID-19の検査で陽性となった個人の居場所に関する匿名化された情報が国民に公開される。同様にイスラエルでは、政府が当局がCOVID-19の検査で陽性となった個人の動きを追跡するデータベースを利用することを許可する緊急規制を承認した。

個人を追跡するための政府による監視技術の台頭は、多くの倫理的問題を提起している。ロックダウンと新型コロナ対策が続く中、特定の技術やプロトコルの導入は必要になるかもしれないが、公衆衛生の保護に重点を置くことは個人の自主性と大きく衝突する可能性がある。

これら3つの政府機関は接触追跡を倫理的とみなすことができるが、これらの接触追跡アプリには代償が伴う。これらのアプリは健康データを含む機密性の高い個人データを収集している。適切に処理されなければ、HIPAAおよびPIIに違反する恐れがある。これらのアプリは一時的にしか使用されないとしても、健康、移動、社会的交流の記録を永久に保存している。個人情報が保存されることの倫理的影響を考慮する必要があるだけでなく、ユーザーのアクセシビリティとデジタルリテラシーも考慮する必要がある。誰もがスマートフォンや携帯電話にアクセスできるわけではない。スマートフォンアプリを開発している場合、コロナウイルスデータの大部分を見逃してしまうことになる。^[52]

コロナウイルスの拡散を遅らせるためにテクノロジーを活用する必要があるかもしれないが、政府は国民の信頼を損なわない方法でテクノロジーを設計し、展開する必要がある。人命を救うことと、個人の基本的権利と自由を害する可能性との間には微妙な境界線がある。

技術倫理学の将来は有望ですが、進化し続けています。職場環境における電子技術の研究は、技術倫理学の進化傾向です。技術は絶えず進化し、日々革新が生まれているため、技術倫理学は新しい技術の倫理的評価のかなり有望な指針となる枠組みになりつつあります。技術倫理学と職場環境に関してまだ検討も処理もされていない疑問のいくつかを以下に挙げます。

• 従業員のプライバシーを侵害することになるので組織的な対策は必要ないのでしょうか？
• 監視カメラやコンピュータ監視装置は、倫理的な影響を及ぼす可能性のある侵入的な方法でしょうか?
• 組織は結果を課す権利と権力を持つべきでしょうか？^[13]

人工知能は、スマートマシンの構築とデータ処理を扱う幅広い技術であり、通常人間が行うタスクを機械で実行できるようにします。AIは人間の生活に有益であることが証明されるかもしれませんが、急速に普及して危険になる可能性もあります。^[54]雇用主による労働者のスパイ、顔認識、ディープフェイクなど、AIの変化は予測して理解することが困難です。AIと同様に、テクノロジーを実装するために使用されるアルゴリズムが偏っていることが判明し、個人に有害な影響を与える可能性があります。たとえば、顔認識テクノロジーでは、AIが他のグループとは異なる民族や人種グループに偏っていることが判明する可能性があります。^[55]これらの課題は、社会的、人種的、倫理的、経済的な影響を及ぼします。

ディープフェイクは、既存の画像や動画を別の人物が置き換えたり、改変したりするメディアの一種です。改変には、偽のコンテンツ、虚偽の広告、デマ、金融詐欺の演技が含まれます。ディープフェイクの技術では、機械学習や人工知能も使用されることがあります。ディープフェイクは、その入手しやすさと、視聴者の誠実さに及ぼす影響により、倫理的なジレンマを提起しています。ディープフェイクは、視覚体験の信頼性の課題を再考させ、否定的な結果を生み出す可能性があります。ディープフェイクは、偽情報の目的で意図的に使用される可能性のあるメディアのより広範な捏造や操作を可能にすることで、「フェイクニュース」の問題に貢献しています。ディープフェイクには、ディープフェイクポルノ、ディープフェイク政治キャンペーン、商用利用のディープフェイク、クリエイティブディープフェイクの4つのカテゴリがあります。^[56]ディープフェイクには、欺瞞、脅迫、評判の悪化など、多くの有害な影響があります。欺瞞により、視聴者はこれまで存在しなかった形の現実を合成し、それを本物の映像と考える可能性があります。映像の内容は、それが何であるかによって有害となる可能性があります。有害な情報には、不正な有権者情報、候補者情報、金銭詐欺などが含まれます。脅迫は、特定の視聴者を有害な脅威でターゲットにして恐怖を生み出すことによって発生する可能性があります。脅迫の例としては、評判の毀損にもつながるディープフェイクのリベンジポルノがあります。ディープフェイクは、FakeApp、Zao、Impressionsなどのアプリからアクセスできるため、倫理的なジレンマも生じます。これらのアプリケーションへのアクセスは、法的措置につながる可能性があります。2018年には、ディープフェイクによって被害を受ける可能性のある人々を保護するために、悪質なディープフェイク禁止法が導入されました。これらの犯罪は、嫌がらせで起訴されたり、懲役刑に処せられたりする可能性があります。ディープフェイクに対して法的措置が取られる可能性もありますが、その開発には多くの関係者が関与しているため、ますます困難になっています。ディープフェイクには、ソフトウェア開発者、増幅用アプリケーション、ソフトウェアのユーザーなど、多くの関係者が関わっています。これらの多くの異なる要素があるため、ディープフェイクで個人を起訴することは難しいかもしれません。^[57]

UNESCO – 教育、文化、社会科学、自然科学、コミュニケーションと情報の促進に重点を置く、国連の専門政府間機関。将来的には、生命倫理と人権に関するユネスコ世界宣言 (2005 年) に表現されている原則の使用も分析され、生命倫理的推論の説明が拡大される予定です (Adell & Luppicini、2009 年)。

デジタルの世界では、ユーザーの個人的な生活の多くはコンピューターやスマートフォンなどのデバイスに保存されており、私たちは自分の生活を保存する企業がデータを管理してくれると信頼しています。テクノロジーの倫理に関する議論のテーマは、これらの企業が実際にどれだけのデータを必要としているか、そしてそれをどのように利用しているかということです。もう1つの大きな懸念事項は、意図的かどうかにかかわらず、個人データとプライバシーのセキュリティです。^[58]

企業や政府機関が数十億人のユーザー情報にアクセスする機会が増えているため、ユーザーデータは倫理に関する主要なトピックの 1 つとなっています。企業がユーザーに関するこれほど多くのデータを必要とするのはなぜでしょうか。また、ユーザーは自分のデータが追跡されていることに気づいているのでしょうか。企業が実際にどれだけ知っているのかという懸念から、これらの質問は長年にわたって増加しています。一部の Web サイトやアプリでは、現在、異なるアプリ間でのユーザー アクティビティの追跡を許可するかどうかをユーザーに確認し、拒否するオプションを提供しています。以前は、ほとんどの企業が、アプリ アクティビティが追跡されることをユーザーに確認または通知していませんでした。企業は長年にわたり、クレジットカード、社会保障番号、電話番号、住所などのユーザー データが漏洩するデータ ハッキングの増加に直面しています。最近のデータ ハッキングによりユーザーの電話番号が公開されたため、Snapchat や Facebook などのソーシャル ネットワークのユーザーは詐欺師からの電話に直面しています。 Facebookに影響を与えた最近の侵害では、106か国から5億3300万人以上のFacebookユーザーの情報が漏洩しました[ ^{59 ]。これには米国だけで3200万人のユーザー[59]}が含まれます。漏洩した情報の種類には、ユーザーの電話番号、Facebook ID、フルネーム、所在地、生年月日、略歴、メールアドレスなどが含まれています^[60] 。ハッカーやウェブスクレイパーはハッカーフォーラムでFacebookユーザーのデータを販売しており、これらのフォーラムでは100万人のユーザーの情報が5,000ドルで売れることもあります^{[61] 。}

大企業はユーザーのデータを絶えず共有している。2018年、米国政府は、問題のデータにアクセスできないようにしたと宣言した後、Facebookがユーザーデータを他の企業に販売することを厳しく取り締まった。^[62]そのようなケースの1つは、Cambridge Analyticaに関するスキャンダルであり、Facebookは、データにアクセスされたユーザーの同意なしに、ユーザーデータを同社に販売した。その後、データはBrexit投票や2016年の米国大統領選挙など、いくつかの政治的課題に使用された。^[要出典] CBSの60 Minutesのインタビューで、トランプの選挙対策本部長ブラッド・パースケールは、さまざまなソーシャルメディアのウェブサイトから取得したデータを使用して、潜在的な有権者にとって視覚的に魅力的で、彼らが最も関心を持っている問題をターゲットにした広告をどのように作成したかを詳しく説明した。^[63]

人々のデータの盗難は、政治的な選挙結果を左右するだけでなく、個人レベルでも深刻な結果をもたらす可能性があります。場合によっては、ハッカーがクレジットカード番号、携帯電話番号、住所などの個人識別情報を持つウェブサイトや企業に侵入し、それを自分の異常な目的に使用しないと決めた場合は、ダークウェブにアップロードして販売することができます。^[64]

ルディ・ヴォルティ著『社会と技術変化、第8版』では、無人航空機（UAVまたはドローンとも呼ばれる）について論じている。かつては主に軍事技術として使用されていたが、写真撮影などの趣味のために一般の人々が利用できるツールになりつつある。著者は、これらのツールによって悪意のある人々がスパイ行為に簡単にアクセスできるようになるため、セキュリティとプライバシーの懸念も生じると考えている。^[65]

公共の場所以外では、ドローンはプライベートな場所、さらには自宅にいる人々をスパイするためにも使用される可能性がある。today.comの記事では、ドローンを使って、自宅のプライバシーの中でも、最もプライベートな瞬間に人々のビデオや写真を撮影する人々について書いている。^[66]

倫理的な観点から見ると、ドローンには多くの倫理的問題があり、その多くが現在の法的政策を決定づけています。^[67]いくつかの分野には、ドローンの軍事的倫理的使用、写真撮影や潜在的なスパイ活動のための趣味家による私的な非軍事的使用、キャンペーンメッセージを広める方法としての政治キャンペーンでのドローンの使用、配達手段としての民間ビジネス部門でのドローンの使用、公共/私的空域の倫理的使用が含まれます。

ペットのクローン

2020年には、ペットのクローン作成は、余裕のある人にとっては興味深いものになるでしょう。25,000ドルから50,000ドルで、誰でもペットのクローンを作ることができますが、以前飼っていたペットとまったく同じペットが手に入るという保証はありません。^[68]これは、一部の動物愛好家にとっては非常に魅力的に思えるかもしれませんが、すでに家がない動物たちはどうなるのでしょうか。

ここでは倫理的な疑問がいくつかあります。1つ目は、野生で家のない状態で苦しんでいる動物たちに対して、これが公平であるかどうかです。^[69] 2つ目は、動物のクローンはペットだけでなく、すべての動物に適用されるということです。おそらく、食用目的で動物のクローンが作られるのではないかと人々は懸念しているのでしょう。^[70]
動物のクローンに関するもう1つの疑問は、それが動物の福祉に良いことなのか、それとも放射線やその他の手順によって動物の寿命が短くなってしまうのではないかということです。 ^[70]これらは、動物のクローンに対して一部の人々が抱く多くの懸念のほんの一部です。

動物のクローンに関する倫理的観点は、さまざまな職業において激しく議論されているテーマです。これらの倫理的懸念には、動物の健康と幸福、長期的な副作用、クローン中に起こる産科的合併症、環境への影響、絶滅危惧種の養殖/再繁殖におけるクローンの使用、特に医療/製薬分野におけるクローンの他の研究への使用などがあります。^[71]これらの懸念の多くは、過去10年間のクローン技術の進歩により、最近になってようやく語られるようになりました。人類初のクローンが誕生したのは、わずか25年前の1996年で、その結果ドリーとして知られる羊が誕生しました。^[72]

Facebook、あるいはその親会社であるMeta Platformsは、2010年代前半から後半、そして現在（2022年）に至るまで、現在トップクラスのソーシャルネットワーキングサイトの一つです。プライバシーの懸念、不健全な社会的交流やその他の不健全な行動の責任は誰にあるかという問題、プラットフォーム上での誤情報の意図的な流布など、さまざまな問題があります。Facebookのデータ漏洩やフェイクニュースの流通などの最近の問題は、ソーシャルメディアが悪者の手に渡った場合のマイナス面を浮き彫りにしています。^[73]以下は、Facebookに関連して長年にわたって提起されてきたさまざまな倫理的懸念の例です。

2021年10月22日にフォーブスの寄稿者であるカート・スタインホルストがプリンストン大学に勤務する倫理学の教師マイケル・ザテ氏に行った最近のフォーブスのインタビュー^{[74]では、}連邦取引委員会対フェイスブックの判決でフェイスブックが競合ソーシャルメディアプラットフォームのインスタグラムとWhatsAppの買収で非倫理的な独占禁止法行為に従事していたと判断されたことに加えて、 「フェイスブックは、不健全な行動を促進することを知りながら、ユーザーの注目と情報を獲得するためのアルゴリズムをプラットフォームに開発した」と主張している。第一に、競合する小規模ソーシャルメディアプラットフォームの非倫理的な買収は自由市場の慣行を制限し、少なくともこの場合は、ユーザーがどのソーシャルメディアサイトにアクセスするかという選択肢を制限する。独占禁止法に加えて、プラットフォーム上でのユーザーエンゲージメントを高めるために不健康な行動やライフスタイルを促進することは、マイケル・サテ氏によって倫理的な問題であると考えられています。なぜなら、ソーシャルメディアプラットフォームのユーザーには、健康的なライフスタイルを維持するか、ユーザーの健康への影響に関係なく、サイト上でユーザーを積極的に関与させるように設計されたソーシャルメディアプラットフォームに参加するかの選択肢が与えられているからです。

2021年10月4日、CBSニュースは、内部告発者でFacebookの元従業員であるフランシス・ホーゲン氏にインタビューし^[75] 、Facebookがさまざまな倫理的慣行について認識していたことを明らかにした。「苦情によると、Facebook自身の調査では、憎悪、誤報、政情不安を増幅させていることが示されているが、同社は知っていることを隠している。ある苦情では、FacebookのInstagramが10代の少女に害を及ぼしていると主張している。」これらのさまざまな非倫理的な慣行はすべて、ソーシャルメディアプラットフォームへのユーザーエンゲージメントを高めるために採用された。フェンス・ホーゲン氏はインタビューで、「Facebookで何度も目にしたのは、公衆にとって良いこととFacebookにとって良いことの間に利益相反があることでした。そしてFacebookは、何度も何度も、より多くのお金を稼ぐなど、自社の利益を最適化することを選択しました。」と述べた。 2021年2月10日にペイジ・クーパーが書いた記事^[76]では、Facebookのアルゴリズムが長年にわたってどのように変化してきたかを概説し、サイト上でより感情的なやりとりを優先するためにFacebookが行った変更を強調しています。

2010年代を通じて、英国の政治コンサルティング会社ケンブリッジ・アナリティカはフェイスブックと共同で、同意のないユーザー8,700万人以上の情報と個人データを収集したと、ニューヨーク・タイムズ紙の「ケンブリッジ・アナリティカとフェイスブック：スキャンダルとこれまでの余波」という記事で述べられている。^[77]違法に取得されたデータはその後、ドナルド・トランプの2016年大統領選挙運動で、ケンブリッジ・アナリティカから提供されたデータに基づいてパーソナライズされた広告や選挙メッセージを作成するために利用された。 2021年3月18日、ガーディアン紙はケンブリッジ・アナリティカの内部告発者であるクリストファー・ワイリーへのインタビュー記事を掲載した。インタビューの中で、^[78]ワイリーは、自分に提供されたデータは合法的に取得されたものであり、自分や他のさまざまな学術分析者も、心理プロファイルに使用されたデータがどのように取得されたかについては知らなかったと主張した。

バイオテクノロジー倫理は、医学研究、ヘルスケア、産業応用などの分野におけるバイオテクノロジーの使用を取り巻く倫理的ジレンマに関係しています。クローン倫理、eヘルス倫理、遠隔医療倫理、遺伝倫理、神経倫理、スポーツと栄養倫理などのトピックがこのカテゴリに分類されます。具体的な問題の例としては、安楽死や生殖の権利をめぐる議論などがあります。 ^[13]

遠隔医療は、ビデオ会議、テキストメッセージ、アプリケーションを使用して臨床ケアを向上させるために使用されてきた医療技術です。遠隔医療の利点がある一方で、患者のプライバシーへの脅威やHIPAA規制などの落とし穴が懸念されています。医療におけるサイバー攻撃は、患者のプライバシーを安全に保つための対策を講じる必要があるため、技術を実装する際に大きな懸念事項です。サイバー攻撃の1つは、医療機器のハイジャック（メドジャックとも呼ばれます）で、ハッカーがインプラントの機能を変更し、患者の病歴を公開することができます。技術を実装する際には、ハッキングの脆弱性を引き起こす可能性のある弱点を確認することが重要です。^[79]

倫理におけるテクノロジーの使用も、人工知能を検討する際の重要な要素になります。AIは中立的なツールとは見なされておらず、人間の偏見によって悪用されないようにするためのポリシーが制定されています。AIは医療において貴重なツールですが、現在の倫理ポリシーは、AIが複数の分野にわたるアプローチであるため、AIに対応できる水準に達していません。^[80]ヘルスケアにおけるAIは臨床上の決定を下すために利用することはできませんが、手術や画像診断などの支援を提供することはできます。

この技術倫理学の探究分野は、技術と人間の心、人工エージェント、社会との関係に関係しています。このカテゴリーに当てはまる研究テーマとしては、人工道徳と道徳的エージェント、道徳的アウトソーシング、技術倫理システム、技術依存症などが挙げられます。^[13]

• 人工エージェントとは、自身の力で、または他のエージェントに代わってエージェントとして機能するように作成されたあらゆる種類のテクノロジーを指します。人工エージェントは、自身の目的または他のエージェントの目的を達成しようとする場合があります。^[81]

大規模監視の背後にある倫理は、21世紀、特に米国では9/11の悲劇により、盛んに議論される倫理的トピックとなっている。倫理的懸念の領域には、プライバシー、差別、政府への信頼、政府により付与された権利/基本的人権の侵害、利益相反、汚名、押しつけがましさなどがある。^[82] 2001年から2021年までの期間におけるこれらの倫理的トピックの多くは、世界中の多くの最近の法律で議論の主要なトピックとなっている。9/11の直後、米国はアメリカ国内でさらなるテロ攻撃が発生する可能性があるという考えを恐れ始めた。2001年10月26日に可決された愛国者法として知られる法律は、米国で可決された最初の大規模な大規模監視法の1つであった。^[83]数年後、ヨーロッパは一連のテロ攻撃の後、独自の大規模監視法を制定し始めた。 2015年にフランスでテロ攻撃が発生した後、フランス政府は国際電子通信法の制定を進めた。国際電子通信法はフランス対外安全保障総局の権限を認め、フランス領内で送受信されるすべての通信を収集、監視、傍受することを認めた。^[84] 2016年、英国は2016年捜査権限法を可決した。この法律によりGCHQは英国領内の誰からでも送信される通信やシステムを取得、傍受、機器干渉する権限を得た。^[85]最後に、2016年にドイツで捜査権限法に似た別の法律が可決され、通信情報収集法と名付けられた。この法律により、ドイツの諜報機関はドイツ領内にいる外国人の通信を収集することができた。^[86] 2021年、オーストラリアは監視法改正と呼ばれる法律を可決し、オーストラリア連邦警察とオーストラリア犯罪情報委員会に、容疑者のデータを修正または削除する権利、犯罪ネットワークに関する情報を収集する権利、そして最終的には容疑者のオンラインアカウントに強制的に侵入する権利を与えました。^[87]これらの法律がヨーロッパ全土で可決され、後にオーストラリアでも可決された後、各国の国民がプライバシー権の侵害を感じ、法律に関する一連の抗議が起こり始めました。

2016年に英国で捜査権限法が可決されてから2年後、イングランド高等裁判所は同法を改正する必要があるとの判決を下した。この判決は、高等法院が、この法律は「英国政府が裁判所やその他の機関による審査などの事前の独立したチェックなしに、また「重大犯罪」ではない犯罪を捜査する目的で保管通知を発行することを認めている」こと、および（2）保管されたデータへのその後のアクセスも同様に独立した承認の対象ではなく、「重大犯罪」と戦う目的に限定されないことから、EU法と両立しないと判断したことによるものである。^[88]この判決の発端は、リバティと呼ばれる人権団体が、この法律が制定されて間もなく、英国国民のプライバシー権を侵害しているとして、この法律と戦い始めたことである。^[88]ドイツが通信情報収集法を制定してから4年後の2020年、この法律も裁判所に持ち込まれ、審査されることになった。ドイツ国民と非ドイツ国民の複数の人々から激しい反発を受けている。これらの苦情の多くは、ドイツ国民と非ドイツ国民両方のプライバシーという同じ問題にこだわり続けた。 2日間の裁判の後、ドイツの高等裁判所は同法が違憲であるとの判決を下し、ドイツ議会に2021年までに同法を修正する猶予を与えた。^[89]

しかし、最近では2020年のCOVID-19パンデミックの最中に、公衆衛生監視に関する倫理的な雰囲気が、パンデミックの最中に全体的に使用されたため、中心的な位置を占めるようになりました。この大規模監視の目的は、COVID-19の感染のデータ収集でした。しかし、世界中の多くの人々は、この形式の監視がプライバシーと基本的人権を侵害していると感じていると述べています。このレベルの監視に関するもう1つの懸念は、パンデミックの感染率を追跡するための大規模監視に関する倫理的課題にどのように対処するかに関する政府または機関の政策文書が不足していることでした。^[90]この大規模監視の使用は、COVID-19の感染を食い止めたいという願望により、より世界的な焦点があったため、近年可決された他の法律のいくつかと比較して、はるかに大規模に使用されました。たとえば、2020年3月16日、イスラエル政府は、病気の拡散を遅らせるために国民の大規模な位置追跡に関する緊急規制を許可しました。シンガポールと台湾も同様のことを行ったが、彼らの大規模監視方法は、法執行機関が検疫命令を監視することを可能にしていた。^[91]

この分野は、社会の側面を倫理的に規制するためのテクノロジーの使用に関係しています。たとえば、デジタル財産倫理、社会理論、法律、科学、組織倫理、グローバル倫理などです。^[13]

デジタル財産権（DPR）とは、電子メールアカウント、オンラインウェブサイトアカウント、投稿、ブログ、写真、その他のデジタルメディアなど、オンラインで利用可能な情報に関する個人の権利を指します。デジタル財産権は、デジタル財産を改ざん不可能にしたり、デジタル財産に法的条項を追加したり、ソフトウェアコードの共有を制限したりすることで規制および保護できます。^[92]

社会理論は、行動と行動の説明の観点から、社会が時間の経過とともにどのように変化し発展するかを指します。テクノロジーは社会の変化に大きな影響を与えます。テクノロジーが進化し、アップグレードするにつれて、人間の相互作用も変化します。「テクノロジー理論は、テクノロジーが社会の変化の重要な要因であり、社会関係の配置に変化を引き起こすことを示唆しています。」^[93]

組織倫理とは、行動規範と組織が刺激に対応する方法を指します。テクノロジーは倫理的価値観のさまざまな側面に埋め込まれ、組み込まれる可能性があるため、テクノ倫理は組織倫理において重要な役割を果たします。

テクノ倫理学は社会全体を対象とするため、男女の区別はせず、各性別に対する技術の効果と影響を個別に検討する。避妊、中絶、不妊治療、バイアグラなど、一部の技術は特定の性別で使用するために作られているため、これは重要な考慮事項である。フェミニストは生殖技術の台頭と発展に大きな影響を与えてきた。^[94]テクノ倫理学の探究では、これらの技術が意図した性別に与える影響を調べると同時に、他の性別への影響も考慮しなければならない。テクノフェミニズムのもう1つの側面は、技術開発への女性の関与に関するものである。技術分野への女性の参加により、技術が社会における女性の経験にどのような影響を与えるかについての社会の理解が広がった。^[95]

情報通信技術倫理学は、「コミュニケーションの領域で情報通信技術を扱う際に生じる倫理的問題と責任に関係する」分野である。 ^[13]この分野は、インターネット倫理、合理的かつ倫理的な意思決定モデル、情報倫理と関連している。主要な関心領域は技術の融合である。技術の相互依存性が高まり、人々に同じ情報にアクセスする複数の方法を提供するにつれて、技術は社会を変え、新しい倫理的ジレンマを生み出す。これは特にインターネットの領域で顕著である。近年、ユーザーはソーシャル ネットワーキングを介してニュースやその他の情報を世界中に作成および配布する前例のない力を持つようになった。「市民ジャーナリズム」の概念は主にこれに関連している。メディアの発展に伴い、ウォードが書いているように、オープン メディア倫理が生まれ、市民ジャーナリズムにつながった。^[96]

2004年のインド洋津波や2011年のアラブの春運動などのケースでは、市民ジャーナリストが事件に関する事実や情報の重要な情報源であったと見られていた。これらは報道機関によって再放送され、さらに重要なことに、他のインターネットユーザーによって再配布された。ジェイ・デイビッド・ボルターとリチャード・グルーシンは著書『Remediation: Understanding New Media』（1999年）で「ウェブのライブ性は、テレビ放送のライブ性の作り直しである」と述べている^[97]。しかし、倫理的な疑問や懸念を引き起こす傾向があるのは、一般的に政治的な出来事（「オキュパイ」運動や2009年のイラン選挙など）である。後者の例では、イラン政府は市民ジャーナリストによる国内の出来事の外部への拡散を検閲し禁止する努力を行っていた。この出来事は、問題に関する重要な情報の拡散の重要性と、その情報源（市民ジャーナリスト、政府当局など）が疑問視される事態となった。これは、インターネットが「人間の行動や表現の新しい形を可能にする一方で、同時にそれを不可能にする」ことを証明している。^[98]情報通信技術倫理学では、新しい技術の本質を捉えるために、研究構造の倫理的枠組みを開発する方法も特定している。

教育分野における技術倫理学の探究は、技術が社会における教育の役割と価値にどのような影響を与えるかを調べるものである。この分野では、学校での不適切な教材へのアクセス、インターネットから直接コピーした教材を使用したオンラインでの盗作、オンライン リソースから論文を購入して自分の作品として提出することなど、技術に関連した生徒の価値観と行動の変化が検討される。 ^{[13] [99]}教育技術倫理学では、先進国と発展途上国の教育機関間、または同じ国内でも資金が不均衡な機関間に存在する情報格差も調べる。たとえば、生徒にオンライン教材へのアクセスを提供している学校もあれば、提供していない学校もある。専門職技術倫理学は、エンジニアや医療専門家など、専門職の環境で技術を扱う人々の倫理的責任の問題に焦点を当てている。^[6]コンピュータ プログラミングなどの専門職における倫理原則を明確にする努力がなされてきた (プログラミング倫理を参照)。

環境技術倫理学は、1960 年代と 1970 年代の環境と自然への関心から生まれました。この分野は、環境に影響を与える可能性のある技術の人間による使用に焦点を当てています。^[100]関心領域には、輸送、鉱業、衛生が含まれます。エンジニアリング技術倫理学は 19 世紀後半に登場しました。産業革命により、エンジニアリングの専門知識の需要とエンジニアリング基準の向上の必要性が引き起こされたため、社会は職業倫理の規範と、これらの規範を施行するための協会を開発し始めました。^[13]エンジニアリングの倫理的調査では、「哲学と社会科学の両方からの洞察を組み合わせたエンジニアの責任」を検討します。^[101]

技術倫理評価（TEA）は、技術に関連する倫理的ジレンマを評価するための学際的かつシステムベースのアプローチです。TEAは、技術とその影響に関する知識を深めることで、技術に関連する行動を倫理的な方向に導くことを目的としています。成功したTEAは、技術に関連する知識、価値、優先順位、その他の倫理的側面についての共通の理解を生み出します。^[13] TEAには5つの主要なステップがあります。

1. 技術の全体的な価値（関心）を見極めるために、技術の目的と起こり得る副作用を評価します。
2. 技術的側面と非技術的側面（道徳的側面と社会的側面）の観点から、手段と目的を比較します。
3. 効率性と公平性の観点から、出力（全体的な価値）が入力とバランスをとらないアクションを拒否します。
4. すべての利害関係者グループの視点を考慮します。
5. さまざまなレベル（生物学的、物理的、心理的、社会的、環境的など）での技術的関係を調査する。^[13]

技術倫理的デザイン（TED）とは、倫理的な方法で技術を設計し、参加型設計の取り組みに関係者を関与させ、隠された、または暗黙の技術的関係を明らかにし、技術によって何が可能になり、人々がそれをどのように使用するかを調査するプロセスを指します。^[13] TEDには次の4つのステップが含まれます。

1. 技術システム内のコンポーネントと関係が、設計コンテキストに携わる人々によって明確に理解されていることを確認します。
2. 関連する技術的知識を特定するために TEA を実行します。
3. 利害関係者および影響を受ける個人のニーズと利益を満たすために技術システムを最適化します。
4. 主要な設計上の問題について合意を形成するために、利害関係者や影響を受けるグループの代表者と協議する。^[13]

TEA と TED はどちらもシステム理論に依存しており、これはシステム運用の調査から生じるイベントや出来事の観点から社会を概念化する視点です。システム理論では、複雑なアイデアは共通の設計と特性を持つシステムとして研究でき、システム方法論を使用してさらに説明できると想定しています。技術倫理学の分野では、技術は外部リソースを利用し、知識の創造を通じて自己を維持する自己生産システムであると見なされています。人間も一部に含まれるこれらのシステムは、技術、自然、社会の関係が変化するにつれて常に流動的です。TEA は、技術システムを構成する知識、目標、入力、出力を引き出そうとします。同様に、TED は、設計者が技術の複雑さと力を認識し、設計に事実と価値を含め、技術が何を可能にするか、何がそれを可能にするかという観点から技術を文脈化できるようにします。^[13]

最近の技術の進歩と、短時間で大量の情報を伝達する能力により、世界中の組織で同僚や管理者間で情報を共有する方法が変わりました。1980 年代の情報通信技術 (ICT) の登場以来、組織は職場内外でのコミュニケーションに頼る技術の量が増えてきました。しかし、職場でのこうした技術の導入はさまざまな倫理的懸念を生み出し、組織における技術のさらなる分析の必要性を生み出しています。この傾向の高まりを受けて、これらの問題に対処するために、組織技術倫理と呼ばれる技術倫理のサブセクションが登場しました。

倫理、テクノロジー、社会を結びつける重要な学術的貢献は、数多くの独創的な著作の中に見ることができます。

• 責任の必然性：技術時代の倫理を求めて（ハンス・ヨナス、1979年）。
• テクノロジー、医学、倫理について（ハンス・ヨナス、1985年）。
• テクノロジーの現実世界（フランクリン、1990年）。
• テクノロジーにおける倫理を考える: ヘネバッハの講義と論文、1995-1996 (Mitcham、1997)。
• テクノロジーと豊かな生活（ヒッグス、ライト＆ストロング、2000年）。
• テクノロジーの哲学の読み物（Kaplan、2004年）。
• 倫理とテクノロジー：情報通信技術時代における倫理的問題（Tavani、2004）。

仕事と生活の技術的変革から生じる倫理的問題に対する学術的な関心の高まりにより、さまざまな研究プログラム（コンピュータ倫理、工学倫理、環境技術倫理、バイオテクノロジー倫理、ナノ倫理、教育技術倫理、情報通信倫理、メディア倫理、インターネット倫理など）の下で、技術倫理研究のいくつかの重要な領域（または部門）が生まれました。

• アルゴリズムの偏り
• 民主的トランスヒューマニズム
• エンジニアリング倫理
• 人工知能の倫理
• 情報倫理
• 情報プライバシー
• 組織的技術倫理
• テクノロジーの哲学
• ロボットによる統治
• 技術進歩主義
• テクノ批評

• ハンス・ヨナス『責任の命令：技術時代の倫理を求めて』（1979年）。
• ハンス・ヨナス『テクノロジー、医学、倫理について』（1985年）。
• Melanie G. Snyders、「サイバー倫理とインターネットダウンロード：子供に必要な知識を年齢別に教えるためのガイド」（2005 年）。

• Hans Jonas (2003)。「テクノロジーの哲学に向けて」(PDF)。オックスフォード: Blackwell Publishing。2017-08-09にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013-08-22に取得。
• クリスティン・シュレーダー・フレシェット(2003) 「テクノロジーと倫理」『テクノロジーの哲学：技術的条件』オックスフォード：ブラックウェル出版。
• ユージン・ミルマン (2009)「何でもやる意志: 現代生活ガイド」ハーパー・ペレニアル。
• Daniel A. Vallero (2007)「エンジニアのためのバイオメディカル倫理：バイオメディカルおよびバイオシステムエンジニアリングにおける倫理と意思決定」アムステルダム：Academic Press。

• Fleddermann, CB (2011).エンジニアリング倫理. Prentice Hall. 第 4 版.
• Harris, CE, MS Pritchard、MJ Rabins (2008)。エンジニアリング倫理：概念と事例。Wadsworth Publishing、第 4 版。
• Hauser-Katenberg, G.、WE Katenberg、D. Norris (2003)。「倫理的行動の出現とエンジニアリング文化に向けて」、科学とエンジニアリング倫理、9、377-387。
• Huesemann MH、JA Huesemann (2011)。『Technofix: テクノロジーが私たちや環境を救えない理由』、第 14 章「批判的科学と社会的責任」、New Society Publishers。
• レイトン、E.（1986年）。『エンジニアの反乱：社会的責任とアメリカのエンジニアリング専門職』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
• Martin, MW、R. Schinzinger (2004)。『エンジニアリングにおける倫理』、McGraw-Hill。第 4 版。
• ピーターソン、M. (2017)。テクノロジーの倫理：5つの道徳原則の幾何学的分析。オックスフォード大学出版局。
• ミッチャム、C. (1984)。『テクノロジーを通して考える、エンジニアリングと哲学の道』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• Van de Poel, I.、および L. Royakkers (2011)。倫理、テクノロジー、エンジニアリング: 入門。Wiley-Blackwell。

• Marga, A. (2004) 「ヨーロッパの大学改革：倫理的考慮事項」『ヨーロッパの高等教育』第79巻第3号、432～820ページ。

• 全米工学アカデミーの工学・倫理・社会センター
• スタンフォード大学ロースクールのインターネットと社会センター
• カリフォルニア工科州立大学倫理+新興科学グループ
• ノートルダム大学ライリー科学技術価値センター
• アリゾナ州立大学リンカーン応用倫理センター
• サンタクララ大学マークラ応用倫理学
• オーストラリア応用哲学・公共倫理センター
• イェール大学生命倫理学際センター
• ケース・ウェスタン・リザーブ大学倫理と卓越性のための稲盛センター
• デラウェア大学科学・倫理・公共政策センター
• オックスフォード大学人類の未来研究所
• ユネスコ - 科学技術倫理
• 4TU.倫理と技術センター
• サイバー犯罪 アーカイブ 2018-12-22ウェイバックマシン

• スタンフォード哲学百科事典
• 倫理と社会哲学ジャーナル
• 哲学とテクノロジー
• 倫理と情報技術
• 責任あるイノベーションジャーナル
• 社会におけるテクノロジー
• 心と機械
• 情報、コミュニケーション、社会倫理ジャーナル

• 倫理と新興科学グループ
• W. モーリス応用倫理センター
• 国際連合教育科学文化機関ユネスコ
• 人工知能倫理研究所
• 倫理と新興技術研究所
• AI倫理研究所

• アフマド・アル・ハバズ vs ドーソン大学
• アダム・シュワルツ事件
• Bagheri, A. (2011). 「ユネスコ宣言のアジアと世界の生命倫理への影響」アジア生命倫理レビュー第3巻第2号、52-64ページ。
• Bolter, JD, Grusin, R., & Grusin, RA (2000)。『Remediation: Understanding new media』MIT Press。
• ボルグマン、A.（1984）。テクノロジーと現代生活の特徴：哲学的探究。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• Coyne, R.、1995、「ポストモダン時代の情報技術の設計：方法からメタファーへ」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。
• Castells, M. (2000)。ネットワーク社会の台頭。情報化時代：経済、社会、文化（第 1 巻）。英国マールデン：ブラックウェル。
• カナダイノベーション財団: www.innovation.ca
• プッチ・デ・ラ・ベラカサ、M. (2017)。注意事項: 人間の世界以外の思索的な倫理。ミネアポリス: ミネソタ大学出版局。
• Dreyfus, HL, 1999、「匿名性とコミットメント: インターネット上の教育の危険性」、Ethics and Information Technology、1/1、p. 15-20、1999 年
• ゲルト、バーナード。1999、「共通の道徳とコンピューティング」、倫理と情報技術、1/1、57–64。
• Fleddermann, CB (2011).エンジニアリング倫理. Prentice Hall. 第 4 版.
• Harris, CE, MS Pritchard、MJ Rabins (2008)。エンジニアリング倫理：概念と事例。Wadsworth Publishing、第 4 版。
• ハイデッガー、M.、1977年、「テクノロジーに関する問いとその他のエッセイ」、ニューヨーク：ハーパー・トーチブックス。
• Huesemann MH、JA Huesemann (2011)。『Technofix: テクノロジーが私たちや環境を救えない理由』、第 14 章「批判的科学と社会的責任」、New Society Publishers、ISBN 0865717044、464ページ。 
• Ihde, D. 1990、「テクノロジーとライフワールド：庭から地球へ」ブルーミントンおよびインディアナポリス：インディアナ大学出版局。
• ジョナス、H.（1979）。責任の命令：技術時代の倫理を求めて、シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ジョナス、H. (1985)。テクノロジー、医学、倫理について。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• レヴィナス、E.、1991、「存在以外、あるいは本質を超えて」、ドルドレヒト：クルーワー・アカデミック・パブリッシャーズ。
• Luppicini, R., (2008). テクノエシックスの新興分野。R. Luppicini および R. Adell (編)。テクノエシックス研究ハンドブック (pp. 49–51)。ハーシー: Idea Group Publishing。
• Luppicini, R., (2010). 「テクノ倫理と進化する知識社会：技術設計、研究、開発、革新における倫理的問題」 ペンシルベニア州ハーシー：IGI Global。
• Martin, MW、R. Schinzinger (2004)。『エンジニアリングにおける倫理』、McGraw-Hill。第 4 版。
• ミッチャム、C. (1994)。テクノロジーを通して考える。シカゴ大学出版局。
• ミッチャム、C. (1997)。テクノロジーにおける倫理を考える: ヘネバッハの講義と論文、1995-1996。コロラド州ゴールデン: コロラド鉱山学校出版局。
• ミッチャム、C. (2005)。科学、技術、倫理の百科事典。デトロイト：マクミランリファレンス。
• Sullins, J. (2010)。ロボット戦争：ロボットは戦場で人間よりも倫理的になれるか。倫理と情報技術ジャーナル、第12巻（3）、263-275ページ。
• Tavani, HT (2004)。『倫理とテクノロジー：情報通信技術時代の倫理的問題』、ニュージャージー州ホーボーケン：John Wiley & Sons。
• Turkle, S. 1996、「パラレルライフ：仮想空間でのアイデンティティの探求」、D. Grodin および TR Lindlof 編、『媒介された世界における自己の構築』、ロンドン：Sage、156～175 ページ。
• Van de Poel, I.、および L. Royakkers (2011)。倫理、テクノロジー、エンジニアリング: 入門。Wiley-Blackwell。
• Ward , S. & Wasserman, T. (2010). 「開かれた倫理に向けて：新しいメディアプラットフォームがグローバル倫理談話に与える影響」。マスメディア倫理ジャーナル。25 (4): 275–292。doi : 10.1080 /08900523.2010.512825。S2CID 143463760  。