有色人種の投票憲法危機

カラード投票憲法危機（カラード投票事件とも呼ばれる）は、南アフリカ連邦で1950年代に起きた憲法危機であり、南アフリカ共和国のケープ州のカラード有権者を一般有権者名簿から削除しようとした国民党政府の試みの結果として起きた。これは、南アフリカ法（憲法）の既成条項を修正する議会の権限と、その修正条項を違憲として覆す控訴部の権限をめぐって、司法（特に最高裁判所の上訴部）と政府の他の部門（議会と行政府）の間で紛争に発展した。政府が上院の規模を拡大し、選挙方法を変更して修正条項を無事に制定できたことで危機は終結した。 ^[1]

南アフリカ連邦が設立される前、ケープ植民地での選挙は資格のある選挙権に基づいて行われていた。つまり、投票権は財産と読み書きの資格を満たす男性に限定されていたが、人種に基づいて制限されていなかった。これは他の南アフリカ植民地とは異なっていた。ナタールでは選挙権は法律上ではなかったものの、実際には白人男性に限定されており、トランスバールとオレンジ川植民地では、選挙権は法律によって白人男性に限定されていた。英国議会の法律であった南アフリカ法は、これら4つの植民地を統合して連邦を形成したが、選挙権の取り決めは変更されずに維持された。南アフリカ法の第35条は、両院合同会議で同席した国会議員の3分の2以上の絶対多数によって可決されない限り、人種に基づいてケープ州の有権者の選挙権をはく奪する法律は存在しないと規定していた。第35条は第152条によって確立され、第35条も第152条も合同会議における同様の超多数の賛成なしには改正できないと規定された。^[2]

1931年、ウェストミンスター規程により、英国議会が南アフリカなどの自治領に対して立法する権限が廃止され、それらの自治領には、その領域内で施行されている英国法を廃止または改正する権限が与えられた。 ^[3] 1936年、南アフリカ議会は原住民代表法を制定し、「原住民」（黒人）有権者を一般有権者名簿から削除し、代わりに彼らが議会（下院）の3人の議員を別々に選出できるようにした。^{[4]この法律は必要な}合同会議の超多数で可決されたが、その有効性は、 Ndlwana v Hofmeyr事件で影響を受ける有権者によって争われた。この異議申し立てはいくつかの理由で却下されたが、最も重要な理由は、議会は主権を有する立法機関であるため、裁判所は議会の法律の1つを、それを可決するために使用された手続きに基づいて無効にすることはできないという上訴部の判決であった。^{[5] [6]}

1948年、アパルトヘイトを掲げて選挙運動を行った国民党がその年の総選挙で勝利した。翌年、首相のD・F・マラン氏は議会での演説で有色人種の投票権の問題について触れ、有色人種の有権者は腐敗しており未熟であり、南アフリカにおける白人の支配を脅かす存在であると主張した。^[7]その後、政府は1936年の原住民代表法を踏襲し、1951年に有権者の別個代表法案を導入した。これにより、有色人種の有権者は下院の普通選挙区議員への投票権も失い、代わりに4人の議員を別々の選挙で選ぶことになった。^[8]国民党の白人至上主義というイデオロギー的信念に加え、この法案は、ケープ州の選挙区の多くを国民党から統一党に傾けるという有色人種の選挙権にも動機づけられていた。^[7]

この法案は議会内外で大きな反対を招いた。統一党の党首JGNシュトラウスは、この法案が以前の国民党の党首らが示した約束に違反するものであり、また、この法案が南アフリカの白人支配に反対する黒人やインド人グループと有色人種が政治的同盟を結ぶことにつながると考えたため、反対した。^[9]有色人種の活動家グループは、憲法の範囲内でこの法案に反対するために全国会議調整委員会を結成した。多民族組織であるフランチャイズ行動評議会は、集会、ストライキ、市民的不服従の運動を主導した。この法案に対抗して、第二次世界大戦の白人退役軍人らがトーチコマンドーを結成したが、政府の政策に反対するより一般的な運動に拡大した。^[10]

国民党は、第35条と第152条の規定がまだ有効であれば両院合同会議で3分の2以上の多数で法案を可決するために必要な議席を持っていなかった。ヌドゥルワナ事件の判決（上記参照）と議会主権の原則に基づき、マラン政権は各院で単純多数決という通常の議会手続きに従って法案を可決することを決定した。^[11]総督は1951年6月15日に承認を与え、法案は6月18日に 公布された。

有権者分離代表法の影響を受ける4人の有権者、G・ハリス、E・フランクリン、WD・コリンズ、EA・ディーンは、当時内務大臣だったTE・ドンゲスにちなんで、ハリス対ドンゲスまたはハリス対内務大臣事件として知られ、最高裁判所でその有効性に異議を唱えた。当初、この事件はケープ州裁判所でデ・ヴィリアーズ裁判長の判決により棄却され、ニュートン・トンプソンとガウィ・ステインもこれに同意した。裁判所は、ヌドゥルワナ対ホフマイアーの判例に従い、適切な機関によって公布・発行された議会法の有効性を疑う権限はないと裁定した。^[12]この判決は、直ちに控訴裁判所に上訴された。^[13]

政府の最初の主張は、この法律は人種に基づいて投票権を剥奪するものではなく、以前に投票権を持っていたすべての有権者は、たとえ隔離された選挙区であっても、依然として投票できるというものだった。裁判所はこの主張を支持できないとして却下した。^[14]その後、政府は、南アフリカ法の定着した条項はウェストミンスター憲章によって暗黙的に廃止されており、ヌドゥルワナ事件の判例により、裁判所は議会の法律の有効性を疑うことができないと主張した。^[3]

ウェストミンスター法に関する政府の主張は、2つの主要な理論に基づいていた。1つ目は、南アフリカへの植民地法有効性法の適用の廃止に基づいていた。植民地法有効性法は、植民地議会のいかなる行為も、植民地に適用される英国法に矛盾しない限り、植民地内で有効であると規定していた。その主張は、ケープ植民地のフランチャイズ権を3分の2の多数決なしに変更することは、南アフリカ法（それ自体が英国議会の行為）に矛盾することになり、したがって植民地法有効性法の下では許されない、そしてその行為が適用されなくなったら、その定着は強制できないというものだった。裁判所はこれに同意せず、南アフリカ法第152条は南アフリカ議会に南アフリカ法を改正する権限を明確に与えており、植民地法有効性法は適用されず、したがってその廃止は効果がないと述べた。^[15]

2 つ目の理論は、ウェストミンスター憲章が自治領議会の立法権を拡大することにより、合同会議における 3 分の 2 の多数決の要件を廃止したというものである。ウェストミンスター憲章第 2 条は、自治領議会に、自治領に適用される英国議会のあらゆる法律を廃止または修正する権限を与えている。この権限は、単純多数決で行動する 2 つの別々の院からなる議会に与えられたものであり、この権限は、超多数決の要件に関係なく、定着した条項を修正するために行使できる、という主張であった。^[16]裁判所はまたもやこれに同意せず、修正権限が与えられた「議会」は南アフリカ法によって構成された議会であり、この議会の定義には、特定の法案が合同会議で 3 分の 2 の多数決で可決されるという手続き上の要件が含まれていると判決を下した。これは議会主権の原則には影響せず、議会は南アフリカに対して完全な主権を有し、特定の法律を可決するために特定の手続きに従う義務があるだけであった。^{[17] [18]}

最終的な議論は、先例拘束性の原則により、控訴裁判所はヌドゥルワナ事件の判例に従う義務があるというものであった。ヌドゥルワナ事件では、議会は適切と考える手続きを採用することができ、裁判所にはその行為の有効性を疑う権限はないという判決が下された。裁判所は、過去の判決が明らかに間違っている場合は、それを覆す権利があると判決した。ヌドゥルワナ事件では、ウェストミンスター規程についての議論はなく、裁判所が出した結論に対する賛否両論もなかったため、裁判所はそれを覆す自由があると考えた。^[19]

控訴裁判所は、その結果として、有権者の分離代表法は「無効であり、無効であり、法的効力を持たない」という判決を下した。アルバート・ファン・デル・サント・セントリーヴレス最高裁判所長官 が起草し、1952年3月20日に言い渡されたこの判決は、全員一致であった。

マラン政権の反応は即座に現れた。首相は直ちにこの決定は受け入れられないと宣言し、これに従うことを拒否し、これを覆す措置を取ると述べた。^[20] 1952年4月、TEドンゲスは議会高等裁判所法案を提出した。この法案は、議会の行為を無効とする上訴部の判決を審査し覆す権限を持つ高等裁判所に国会議員を任命するものである。この裁判所は「法廷」と称され、勧告を行うことができる10人の「司法委員会」を持つが、「裁判所」の決定は出席議員の多数決で決定される。^[21]

ドンゲス議員は法案を提出するにあたり、この法案は「有権者の主権的意思」がどの法律が有効かを決定する権限を回復し、上訴裁判所が政治的偏向の非難から解放されると主張した。野党のJGNシュトラウス議員は、この法案は「政治裁判所 [...] 国民党の議員連盟の意思を表明するために設置された偽りの裁判所」を設立するものだとして非難した。^{[22] [23]}この法案は英語圏のメディアで攻撃され、ケープタイムズ紙はこれを「司法の知性に対する侮辱」と呼んだ。^[24]この法案は多くの著名な国民党員からも反対を受けた。^[25]

反対にもかかわらず、高等法院法案は議会で強行採決された。1952年5月15日に下院で可決され、5月27日に上院で可決された。総督に承認保留を求める請願は却下され、法案は6月3日に承認された。^[26]下院議長が高等法院長に指名され、6人の政府議員と4人の野党議員からなる司法委員会を任命し、委員長には法務大臣のCRスワートが就任した。野党議員は1952年7月21日の委員会初会合前に辞任した。3日間の公聴会の後、委員会は上訴部の判決を覆し、有権者の分離代表法を承認するよう勧告した。野党のボイコットにより国民党議員のみで構成されていた高等法院は、8月27日にこの勧告を承認した。^[27]

一方、最初のハリス事件の原告らは、高等議会法の有効性を争うため、通常の裁判所に戻った。8月29日、ケープ州裁判所は、この法律は既成の条項を変更する効果があり、合同会議で3分の2の多数決で可決されていないため無効であるとの判決を下した。^{[28]政府の控訴は、}内務大臣対ハリス事件として10月27日から29日にかけて控訴裁判所で審理され、11月13日、裁判所はケープ裁判所の判決を支持する全員一致の判決を下した。^[29]

裁判所は、南アフリカ法に定められた条項が存在するということは、その条項によって保護されている人々は、自分たちに影響を及ぼすあらゆる法律の有効性を裁判所で審査してもらう権利（「ubi jus ibi remedium」）を必然的に有することを意味すると判決を下した。したがって、議会は裁判所からこの権限を剥奪することはできず、議会高等裁判所は裁判所ではなく、別の名前で機能している議会である。したがって、同裁判所は南アフリカ法によって与えられた権限しか持たず、合同会議で3分の2の多数決なしに定められた条項を修正する権限は含まれていなかった。^{[30] [31]}

これは憲法危機の頂点であった。1953年に総選挙が行われる予定であったが、政府が上訴審の判決を受け入れず、白人と有色人種の有権者を別々に代表する形で選挙を実施した場合、政府体制が危険にさらされる恐れがあった。有権者登録を担当する役人は、政府の指示に従って裁判所から差し止め命令を受けるリスクを負うか、裁判所の判決に従って行政から制裁を受けるリスクを負うかのいずれかを強いられることになる。^[32]裁判所がケープ州の選挙全体を無効にし、1953年に選出された議会の存在を無効にする可能性もあった。^[33]

そのため政府は、裁判所の判決は誤りであると主張し続けながらも、判決を受け入れた。^[34] 1953年4月15日に選挙が行われ、ケープ州の有色人種の有権者は白人有権者と並んで投票した。それにもかかわらず、国民党は1948年の153議席中79議席に対して、156議席中94議席というより大きな多数で政権に復帰した。

1953年から1954年にかけて、国民党は十分な数の野党議員を説得して3分の2以上の多数を得て有権者の分離代表法の再有効化を試みたが、この努力は成功しなかった。^[35] 1955年、新首相のJGストリジドムは新しい計画を採用した。上院（議会の上院）を国民党議員で埋め、合同会議で政府が必要な3分の2以上の多数を獲得できるようにするというものである。

南アフリカ法によって最初に構成された上院は、40人の上院議員で構成されていました。8人は総督によって指名され、したがって事実上は当時の政府によって指名されました。各州から8人の上院議員が、その州を代表する下院議員と州議会議員からなる選挙人団によって選出されました。これらの選挙は、比例代表制の単記移譲式投票（STV）システムによって実施されました。^[36] 1936年には、原住民代表法により、黒人を代表する間接選挙で選出される上院議員が4人追加されました。1949年には、南西アフリカの領土を代表する上院議員がさらに4人追加されました。^[37]つまり、1955年には、政府を支持する上院議員が26人、野党を支持する上院議員が21人（および空席1つ）でした。

1955 年の上院法は、上院を新たな方針に沿って再編し、議員数を 89 人に拡大した。指名される上院議員の数は 16 人に倍増した。選出される上院議員の数は、各州ごとにその州の選挙人団の 5 分の 1 に増加し、各州には最低 8 人の上院議員がいた。したがって、ケープ州には22 人の上院議員、トランスバール州には 27 人の上院議員、他の 2 州にはそれぞれ 8 人の上院議員がいた。原住民代表法に基づいて選出された 4 人の上院議員と南西アフリカを代表する 4 人の上院議員はそのまま残った。上院法はまた、州上院議員の選出方法を STV から単純多数決に変更した。つまり、各選挙人団の多数党がその州のすべての上院議員を選出できるということである。その結果、国民党は上院議員77議席を獲得した。内訳は総督が指名した16議席、ケープ、トランスヴァール、オレンジ自由国から選出された57議席、そして南西アフリカを代表する4議席であった。^[38]

新しい上院では、国民党が合同会議で3分の2の多数を獲得し、1956年の南アフリカ法改正法を可決することができた。この法律は、元の有権者の分離代表法を有効と宣言し、南アフリカ法の第35条のうちケープ選挙権を規定する部分と、第35条を規定する第152条の一部を廃止した。^[39]（英語とアフリカーンス語の平等を保証する無関係の条項が1つ残った。）

政府反対派は、この新法も無効とするために裁判所に訴え、上院法は既成条項を回避するための意図的な計画の一環として可決されたと主張した。しかし、このとき裁判所は同意しなかった。11月9日、控訴裁判所はコリンズ対内務大臣の訴訟と題する判決を下し、議会には上院の構成を変更する権限があり、これは南アフリカ法で明示的に認められている権限であり、その動機は無関係であると裁定した。したがって上院法は有効であり、下院と再編された上院の合同会議には既成条項を修正する権限があった。^[40]

政府は、この判決の成功を確実にするために、1955年に控訴裁判所定員法も可決し、控訴裁判所を11人の判事に拡大し、国民党の立場を支持すると推定される6人の新判事を任命できるようにした。しかし、この措置は不要だった。判決に反対した のは、リベラル派として悪名高いオリバー・シュライナー判事1人だけだった。

有色人種の有権者のための別個の代表は、1958年の総選挙で初めて選出されました。この限定的な代表も長続きせず、1970年に1968年の有権者別個代表法改正により廃止されました。代わりに、すべての有色人種の成人に、限定的な立法権を持つ有色人種代表評議会への投票権が与えられました。評議会は1980年に解散しました。1984年に新しい憲法によって三院制議会が導入され、有色人種の有権者が下院を選出しました。

1960 年、新しい上院法により上院の規模が縮小され、州上院議員の選挙に単記移譲式投票制度が復活しました。1961 年、南アフリカは新しい憲法のもと共和国となり、この憲法により、現在では不要となった高等議会法が廃止されました。

1994年、アパルトヘイトの終焉とともに、すべての成人市民に投票権を保証する新しい憲法が導入されました。この権利は、他の多くの権利とともに憲法に定められています。憲法裁判所は、違憲な議会の行為を無効にする明確な権限を持っています。

• Beinart, B. (1957). 「南アフリカ上院」.現代法評論. 20 (6): 549–565. doi : 10.1111/j.1468-2230.1957.tb02718.x . JSTOR  1091091.
• コーウェン、デニスV.（1953）。「南アフリカ法の定着した条項」南アフリカ法ジャーナル。70 （3）：238-265。
• グリズウォルド、アーウィン・N. ( 1952 )。「南アフリカにおける『有色人種投票事件』」ハーバード法学評論。65 (8): 1361–1374。doi :10.2307/1336655。JSTOR  1336655。
• グリスウォルド、アーウィン・N. ( 1953)。「南アフリカの高等裁判所の終焉」ハーバード・ロー・レビュー。66 (5): 864–872。doi :10.2307/1337174。JSTOR  1337174。
• カークウッド、ケネス（1952年） 。「南アフリカの憲法危機」。国際問題。28（4）：432-444。doi ：10.2307/2604173。JSTOR  2604173。
• イアン・ラブランド（1999年）。『法の適正手続きによるのか？：南アフリカにおける人種差別と投票権、1855-1960年』オックスフォード：ハート出版。ISBN 9781841130491。
• サックス、アルビー(1973)。「第 5 章: 南アフリカにおける人種に対する司法の態度」南アフリカの司法。カリフォルニア州バークレー: カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520026247. 2012年7月7日閲覧。
• シェール、DM（1988）。「 『誤謬の裁判所』：1952年の議会高等裁判所危機に関する研究」。クロノス。13 。西ケープ大学：23～40。JSTOR  41056249。
• ウェイド、HWR（1957年）。「上院法事件と南アフリカ法の定着した条項」南アフリカ法ジャーナル。74 （2）：160-166。