マレーシア憲法第153条

マレーシア憲法第153条は、マレーシア国王に「『マレー人』^{（注A参照）および}サバ州とサラワク州の原住民の特別な地位と他のコミュニティの正当な利益を保護する」責任を与えており、公務員への採用枠の設置、公的奨学金および公教育など、これを実行するための方法を規定している。

第153条は、マレーシア憲法の中でも最も議論を呼んでいる条項の一つである。批評家は、第153条は、人口の多数を占めるブミプトラだけに利益をもたらす積極的差別是正措置政策の自民族中心主義的な実施につながっているため、異なる民族的背景を持つマレーシア人の間に不必要な区別を生み出していると考えている。批評家はまた、この優遇措置は能力主義と平等主義の両方に反すると考えている。厳密に言えば、第153条の廃止を議論することは違法であり^{[1] 、}議会においてさえも違法であるが、同条はもともと憲法の暫定条項として起草されたものである。この議論の禁止（表面上は人種関係を管理し、民族的憎悪、民族紛争、民族的暴力を緩和・回避しているように見せるため）にもかかわらず、この条項は、表面上は人種に基づく特別な特権への支持を維持しながら、この条項を永続的に保持し実施し続けることに反対して、マレーシア人の間で公的にも私的にも激しく議論されている。しかしながら、この記事は多くの人から敏感な問題とみなされており、賛成あるいは反対する政治家はしばしば人種差別主義者であり社会的排除に関与しているとレッテルを貼られている。

この条項は、主にイギリスが、マラヤへの中国人やインド人労働者の移民によって先住民が圧倒されることから保護するために制定した以前の法律の延長であると見られています。 1957年の独立後の数年間、特に中国人は一般的に都市部（貿易と鉱業によって形成された町や都市）に集まっており、比較的高い収入と富を持っていましたが、ブミプトラは主に農村部に住み、わずかな収入とわずかな富しか持たず、一般的に自給自足の農業と職人的な漁業に従事していました。

この条項の第一項は、政府は「この条項の規定に従って」行動すべきであると規定している。

憲法はリード委員会の報告書に基づいて起草された。マレーシアの独立を前に憲法の基礎を築くために結成されたこの委員会は、1957年にマラヤ連邦憲法委員会報告書、またはリード委員会報告書として報告書を発表した。^[2]報告書の中で、リード委員会は「憲法には『マレー人の特別な地位と他のコミュニティの正当な利益の保護』に関する規定を設ける必要がある」と述べた。しかし、委員会は「マレー人の特別な地位の保護が、あるコミュニティにのみ恒久的に特別な特権を与え、他のコミュニティには与えないことを意味する場合、その委任事項を調和させることは困難である」と考えた。 [ ^3]

リード委員会は、トゥンク・アブドゥル・ラーマンとマレー人の統治者たちが「独立したマラヤでは、すべての国民に平等の権利、特権、機会が与えられるべきであり、人種や信条を理由とした差別があってはならない」と要求したと報告した。当時、トゥンク・アブドゥル・ラーマンは統一マレー国民組織(UMNO) のリーダーであり、アライアンス党 連合を率いていた。最終的にアライアンスは国民戦線となり、トゥンク・アブドゥル・ラーマンは後にマレーシアの初代首相となった。UMNO議長に就任した際、トゥンクは非マレー人のマラヤへの忠誠心について疑問を表明し、結果として、市民権を与える前にこの問題を解決すべきと主張した。しかし、彼はまた、「この国を愛し、この国に揺るぎない忠誠を誓う人々を、我々はマラヤ人として歓迎する。彼らは真のマラヤ人であり、マレー人と同じ権利と特権を持つことになる」とも述べた。 ^[4]

委員会は、マレー人に与えられた既存の特権には、広大なマレー人用土地の確保の割り当てが含まれていることを発見した。さらに、委員会は、公共サービスへの参入には「[特定のサービスへの]新規参入者の4分の1以上が非マレー人であってはならない」という一般規則による割り当てがあることを発見した。「主に道路輸送と有料乗用車に関する」特定の事業の運営許可または免許の発行に関しては、運営割り当てが存在した。さらに、「奨学金、給付金、その他の教育目的の援助」があり、マレー人に優先権が与えられていた。^[要出典]

委員会は、一定期間、既存の特権を継続することに反対する意見は見つからなかったと報告したが、「現在の優遇措置のいかなる増加や、それを長期間継続することには、一部で大きな反対があった」と述べた。委員会は、「マレー人が突然取り消された場合、他のコミュニティと比較して深刻かつ不当な不利益を被ることになる」ため、既存の特権を継続することを勧告した。しかし、「やがて、現在の優遇措置は削減され、最終的には廃止されるべきである」。委員会は、これらの規定を 15 年後に再検討し、適切な立法府 (現在はマレーシア国会)に報告書を提出し、「立法府は、割り当てを維持するか、削減するか、または完全に廃止するかを決定するべきである」と提案した。^{[引用が必要]}

当初は、オラン・アスリなどマレーシア（当時はマラヤ）の他の先住民族については言及されていませんでしたが、1963年にマラヤがシンガポール、サバ州、サラワク州と統合された際に、憲法が改正され、東マレーシア（サバ州とサラワク州）の先住民族に同様の特権が与えられ、彼らをマレー人とともにブミプトラ族としてグループ化しました。

20項目協定、または20項目覚書は、マレーシア成立前の交渉中に北ボルネオが作成した20項目のリストであり、サバ州として新しい連邦に組み込むための条件を提案している。マレーシア協定のマレーシア法案では、20項目のうちいくつかが程度の差こそあれマレーシア憲法となったものに組み込まれたが、他の項目は単に口頭で承認されただけで、法的地位を獲得することはなかった。項目12：先住民族の特別な地位、原則として北ボルネオの先住民族はマラヤのマレー人が享受しているのと同様の特別な権利を享受すべきであるが、この点に関する現在のマラヤの方式は必ずしも北ボルネオに当てはまるわけではない。

第153条の適用範囲は、公務員は人種に関係なく公平に扱われることを要求する第136条によって制限されています。

ブミプトラ族はマレーシアの人口の約65%を占めるが、経済的地位も不安定な傾向にある。憲法制定から13年後の1970年になっても、ブミプトラ族が支配する経済はわずか4%で、残りの大部分は中国や外国の利害関係者が握っていた。その結果、リード委員会は、この経済的不均衡に対処するために第153条の起草を勧告した。

しかし、マレー人を支援するために設計された経済改革に対する政治的反対は依然として存在していた。一部の人々^{[誰? ]}は、第153条はブミプトラをマレーシア国民の上級階級として不当に特権を与えているように見えると主張した。多くの中国人やインド人も、彼らの一部は19世紀半ばから何世代にもわたってそこに住んでいたにもかかわらず、1950年代後半までマレーシア国籍を付与されていなかったため、不当な扱いを受けていると感じていた。しかし、当時のマレー人の大多数^{[要出典]は、中国人やインド人はプランテーションや鉱山で働くという経済目的のためだけに}マラヤに来たと信じていた。

1970年代には、経済不均衡に対処するため、大幅な経済改革（マレーシア新経済政策）が実施された。1980年代と1990年代には、マレー人起業家層を創出するための積極的差別是正措置も実施された。 5月13日事件後、こうした政策に対する国民の反対は弱まったように見え、ブミプトラ特権の縮小を掲げる政党は議会選挙で敗北した。しかし、21世紀の最初の10年間に、政府政治家数名が憲法第153条に定められたマレー人特権の性質について物議を醸す発言をしたことで、議論が再燃した。

この条項はマレーシア建国当初から論争の種となってきた。特に、第 153 条が当時のマレー人の経済的地位を前提としていたのか、それともブミプトラを特別な市民階級として認めることを意図していたのかは、はっきりしていなかった。後者の見解をとった者もいた。人民行動党(PAP)のシンガポール人政治家 リー・クアンユーは、議会で第 153 条の必要性を公然と疑問視し、「マレーシアのマレーシア」を求めた。リーは演説で次のように述べた。

「歴史によれば、マレー人がマレーシアに目立った人数で移住し始めたのは、わずか700年ほど前のことである。現在マレーシアに住むマレー人の39%のうち、約3分の1は、戦争直前に30歳を超えてインドネシアからマラヤに移住したUMNOのダト・サイード・ジャアファル・アルバール書記長のような比較的新しい移民である。したがって、特定の人種グループが、自分たちはマレーシア人と呼ばれるのが正当であり、他の人々は自分たちの好意によってのみマレーシア人になれると考えるのは誤りであり、非論理的である。」^[5]

リー氏はまた、政府の政策を批判し、「マレー人はマレーシア国民として、より競争的な社会、非マレー社会が生み出した訓練と教育のレベルまで上がる権利がある。そうすべきではないか。少数の特別なマレー人にマレー人の権利を与えれば問題は解決する、というこの啓蒙主義的な教義を彼らに植え付けてはいけない」と述べた。^[6]また、彼は「マレーシアは誰のものか？マレーシア人のものだ。しかし、マレーシア人とは誰なのか？私はそうであることを願っています、議長。しかし、この議場に座っていると、自分がマレーシア人であることを認められているのか疑問に思うことがある」と嘆いた。^[要出典]

リーの発言は多くの人、特にUMNOの政治家を動揺させた。財務大臣のタン・シューシンはリーを「マレーシアとマラヤの歴史上最も大きな破壊力」と呼んだ。^[7]トゥンク・アブドゥル・ラーマンはリーの見解が過激すぎると考え、他のUMNO政治家はリーが単に状況を利用して中国系マレーシア人に迎合しているだけだと考えていた。^[8] PAPとUMNOの関係は、 1963年のシンガポール総選挙でUMNO幹部が野党のシンガポール同盟党を公然と支持し、PAPが1964年のマレーシア連邦選挙で複数の候補者を立てて対応したことでさらに冷え込んだ。これらの行為は各党から、それぞれの領域における相手の権威への挑戦であり、マレーシアが十分に成熟するまでは互いの選挙には立候補しないというPAPとUMNOの以前の合意に違反するものとみなされた。^{[9]この緊張は}1964年にシンガポールで人種暴動を引き起こし、36人が死亡した。最終的に、トゥンク・アブドゥル・ラーマンは、リーと彼の最も近い側近数名を通じて、シンガポールにマレーシアからの離脱を求めることを決定した。^[要出典]最終的に、リーは（しぶしぶ）これに同意し、^[要出典]、シンガポールは1965年に独立国となり、リーが初代首相となった。^[要出典]シンガポール憲法には、マレー人をシンガポールの「先住民」と名付け、彼らの権利と特権を特別に保護することを要求する条項（第152条）が含まれている。しかし、この条項では、そのような保護のための政策は明記されていない。

1969年5月10日の総選挙から数日後の5月13日、人種暴動が勃発した。前回の選挙では、ブミプトラ特権に反対する民主行動党（DAP、旧PAPのマレーシア支部）やマレーシア人民党などの政党が大幅な議席を獲得し、同盟を破って新政府を樹立する寸前まで来ていた。主に中国人で構成される野党、民主行動党と人民党は後に、マレーシアの首都クアラルンプールの決められたルートを通る勝利パレードの警察許可を取得した。しかし、騒々しい行進はルートを外れ、住民を野次りながらマレー地区のカンポン・バルを通過した。人民党が翌日謝罪した一方、UMNOは、スランゴール州メンテリ・ベサール、ラジャ・ムダ通りのハルン・イドリスの家を出発点とする対抗行進を発表した。伝えられるところによると、集まった群衆は、行列に向かう途中のマレー人が数マイル北のセタパクで中国人に襲われたと知らされた。怒った抗議者たちはすぐに報復として、通りかかった中国人バイク乗り2人を殺害し、暴動が始まった。公式の死者数は約200人だが、後に2,000人にも上ると推定する者もいる。暴動は後に、貧困によるマレー人の間に根底にある不満が原因であるとされた。^[10]

UMNOの議員マハティール・モハマドはすぐにトゥンク・アブドゥル・ラーマンに反対する運動の顔となり、彼が非マレー人に対してあまりにも寛容だったと主張した。首相に辞任を要求する手紙の中で、マハティールはトゥンクが中国人に「大きな面目を与えすぎた」と述べ、暴動で人々が亡くなった責任はトゥンク・アブドゥル・ラーマンの肩に完全にかかっていると主張した。マハティールはその後まもなくUMNOから追放され、内務大臣イスマイル・アブドゥル・ラーマンは「これらの過激派は憲法に関係なく、ある人種が他のコミュニティを絶対的に支配するという荒唐無稽で空想的な理論を信じている」と警告した。^[11]

政府は議会を停止し、行政府は1971年まで国家運営評議会（NOC）を通じて独自に統治した^{。[12] [13]} NOCは、扇動法の改正を提案し、特に第153条の質問は違法とした。これらの改正は、1971年に議会が再開されたときに法律として可決された。^[14]

NOC 統治の期間中、マレーシア新経済政策(NEP) が実施された。NEP は、経済のパイを拡大し、中国人の経済シェアが絶対的に減少するのではなく相対的に減少するようにすることで、人種に関係なく貧困を根絶することを目指した。マレー人の経済シェアを 1970 年の 4% から 30% に引き上げることを目標とした。外国人と中国人が残りの大部分を占めた。^[15] NEP は第 153 条から派生したものと思われ、その文言と一致していると見なすこともできる。第 153 条は、マレーシアが 1957 年に独立してから 15 年後の 1972 年に見直されるはずだったが、5 月 13 日事件のため見直されなかった。NEP の新たな有効期限は、実施から 20 年後の 1991 年に設定された。^[16]

1960年代後半からマレー人に対する積極的差別是正措置の強力な支持者であったマハティールは、政治亡命中に著書『マレー人のジレンマ』^{でその見解を詳しく述べた。同書は、マレー人の経済的地位を改善するにはより強力な措置が必要だと主張した。 [17]}また、同書では、マレー人は「決定的な」人々であり、したがってマレーシアの「正当な所有者」であり、その特権も認められていると主張したが、マレー人は「忘れっぽい」とも批判した。^[18]マハティールは、 1981年に首相に就任した第2代首相のトゥン・アブドゥル・ラザクの下で名誉回復された。 ^[19]

マハティール首相の在任中、NEPは期限切れ後、マレー人の起業家やビジネス界の大物を生み出すことを狙った国家開発政策（NDP）に置き換えられた。 ^{[16] [20]}しかし、汚職と縁故主義の疑惑がマハティール政権を悩ませ、マレー人の大物という新たな階級を生み出すというマハティールの目標は、マレー人人口の大半を占める地方のマレー人を無視しているとして批判された。^{[21]マハティール政権下では、公立}大学への入学定員が実施され、マラ工科大学（UiTM）など一部の大学はブミプトラ人の学生しか受け入れなかった。^{[22] [23]} 1998年、当時の教育大臣ナジブ・トゥン・ラザク（NEPを実施したトゥン・アブドゥル・ラザクの息子）は、定員がなければ公立大学の学部生のうちマレー人はわずか5%になるだろうと述べた。ナジブ氏は、これが割当制度の継続の必要性を正当化すると主張した。^[24]

これらの政策では、上場企業は株式の30%をブミプトラのために確保しなければならないこと、自動車や不動産の購入に割引を提供すること、住宅プロジェクトに一定額をブミプトラのために確保すること、政府プロジェクトに入札する企業はブミプトラ所有でなければならないこと、自動車輸入の承認許可証（AP）はブミプトラに優先的に与えられることが義務付けられている。^[25]上場企業の株式は貿易省によって分配され、選ばれたブミプトラに大幅な割引価格で売却される。しかし、受け取ったブミプトラはすぐに企業の株式を売却することが多い。^[26]これらの政策により、高等教育におけるブミプトラの優位性が維持された。しかし、実際にはこれらの特権のほとんどはマレー人に渡り、オラン・アスリや先住民族などの非マレー系ブミプトラは、第153条やNEPなどの政策からあまり恩恵を受けていないようである。^[27]

2003年、マハティールはマレー人が「松葉杖」を捨てる必要があると強調し、「実力主義」政策を実施した。しかし、この政策は概して、ブミプトラを大学入学の前段階として、いわゆるマトリキュレーションに流し込むものであり、学生はコースを受講し、その後、講師が設定したテストを受ける。非ブミプトラは、大学入学のために通常、Sijil Tinggi Pelajaran Malaysia (STPM) 標準試験を受ける。非ブミプトラがマトリキュレーションに参加することは可能であり、STPMを受験したいブミプトラはそうすることができるが、実際には、非ブミプトラがマトリキュレーションのストリームに入ることは困難である。^[28]

実力主義政策自体は政治的対立の両側から批判され、UMNOの一部はそれを「差別」と呼び、「不公平な競争の場」につながると呼び、公立機関のブミプトラ学生と非ブミプトラ学生の比率を55対45に設定した割り当て制度の復活を求めた。^[29]しかし、他の者は、学生を2つの異なる流れに分ける実力主義を偽物と非難した。^[30]

2003年、マハティールの後を継いだアブドラ・アフマド・バダウィは、前任者と同様にマレー人に対し、特権に頼りすぎないよう警告した。「松葉杖に頼り続けることは、国家をさらに衰弱させ、最終的には車椅子生活を送ることになるかもしれない」^[31]。しかし、UMNO内では、フセイン・オンの息子である教育大臣ヒシャムディン・ビン・フセインや、UMNO副常任議長バドルディン・アミールルディンなど、これに反対する者もおり、マレー人の特権を守るべきだと主張した。

2005年、ヒシャムディン率いるマレー人数名がUMNO年次総会で、NEPの30%株式目標がまだ達成されていないと主張し、政府にNEPを新国家アジェンダ(NNA)として復活させるよう求めた。^{[32] 2004年年次総会で、バドルディンは第153条と「マレー人の権利」に疑問を呈することは}スズメバチの巣を刺激するのと同じだと警告し、「他の人種の者は、この土地のマレー人の権利を決して疑問視してはならない」と宣言した。その前年、UMNO青年情報部長のアズミ・ダイムは「マレーシアでは、マレー人がこの土地の主人であることは誰もが知っている。我々は連邦憲法に定められた通りにこの国を統治している。マレー人の事柄に触れたり、マレー人を批判したりする者は、我々の感情を害する」と発言していた。^[33]

2005年の年次総会で、ヒシャムディンはクリス（伝統的なマレーの短剣）を振りかざしながら、非ブミプトラに対してマレー人の権利と「マレー人の権利」（マレー人の優位性、支配などと訳される）を攻撃しないよう警告した。 ^[34]彼の行動はUMNOの代表者から称賛された。当時の高等教育大臣シャフィー・サレーも、入学するマレー人新入生の数が常に以前の定員を上回るようにし、UiTMがブミプトラ人のみの大学であり続けることを約束した。^[23]

現在、第153条に定められ、他の法律にも定められているブミプトラ特権は依然として有効である。DAPや人民正義党（PKR）を含む多くの野党は、NEPの撤回を誓約している。DAPは、第153条に定められているブミプトラの特別な地位に反対するものではないが、NEPなどの政府の政策はブミプトラ以外の人々を不当に差別していると考えており、その撤回を求めている。^{[35]マハティールの政策に公然と反対した後、汚職と}同性愛の罪で拘留されていたアンワル・イブラヒム前副首相の釈放を求めて闘うために設立されたPKRも、NEPを批判している。2004年に釈放されたアンワルは、NEPはマレー人を失望させたと批判し、より公平な政策に置き換えることを目指すと述べた。^{[36] [37]}

NEPおよび153条に基づいてブミプトラに与えられたその他の特権は、マレー人の貧困を根絶することを明確には求めておらず、むしろ、たとえそのシェアが少数のマレー人によって占められていたとしても、マレー人の経済全体のシェアを向上させることを主に目指していると指摘されている。^{[38]しかし、NEPは、マレー人}中流階級を創出し、マレーシアの生活水準を向上させることに、ブミプトラ以外の経済のシェアを絶対的に損なうことなく、おおむね成功したとも主張されている。実際、統計によると、中国系およびインド系の中流階級もNEP下で成長したが、マレー人ほどではなかった。また、NEPは、中国人を商人階級、マレー人を農民階級という認識を根絶することで、人種間の緊張を緩和したとも主張されている。^[39]

憲法第10条(4)は、議会が憲法第153条などについて疑問を呈することを違法とすることを許可している。扇動法の下では、第153条について疑問を呈することは違法である。国会議員は、通常、外部からの非難を恐れることなく何でも自由に議論できる。^{[1]政府はまた、}内部治安法(ISA)に基づき、理論上は60日間、実際には不確定な期間、望む者を恣意的に拘留することができる。1987年、ララン作戦(文字通り「除草作戦」)の下、リム・キット・シアンやカルパル・シンを含むDAPの指導者数名がISAの下で拘留された。これは、彼らがNEPやその他のマレー人特権の見直しを求めたためであると広く考えられている。^[40] NEPの合憲性を疑問視する者もいる。^[41]

2005年には、政府内の数人の政治家からも憲法とその条項の問題が取り上げられた。当時与党連合である国民戦線に加わっていたゲラカン党のリム・ケン・ヤイクは、社会契約を再検討し、バンサ・マレーシア（マレー語で「マレーシア人種」または「マレーシア国家」の意味）を実現できるようにすべきだと求めた。 ^{[42]社会契約とは、さまざまな人種の特権に関する憲法の規定であり、憲法と第153条を擁護する人々は、社会契約を、マレー人の特別な権利、つまり「}ケトゥアナン・メラユ」と引き換えにインド人と中国人に市民権を与えるものと定義することが多い。

リム氏は、首相の娘婿でUMNO青年部副議長のカイリー・ジャマルディン氏や、トレンガヌ州出身の著名なマレー人国会議員アフマド・シャベリー・チーク氏を含む多くのマレー人政治家から厳しく批判された。UMNOが所有するマレー系新聞も、社会契約への疑問を非難する記事を掲載した。^[43]リム氏はインタビューで「こんなことを言い続けていたら、どうして非マレー人が国のために心血を注ぎ、いつかは国のために命を捨てるなどと期待できるのか。国旗を振り、『ネガラク』（国歌）を歌うのは儀式だが、真の愛は心の中にある」と断固たる態度を示した。^[42]

1年前、アブドラは演説で社会契約の最も重要な側面として「先住民族が中国人とインド人の移民に市民権を与えることに同意したこと」を挙げていた。アブドラはさらに、国家の性格が「中国人とインド人の国民も自分たちのものと呼べるもの」に変わったと述べたが^[44]、この演説はほとんど注目されなかった。

結局、リム氏は、マレー系メディアが彼の発言を誇張し、誤って引用したと述べた。この問題は、UMNO青年党のヒシャムディン・フセイン党首が「この問題は憲法で合意され、評価され、理解され、承認されているため、二度と持ち出さないよう」人々に警告して終わった。^[45]

以下の 2 つの図は、第 153 条の規定を要約したものです。最初の図は、第 153 条がマレー人およびサバ州とサラワク州の原住民 (総称して「ブミプトラ」) の特別な立場をどのように扱っているかを示し、2 番目の図は、他のコミュニティの正当な利益をどのように扱っているかを示しています。

図 1: ブミプトラの特別な位置

図2: 他のコミュニティの正当な利益

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

マレーシア憲法

1. 本条の規定に従って、マレー人およびサバ州およびサラワク州の原住民の特別な地位、ならびに他のコミュニティの正当な利益を保護することは、最高元首の責任である。
2. 本憲法のいかなる規定にかかわらず、第 40 条および本条の規定に従い、最高元首は、マレー人ならびにサバ州およびサラワク州のいずれかの州の原住民に対する特別待遇を保障し、マレー人ならびにサバ州およびサラワク州のいずれかの州の原住民に対して、（州の公務員以外の）公務における地位および連邦政府により付与または承認される奨学金、博覧会およびその他の同様の教育または訓練の特権または特別な便宜を、最高元首が妥当とみなす割合で留保することを確保するために、本憲法および連邦法に基づく職務を遂行するものとする。また、連邦法により商業または事業の運営に許可または免許が必要な場合には、当該法律および本条の規定に従い、そのような許可および免許を遂行するものとする。
3. 最高元首は、第（2）項に従って、マレー人およびサバ州およびサラワク州のいずれかの原住民に対して、公務員の地位および奨学金、博覧会およびその他の教育または訓練の特権または特別施設の留保を保証するために、その目的のために必要な一般指示を、第10部が適用される委員会またはそのような奨学金、博覧会またはその他の教育または訓練の特権または特別施設の付与の責任を負う当局に与えることができる。委員会または当局は、その指示に正当に従わなければならない。
4. 最高元首は、本憲法および連邦法の条項(1)から(3)に従ってその職務を遂行するにあたり、いかなる者からもその者が保持している公職を剥奪し、またはその者が享受している奨学金、展示、その他の教育または訓練の特権または特別な施設の継続を剥奪してはならない。
5. この条項は第136条の規定に違反するものではない。
6. 現行の連邦法により、何らかの貿易または事業の運営に許可証または免許が必要な場合、最高元首は、その法律に基づく職務をそのように遂行し、またはその法律に基づき、そのような許可証または免許の付与を担当する当局に対し、最高元首が合理的とみなす割合のそのような許可証または免許をマレー人、サバ州およびサラワク州の原住民に留保するために必要な一般的な指示を与えることができ、当局はその指示に正当に従わなければならない。
7. 本条のいかなる規定も、ある人物が獲得し、享受し、または保持している権利、特権、許可証、免許を剥奪し、または剥奪を認めるものではなく、また、通常の出来事の流れにおいて更新または付与が合理的に期待できる場合に、ある人物に対してそのような許可証または免許を更新することを拒否すること、またはある人物の相続人、承継人、または譲受人に許可証または免許を付与することを拒否することを認めるものでもありません。
8. この憲法のいかなる規定にもかかわらず、連邦法により、何らかの貿易または事業の運営に許可証または免許が必要な場合、その法律は、マレー人およびサバ州およびサラワク州のいずれかの州の原住民のために、そのような許可証または免許の一部を留保することを規定することができる。ただし、そのような留保を保証する目的で、そのような法律は以下を規定してはならない。
   • （a）ある人物から、その人物が獲得し、享受し、もしくは保有する権利、特権、許可証もしくは免許を剥奪し、または剥奪を認めること。
   • （b）法律の他の規定に従って通常の事態の流れの中で更新または付与が合理的に予想される場合、いかなる者に対してもそのような許可または免許を更新することを拒否すること、またはいかなる者の相続人、承継人または譲受人に対しても許可または免許を付与することを拒否すること、または、いかなる者もその事業を運営するための譲渡可能な免許をその事業とともに譲渡することを禁止すること。
   • (c) 当該貿易または事業の運営に以前は許可証または免許証が必要とされていなかった場合、当該法律の発効直前に当該人が誠実に営んでいた貿易または事業の運営について、いかなる者に対しても許可証または免許証を交付することを拒否すること、または当該法律の他の規定に従って通常の事態の流れの中で更新または交付が合理的に期待できる場合、当該人に対してその後許可証または免許証を更新することを拒否すること、または当該人の相続人、承継人または譲受人に対して当該許可証または免許証を交付することを拒否することを許可する。
   1. （8A）本憲法のいかなる規定にもかかわらず、マレーシア教育証明書またはそれと同等の資格を取得した後の教育を提供する大学、カレッジ、その他の教育機関において、大学、カレッジ、またはかかる教育機関の管理に責任を持つ当局がいずれかの学習コースの候補者に提供する定員数が、その定員にふさわしい候補者の数よりも少ない場合、最高元首は、本条に基づき、最高元首が合理的とみなす割合の定員をマレー人、サバ州およびサラワク州の出身者のために確保するために必要な指示を当局に与えることが合法であり、当局はその指示に正当に従わなければならない。
9. 本条のいかなる規定も、マレー人およびサバ州およびサラワク州の原住民に対する留保のみを目的として事業または貿易を制限する権限を議会に与えるものではない。
   1. （9A）この条において、サバ州またはサラワク州に関する「原住民」という表現は、第161A条に割り当てられた意味を持つものとする。
10. いかなる統治者の国の憲法も、本条の規定に相当する規定を（必要な修正を加えて）設けることができる。

^A第 153 条で人々を分類するために使用されている用語 (「マレー人」、「原住民」) は、第 160 条(英語・マレー語) および第 161a 条 (英語・マレー語) で定義されています。直感に反するかもしれませんが、憲法の意味での「マレー人」( orang Melayu ) は、「イスラム教を信仰する人」のみである可能性があります (他の文脈については、マレー人 (民族グループ)の記事を参照してください)。この制限は、「マレーの慣習に従う」および「習慣的にマレー語を話す」という制限でなければ、第 160 条で定義されているが第 153 条には記載されていないグループである多くのOrang Asliに影響を与えると思われます。bumiputeraという用語は、憲法では使用も定義もされていません。