Loading article…
マレーシアの社会契約は、1980年代に初めて提起された政治的構築物であり、多数派のブミプトラ[ a ]に対する差別的な優遇政策を、非ブミプトラ、特に同国の中国人およびインド人市民を犠牲にして継続することを正当化するために作られたとされている。一般的に、マレーシア新経済政策の当初の20年間の期間を想定するこの構築物の支持者は、それが1957年のマラヤ独立以前に、同国の「建国の父」によって到達した「理解」を反映していると主張している。この「建国の父」とは、一般的にマレーシア初代首相のトゥンク・アブドゥル・ラーマン、および独立前のマラヤでそれぞれマレー人、インド人、中国人を代表する政党の主要指導者であったVTサンバンタンとタン・チェン・ロックを含むと解釈される曖昧な用語である。
「社会契約」は、マレーシアの多数派民族と少数派民族の間でのトレードオフという概念を遡及的に作り出した。この概念の下では、1957年に中国人、インド人、その他の少数派に市民権への道筋を提供したマレーシア憲法第14条から第18条は、多数派であるブミプトラの人々に一定の割り当てやその他の権利を維持する同憲法第153条と「交換」して制定された。マレーシアの社会契約の支持者は、これが1957年にマラヤの非ブミプトラの人々、特に中国人とインド人に市民権を与えるための見返りであり、前提条件であったと主張している。
しかし、多くの学者や研究者が指摘しているように、市民権と引き換えに何かを得るという考えは、憲法草案作成を担当した独立委員会であるリード委員会の詳細な報告書や審議のどこにも見当たらない。また、「建国の父」たちの当時の発言や著作にも、そのような取引に関する言及は見当たらない。[ 1 ]捏造とみなされているマレーシアの文脈における「社会契約」という用語は、実際には、統一マレー国民組織（UMNO）の政治家アブドラ・アフマドが1986年にシンガポール訪問中に行った政治演説で初めて使用したものである。[ 2 ]
社会契約の概念は西洋の政治哲学において確立されており、啓蒙時代にまで遡ります。マレーシアにおける社会契約は、歴史的根拠のないプロパガンダ装置とみなされることがあるため、物議を醸しています。人種関係に関連する典型的な文脈において、マレーシアの社会契約は、国民戦線（BN）連合の一部の政治家を含む多くの人々から激しく批判されています。彼らは、非マレー人が市民権を得るためにマレー人に負っている負債を常に強調することが、彼らを国から疎外していると主張しています。このような批判は、マレー系メディアの一部やBN最大の政党であるUMNOからの反対に遭っています。さらに、この契約自体が憲法に記載されていないため、学術研究者でさえこの契約の概念の信憑性を疑っています。[ 2 ]経済学者で学者のウング・アブドゥル・アジズは、これを「政治家が自分たちの利益のために作り出した空想」だと主張しました。[ 3 ]
擁護者たちは、憲法が社会契約を定めたものであり、マレーシアの建国の父たちがそれに同意したとよく主張するが、憲法には「社会契約」への言及はなく、社会契約の条件を完全に定めた文書もこれまで存在しなかった。[ 2 ]その代わりに、社会契約は、完全な市民権と引き換えに支払われた歴史的かつ疑う余地のない代償として、非マレー系住民による「マレー人の特別な地位」に関する恒久的な合意を表すものとしてのみ主張されている。マレーシアの社会契約という考え方は、国の政治的言説や教育資料にまで浸透している。政府のカリキュラムに準拠した高等教育のマレーシア研究の教科書には、「マレー人の指導者たちが市民権の条件を緩和することに同意したため、中国系およびインド系コミュニティの指導者たちは、マレー人がマラヤの先住民であるという特別な地位を受け入れた。マレーシアの設立に伴い、特別な地位はサバ州とサラワク州の先住民コミュニティにも拡大された」と記されている。[ 4 ]
社会契約の別の説明では、対象をマレー人と中国人だけに限定し、「マレー人の政治的および行政的権限に対する権利は、少なくとも当面の間は異議なく受け入れられるべきであり、その見返りとして中国人の経済支配に干渉してはならない」としている。[ 5 ]
憲法は、ブミプトラに対し、土地の留保、公務員の割り当て、公的奨学金と公教育、貿易免許の割り当て、政府の許可があれば特定の産業を独占する権利を明示的に認めている。しかし実際には、特に1969年の5月13日事件の人種暴動によりマレーシア新経済政策（NEP）が導入されて以降、マレーシア経済のわずか4％しかマレー人が支配していなかった時代に、ブミプトラの特権は他の分野にも拡大し、上場企業のブミプトラの株式には割り当てが設定され、自動車や不動産には5％から15％の割引が義務付けられている。
憲法には、マレーシアの国民的アイデンティティの一部としてマレーの伝統の要素も含まれていた。マレーの支配者は維持され、国家元首であるヤン・ディペルトゥアン・アゴンは彼らの階級から選出された。イスラム教が国教となり、マレー語が国語となった。これらの規定は、憲法第153条で認められた経済的特権とともに、取引の半分を構成しており、マレー・アジェンダと呼ばれている。これらの規定の性質については議論があり、多くのマレー人はこれらをUMNOのレトリックでよく使われる「権利」と呼んでいるが、批評家は憲法がマレー人の特別な権利に言及したことはないと主張している[ 6 ]。
人種的な「権利」として特別な扱いを受ける権利などというものは存在しません。これは私が議論を吹っかけているのではなく、憲法に明記されている事実です。この国の最高法規である憲法には「マレー人の権利」などという記述はなく、代わりに「マレー人の特別な地位」といった表現が用いられています。この違いは単なる言葉の綾ではありません。権利とは不可侵の権利を意味します。一方、特権とは、おそらくそれを必要とする人々に与えられる恩恵のことです。
こうした批判者たちは、この根拠に基づいて、社会契約はマレー人に特別な権利を与えるためではなく、「当時の移民民族集団によって経済的、行政的、政治的に圧倒されることからマレー人を守るため」に作られたものだと主張してきた。[ 6 ]
教育や政治におけるマレー人へのこうした偏りは、マレーシア華人が国の富の大部分を確保できることへの反応の一部であると示唆する人もいる。インド系マレーシア人は、インド系シンガポール人と同様に、最も不利益を被っていると主張することもできるが、これは議論の余地があるかもしれない。[ 7 ]
政府は2003年に公立大学への入学における定員制を撤廃し、「実力主義」政策を導入した。しかし、この新制度は、比較的簡単なカリキュラムの大学入学資格取得プログラムにブミプトラを優先的に進級させる一方で、非ブミプトラはマレーシア高等学校卒業資格試験（STPM）の受験を強いられるという点で、非ブミプトラから広く批判された。理論上は非ブミプトラも大学入学資格取得プログラムに進級でき、ブミプトラもSTPMを受験できるものの、実際にはほとんど実現していない。また、UMNOの一部からは、この実力主義政策は差別的であり、地方出身で準備不足のマレー人が大学入学率で遅れをとる原因となっていると批判された。
憲法の枠組みを作成したリード委員会は、報告書の中で、社会契約の根幹とされる第153条は一時的なものに過ぎず、独立から15年後に見直すことを勧告した。同 委員会はまた、同条とその規定は、マレーシア社会の他の構成員との競争においてマレー人が突然不当な不利益を被ることを避けるためにのみ必要であり、同条によってマレー人に与えられた特権は徐々に縮小され、最終的には廃止されるべきであると述べた。しかし、5月13日事件によって非常事態宣言が出されたため、リード委員会の勧告通り、1972年に第153条の見直しは行われなかった。
社会契約の提唱者によれば、これらの当初は一時的な規定の制定と引き換えに、非マレー系マレーシア人は憲法第3部第1章に基づき市民権を与えられる。ブミプトラの特権を除けば、非ブミプトラは概ねブミプトラと同等とみなされ、憲法第2部に基づく市民権の権利をすべて与えられる。近年、一部の人々は、ケトゥアナン・メラユの理念に基づき、マレー系市民により多くの政治的権利を与えようと試みている。しかし、これらのケトゥアナン・メラユの提唱者のほとんどは、彼らの追加的な権利は既に法律として明記されているため、反対者から「守る」ことだけを目的としていると主張している。
UMNOの党首に就任したトゥンク・アブドゥル・ラーマン（後のマレーシア初代首相）は、「我々（マレー人）がマラヤ連合（マレー人の権利の立場を揺るがした）と戦ったとき、他の人々は、これは純粋にマレー人の問題であり、自分たちの問題ではないと言って参加しなかった。彼らはまた、自分たちの出身国に忠誠を誓っていると述べ、そのため、マレー語を国語とするバーンズ報告書に反対している。もし我々が、国籍が定義されていないこれらのいわゆるマレー人にマレー人を引き渡せば、我々の前に多くの問題が待ち受けているだろう」と述べた。しかし、彼は続けて、「この国を愛し、この国に揺るぎない忠誠を誓っていると感じている人々については、我々は彼らをマレー人として歓迎する。彼らは真にマレー人でなければならず、マレー人と同じ権利と特権を持つことになるだろう」と述べた。[ 8 ]
第153条、ひいては社会契約は、マレーシア建国初期から論争の的となってきた。シンガポールの人民行動党（PAP）の政治家リー・クアンユーは、議会で第153条の必要性を公然と疑問視し、「マレーシア人によるマレーシア」を提唱した。彼は、戦争直前に30歳を過ぎてインドネシアからマラヤに来たUMNOの重鎮ダト・サイード・ジャアファル・アルバールがマレーシア人であると主張できるのであれば、何世代にもわたってマレーシアに住んでいる非マレー人もそう主張できるはずだと指摘した。「したがって、特定の民族集団が自分たちがマレーシア人と呼ばれるにふさわしいと考え、他の民族は自分たちの好意によってのみマレーシア人になれると考えるのは間違っていて非論理的である。」[ 9 ]
リー氏は政府の政策を批判し、「彼らマレー人は、マレーシア国民として、より競争力のある社会、つまり非マレー社会が生み出してきたレベルの訓練と教育を受ける権利がある。そうしなければならないのではないか？少数の特別なマレー人にマレー人の権利を与えれば問題が解決するという蒙昧主義的な教義を彼らに植え付けてはならない」と述べた。[ 10 ]また、彼は「マレーシアは誰のものなのか？マレーシア人のものだ。しかし、マレーシア人とは誰なのか？議長、私はそうであってほしい。しかし、この議場に座っていると、自分がマレーシア人である資格があるのかどうか疑問に思うことがある」と嘆いた。
リーの発言は多くの人々、特に国民戦線（バリサン・ナショナル）の前身であるアライアンス党の政治家を憤慨させた。当時マレーシア華人協会（MCA）のタン・シウ・シン財務大臣は、リーを「マレーシアとマラヤの歴史上、最も破壊的な勢力」と呼んだ。マレーシア初代首相のトゥンク・アブドゥル・ラーマンは、リーの見解があまりにも過激だと考え、他の統一マレー国民組織（UMNO）の政治家は、リーが単にマレーシア華人に媚びるために状況を利用しているだけだと考えていた。
PAPとUMNOの関係は、 PAPがマレー半島での選挙に複数の候補者を擁立したことでさらに冷え込み、UMNOはシンガポールで自党の候補者を擁立することで報復した。最終的に、トゥンク・アブドゥル・ラーマンはシンガポールをマレーシアから追放することを決定した。リーはこのことに悲しみ、1965年にシンガポールが独立国となった際、国営テレビのインタビューで涙を流した。シンガポール憲法には、マレー人をシンガポールの「先住民」と定め、それゆえ彼らの権利と特権を特別に保護する必要があるとする第152条がある。しかし、この条項にはそのような保護に関する政策は明記されておらず、シンガポールのPAP政権は「社会契約」について言及したことはない。
2005年、国民戦線（バリサン・ナショナル）のゲラカン党所属のリム・ケン・ヤイクが社会契約を取り上げました。政府の大臣であったリムは、「マレーシア国民」（文字通りマレー語でマレーシア民族またはマレーシア国家を意味する）を実現するために社会契約の見直しを求めました。リムは、アブドゥラ・アフマド・バダウィ首相の義理の息子で統一マレー国民組織（ UMNO）青年部の副会長であるカイリー・ジャマルディンや、トレンガヌ州選出の著名なマレー系国会議員であるアフマド・シャベリー・チークなど、多くのマレー系政治家から激しく批判されました。マレー系新聞（そのほとんどはUMNOが所有）も、社会契約への疑問を非難する記事を掲載しました。リム氏は断固としてこう主張し、インタビューで「あなたがたがこんなことを繰り返し言っていたら、非マレー系の人々が国に心血を注ぎ、いつか国のために命を捧げることを期待できるでしょうか？国旗を振ったり国歌を歌ったりするのは儀式に過ぎず、真の愛国心は心の中にあるのです」と問いかけた。
1年前、アブドラ氏は演説の中で、社会契約の「最も重要な側面」として「先住民が移民の中国人やインド人に市民権を与えることに同意したこと」を挙げた。しかし、アブドラ氏は続けて、「国家の性格」は「中国人やインド人の国民も自分たちのものと呼べるもの」へと変化したと述べた。しかし、この演説はほとんど注目されなかった。
結局、リム氏は、マレー語メディアが自分の発言を誇張し、誤って引用したと述べた。この問題は、UMNO青年部長兼教育大臣のヒシャムディン・フセイン氏が「憲法で合意され、評価され、理解され、承認された問題なので、二度と持ち出さないでほしい」と警告したことで終結した。
その年の初め、ヒシャムディンはUMNOの年次総会でクリス（マレーの伝統的な短剣）を振りかざし、非マレー人に対し「マレー人の権利」を脅かしたり、社会契約に疑問を呈したりしないよう警告した。これはUMNOの代表者たちからは称賛されたが、マレーシアのブログ界では広く嘲笑された。
主に野党の政治家も新経済政策（NEP）とその条項を批判しているが、社会契約や憲法第153条を直接批判することは控えている。人民公正党（PKR）のアンワル・イブラヒム元副首相は、政権を握ればNEPを撤回すると約束しており、民主行動党（DAP）の多くの議員もNEPに反対の声を上げている。彼らは、NEPは主にコネのある都市部のマレー人のごく一部にしか利益をもたらさず、農村部や貧困層のマレー人を無視していると批判し、NEPの公言された目標は、少数のマレー人であろうと多数のマレー人であろうと、国の経済的公平性の30％をマレー人に与えることだったと指摘した。DAPは、憲法第153条や社会契約に疑問を呈しているのではなく、NEPのような不公平な政策を廃止しようとしているだけだと特に主張している。
憲法第10条(4)は、政府が憲法第153条、ひいては社会契約に対する疑問を禁止することを認めており、実際、扇動法はそのような疑問を違法としている。また、国内治安法（ISA）は、政府が望む人物を事実上無期限に拘束することを認めており、リム・キット・シアンやカルパル・シンといった民主行動党（DAP）の政治家を含む多くの人々がISAに基づいて拘束されてきた。これは、彼らがマレー人の特権を激しく批判したためだと広く信じられている。
最近では、一部の評論家が、若いマレーシア人が社会契約の条件に不満を抱いていると指摘している。ある評論家は、「半世紀が経ち、特に若い非マレー人は、自分たちは（独立当時）の取引や契約の当事者ではなく、それらに縛られるべきではないと感じている」と書いている。[ 11 ] 2006年、与党連合バリサン・ナショナルの非マレー系政党のいくつかが社会契約の見直しを求めたが、アブドラ・アフマド・バダウィ首相がこれを拒否したことで「大きな動揺」が引き起こされたと伝えられている。アブドラ首相はマレー語メディアで次のように語ったと伝えられている。「このバランスを変えて、あらゆる集団の権利について再び会合を開かざるを得なくなったら、今と同じにはならないだろう。満足できるものではないだろう。新しい方式が何であれ、古い方式で十分であり、すでに最大限になっているので、成功しないだろう。皆が以前にこれに合意したのだから、なぜこれを乱して再び会合を開こうとするのか？」[ 12 ]
その年、UMNO総会で、数名の代表者が、社会契約とマレー人優位主義を批判する連立政権の他のメンバーを批判した。ある代表者は、「彼らが我々の権利に疑問を呈するなら、我々も彼らの権利に疑問を呈すべきだ。これまで、マレー人が他国から大挙してやって来た時に、市民権の権利に疑問を呈したという話は聞いたことがない」と述べた。[ 13 ]他の代表者は、ブミプトラコミュニティは経済的に国の他の地域に比べて遅れをとっており、社会契約に沿ったより強力な措置を求めたと主張した。[ 14 ]代表者の一人、ハシム・スボは、再びクリスを振りかざしたヒシャムディンに「ダトゥク・ヒシャムはクリスを鞘から抜き、クリスを振り、クリスにキスをした。我々はダトゥク・ヒシャムに、いつそれを使うつもりなのか聞きたい」と尋ねて話題になった。ハシム氏は「社会契約に従うことを拒否する者には力を行使しなければならない」と述べ、民主行動党（DAP）から扇動罪で非難された。[ 15 ]