Loading article…
経済史とは、経済学の方法論的手法を用いて歴史を研究する学問、あるいは経済現象に特に着目した研究である。研究は、歴史的方法、統計的方法、そして経済理論を歴史的状況や制度に適用することなどを組み合わせて行われる。この分野は、平等、金融、技術、労働、ビジネスなど、多岐にわたるテーマを網羅する。経済史は、経済そのものを歴史的に捉え、動的な存在として分析し、その構造や構想のあり方についての洞察を提供することを重視する。
経済史家は、定量的データと定性的資料の両方を用いて、主要な経済事象が発生した歴史的背景を理解することを重視します。彼らはしばしば、生産、労働、資本のシステムの制度的ダイナミクス、そして経済が社会、文化、言語に及ぼす影響に焦点を当てます。この分野の研究者は、主流派経済学、オーストリア学派経済学、マルクス経済学、シカゴ学派経済学、ケインズ経済学など、さまざまな経済思想の視点から分析を行うことがあります。
経済史にはいくつかの下位分野がある。歴史的方法は金融史やビジネス史で一般的に用いられ、人口史や労働史といった社会史の分野と重なる部分がある。計量経済学の下位分野では、経済学者は定量的（計量経済学的）方法を用いる。[ 1 ]資本主義史では、歴史家は経済史的な問題や過程を歴史的観点から説明する。[ 2 ]
アーノルド・トインビーは、産業革命の研究において経済学と歴史を組み合わせることの重要性を主張し、「今日の経済学は歴史からあまりにもかけ離れすぎていると思う。スミスとマルサスは歴史的思考を持っていた。しかし、現代の教科書の原型を作ったリカードは、全く歴史的思考を持っていなかった」と述べている。トインビーによれば、経済学と歴史を組み合わせることにはいくつかの利点がある。まず、経済学の理解が深まる。「抽象的な命題を歴史的事実と関連付けて研究すると、新たな視点から捉えることができる。命題はより鮮明で真実味を帯びるようになる」。また、経済学とともに歴史を学ぶことで、歴史そのものも理解しやすくなる。経済学は、歴史を読む際に正しい事実を探すことを教えてくれ、囲い込み、機械化、新通貨の導入といった事柄をより理解しやすくしてくれる。さらに、経済学は綿密な演繹的推論能力も養う。「経済学が植え付ける思考習慣は、それが与える原理知識よりも価値がある。こうした習慣がなければ、膨大な量の資料に歴史的事実を学ぶ学生は圧倒されてしまうだろう」。[ 3 ]
19世紀後半のドイツでは、グスタフ・フォン・シュモラーを中心とする複数の大学の学者たちが、経済史の歴史学派を発展させた。この学派は、歴史には普遍的な真理はないと主張し、量的分析を用いずに歴史的文脈の重要性を強調した。この歴史的アプローチは、20世紀の大半においてドイツとフランスの学問を支配した。経済史学派には、マックス・ウェーバーやヨーゼフ・シュンペーターといった他の経済学者も含まれており、彼らは人間の行動、文化的規範、歴史的文脈、そして数学的裏付けの綿密な分析が歴史分析の鍵であると主張した。このアプローチは、ウィリアム・アシュリー（オックスフォード大学）によってイギリスに広まった。このアプローチは、20世紀の大部分においてイギリスの経済史を支配した。イギリスでこの分野の最初の教授は、マンチェスター大学のジョージ・アンウィンであった。[ 4 ] [ 5 ]一方、フランスでは、経済史は20世紀初頭から現在に至るまで、アナール学派の影響を強く受けている。アナール学派は、その学術誌『アナール・ヒストワール・サイエンス・ソシアル』を通じて世界的な影響力を行使している。[ 6 ]
経済史を独立した学問分野として扱うことは、長年にわたり議論の的となってきた。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）とケンブリッジ大学の学者たちは、戦間期に経済学と経済史の分離をめぐって数多くの論争を繰り広げた。ケンブリッジ大学の経済学者たちは、純粋経済学には経済史の要素が含まれており、両者は切り離せない関係にあると考えていた。一方、LSEの学者たちは、経済史は主流経済学とは別に、独自の講義、研究課題、そして教授職を設けるに値すると考えていた。経済史が発展し始めた初期段階では、経済史を経済学から分離するというLSEの立場が優勢だった。英国の多くの大学は、LSEのモデルを基盤として、独立した経済史プログラムを開発してきた。実際、経済史学会は1926年にLSEで設立され、ケンブリッジ大学も最終的に独自の経済史プログラムを設立した。
米国では、1960年代の計量経済学革命以降、経済史の分野は主に他の経済学分野に吸収されていった。[ 7 ] [ 8 ]多くの人にとって、経済史は独立した学問分野というよりは応用経済学の一形態と見なされるようになった。計量経済学（新経済史とも呼ばれる）は、経済史の研究において経済理論と計量経済学的手法を体系的に用いることを指す。この用語はもともとジョナサン・RT・ヒューズとスタンレー・ライターによって造語され、ギリシャ神話の歴史と英雄詩の女神であるクリオに由来する。最も有名な計量経済学の経済史家の一人はダグラス・ノースで、経済史の課題は経済の歴史的側面を時系列で解明することであると主張した。[ 9 ]計量経済学者は、確固たる経済史を書くには理論の適用が不可欠であるため、自分たちの手法が必要だと主張する一方、歴史家は一般的にこの見解に反対し、時代錯誤を生み出す危険性を警告している。
初期の計量経済学は反事実史 の一種であった。しかし、反事実主義がその特徴ではなく、制約下での人間の選択を説明するために新古典派経済学と定量的手法を組み合わせたものであった。[ 10 ]計量経済学は1960年代と1970年代に全盛期を迎え、現在では経済学者や歴史家がそれを軽視していると主張する者もいる。[ 11 ] 1993年にノースとロバート・フォーゲルがノーベル経済学賞を受賞したことに対し、ハーバード大学の経済学者（後にノーベル賞を受賞）のクラウディア・ゴールディンは次のように主張した。
経済史は経済学の従属分野ではなく、独立した学問分野である。経済史は計量経済学となるずっと以前から学問分野として確立されていた。その実践者は、経済史を研究する経済学者や歴史家であった。新しい経済史、すなわち計量経済学は、他の経済学分野に数学モデルや統計を導入したのと同様の方法で経済史を体系化した。[ 12 ]
経済史、経済学、歴史の関係は、長年にわたり激しい議論の対象となってきた。近年の議論は、初期の貢献者たちの議論を彷彿とさせる。経済史家の間には、経済現象が過去にどのように発展したかを研究する経済史と、歴史的エピソードを用いて経済理論の一般性を検証する歴史経済学を分離する学派が長らく存在してきた。アメリカの経済史家チャールズ・P・キンドルバーガーは、 1990年の著書『歴史経済学：芸術か科学か？』でこの立場を説明した。[ 13 ]ケンブリッジ大学の経済史家ロバート・スキデルスキーは、経済理論は歴史的文脈を考慮しない非歴史的なモデルや方法論をしばしば採用していると主張した。 [ 14 ]イェール大学の経済学者アーヴィング・フィッシャーは、1933年に著書『大恐慌の債務デフレ理論』の中で、経済学と経済史の関係について既に論じている。
不均衡の研究は、2つの方法のいずれかで進めることができる。1つは、例えば1873年の恐慌のような、実際の歴史的大不均衡事例を研究単位とする方法である。もう1つは、例えばデフレのような、何らかの構成要素となる傾向を研究単位とする方法であり、その一般的な法則、他の傾向との関係、および組み合わせを発見する方法である。前者の研究は出来事や事実を中心に展開し、後者は傾向を中心に展開する。前者は主に経済史であり、後者は主に経済学である。どちらの種類の研究も適切で重要である。それぞれが互いに助け合う。1873年の恐慌は、デフレやその他の様々な傾向を考慮して初めて理解できる。そしてデフレは、1873年やその他の様々な歴史的現象を考慮して初めて理解できる。[ 15 ]
過去 30 年間、英国では経済史の独立した学科やプログラムが広く閉鎖され、この分野が歴史学科または経済学科に統合されるようになった。[ 16 ]ロンドン スクール オブ エコノミクス ( LSE ) だけが、独立した経済史学科と経済史の学部および大学院の独立したプログラムを維持している。ケンブリッジ、グラスゴー、LSE、オックスフォード、クイーンズ、ウォーリックの各大学は、今日の英国の高等教育システムから輩出される経済史家の大多数を養成しているが、これは経済学または歴史学の学位の一部として行われている。一方、米国の大学には経済史の専門的な大学院プログラムはこれまで存在したことがない。しかし、経済史は、カリフォルニア大学バークレー校、ハーバード大学、ノースウェスタン大学、プリンストン大学、シカゴ大学、イェール大学など、主要な経済学博士課程の特別な分野として残っている。
多くの研究者が経済史の現状について悲観的な見方をしているにもかかわらず、経済史は社会科学研究の活発な分野であり続けている。実際、2000年以降、経済史への関心がいくらか再燃しており、これは英国や米国ではなく、ヨーロッパ大陸の大学で行われた研究が原動力となっている可能性がある。[ 17 ]世界の経済史家の総数は10,400人と推定されており、英国と米国だけでなく、日本と中国もその数で上位にランクインしている。しかし、セネガル、ブラジル、ベトナムなど、一部の発展途上国は、世界の経済史コミュニティに十分に統合されていない。[ 18 ]
経済史の発展の一因は、経済成長と発展に関する主要な政策関連問題への継続的な関心にある。MITの経済学者ピーター・テミンは、開発経済学は、異なる技術、イノベーション、制度を持つ経済の成長を探求するため、経済史と密接に結びついていると指摘した。[ 19 ]経済成長の研究は、なぜ一部の経済が他の経済よりも速く成長したのかを理解しようとしてきた経済学者や歴史家の間で長年人気があった。この分野の初期の文献には、ウォルト・ホイットマン・ロストウの『経済成長の段階：非共産主義宣言』（1971年）があり、先進経済が特定の障害を克服し、発展の次の段階に進んだ後にどのように成長するかを説明した。別の経済史家アレクサンダー・ゲルシェンクロンは、 『歴史的視点から見た経済的後進性：エッセイ集』（1962年）で論じられているように、非西洋諸国の経済発展に関する著作でこの理論を複雑にした。より最近の著作としては、ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンの『国家はなぜ失敗するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）があり、これは成長の経路依存段階を強調する持続性研究という新しい分野を開拓した。 [ 20 ]このテーマに関するその他の注目すべき書籍としては、ケネス・ポメランツの『大分岐：中国、ヨーロッパ、そして現代世界経済の形成』（2000年）や、デイビッド・S・ランデスの『国家の富と貧困：なぜ一部の国はこれほど豊かで、一部の国はこれほど貧しいのか』（1998年）などがある。
2008年の金融危機以降、研究者たちは「新しい経済史」と呼ばれる分野にますます関心を寄せるようになった。研究者たちは、狭義の定量的研究から、経済の進化に影響を与える制度史、社会史、文化史へと移行する傾向にある。 [ 21 ] [ a1 ]これらの研究の焦点は、過去の出来事が現在の結果と結びついていることから、「持続性」に置かれていることが多い。[ 22 ] [ 23 ]コロンビア大学の経済学者チャールズ・カロミリスは、この新しい分野は「歴史的（経路依存的）プロセスが制度や市場の変化をどのように支配したか」を示していると主張した。[ 24 ]しかし、この傾向は、フランチェスコ・ボルディッツォーニによって最も強く批判され、「新古典派の説明モデルを社会関係の領域にまで拡張する」経済帝国主義の一形態であるとされた。[ 25 ]
逆に、他の専門分野の経済学者たちは、歴史的データを用いて現代を理解する新しいタイプの経済史を書き始めている。[ a 2 ]このジャンルの大きな発展は、トマ・ピケティの『21世紀の資本』（2013年）の出版である。この本は、18世紀以降の富と所得の不平等の拡大について述べ、富の集中が社会経済的不安定につながると主張している。ピケティはまた、拡大する不平等を是正するために、世界的な累進的な富裕税制度を提唱している。この本はニューヨーク・タイムズのベストセラーに選ばれ、数々の賞を受賞した。ポール・クルーグマン、ロバート・ソロー、ベン・バーナンキなど、世界の主要な経済学者の一部から高く評価された。[ 26 ]ピケティの著書に対する反応として出版された書籍には、ヘザー・ブーシェイ、J・ブラッドフォード・デロング、マーシャル・スタインバウム編著の『ピケティ以後：経済学と不平等の課題』 （2017年） 、イェスパー・ロイネ著の『ポケット・ピケティ』 （2017年）、ジャン＝フィリップ・デルソル、ニコラ・ルコーサン、エマニュエル・マルタン著の『反ピケティ：21世紀の資本』（2017年）などがある。ある経済学者は、ピケティの著書は「ノーベル賞に値する」と主張し、経済史家が不平等をどのように研究するかについての世界的な議論を変えたと指摘した。[ 27 ]また、公共政策の分野でも新たな議論を巻き起こした。[ 28 ]
経済史の主流に加えて、カール・マルクスとマルクス経済学の影響を受けた並行的な発展もこの分野で見られる。[ 29 ] [ 30 ]マルクスは歴史分析を用いて、階級の役割と階級を歴史における中心的な問題として解釈した。彼はアダム・スミスやデビッド・リカードを含む「古典派」経済学者（彼が作った用語）と議論した。その結果、経済史におけるマルクスの遺産は、新古典派経済学者の研究結果を批判することとなった。[ 31 ]マルクス主義分析は、経済関係が政治および社会制度の基盤であるという理論である経済決定論にも立ち向かう。マルクスは「資本主義的生産様式」という概念を抽象化し、封建制から資本主義への移行を特定した。[ 32 ]このことは、モーリス・ドッブなどの学者に影響を与え、封建制が衰退したのは農民が自由を求めて闘争したことと、生産システムとしての封建制の非効率性が高まったことが原因だと主張するに至った。[ 33 ]今度は、後にブレンナー論争と呼ばれることになる議論の中で、マルクス主義経済学者のポール・スウィージーは、ドッブの封建制の定義と、それが西ヨーロッパのみに焦点を当てていることに異議を唱えた。[ 34 ]
2000 年頃から、この分野に携わる研究者によって「資本主義の歴史」と呼ばれる新しい分野が米国の歴史学部で出現しました。この分野には、保険、銀行、規制など、従来経済史の分野に関連付けられてきた多くのトピック、ビジネスの政治的側面、資本主義が中産階級、貧困層、女性、マイノリティに与える影響などが含まれます。この分野は特に、19 世紀の米国経済の台頭に対する奴隷制の貢献に焦点を当てています。この分野は、ビジネス史の既存の研究に基づいていますが、個々の企業に関する議論を制限または省略するなどして、米国の歴史学部の関心により関連づけようとしています。[ 35 ] [ 36 ]資本主義の歴史家は、経済史の問題点を挙げて、これらの批判に反論しています。シカゴ大学の歴史学教授ジョナサン・レヴィが述べているように、「近代経済史は工業化と都市化から始まり、その時点でも、環境への配慮は存在しないとは言わないまでも、副次的なものでした」。[ 37 ]
学者たちは、資本主義の歴史が生産、流通、分配のシステムに焦点を当てていないことを批判してきた。[ 38 ]社会科学的方法の欠如やイデオロギー的偏向を批判する者もいる。[ 39 ]その結果、この分野の範囲を広げるために、ペンシルベニア大学でマーク・フランドロー（ペンシルベニア大学）、ジュリア・オット（ニューヨークのニュースクール）、フランチェスカ・トリヴェラート（プリンストン高等研究所）の指導の下、新しい学術誌『Capitalism: A Journal of History and Economics』が創刊された。この雑誌の目標は、「現代経済生活の物質的側面と知的側面に興味を持つ歴史家と社会科学者」を集めることである。[ 40 ]
経済史を専門とする最初の学術誌は、 1927年に経済史学会の主要刊行物として創刊された『The Economic History Review』でした。創刊号には、英語圏初の経済史教授であるウィリアム・アシュリー卿教授による論文が掲載され、経済史という新興分野について説明しました。この学問分野は、政治史、宗教史、軍事史といった長年の分野と並んで存在し、「目に見える出来事」と人間の相互作用に焦点を当てたものでした。彼は続けて、「[経済史]は、特に明示的に拡張されない限り、生活の物質的基盤に関する実際の人間の実践の歴史である。古い公式である『富の生産、分配、消費』の使用に関する目に見える出来事は、十分に広い分野を形成している。」と述べています。[ 41 ]
その後、経済史協会は、米国におけるこの学問分野の拡大を目的として、1941年に別の学術誌『ジャーナル・オブ・エコノミック・ヒストリー』を創刊した。[ 42 ]経済史協会の初代会長であるエドウィン・F・ゲイは、経済史の目的を経済学と歴史学の分野に新たな視点を提供することだと説明し、「歴史家と経済学者の2つのスキルを備えた適切な装備は容易には得られないが、経験上、それは必要かつ可能である」と述べた。[ 43 ]他の関連する学術誌は、経済史を研究するレンズを広げてきた。これらの学際的な雑誌には、『ビジネス・ヒストリー・レビュー』、 『ヨーロピアン・レビュー・オブ・エコノミック・ヒストリー』、『エンタープライズ・アンド・ソサエティ』、『ファイナンシャル・ヒストリー・レビュー』などがある。
国際経済史協会は、約50の会員組織からなる協会であり、経済史の研究に専念する主要な学術組織として、ビジネス史会議、経済史協会、経済史学会、ヨーロッパビジネス史家協会、国際社会史協会などを認めている。[ 44 ]
経済史の研究には非常に敬意を払いなさい。なぜなら、あなたのあらゆる推測や検証は、経済史という素材から生まれるからだ。
–ポール・サミュエルソン(2009) [ 45 ]
経済史への貢献、あるいは経済史において一般的に応用される経済学への貢献により、ノーベル賞を受賞した経済学者は複数いる。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ) CS1 メンテナンス: アーカイブされたコピーをタイトルとして使用 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)