需給

ミクロ経済学において、需要と供給は市場における価格決定の経済モデルである。このモデルは、他の条件がすべて一定であれば、完全競争市場における特定の財またはその他の取引品目の単価は、需要量と供給量が等しくなり、価格と取引量の両面で経済均衡が達成される市場均衡価格に落ち着くまで変動すると仮定している。需要と供給の概念は、現代経済学の理論的基礎を形成している。

企業が市場支配力を持つ状況では、市場に投入する生産量に関する企業の決定が市場価格に影響を与え、完全競争の原則に反する。このような場合、寡占モデルや差別化製品モデルなど、より複雑なモデルを用いるべきである。同様に、買い手が市場支配力を持つ状況では、独占的買い手モデルなどのモデルの方がより正確である。

マクロ経済学においても、総需要・総供給モデルは、均衡状態において総生産量と総物価水準がどのように決定されるかを説明するために用いられてきた。

しかし、ゾンネンシャイン＝マンテル＝ドブルーの定理は、総需要関数が必ずしも個人の合理性の特性を受け継ぐわけではないことを示しており、市場全体の供給曲線と需要曲線は理論的にはほぼあらゆる形状を取り得ることを意味する。この結果は、「需要の法則」がマクロレベルでは成り立たない可能性を示唆しており、競争経済が自然に単一の安定した均衡へと向かうという前提に疑問を投げかけるものである。

需要と供給のモデルは、さまざまな専門市場にも適用されます。このモデルは、労働市場における賃金によく適用されます。供給者と需要者の典型的な役割は逆転します。供給者は、労働を最高価格で売ろうとする個人です。労働の需要者は、必要な種類の労働を最低価格で買おうとする企業です。特定の種類の労働の均衡価格は賃金率です。^{[ 7 ]}しかし、経済学者のスティーブ・フリートウッドは、労働市場における需要と供給曲線の経験的現実を再検討し、証拠は「せいぜい決定的ではなく、最悪の場合はその存在に疑問を投げかける」と結論付けました。たとえば、彼はカウフマンとホットキス（2006）を引用しています。「成人男性の場合、ほぼすべての研究で、労働供給曲線は負の傾きまたは後方屈曲であることがわかります。」^{[ 8 ]}需要と供給は、医師不足^{[ 9 ]}、看護師不足^{[ 10 ]}、または教師不足^{[ 11 ]}を説明するために使用できます。

古典派経済学とケインズ派経済学の両方において、貨幣市場は金利を価格とする需給システムとして分析される。中央銀行が金利に関係なく貨幣価値を固定するために金融政策を用いることを選択した場合、貨幣供給は垂直な供給曲線となる。この場合、貨幣供給は完全に非弾力的である。一方、^{[ 12 ]}中央銀行が固定金利を目標とし、貨幣供給の価値を無視する場合、貨幣供給曲線は水平線となる。この場合、貨幣供給曲線は完全に弾力的である。貨幣需要と貨幣供給が交差することで金利が決定される。^{[ 13 ]}

いくつかの研究によると、^{[ 14 ]}需要と供給の法則は、人間のビジネス関係だけでなく、社会性動物の行動や、希少資源環境における生物学的市場で相互作用するすべての生物にも適用されます^{[ 15 ]}。

需要と供給のモデルは、代謝システムの特性を正確に説明しています。具体的には、フィードバック阻害によって代謝経路が代謝中間体の需要に反応しつつ、供給の変動による影響を最小限に抑える仕組みを説明しています。^{[ 16 ]}

市場における需要と供給の関係は、モデルに十分な情報があれば、価格、数量、その他のデータから統計的に推定できます。これは、計量​​経済学における同時方程式推定法によって行うことができます。このような方法では、モデルに関連する「構造係数」、つまり理論の推定代数的対応物を求めることができます。パラメータ識別問題は、「構造推定」における一般的な問題です。通常、このような推定を行うには、外生変数（つまり、内生変数である価格と数量以外の変数）に関するデータが必要です。「構造推定」の代替手段として、縮約形推定があります。これは、各内生変数をそれぞれの外生変数に回帰させるものです。

需要と供給は、市場経済におけるマクロ経済変数、すなわち総生産量や総物価水準を説明するためにも一般化されてきた。総需要・総供給モデルは、需要と供給をマクロ経済学に最も直接的に応用したものかもしれないが、他のマクロ経済モデルでも需要と供給が用いられている。需要と供給のミクロ経済学的な用法と比較すると、総需要や総供給といったマクロ経済学的な対応物には、異なる（そしてより議論の余地のある）理論的考察が適用される。需要と供給は、マクロ経済理論において、貨幣供給と貨幣需要を金利に関連付けるため、また労働供給と労働需要を賃金率に関連付けるためにも用いられる。

少なくとも2000年前に作られたティルックラルの256番目の二行連句には、「もし世界が食べる肉を欲しがらなければ、それを売る者は誰もいないだろう」とあります。 ^{[ 17 ]}この言葉は、「もし人々が製品やサービスを消費しなければ、価格のためにその製品やサービスを提供する者は誰もいないだろう」という意味に言い換えることができます。^{[ 18 ]}

ハミド・S・ホセイニによれば、需要と供給の力は、14世紀のシリアの学者イブン・タイミーヤなど、初期のイスラム学者によってある程度理解されていた。イブン・タイミーヤは次のように書いている。「商品の需要が増加し、その供給が減少すると、価格は上昇する。一方、商品の供給が増加し、その需要が減少すると、価格は下落する。」^{[ 19 ]}

この表現の英語の語源に焦点を移すと、「需要と供給」というフレーズは、17 世紀末以降までイギリスの経済学者によって使用されていなかったことが確認されています。^{[ 20 ]}ジョン・ロックの 1691 年の著作『利子の引き下げと貨幣価値の上昇の結果に関する考察』^{[ 21 ]} の中で、ロックは需要と供給の考え方に言及していますが、それを正確にそのように表現することができず、したがって、このフレーズを作り出し、その真の意味を伝えることに失敗しました。^{[ 22 ]} ロックは次のように書いています。「あらゆる商品の価格は、買い手と売り手の数の比率によって上昇または下降する」そして「[商品の]価格を規制するものは、[需要]に比例したその数量に他ならない」^{[ 22 ]} ロックの用語は、ジョン・ローから批判を受けました。ローは、「商品の価格は、流通量に比例するのではなく、需要に比例する」と主張した。^{[ 23 ]}ローによって、このフレーズの需要の部分は適切な名称を与えられ、1730年代には「著名な権威者」の間で広まり始めた。^{[ 22 ]} 1755年、フランシス・ハッチソンは、著書『道徳哲学体系』の中で、「商品の価格は、需要と入手困難さという2つの要素に共同で依存する」と規定することで、このフレーズの発展をさらに進めた。^{[ 22 ]}

「需要と供給」という表現が初めて使われたのは、1767年にスコットランドの著述家ジェームズ・デナム＝スチュアートが著書『政治経済学原理探究』の中で使用した時である。彼は価格決定や競争分析など様々な場面で「供給」と「需要」を効果的に組み合わせることで、この表現を初めて用いた。スチュアートの「需要について」と題された章で、彼は「需要の本質は勤勉を促すことであり、それが規則的に行われると、供給は大部分において需要に比例し、需要は単純になる」と論じている。この章から、この考えが他の著述家や経済思想家に広まったと考えられる。アダム・スミスは、 1776年の著書『国富論』で、スチュアートに続いてこの表現を用いた。スミスは『国富論』の中で、供給価格は固定されているが、その「希少性」が増すにつれて「価値」が減少すると主張した。このスミスの考えは後に需要の法則と名付けられた。1803年、トーマス・ロバート・マルサスは『人口論』第2版で「供給と需要」というフレーズを20回使用した。^{[ 22 ]} また、デイヴィッド・リカードは1817年の著書『政治経済学及び課税の原理』で、「需要と供給が価格に及ぼす影響について」という章を設けた。^{[ 24 ]}『政治経済学及び課税の原理』の中で、リカードは供給と需要の考えを構築するために使用した仮定の考え方をより厳密に述べた。1838年、アントワーヌ・オーギュスタン・クールノーは『富の数学的原理の研究』の中で、図を含む供給と需要の数学的モデルを開発した。このフレーズの使用はまだ稀で、19世紀の20年代末までに、1つの作品で20回以上使用された例はわずかしか確認されていない。^{[ 22 ]}

19世紀後半、限界主義の学派が登場した。このアプローチの主な提唱者は、スタンレー・ジェボンズ、カール・メンガー、レオン・ワルラスである。その核心となる考え方は、価格は限界における財の主観的価値によって決定されるというものだった。これは、供給価格の決定に関するアダム・スミスの考え方とは大きく異なるものであった。

1870年のエッセイ「需要と供給の図表表現について」の中で、フリーミング・ジェンキンは「図表法を英語の経済学文献に導入する」過程で、供給曲線と需要曲線の最初の図を英語で発表した^{[ 25 ]。}これには、供給または需要のシフトからの比較静学と労働市場への応用も含まれている^{[ 26 ]} 。このモデルは、 1890年の教科書『経済学原理』でアルフレッド・マーシャルによってさらに発展させられ、普及した^{[ 24 ]}。

ピエロ・スラッファの批判は、部分均衡分析の矛盾（あり得ない状況を除いて）と、生産された消費財の市場における供給曲線の右上がりの根拠に焦点を当てていた。^{[ 27 ]}スラッファの批判の注目度は、ポール・サミュエルソンが長年にわたってそれについてコメントや議論を重ねてきたことからも明らかである。例えば、

スラッファ（1926）の改良版が明らかにしているのは、マーシャルの部分均衡ボックスがいかにほとんど空っぽであるかということである。ウィトゲンシュタインやスラッファのクラスの論理的純粋主義者にとって、費用が一定のマーシャルの部分均衡ボックスは、費用が増加するボックスよりもさらに空っぽである。^{[ 28 ]}

現代のポスト・ケインズ派は、供給と需要のモデルが管理価格の普及を説明できないと批判している。管理価格とは、小売価格が主に通常の平均単位コストに対するマークアップに基づいて企業によって設定され、生産能力までの需要の変化に反応しない価格設定のことである。^{[ 29 ]}

Sonnenschein -Mantel-Debreu の定理と集合体

ゾンネンシャイン・マンテル・ドブルーの定理は、一般均衡理論の予測力に対する根本的な数学的批判を提供する。個々の消費者は「需要の法則」（価格の上昇が需要量の減少につながる）に従うと仮定されているが、SMD定理は、これらの個々の選好が経済全体で集計されると、結果として生じる市場需要曲線は事実上あらゆる形状を取り得ることを証明している。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

本質的に、総需要関数は、個々の構成要素が持つ右下がりの特性を必ずしも「継承」するわけではない。これは、従来の経済モデルにとって重大な問題となる。

• 唯一無二性は保証されない。競争経済においては、予測可能な単一の交点ではなく、複数の潜在的な均衡状態が存在する可能性がある。
• 安定性は本来備わっているものではない。市場が乱された場合、自然に均衡に向かうという数学的な確実性はなく、一部の均衡は不安定である可能性がある。^{[ 33 ]}
• ミクロ的基礎だけでは不十分である。SMD定理が強調する複雑な分配相互作用を無視することなく、経済全体の行動を単一の「代表的エージェント」の行動として単純化することはできない。^{[ 34 ]}

SMD定理は、総需要関数が必ずしも個々の効用最大化の特性を受け継ぐわけではないことを示すことで、新古典派一般均衡フレームワークに対する形式的な内部批判として機能する。この定理は、「良好な」市場需要曲線がミクロ経済学的合理性の数学的要件ではないことを証明しているため、単純な供給曲線と需要曲線の交点がマクロ経済の結果を確実に予測できるという前提に疑問を投げかける。したがって、この定理は、複雑なシステムにおける均衡の安定性と一意性は、マクロ経済予測のための決定的なツールというよりも、むしろ理論的な抽象概念として機能する可能性が高いことを示唆している。

• ポール・A・サミュエルソン著『経済分析の基礎』
• 価格理論とその応用 スティーブン・E・ランズバーグ著 ISBN 0-538-88206-9
• 『国富論』、アダム・スミス、1776年
• プロジェクト・グーテンベルクで閲覧できる、ヒューバート・D・ヘンダーソン著『需要と供給』 。

• ノーベル賞受賞者ウィリアム・ヴィックリー教授：金融ファンダメンタリズムの15の致命的な誤謬 ― 需要サイド経済学に関する考察（ウィリアム・ヴィックリー）
• アルフレッド・マーシャル以前のマーシャル十字図とその用途：トーマス・M・ハンフリー著『需要と供給の幾何学の起源』
• 商品の価格は何によって決定されるのか？ ―カール・マルクスの対立する説明の簡潔な記述
• フィオナ・マクラクラン著「供給と需要」およびマーク・ギリス著「基本的な供給と需要」（ウルフラム・デモンストレーション・プロジェクト）。