ギッフェンは良い

ミクロ経済学と消費者理論において、ギッフェン財とは、価格が上昇すると消費量が増え、逆に価格が下落すると消費量が増える、需要の法則に反する製品である。

通常の財の場合、価格が上昇すると、代替効果により消費者はその財の購入を減らし、代替財の購入を増やす。所得効果はこの需要の減少を強めることも弱めることもできるが、通常の財の場合、所得効果がそれを上回ることはない。対照的に、ギッフェン財は劣等財（低所得で需要が高い）であるため、逆の所得効果が代替効果を相殺して余り、財の価格上昇の正味の効果はその財の需要を増やすことになる。この現象はギッフェンのパラドックスとして知られている。

ギッフェン財は、スコットランドの経済学者ロバート・ギッフェン卿にちなんで名付けられました。アルフレッド・マーシャルは、1890年に初めて出版された著書『経済学原理』の中でこの考えをギッフェン卿に帰しました。ギッフェンは、ビクトリア朝時代の貧困層の購買習慣を観察し、このパラドックスを初めて提唱しました。

増田悦介とピーター・ニューマンは、サイモン・グレイが1815年に著した『国家の幸福: あるいは人口、その生存と使用の様式、そして人類の幸福に及ぼすすべての影響についての探究』の中で「グレイ財」について言及したと示唆している。^{[1] 「}パン用穀物の価格が一定のピッチを超えると、その消費量が増える傾向がある」と題された章には、ギッフェン財と呼ばれるようになったもの、グレイ財と呼ぶ方が適切かもしれないものについての詳細な説明が含まれている。彼らはまた、ジョージ・スティグラーが1947年の歴史に関する雑誌記事でマーシャルの誤った帰属を訂正したと指摘している。^[2]

ほとんどすべての製品において、需要曲線は負の傾きを持ちます。つまり、価格が上昇すると、その製品の需要量は減少します。(背景については「需要と供給」を参照してください。)

ギッフェン財はこの一般規則の例外です。他の商品やサービスとは異なり、需要と供給が一致する価格ポイントでは、市場の力がギッフェン財の需要と供給の変化を認識するたびに、価格が上昇し、需要が増加します。その結果、価格が上昇すると、需要量も増加します。真のギッフェン財であるためには、需要量の変化を生み出すために変化するものは商品の価格のみでなければなりません。

ギッフェン財はヴェブレン財と混同しないでください。ヴェブレン財は、価格が品質やステータスの指標と見なされるため、価格が上昇すると需要が増加する製品です。

マーシャルが挙げた典型的な例は、質の悪い主食である。その需要は、貧困により購入者が良質の食品を購入できないことによって引き起こされる。安価な主食の価格が上昇すると、購入者はより良い食品で食事を補う余裕がなくなり、主食をより多く消費せざるを得なくなる。

ギッフェン氏が指摘したように、パンの価格が上昇すると、貧しい労働者家庭の資産が大量に流出し、彼らにとってのお金の限界効用が著しく上昇するため、彼らは肉や高価なデンプン質食品の消費を抑制せざるを得なくなります。そして、パンは彼らが手に入れることができ、また食べることのできる最も安価な食品であるため、彼らはより多くを消費し、より少なく消費することはないのです。

— アルフレッド・マーシャル『経済学原理』（1895年版）^[3]

この状況が発生するには3つの条件が必要である: ^[4]

1. 問題の財は劣等財でなければならない、
2. 近い代替品が不足しており、
3. 当該商品は購入者の収入のかなりの割合を占める必要がありますが、関連する通常商品が全く消費されないほど購入者の収入のかなりの割合を占めてはなりません。

前提条件 1 を「問題の商品は、所得効果が代替効果よりも大きくなるほど劣っている必要がある」に変更すると、このリストは必要かつ十分な条件を定義します。最後の条件は、商品自体ではなく購入者に対する条件であるため、この現象は「ギッフェン行動」とも呼ばれます。

消費者が食費に使う予算が 1 日 6 ドルだとします。消費者は 1 日に 3 食食べなければならず、選択肢は 2 つしかありません。1 食あたり 1 ドルの劣等財であるパンと、1 食あたり 4 ドルの優等財であるケーキです。ケーキは常にパンよりも好まれます。現在、消費者はパン 2 斤とケーキ 1 個を購入し、1 日 3 食分の予算を使い果たしています。ここで、パンの価格が 1 ドルから 2 ドルに上がると、消費者はケーキを諦めて、1 日 3 食食べるために予算のすべてをパン 3 斤に費やすしかありません。この状況では、価格上昇の結果として、パンの消費量は実際に増加していることになります。したがって、この例ではパンはギッフェン財になります。

投資家のロブ・アーノットは2021年に、株式市場はギッフェン財であると述べた。株式市場への幅広い関心は、株価が上昇している時期には高まり、市場が暴落している時期には低下する傾向があり、これは理想的な投資慣行に反している。^[5]

ギッフェン財の存在を示す証拠は、一般に限られている。ロバート・ジェンセンとノーラン・ミラーによる2008年の論文では、中国の一部地域では米と小麦の 麺がギッフェン財であると主張した。^[6]同じ著者による2008年の別の論文では、極貧家庭の米と小麦粉の購入を直接補助することで、世帯レベルの人々の間にギッフェン財が存在することを実験的に実証した。^[7]この論文では、2007年に米が主食である湖南省と小麦が主食である甘粛省でフィールド実験が行われた。両省で、無作為に世帯が選ばれ、補助金付きの価格で主食を提供された。プロジェクトの完了後、米を提供された湖南省の世帯の需要が大幅に減少したことが判明した。一方、甘粛省の小麦の需要は、ギッフェンパラドックスの弱い証拠を示唆している。

1991年、バタリオ、ケーゲル、コグットは、キニーネ水が一部の実験用ラットにとってギッフェン財であると主張する論文を発表しました。しかし、彼らはギッフェン財の存在を市場レベルではなく、個人レベルで示すことができました。^[8]

ギッフェン財は、定義に多数の観察可能な条件が必要であるため、研究が難しい。ギッフェン財の市場需要の研究が難しい理由の 1 つは、ギッフェンが当初貧困層の個人が直面する特定の状況を想定したものであることである。現代の消費者行動研究手法は、所得水準を平均化した集計値を扱うことが多く、こうした特定の状況を捉えるにはあまりにも鈍い手段である。問題を複雑にしているのは、代替品の入手可能性が限られていること、消費者が劣悪な財しか買えないほど貧しくないことが求められることである。このため、多くの教科書ではギッフェン財ではなくギッフェン パラドックスという用語が使われている。 ^[要出典]

一部の高級品（高価なフランスワインや有名人が推薦する香水など）は、これらの高ステータス商品の価格を下げると、高級品や高ステータス商品として認識されなくなるため、需要が減少するという主張から、ギッフェン財と呼ばれることがある。しかし、そのような高ステータス商品の認識された性質が大幅な価格低下によって実際に大きく変化する限り、この行動はそれらをギッフェン財と見なす資格を失わせる。なぜなら、ギッフェン財分析では、消費者の所得または相対価格レベルのみが変化し、商品自体の性質は変化しないと仮定しているからである。価格の変化が商品に対する消費者の認識を変える場合、それらはヴェブレン財として分析されるべきである。一部の経済学者^{[誰? ]は、ギッフェン財とヴェブレン財の区別の経験的妥当性を疑問視し、価格は}製品を構成する要素の大部分を占めるため、商品の価格が大幅に変化するとその商品の認識された性質も変化すると主張している。^[9]しかし、2種類の分析の理論的な違いは明確であり、実際のケースにどちらを適用すべきかは経験的な問題です。ミクロ経済学の消費者理論に基づいて、消費者は価格を知らなくても商品を評価できると想定しています。しかし、所得と価格に制約された消費者が最適な商品を選択する必要がある場合、商品は入手可能な価格で評価されなければなりません。なぜなら、ある程度、価格が高いほど、消費者に提供される商品の価値が高いことを示しているからです。

アイルランド大飢饉の際のジャガイモは、かつてはギッフェン財の例と考えられていた。飢饉とともに、ジャガイモと肉の価格がその後上昇した。肉と比較すると、ジャガイモは主食としてはるかに安価であることは明らかである。貧困のため、人々はもはや肉を買う余裕がなく、そのためジャガイモの需要が増加した。このような状況下では、ジャガイモの価格が上昇するにつれて供給曲線は増加し、これはギッフェン財の定義と一致する。しかし、ジェラルド・P・ドワイヤーとコットン・M・リンゼイは、1984年の論文「ロバート・ギッフェンとアイルランドのジャガイモ」^{[10] [11]}でこの考えに異議を唱え、歴史的証拠に関してギッフェンの「伝説」の矛盾した性質を示した。

アイルランド産ジャガイモのギッフェン性質は、後にシカゴ大学のシャーウィン・ローゼンが1999年の論文「ジャガイモのパラドックス」で否定した。^{[12]ローゼンは、この現象が通常の}需要モデルで説明できることを示した。

チャールズ・リードは、アイルランド飢饉の際、ベーコン豚はギッフェン型の行動を示したが、ジャガイモはそうではなかったことを定量的な証拠で示した。 ^{[13] [14]}

アンソニー・ボップ（1983）は、家庭暖房に使用される低品質の燃料である灯油がギッフェン財であると提唱した。シュムエル・バルークとヤカール・カナイ（2001）は、日本の蒸留酒である焼酎がギッフェン財である可能性があると示唆した。どちらの場合も、著者らはそれを裏付ける計量経済学的証拠を提示した。しかし、この証拠は不完全であると考えられている。

注目すべきは、ある財が個別レベルではギッフェン財であっても、集計レベルではそうではない場合があるということである（あるいはその逆）。ヒルデンブランドのモデルが示すように、名目上の富がゼロを含む区間に均一に分布している各消費者の選好が同じであると仮定したとしても、集計需要は必ずしもギッフェン行動を示さない。これは、個別消費者にはギッフェン行動が存在するが集計データには存在しないことを説明できるかもしれない。^[15]

• 資本財
• 消費者の選択
• 需要の価格弾力性
• 需給
• 普通の商品
• ヴェブレン善
• 劣悪品
• 普通良い

• アブラムスキー、サーシャ (2005 年 10 月 17 日)。「Running on Fumes」。The Nation。pp . 15–19。2008 年 3 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年10 月 8 日閲覧。
• ジェンセン、ロバート; ミラー、ノーラン (2008)。「ギッフェン行動と自給自足消費」。アメリカ 経済評論。98 ( 4): 1553–77。doi : 10.1257 /aer.98.4.1553。PMC 2964162。PMID 21031158。 
• バルーク、シュムエル、カンナイ、ヤカール (2001)。「劣等財、ギッフェン財、焼酎」( PDF)。経済学エッセイ: 9–17。doi : 10.1007 /978-3-662-04623-4_3。ISBN 978-3-642-07539-12012年9月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
• ボップ、アンソニー（1983）。「灯油の需要：現代のギッフェン財」応用経済学15 （ 4）：459-467。doi ：10.1080/00036848300000017。
• 増田悦介、ピーター・ニューマン（1981）「グレイ財とギッフェン財」経済ジャーナル91 （ 364）：1011–1014。doi ：10.2307 / 2232507。JSTOR  2232507。
• スティグラー、ジョージ（ 1947 ）。「ギッフェンのパラドックスの歴史に関するノート」。政治経済ジャーナル。55 （2）：154。doi ：10.1086 / 256487。JSTOR  1825304。
• 山岸 順平; 畠山 哲弘 (2021). 「代謝のミクロ経済学：ギッフェン行動としてのワールブルク効果」.数理生物学紀要. 83 (12): 120. doi :10.1007/s11538-021-00952-x. PMC  8558188. PMID  34718881 .

• アルフレッド・マーシャル『経済学原理』第3巻第6章、第III.VI.17節
• ギッフェン財についての最終結論は？ 2015-12-08 にWayback Machineでアーカイブ
• ギッフェンは良い
• 売春婦と米の共通点は何でしょうか?