Loading article…
テロリズムの定義については、法的にも科学的にも合意が得られていない。[1] [2] [3]さまざまな法制度や政府機関がテロリズムの異なる定義を使用しており、政府は合意された法的拘束力のある定義を策定することに消極的である。この用語が政治的かつ感情的に荷担しているという事実から困難が生じている。[4] [5] 1992年にテロリズム研究学者アレックス・P・シュミットが国連犯罪防止刑事司法委員会（CCPCJ）に提案した単純な定義は、すでに国際的に受け入れられていた戦争犯罪の定義に基づいており、「戦争犯罪の平時における同等物」として[6]受け入れられなかった。[7] [8]
学者たちは様々な学術的定義の作成に取り組んでおり、1988年にシュミットとAJジョングマンによって発表されたコンセンサス定義に到達し、2011年にシュミットによってより長い改訂版が発表されたが、 [8]その数年後に彼は「コンセンサスの代償は複雑さの軽減をもたらした」と書いていた。[9]しかし、 ケンブリッジのテロリズムの歴史（2021年）は、シュミットの「コンセンサス」は真のコンセンサスではなく、定義の交差点に似ていると述べている。[10]
国連総会は1994年12月にテロリズムを政治的に次のように表現してテロ行為を非難した（総会決議49/60）。[11]
政治的な目的で一般大衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる状況においても、それを正当化するために引用される政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮が何であれ、正当化されない。
語源
「テロリズム」という用語は、フランス語のterrorismeに由来し、ラテン語のterror (「大きな恐怖」、「恐れ」) に由来し、ラテン語の動詞terrere (「怖がらせる」) に関連しています。
フランス国民公会は1793年9月に「恐怖政治が今日の秩序である」と宣言した。1793年から1794年までの期間は「恐怖政治」と呼ばれている。フランス革命の指導者マクシミリアン・ロベスピエールは1794年に「恐怖政治とは、迅速で、厳しく、柔軟性のない正義に他ならない」と宣言した。 [12] 「恐怖政治」の政策を施行した公安委員会の 職員は「テロリスト」と呼ばれた。[13] 「テロリズム」という言葉は、1798年に「政策としての組織的な恐怖政治」という意味で初めて英語の辞書に記録された。 [14]
恐怖政治はフランス政府によって課されたが、現代では「テロリズム」は通常、非政府政治活動家が政治的な理由で、しばしば公の声明として人々を殺害することを指す。この意味は1870年代のロシアの過激派によって始まった。 1869年に人民報復（Народная расправа）を創設したセルゲイ・ネチャエフは、自らを「テロリスト」と称した。[15]ドイツの過激派作家ヨハン・モストは、1880年代に「テロリストへの助言」を述べ、この言葉の現代的な意味を広めるのに貢献した。[16]
マイラ・ウィリアムソン（2009年）によると、「『テロリズム』の意味は変化を遂げてきた。恐怖政治の時代、テロリズムの体制やシステムは、革命を起こしたばかりの国家が人民の敵に対して行使する統治手段として使われていた。現在、『テロリズム』という言葉は、非国家組織や地方組織が国家に対して行うテロ行為を指すのに一般的に使われている」[17] 。
テロリズムの注目すべき定義
定義には以下が含まれます:
- 「無実の人々を意図的に無差別に殺害し、国民全体に恐怖を広め、政治指導者に圧力をかけること」（マイケル・ウォルツァー、2002年）。[18]
- 「政治的な目的で非戦闘員（特別な意味での「無実の人々」）またはその財産を攻撃するために組織的に暴力を使用すること」（CAJ Coady、2004年）。[19]
- 「他の人たちを脅迫して、本来なら取らないような行動を取らせる目的で、罪のない人々に対して意図的に暴力を振るう、または暴力を振るうと脅すこと」（イゴール・プリモラッツ、2004年）。[20] [ページが必要]
- 「社会全体に影響を及ぼすために、恐怖を引き起こし、社会の特定の部分を標的にして、社会全体の行動を変えるために力や暴力、または力や暴力の脅威を使用すること」（アーサー・H・ギャリソン、2004年）。[21]
- 「個人または準国家グループが、直接の被害者を超えた大勢の聴衆を脅迫することで、政治的または社会的目的を達成するために、計画的に暴力を使用したり、暴力を使用するという脅迫を行うこと」（トッド・サンドラー、2010年）。[22]
- 「恐怖を煽り、強制的な政治的暴力の特別な形態や戦術の推定される有効性に関する教義... [および] 主に民間人や非戦闘員を標的とし、さまざまな聴衆や紛争当事者に対する宣伝的かつ心理的な効果を目的として実行される、法的または道徳的制約のない、計算された、示威的な、直接的な暴力行為の陰謀的な実践」(シュミット、2011)。[23]
ブルース・ホフマンは、テロリズムは「不可避的に権力に関するもの」であると指摘している。[24]
一般的な基準
テロリズムは[誰によって？ ]次のように説明されている: [要出典]
- 政治的目的の追求における暴力の使用または暴力の脅迫
- 非国家主体（または各国政府に代わって活動する秘密要員）による行為
- 民間人に対する致死的な武力、および/または民間地域、建物、またはインフラに対する破壊的な武力を意図的に使用すること。
- 直接の標的被害者を超えて、より広い社会階層を標的とした行為
- マラ・プロビタ（法律によって違法とされている犯罪）とマラ・イン・セ（本質的に不道徳または間違った犯罪）の両方
テロリズムの定義では、典型的には、以下の特徴の1つ以上が強調される。[19]
次のような暴力や暴力の脅威の基準は、通常、テロリズムの定義に該当しません。[25] [26]
- 合法性、違法性を問わず、国家が他の国家に対して戦時（宣戦布告された戦争を含む）または平時において行う暴力行為であり、そのような国家の適切な制服を着た軍隊または合法的な戦闘員によって実行されるもの
- 人命や財産に脅威を与える犯罪者を殺害、逮捕、処罰するために武力を行使するなど、正当な自己防衛行為
- 戦争における正当な標的、例えば敵の 戦闘員や、防衛産業や港湾など敵の戦争努力に不可欠な戦略的インフラなど
- 付随的損害、戦争において正当な標的を攻撃したり攻撃しようとしたりする際に非戦闘員の標的に付随的な損害を与えることを含む
学者のケン・ダンカンは、テロリズムという言葉は19世紀のアナキスト運動以来、一般的には政府による暴力ではなく非国家主体による暴力を指すために使われてきたと主張している。[27] [28] [29]
国際法では
国際刑事法におけるテロリズムの定義の必要性
シュミット（2004）は多くの情報源を要約して次のように書いている。「国際テロリズムと戦うには国際協力しかないことは広く認められている」。国家がテロリズムを構成するものについて合意しない場合、国家間の協力の可能性は減少する。例えば、犯罪人引き渡しを可能にするためには合意が必要である。[9]
ベン・ソールは（2008年）「実利主義と原則主義の組み合わせは、国際法でテロリズムを定義することを支持する」と述べている。テロリズムを国際社会が定義する必要がある理由には、人権侵害を非難する必要性、権利を保護する国家とその憲法秩序を保護する必要性、公的暴力と私的暴力を区別する必要性、国際平和と安全を確保する必要性、そして「2001年以来の安全保障理事会の強制措置の運用を管理する必要性」などがある。[30]
国際テロリズムに関する国連包括的条約（1996 年に提案され、まだ実現していない）の交渉を調整したカルロス ディアス パニアグアは、2008 年に国際法でテロ活動の正確な定義を提供する必要があると指摘しました。「刑法には 3 つの目的があります。行為が禁止されていると宣言すること、それを防ぐこと、そして不正行為に対する社会の非難を表明することです。犯罪化の象徴的、規範的役割は、テロリズムの場合に特に重要です。テロ行為の犯罪化は、社会の嫌悪感を表明し、社会的非難と恥辱を呼び起こし、テロ行為を犯す者に汚名を着せます。さらに、価値観を創造し再確認することで、それらの価値観が内面化されるため、犯罪化は長期的にはテロリズムの抑止力として機能する可能性があります。」したがって、テロ行為を防止し、非難し、処罰することを目的とする国際刑事法条約では、正確な定義が必要である。 [31]
刑法条約における犯罪の定義には、いくつかの役割がある。第一に、禁止行為に対する社会の非難を表明するという象徴的、規範的な役割がある。第二に、合意を促進する。国家は、国内裁判権の行使に関連する事項に関して厳格な義務を負うことに消極的になる傾向があるため、それらの義務の範囲を制限する犯罪の正確な定義は、合意のコストを少なくする。第三に、司法および警察の協力に関する条約の義務を均一に適用するための相互主観的な基盤を提供する。この機能は、犯罪人引き渡し条約において特に重要である。なぜなら、ほとんどの法制度では、犯罪人引き渡しを認めるために、犯罪は要請国と要請国の両方で処罰可能であることを求めているからである。第四に、それは、各国が、人権義務に従って、条約で定義された違法行為を犯罪化し、処罰するための国内法を制定するのに役立つ。法に基づかない犯罪の原則は、特に、誰かが同じ行為を犯したことで起訴または処罰される前に、どの行為が禁止されているかを国家が正確に定義することを要求しています。
ソールはこの意味で、この用語の一般的に同意された包括的な定義が欠けていると指摘した。[30]
「テロリズム」という語は現在、法的な議論で求められる正確さ、客観性、確実性を欠いている。刑法は、被告への偏見を防ぐために感情的な用語の使用を避け、曖昧または主観的な用語は遡及禁止の原則に反するとして避けている。法律でこの語を認めるのであれば、公平性の観点から事前の定義が不可欠であり、定義を各国の一方的な解釈に委ねるだけでは不十分である。法的定義は、合意された法的意味を、弾力性のある政治的概念の残りの部分から切り離すことで、イデオロギーの泥沼からテロリズムを救い出すことができる可能性がある。最終的には、抑圧的な政権に対する正当な暴力的抵抗を犯罪化することなく、またその抑圧に加担することなく、そうしなければならない。
包括的な定義の障害
テロリズムの定義に関して普遍的な合意が得られなかった理由は数多くあるが、とりわけテロリズムが「複雑で多面的な現象」であるという点が挙げられている。さらに、この用語はさまざまな事件や出来事を表すために広く使用されてきたため、学者のルイーズ・リチャードソンは「この用語は多くの文脈で広く使用されるようになり、ほとんど意味をなさなくなっている」と述べている。2004 年に 73 の異なる定義を分析したところ、共通する要素は 5 つしかなく、犠牲者、恐怖/テロ、動機、非戦闘員の標的、使用された戦術の犯罪的性質などに関する言及は含まれていなかった。[9]
歴史的に、テロリズムの意味に関する論争は、 1899年に戦争法が初めて法典化されたときから起こっていた。マルテンス条項は、フラン・ティルールを捕らえれば処刑される違法な戦闘員とみなした大国と、フラン・ティルールを合法的な戦闘員とみなすべきだと主張する小国との間の論争に対する妥協案として導入された。[ 32] [33]
最近では、1949年8月12日のジュネーブ条約の1977年追加議定書、国際武力紛争の犠牲者の保護に関する議定書は、第1条第4項「…人々が植民地支配、外国の占領、人種差別主義体制に反対して戦っている」状況に適用されるが、これには誰が正当な戦闘員であるかという問題を曖昧にする多くの曖昧さが含まれている。[34]
2002年にオーストラリア議会に提出した報告書の中で、アンガス・マーティンは次のように述べている。[35]
国際社会は、テロリズムの包括的な定義を策定することにこれまで一度も成功していない。1970年代から1980年代にかけて、国連はテロリズムという用語を定義しようとしたが、主に国家の解放と自決をめぐる紛争における暴力の使用について加盟国間の意見の相違により、行き詰まった。[35]
ディアス・パニアグア（2008）は、「テロリズムに対する効果的な法的体制を構築するには、一方ではテロ活動に対する最も強い道徳的非難を与えると同時に、他方では正当とみなされるべき行為を非難することなく犯罪行為の訴追を認めるだけの精度を備えた、包括的な犯罪の定義を策定する必要がある」と指摘している。[36] しかし、国家または自決・革命グループによる政治目的の暴力の使用の正当性に関する国際レベルでの大きな相違のため、これはまだ実現していない。」[31]この意味で、M. シェリフ・バシオニ（1988）は次のように述べている。
「テロリズム」を包括的かつ明確に定義することは、不可能ではないにしても、非常に困難である。主な困難の 1 つは、特定の目的を達成するための手段としてのテロを誘発する暴力を受け入れるか拒否するかという根本的な価値観の問題である。これらの問題に関する見解は明らかでよく知られているため、漠然と「テロリズム」と呼ばれているものの国際的に受け入れられる特定の定義は、ほぼ不可能な作業となっている。そのため、国際的に合意された定義の探求は、無駄で不必要な努力となる可能性がある。[37]
外交官であり学者でもあるサミ・ゼイダンは、テロリズムを定義することが現在困難である理由の根底にある政治的理由を次のように説明した（2004 年）。
テロリズムの定義については、一般的な合意はない。テロリズムの定義が難しいのは、立場を取ることに伴うリスクがあるからだ。現在、この用語の政治的価値は、その法的価値よりも優先されている。政治的意味に任せれば、テロリズムは、特定の時期の特定の国家の利益に合うような変化の餌食になりやすい。タリバンとオサマ・ビン・ラディンは、かつては自由の戦士（ムジャヒディーン）と呼ばれ、ソ連のアフガニスタン占領に抵抗していたときにはCIAの支援を受けていた。現在、彼らは国際テロリストリストのトップに名を連ねている。今日、国連はパレスチナ人を、イスラエルによる不法な土地占領に抵抗し、長年正当な抵抗を続けてきた自由の戦士とみなしているが、イスラエルは彼らをテロリストとみなしている [...] テロリズムの政治的価値が法的価値よりも優勢になっている現状の反動は高くつき、テロリズムとの戦いは選択的、不完全、非効率的なものとなっている。[38]
同様に、イスラム過激派の活動について書いている英国人記者ジェイソン・バーク（2003）は、次のように述べています。
テロリズムの定義にはさまざまな方法があり、すべて主観的です。ほとんどの定義では、テロリズムを「何らかの「大義」を推進するための「深刻な暴力の使用または脅迫」」としています。一部の定義では、それが指すグループの種類 (「準国家」、「非国家」) または大義 (政治的、イデオロギー的、宗教的) を明確に述べています。他の定義では、爆発物、銃器、その他の武器で武装した男によって罪のない民間人が殺されたり、傷つけられたりするのを目の当たりにしたほとんどの人々の本能に頼っているだけです。どれも満足のいくものではなく、この用語の使用に関する重大な問題が残っています。結局のところ、テロリズムは戦術です。したがって、「テロとの戦い」という用語は事実上無意味です。この複雑で困難な議論をここで検討する余地がないため、私は全体として、より意味の薄い「過激主義」という用語を好みます。これは、そのような行為を容認しようとするものではなく、単にそれらをより明確に分析するものです。[39]
「テロリズム」という用語には政治的、感情的な意味合いがあるため、法的な議論での使用は困難です。この点について、ソール (2004) は次のように述べています。
「テロリズム」の意味は時とともに変化し、議論の的となっているが、その言葉の持つ意味論的力は、文字通りの意味を超えて、政治的反対者を含む、その言葉が向けられた人々を汚名を着せ、正当性を失わせ、軽蔑し、非人間化する能力である。この言葉はイデオロギー的、政治的に意味が込められており、軽蔑的であり、道徳的、社会的、価値判断を暗示し、「つかみどころがなく、乱用されやすい」。テロリズムの定義が存在しない中で、暴力行為の表現をめぐる争いは、その正当性をめぐる争いである。概念が混乱しているほど、日和見主義的な流用につながる。[40]
学者のブルース・ホフマン(1998) は次のように述べている。「テロリズムは軽蔑的な言葉である。本質的に否定的な意味合いを持つ言葉であり、一般的には敵や反対者、あるいは意見が合わず無視したい人々に対して使われる。(...) したがって、誰かを、あるいは何らかの組織を「テロリスト」と呼ぶかどうかの判断は、ほとんど避けられないほど主観的になり、主に、関係する人物/グループ/運動に同情するか反対するかによって決まる。たとえば、暴力の被害者に共感するなら、その行為はテロリズムである。しかし、加害者に共感するなら、暴力行為は肯定的ではないとしても、より同情的な見方 (最悪の場合、相反する見方) で捉えられ、それはテロリズムではない。」[4]このため、また政治的な理由から、多くの報道機関（ロイターなど）はこの用語の使用を避け、「爆弾犯」「過激派」など、より非難の少ない言葉を選んでいる。[41] [42]
この言葉は、アラブ人や中東人、あるいはアラブ系や中東圏出身者に対する民族差別用語として使われたり、白人至上主義者によって使われたりした場合、人種差別的、外国人嫌悪的、民族中心主義的な意味合いを持つものとして描写されてきた。[43] [44] [45] [46] [47] [48]
これらの困難から、パマラ・グリセット（2003）は、「テロリズムの意味は個人または国家の哲学に根ざしている。したがって、テロリズムの『正しい』定義の決定は主観的なものである」と結論付けた。[49]
哲学者ジェニー・タイクマンは、テロリズムの定義と倫理的困難について議論する中で、 「合意された定義を見つけ、その定義に該当するものをすべて非難するか、一部を称賛するかを問うことは不可能ではないはずだ」と主張している。[50] 専門家は、「テロリズムが定義上間違っているのか、事実として間違っているだけなのか、テロリズムをその目的、方法、その両方、あるいはどちらでもないという観点から定義すべきなのか、意見が分かれている。国家がテロリズムを犯すことができるかどうかについても意見が分かれている。テロリズムの定義においてテロが重要であるかどうかについても意見が分かれている」。[要出典]
セクター別アプローチ
国際社会は、国際テロを防止し処罰するための効果的な法的体制を策定するために、テロリズムの包括的で包括的な定義のみに取り組むのではなく、「テロリストの活動に属すると見なされる犯罪を特定し、その特定のカテゴリに対処するために条約を策定することを目的とした「分野別」アプローチ」も採用しています。[51]このアプローチに従う条約は、テロ活動の意図ではなく、テロ活動の違法性に焦点を当てています。
したがって、全体として、「分野別」条約は、ある種の犯罪は「テロリスト」の意図や目的に関わらず、それ自体が国際的に懸念される犯罪とみなされる可能性があるという前提を裏付けている。実際、「分野別アプローチ」の主なメリットは、「テロ行為」の「テロリズム」を定義する必要がないことである。…「分野別」アプローチに従う限り、テロリズムを定義する必要はない。定義が必要になるのは、関連する犯罪の処罰が特定の「テロリスト」の意図の存在を条件とする場合のみである。しかし、これは、テロリズムの抑制を不当に制限することになるため、逆効果となるだろう。[51]
このアプローチに従って、国際社会は1963年から2005年の間に、すべての国が批准できる、行為の種類（航空機内、人質、爆破、核テロなど）に関連する12の分野別テロ対策条約を採択しました（下記参照） 。[31]
これらの条約を分析して、アンドリュー・バーンズは次のように述べています。[52]
これらの条約は、国連によってテロ対策の一環として説明されており、3 つの主要な特徴を共有しています。
(a) 全ての締約国は、特定の種類のテロ行為について、その行為の実行者の根底にある政治的またはイデオロギー的な目的や動機とは関係なく定義された「運用上の定義」を採用した。これは、すべての人々の利益に対する深刻な脅威となる行為の中には、そのような動機を参照して正当化することができない行為もあるというコンセンサスを反映している。
（b）それらはすべて非国家主体（個人および組織）の行動に焦点を当てており、国家はテロとの闘いにおける積極的な同盟者とみなされていた。国家自体がテロ行為者であるかどうかという問題は、ほとんど脇に置かれた。
（ｃ）これらの国々は、この問題に対処するために刑事法執行モデルを採用し、そのモデルに基づき、各国はこれらの犯罪を犯したとされる者の逮捕と訴追に協力することになった。
バーンズは、「拘束力のある国際条約でテロリズムの問題に対処するこの行為固有のアプローチは、比較的最近まで続いていた。あらゆる形態のテロリズムに対する政治的非難は急速に続いていたが、法的目的にかなう広い意味での『テロリズム』の定義に成功した試みはなかった。合意された実行可能な一般的な定義を作成することの必要性、望ましさ、実現可能性についても懐疑的な見方があった」と指摘している。それにもかかわらず、1997年の爆撃禁止条約と1999年の資金提供条約を起草した国連総会の同じ委員会は、2001年の9月11日の攻撃によって新たな勢いを得て、国際テロリズムに関する包括的条約の提案に取り組んでいる。 [52]
包括的な条約
国際社会は、これまで2つの包括的なテロ対策条約の策定に取り組んできた。1つは国際連盟の1937年の「テロリズムの防止及び処罰に関する条約」だが、どちらも発効には至っていない。もう1つは、国連が提案した「国際テロリズムに関する包括的条約」だが、こちらはまだ最終決定されていない。
国際連盟（1930年代）
1930年代後半、国際社会はテロリズムの定義に初めて取り組みました。 1937年の国際連盟のテロリズムの防止および処罰に関する条約の第1条1項は、「テロ行為」を「国家に向けられ、特定の個人、集団、または一般大衆の心に恐怖状態を作り出すことを意図または計算した犯罪行為」と定義しました。第2条は、他の国家に向けられ、第1条に含まれる定義の意味におけるテロ行為を構成する場合、次の行為をテロ行為としました。[53]
1. 死亡または重傷、あるいは自由の喪失を引き起こす故意の行為:
- a)国家元首、国家元首の大権を行使する者、それらの世襲または指定された後継者。
- b) 上記の者の妻または夫
- c) 公職に就いている者、または公職に就いている者で、その公的な立場においてその行為が行われた者。
2. 他の締約国に属する、もしくはその権限の下にある公有財産または公共の目的に供される財産を故意に破壊し、または損傷すること。
3. 公衆の生命を危険にさらす意図のある行為。
4.本条の前述の規定に該当する 犯罪を犯そうとするあらゆる試み。
5.本条に該当する犯罪をいかなる国においても犯す目的で、武器、弾薬、爆発物または有害物質 を製造、入手、所持または供給すること。
これらの条項は支持が得られなかったため、発効しなかった。[9]
国連包括的条約（1997年～現在）
1994年以来、国連総会はテロリズムを次のような政治的表現で繰り返し非難してきた。[要出典]
政治的な目的で公衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計画した犯罪行為は、いかなる状況においても、それを正当化するために引用される政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮が何であれ、正当化されない。[54]
1996年にテロリズムに関する特別委員会が設立され、一連の分野別条約を補足または置き換える最終的な包括的条約を作成することを目的として、テロリズムのさまざまな側面を非難するいくつかの条約を起草する任務を負った。[9]
1997年1月以来、国連総会は包括的国際テロリズム条約の交渉を行っている。交渉のテーブルにおけるテロ犯罪の定義は以下の通りである（総会決議51/210、1994年の国際テロ撲滅措置宣言を補足する宣言、1996年12月、1997年1月採択[55] [56]）：[57]
1. いかなる者も、いかなる手段によっても、不法かつ故意に次の行為を引き起こした場合、この条約に定める犯罪を犯したことになる。
- （a）人の死亡または重度の身体的傷害、または
- （b）公共の場所、州または政府の施設、公共交通機関、インフラ施設、環境を含む公共または私有財産への重大な損害、または
- （ｃ）本条第１項（ｂ）に規定する財産、場所、施設又はシステムに対する損害であって、その行為の性質又は状況により、住民を威嚇すること、又は政府若しくは国際機関に何らかの行為を行わせ、若しくは行わないことを強制することを目的とするものであって、重大な経済的損失をもたらすか、又はもたらすおそれのあるもの。
交渉者の間では、1996/7 年の定義自体は議論の余地がない。交渉が行き詰まったのは、むしろ、そのような定義が国家の軍隊や自決運動に適用できるかどうかという意見の対立から生じている。タリフ・ディーンは状況を次のように説明した。「条約草案の主な争点は、いくつかの議論の余地があるが基本的な問題を中心に展開しており、その中には「テロリズム」の定義も含まれる。たとえば、「テロ組織」と「解放運動」の違いは何か。また、国家軍隊の活動は、たとえテロ行為を犯しているとみなされても除外するのか。そうでない場合、そのどの程度が「国家テロリズム」を構成するのか。」[58]
2002年、交渉コーディネーターは、ほとんどの西側代表団の支持を得て、これらの問題に対処するために以下の例外を提案した。[59]
1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的と原則、および国際人道法に基づく国家、国民および個人のその他の権利、義務および責任に影響を及ぼすものではない。
2. 国際人道法の下で理解される武力紛争中の軍隊の活動は、国際人道法によって規制されるものであり、この条約によって規制されない。
3. 国の軍隊が公務の遂行に当たって行う活動は、国際法の他の規則によって規律されている限り、この条約によって規律されない。
4. この条項のいかなる規定も、違法行為を容認または合法化するものではなく、また、他の法律に基づく訴追を妨げるものでもありません。
2004年11月、国連事務総長の報告書は、テロリズムを「国民を威嚇したり、政府や国際機関に何らかの行為を行わせたり控えさせたりすることを目的として、民間人や非戦闘員に死や重傷を負わせることを意図した行為」と定義した。[60]
イスラム諸国会議機構の加盟国は、代わりに以下の例外を提案した。
2. 国際人道法のもとで理解される「外国占領下の状況を含む」武力紛争中の「当事者」の活動は、同法の適用を受けるものであり、この条約の適用を受けない。3. 国家の軍隊が公務の遂行において行う活動は、国際法に「適合している限りにおいて」、この条約の適用を受けない。[59]
部門別大会（1963年～2005年）
さまざまな分野別テロ対策条約では、特定のカテゴリーの活動をテロ行為と定義しています。これには以下が含まれます。[31]
- 1963年の航空機内での犯罪行為及びその他の行為に関する条約
- 1970年の航空機不法奪取防止条約
- 1971年の民間航空の安全に対する不法行為の防止に関する条約
- 1979年の人質行為禁止条約
- 1979年の核物質防護条約
- 1988年国際民間航空空港における不法暴力行為の防止に関する議定書
- 1988年の海上航行の安全に対する不法行為の防止に関する条約
- 大陸棚にある固定プラットフォームの安全に対する不法行為の防止に関する1988年議定書
- 1991年のプラスチック爆薬の識別表示に関する条約
- 1997年のテロ爆弾行為の防止に関する国際条約
- 1999年のテロ資金供与防止に関する国際条約
- 2005年核テロ行為防止条約
1997年: 爆弾テロ防止条約
1997 年の爆弾テロ防止条約第 2.1 条では、爆弾テロ 犯罪を次のように定義しています。
公共の場所、国や政府の施設、公共交通機関、インフラ施設に、またはそれらに対して、違法かつ故意に爆発物やその他の致死装置を配達、設置、発射、または爆発させる者は、この条約の意味における犯罪を犯したことになる。
- a) 死亡または重傷を負わせる意図をもって、または
- b) 当該場所、施設またはシステムに広範囲にわたる破壊を引き起こす意図を持って、当該破壊が重大な経済的損失をもたらすか、またはもたらす可能性がある場合。[61]
第19条は、次のような 国家軍隊および自決運動の特定の活動を条約の適用範囲から明示的に除外している。
1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的と原則、および国際人道法に基づく国家および個人のその他の権利、義務および責任に影響を及ぼすものではない。 2. 国際人道法の下で理解される武力紛争中の軍隊の活動は、国際人道法によって規制されるので、この条約によって規制されず、国家の軍隊が公務の遂行において行う活動は、国際法の他の規則によって規制されるので、この条約によって規制されない。[62]
1999年: テロ資金供与防止条約
1999 年の分野別国連テロ資金供与防止条約(テロ資金供与防止条約) の第 2.1 条では、テロ資金供与犯罪を「武力紛争の状況において、民間人または敵対行為に積極的に参加していないその他の人物の死亡または重傷を引き起こすことを意図した行為を実行するために、その手段のいかんを問わず、直接的または間接的に、違法かつ故意に資金を提供または収集する者、または資金の全部または一部が使用されることを知りながら、その行為の目的が、その性質または文脈により、住民を威嚇すること、または政府または国際組織に何らかの行為の実行または不作為を強制することである場合」と定義しています。
2005年: 核テロ防止条約
2005 年の国連核テロ行為防止条約では、核テロ犯罪を次のように定義しています。
第2条
1. 不法かつ故意に次の行為を行った者は、この条約に定める犯罪を犯したことになる。(a)放射性物質を所持し、または放射性装置を製造もしくは所持する 者
- （i）死亡または重傷を負わせる意図を持って、または
- （ii）財産または環境に重大な損害を与える意図をもって、
（b）放射性物質または放射性装置を何らかの方法で使用し、または放射性物質を放出する、もしくは放出する危険のある方法で原子力施設を使用し、もしくは損傷すること。
- （i）死亡または重傷を負わせる意図を持って、または
- （ii）財産または環境に重大な損害を与える意図を持って、または
- （iii）自然人、法人、国際機関または国家に対して、ある行為を強制したり、行わないよう強制する意図をもって。[63]
条約第4条は、武力紛争中の核兵器の使用を条約の適用から明示的に除外しているが、それらの兵器の使用の合法性は認めていない。
1. この条約のいかなる規定も、国際法、特に国際連合憲章の目的と原則、国際人道法に基づく国および個人のその他の権利、義務および責任に影響を及ぼすものではない。
2.国際人道法の下で理解される武力紛争中の軍隊の活動は、国際人道法によって規律されるので、この条約によって規律されず、また、国の軍隊が公務の遂行において行う活動は、国際法の他の規則によって規律されるので、この条約によって規律されない。
3. 本条第2項の規定は、違法行為を容認し、もしくは合法化し、または他の法律に基づく訴追を妨げるものと解釈されてはならない。
4. この条約は、国家による核兵器の使用または使用の威嚇の合法性 の問題についてはいかなる形でも扱っておらず、また扱っていると解釈することもできない。 [64]
他の国連決議におけるテロリズムの定義
刑法制定の取り組みと並行して、いくつかの国連機関はテロリズムの広範な政治的定義を提示している。[要出典]
国連は、1972年のミュンヘンオリンピックでのテロ攻撃まで、テロリズムに関する議論に焦点を絞っていなかった。[9]
国連総会決議（1972年、1994年/6年）
1972年、国連総会は「罪のない人々の命を危険にさらしたり奪ったり、あるいは基本的自由を危うくする国際テロリズムを防止する措置、および悲惨、挫折、不満、絶望に根ざし、急進的な変化をもたらそうとする試みで一部の人々が自分自身を含む人命を犠牲にする原因となるテロリズムや暴力行為の根本原因の研究」と題する決議を可決した。3つの小委員会からなる国際テロリズムに関する特別委員会が設立されたが、提出されたさまざまな草案について合意には至らず、この問題は冷戦が終わるまで（1991年）再び棚上げとなった。[9]
1994年、国連総会は「国際テロリズムを根絶するための措置に関する宣言」（総会決議49/60）において、テロリズムは「犯罪的かつ正当化できない」ものであり、「どこで誰が行ったかに関係なく」そのような行為をすべて非難する宣言に同意した[9] [65 ]。[66] [55]
1994年の国際テロリズム撲滅措置宣言を補足する1996年の拘束力のない国連宣言（同宣言ではテロリズムを「政治的目的のために一般大衆、集団または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、または正当化するために援用されるその他のいかなる考慮を払拭するものではない」と定義している[11]）は、国連総会決議51/210に添付されており、テロ活動を次のように定義している。[67]
政治的な目的で一般大衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる状況においても、それを正当化するために引用される政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮が何であれ、正当化されない。
アントニオ・カッセーゼは、この宣言や他の同様の国連宣言の文言は「テロリズムの許容可能な定義を示している」と主張している。[68]
毎年、総会の法律委員会はテロ対策のための国際協力について議論するために会合を開いており、2019年には同委員会は「国際テロ対策包括的条約案の交渉と成功裡の締結の重要性を再確認」し、これに対する合意の必要性を強調し、特に「国際的に合意されたテロの定義を交渉することの重要性」を強調した。[69]
国連安全保障理事会（1999年、2004年）
1999年、国連安全保障理事会は全会一致で決議1269を可決し、「動機に関わらず、テロリズムのあらゆる行為、方法、慣行を犯罪であり正当化できないものとして明確に非難した」[70] 。
2004年、国連安全保障理事会決議1566号は、次のようなテロ行為を非難しました。
一般大衆または集団もしくは特定の人物に恐怖状態を誘発し、住民を威嚇し、政府または国際機関に何らかの行為を行わせたり行わないように強制する目的で、死亡または重傷を負わせる意図、または人質をとる意図を持って行われた、民間人に対するものを含む犯罪行為は、テロリズムに関する国際条約および議定書の範囲内で定義される犯罪であり、いかなる状況においても、政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の同様の性質の考慮によって正当化されることはない。
ハイレベルパネル（2004年）
また、2004年には、独立した専門家で構成され、国連事務総長が招集した「脅威、課題、変化に関するハイレベルパネル」が、各国に対し、意見の相違を脇に置き、提案されている包括的国際テロ対策条約の条文の中で、次のような政治的な「テロリズムの説明」を採用するよう呼びかけました。
既存のテロリズムの側面に関する条約、ジュネーブ諸条約、安全保障理事会決議1566（2004年）で既に規定されている行為に加え、その行為の性質または文脈により、住民を威嚇すること、または政府または国際機関に何らかの行為を行うよう、または行わないよう強制することを目的として、民間人または非戦闘員に死亡または重大な身体的危害を与えることを意図したあらゆる行為。[ 71]
翌年、国連事務総長コフィー・アナン氏はハイレベルパネルのテロリズムの定義を承認し、各国に対し、意見の相違を脇に置き、その年の終わりまでに提案された包括的テロリズム条約の中でその定義を採用するよう求めた。同氏は次のように述べた。
いわゆる「国家テロリズム」に関する議論は脇に置くべき時が来ている。国家による武力の行使は、すでに国際法で完全に規制されている。そして占領に抵抗する権利は、その真の意味において理解されなければならない。それは、民間人を故意に殺害したり、傷つけたりすることを含むことはできない。私は、ハイレベルパネルによるテロリズムの定義を求める要請を全面的に支持する。この定義は、既存の条約ですでに禁止されている行為に加えて、住民を脅迫したり、政府や国際機関に何らかの行為を強要したり、控えさせたりすることを目的として、民間人や非戦闘員に死や重傷を負わせることを意図した行為は、テロリズムを構成することを明確にするものである。私はこの提案には明確な道徳的力があると信じており、世界各国の指導者がこれを支持し、第60回国連総会の終了までに包括的なテロリズム条約を締結するよう強く求める。[72]
このテロリズムの定義を包括的条約に組み込むという提案は却下された。国連加盟国の中には、脅威、課題、変化に関するハイレベル委員会が提案し、事務総長が承認したような定義は、刑法文書に組み込むために必要な要件を満たしていないと主張する国もあった。ディアス＝パニアグア氏は、刑法条約に盛り込まれるテロリズムの包括的定義には、「法的な正確さ、確実性、犯罪行為の公正な分類など、すべて適正手続きを遵守するという基本的人権義務から生まれたもの」が必要であると述べた。[73] [74]
欧州連合
欧州連合は、テロリズム対策に関する枠組み決定（2002年）第1条において、法的/公式目的におけるテロリズムを定義している。同規定では、テロ犯罪とは、主に人や財産に対する重大な犯罪からなるリストに挙げられた特定の犯罪であると規定されている。 [75]
...その性質や状況から判断すると、国民を深刻に脅迫する目的、政府または国際機関に何らかの行為の実行または不当な行為の抑制を強制する目的、国または国際機関の基本的な政治、憲法、経済、社会構造を深刻に不安定化または破壊する目的をもって実行された場合、国または国際機関に重大な損害を与える可能性があります。
北大西洋条約機構
NATOは、2019年版AAP-06 NATO用語集でテロリズムを「政府や社会を強制または脅迫する、あるいは人口を支配する、政治的、宗教的またはイデオロギー的な目的を達成する目的で、個人または財産に対して恐怖と恐怖を植え付ける違法な力または暴力の使用または使用の脅迫」と定義している。[76] [77]
国内法では
オーストラリア
2021年4月現在[update]、連邦政府の刑法を代表し、オーストラリアのテロ対策法を含む1995年刑法（刑法として知られる）は、第5.3条で「テロ行為」を定義している。 [78]この定義は、（a）引き起こされる可能性のある危害を定義した後（偶発的な危害や擁護として行われたさまざまな行為は除外）、テロ行為を次のように定義している。[79]
- （ｂ）当該行為または当該脅迫が政治的、宗教的または思想的目的を推進する意図を持って行われたものであること、および
- （ｃ）当該行為または当該脅迫が以下の意図を持って行われた場合：
- （i）連邦、州、準州、外国、または州、準州、外国の一部の政府を強制し、または脅迫によって影響を与えること。
- （ii）公衆または公衆の一部を脅迫すること。
刑法では、テロ行為の定義を参照して、テロ資金供与、暴力的なテロ行為を助長する活動など、さまざまな犯罪が定義されている。[79]
アルゼンチン
1976年から1983年まで続いたアルゼンチンの国家再編プロセス独裁政権は、「テロリスト」を「爆弾を設置し銃を所持する者だけでなく、キリスト教や西洋文明に反する思想を広める者も含む」と定義した。[要出典]
ブラジル
2016年、ブラジルはテロ行為を定義し、テロ行為の実行、計画、支援、後援、煽動、参加に対する処罰を規定する法律を可決した。この法案は、外国人嫌悪、人種、肌の色、民族、宗教に対する差別や偏見を理由に、社会的、一般的な恐怖を煽ったり、人々、財産、インフラ、公共の平和を危険にさらしたりする一連の行為を列挙している。[80]この法律が制定されて間もなく、連邦警察のハッシュタグ作戦[81]は、2016年のリオデジャネイロオリンピックを前にテロ攻撃を計画した容疑者11人を逮捕した。[要出典]
カナダ
カナダでは、刑法第83.01条はテロリズムを「経済的安全保障を含む国民の安全に関して国民を脅迫すること、または個人、政府、国内組織、国際組織に何らかの行為を行うよう、または行わないよう強制すること」を目的として「全部または一部が政治的、宗教的またはイデオロギー的な目的、目標、または大義のために」行われる行為と定義している。[82]
フランス
1986年、フランスは初の「テロ対策」法を制定した。[83] 2016年から施行されているフランスの「テロ行為」の法的定義は、フランス刑法典第421条に記載されている。この条文は次のように始まる。
テロ行為とは、意図的で、個人または集団の事業に関連し、脅迫や恐怖によって公共の秩序を著しく乱すことを意図したもので、1º 生命または個人の尊厳に対する意図的な攻撃、飛行機、船舶、その他の輸送手段のハイジャック、2º 窃盗、強要、破壊、劣化、劣化、コンピュータ化された情報の侵害、... [など] である。[84]
インド
インド最高裁判所は2003年の判決（マダン・シン対ビハール州）でアレックス・P・シュミットのテロリズムの定義を引用し、「テロ行為を『平時における戦争犯罪に相当するもの』と定義した」 [85] [86]。
現在は失効しているテロおよび破壊活動（防止）法では、テロリズムの定義を次のように定めています。
法律により設立された政府を威圧する意図、国民または国民のいずれかの層に恐怖を与える意図、国民のいずれかの層を疎遠にする意図、または国民の異なる層間の調和に悪影響を与える意図を持って、爆弾、ダイナマイト、その他の爆発性物質、可燃性物質、致死性兵器、毒物、有毒ガス、その他の化学物質、または危険な性質のその他の物質（生物的物質であるか否かを問わない）を使用して、人の死亡または負傷、財産の損失、損害、破壊、または社会生活に不可欠な供給またはサービスの中断を引き起こす、または引き起こす可能性のある行為または事柄を行う者、または政府または他の者に何らかの行為を実行または実行しないことを強制するために人を拘束し、その人を殺すか負傷させると脅迫する者は、テロ行為を犯したことになる。
パキスタン
1999年のパキスタン反テロリズム（改正）条例は次のように規定している。
テロ行為を犯したとされるのは、
(a) 国民または国民の一部に恐怖を与え、または恐怖感や不安感を生じさせることを目的として、または行為の結果が恐怖感や不安感を生じさせることとなる場合、爆弾、ダイナマイト、その他の爆発性または可燃性の物質、または通知される可能性のある火器またはその他の殺傷性兵器、または毒物、有毒ガスまたは化学物質を使用して、人の死亡または負傷、大規模な財産の損傷または破壊、または社会生活に不可欠なサービスの供給の広範な混乱を引き起こす、または引き起こす可能性のある行為または事柄を行う、または公務員が合法的な職務を遂行することを妨げるために武力を行使して公務員を脅迫する。
（ｂ）その影響が、国民もしくは国民の一部に恐怖心や不安感を生じさせ、または国民の異なる部分間の調和に悪影響を及ぼす、もしくはそのおそれのある予定犯罪を犯した場合、または
（ｃ）この法律の附則に規定する集団強姦、児童性的虐待、または強姦を伴う強盗行為を犯した場合、または
（ｄ）第＆Ａ条に規定される内乱行為を犯した。」 [87]
フィリピン
2020年テロ対策法は、正式には共和国法第11479号と指定されており、フィリピンにおけるテロを防止、禁止、処罰することを目的としたテロ対策法である。[88]この法律は第18回議会で可決され、2020年7月3日にロドリゴ・ドゥテルテ大統領によって署名され、 2020年7月18日に2007年人間の安全保障法に事実上取って代わった。 [89] [90]
この法律ではテロリズムを次のように定義しています。
- 他人に死亡または重傷を負わせることを意図した行為、または他人の生命を危険にさらす行為を行うこと。
- 政府または公共の施設、公共の場所、または私有財産に多大な損害または破壊を引き起こすことを意図した行為に従事すること。
- 重要なインフラに対する広範な妨害、損害、破壊を引き起こすことを意図した行為に従事すること。
- 兵器の開発、製造、保有、取得、輸送、供給または使用。
- 一般大衆を威嚇したり、恐怖のメッセージを広める雰囲気を作り出したり、政府や国際組織を脅迫によって挑発したり影響を与えたり、国の基本的な政治、経済、社会構造を深刻に不安定化させたり破壊したり、公衆の緊急事態を引き起こしたり、公共の安全を深刻に損なったりすることを目的とする場合に、危険物質を放出したり、火災、洪水、爆発を引き起こしたりすること。[88]
この定義では、「擁護、抗議、反対、作業停止、労働争議または集団行動、その他同様の市民的および政治的権利の行使」は、「人の死亡または重大な身体的危害を引き起こすこと、人の生命を危険にさらすこと、または公共の安全に重大なリスクをもたらすことを意図していない」場合にのみ、テロ行為とはみなされないとされている。
サウジアラビア
サウジアラビア内務省は2014年に一連のテロ対策法を公布した。第1条と第2条によると、
「いかなる形であれ無神論的思想を主張したり、この国の基盤となっているイスラム教の根本に疑問を投げかけたり」し、国王や政府に疑問を呈したり、王国内外の支配層以外のグループ、政党、組織を支持する者はテロリストである。[91] [92]
2023年10月時点のサウジアラビアのテロ資金対策法案には無神論に関する言及はなかった。[93]
シリア
アメリカによるアブ・カマル攻撃後、シリア外相ワリド・ムアレムはテロリズムを「国際法上、民間人を殺害することはテロ攻撃を意味する」と定義した。[94]
七面鳥
反テロ法第3713条第1項における「テロリズム」の定義は、「テロリズムとは、組織に属する1人または複数の人物が、憲法に規定されている共和国の特性、その政治、法律、社会、世俗、経済システムを変更すること、国家とその領土および国民の不可分な統一を損なうこと、トルコ国家および共和国の存在を危険にさらすこと、国家の権威を弱体化または破壊または奪取すること、基本的な権利と自由を排除すること、または圧力、武力、暴力、恐怖、脅迫、抑圧または脅威によって国家の内外の安全、公共の秩序または一般的な健康を損なうことを目的として行うあらゆる種類の行為である」である。[95]
イギリス
英国の2000年テロリズム法では、テロリズムを次のように定義しています。
（１）この法律において「テロリズム」とは、次の行為の使用または脅迫をいう。
- （ａ）当該行為が第２項に該当する場合、
- （ｂ）その使用または脅迫が政府に影響を与えること、または公衆もしくは公衆の一部を脅迫することを目的としており、
- （ｃ）その使用または脅迫が政治的、宗教的または思想的目的を推進する目的で行われる場合
（２）次の行為は、この項に該当する。
- （a）人に対する重大な暴力を伴う場合、
- （b）財産に重大な損害をもたらす場合、
- （ｃ）行為者以外の人の生命を危険にさらす場合
- （ｄ）公衆または公衆の一部の健康または安全に重大な危険をもたらす、または
- （e）電子システムに重大な妨害を与え、または重大な混乱を引き起こすように設計されている。[96]
2006年テロリズム法第34条は、 2000年テロリズム法第1条(1)(b)および第113条(1)(c)を改正し、「政府」に加えて「国際政府組織」を含めるようにした。[要出典]
テロ対策法の独立審査機関は歴代にわたり（最近では2014年7月の報告書）、英国のテロの定義についてコメントしている。
アメリカ合衆国
米国法典 (USC)
米国法典第22編第38章第2656f条（国務省に関する規定）には、国務長官が毎年議会にテロリズムに関する年次報告書を提出することを義務付ける中でテロリズムの定義が含まれている。そこには次のように書かれている。[97]
「テロリズム」という用語は、地方集団または秘密工作員によって非戦闘員を標的として実行される、計画的かつ政治的動機による暴力を意味します。
米国法典第18編（刑事行為および刑事手続きに関するもの）では、国際テロリズムを次のように定義しています。
（１）「国際テロリズム」とは、
- (A)米国またはいずれかの州の刑法に違反する、または米国またはいずれかの州の管轄区域内で行われた場合には刑事違反となるような暴力行為または人命に危険を及ぼす行為を伴うもの。
- （B）意図されていると思われるもの
- （C）主に米国の領土管轄外で発生し、または、その実行手段、脅迫や強制の対象と見られる人物、または犯人が活動する場所や亡命を求める場所の点で国境を越えるものである」[98]
この条項の起源について、元イラク駐在米国公使（ジミー・カーター政権下）および元モーリタニア大使のエドワード・ペック氏は次のように述べている。
1985 年、私がレーガン政権のテロ対策タスクフォースの副部長を務めていたとき、政府全体で使用できるテロリズムの定義を [私の作業グループに] 作成するよう依頼されました。私たちは約 6 つの定義を作成しましたが、そのすべては却下されました。注意深く読むと、米国がそれらの活動の一部に関与していたことがわかるからです。[…] タスクフォースの作業が終了した後、議会は米国法典第 18 編第 2331 条を [可決] しました。これは米国のテロリズムの定義です。[…] 用語の 1 つである「国際テロリズム」は、「大量破壊、暗殺、または誘拐によって政府の行動に影響を与えることを意図していると思われる活動」を意味します。[…] ええ、確かに、そのような活動に関与した国は数多くあります。我が国もその 1 つです。[…] したがって、テロリストは、もちろん見る人の目次第です。[99]
米国連邦規則集
米国連邦規則集では、テロリズムを「政治的または社会的目的の推進を目的として、政府、民間人、またはその一部を脅迫または強要するために、人または財産に対して違法に力や暴力を行使すること」と定義しています (28 CFR セクション 0.85)。
米国国防総省
米国国防総省は最近、テロリズムの定義を変更しました。合同公報 3-07.2、反テロリズム(2010 年 11 月 24 日) によると、国防総省はテロリズムを「恐怖を植え付け、政府や社会を強制するために暴力または暴力の脅迫を違法に使用すること。テロリズムは多くの場合、宗教的、政治的、またはその他のイデオロギー的信念によって動機付けられ、通常は政治的な目標の追求のために行われます」と定義しています。
新しい定義では、テロの動機（宗教、イデオロギーなど）とテロの目的（「通常は政治的」）を区別しています。これは、目的が宗教的な性質を持つ可能性があると述べていた以前の定義とは対照的です。
米国連邦緊急事態管理庁
米国連邦緊急事態管理庁（FEMA）にはテロリズムの定義が次のように定められています。
テロリズムとは、脅迫、強制、身代金目的で、米国の刑法に違反して人や財産に対して力や暴力を行使することです。テロリストは次のような脅迫を行うことが多いです。
- 国民の間に恐怖を植え付ける。
- 政府にはテロを防ぐ力がないことを国民に納得させようとします。
- 彼らの活動がすぐに広く知られるようになります。
新しい定義では、行為が政治的動機によるものである必要はない。FEMAはまた、テロリズムには「テロの脅威、暗殺、誘拐、ハイジャック、爆弾騒ぎや爆破、サイバー攻撃（コンピューターベース）、化学兵器、生物兵器、核兵器、放射性兵器の使用が含まれる」と述べ、さらに「テロ行為の高リスクの標的には、軍や民間の政府施設、国際空港、大都市、有名なランドマークなどが含まれる。テロリストは、大規模な集会、水や食料の供給、公共施設、企業センターを標的にすることもある。さらに、テロリストは爆発物や化学・生物兵器を郵便で送り、恐怖を広めることもできる」と述べている。 [100]
米国国家テロ対策センター
米国国家テロ対策センター（NCTC）は、テロリズムを米国法典22 USC § 2656f(d)(2)と同様に定義している。また、同センターはテロ行為を「計画的であり、国家レベルまたは秘密工作員によって実行され、政治的動機に基づき、宗教的、哲学的、文化的に象徴的な動機を含む可能性があり、暴力的であり、非戦闘員を標的として実行される」と定義している。[101]
米国の国家安全保障戦略
2002年9月、米国の国家安全保障戦略はテロリズムを「無実の人々に対する計画的かつ政治的な動機による暴力」と定義した。[102]この定義は米国政府の行為を除外するものではなく、数か月後には「地方団体または秘密工作員による非戦闘員に対する計画的かつ政治的な動機による暴力」と限定された。[103]
2001年米国愛国者法
2001 年の米国愛国者法では、国内テロを「(A) 米国またはいずれかの州の刑法に違反する人命を脅かす行為を伴う活動、(B) (i) 民間人を脅迫または強制する目的、(ii) 脅迫または強制によって政府の政策に影響を与える目的、(iii) 大量破壊、暗殺、または誘拐によって政府の行動に影響を与える目的があると思われる活動、(C) 主に米国の領土管轄内で発生する活動」と定義しています。
テロ危険保険法
テロリズムリスク保険法第 102 条 (1) (a) には、保険会社が購入時にすべての見込み保険加入者、および更新時にすべての現在の保険加入者に保険を提供できるようにするためのテロリズムの定義が含まれており、保険を提供している保険会社が支払う法定免責額を超える補償対象のテロリズム損失の 90 パーセントを連邦政府が支払うことを義務付けています。その内容は次のとおりです。
（１）テロ行為
- （A）認証-「テロ行為」という用語は、国務長官および米国司法長官の同意を得て財務長官によって認証された行為を意味する。
- （i）テロ行為であること
- （ii）暴力行為または危険な行為であること
- （I）人間の生命
- （II）財産、または
- （III）インフラストラクチャ
- （iii）米国内において損害を生じたこと、または米国外において損害を生じたこと（以下の場合）。
- （I）項に規定する航空運送業者または船舶
- （５）（B）；または
- （II）米国公使館の敷地内
- （iv）米国の民間人を強制する、または強制によって米国政府の政策や行動に影響を与えるための努力の一環として、個人または個人らによって犯されたこと。[104]
保険適用範囲
米国で9月11日の同時多発テロ事件が発生した後、世界的な再保険会社がテロリズムの補償から撤退したことを受けて、多くの保険会社が保険契約でテロリズムを明示的に除外した。一部の政府は、さまざまな方法で保険会社を支援する法律を導入した。[105] [106]
- オーストラリアでは、2003年のテロ保険法により、商業用不動産および企業に関する保険の再保険制度を管理する制度が創設されたが、住宅用不動産、旅行保険、車両などは除外されている。[105]この法律では、刑法で規定されているものと同じ定義が使用されている（上記参照）。[107]この法律の定義は、2021年4月現在、[update]一度だけ適用されており、2015年に連邦財務大臣が2014年のリンツカフェ占拠事件をこの法律に基づく「宣言されたテロ事件」と宣言したが、[105]この事件の分類については議論があった。[108] [109]占拠によって生じたさまざまな損失について、20の保険会社が92件の請求を行い、総額230万豪ドルに上った。 [106]
- 米国では、テロリズムリスク保険法（2002年）が、大規模なテロ攻撃が発生した場合に政府の再保険によるバックアップを提供し、商業保険会社が同法に含まれる種類の保険に対してテロリズム補償を提供することを義務付けている。この法律にはテロリズムの定義が含まれている（上記参照）。[104]
一部の保険会社は、一般財産保険からテロリズムを除外している。保険会社は、テロリズムによって引き起こされる損失や損害の一部を除外する目的で、保険契約にテロリズムの具体的な定義を含めることがある。例えば、西オーストラリアのRAC保険はテロリズムを次のように定義している。[110]
テロリズム– いかなる政府にも影響を及ぼす意図および/または一般大衆または一般大衆の一部に恐怖を与える意図を含む、政治的、宗教的、イデオロギー的または類似の目的のために、またはそれに関連して、個人または集団によって行われる武力または暴力および/または脅迫の使用を含みますが、これに限定されません。
確率的テロリズムという用語は、暴力的なレトリックの測定とテロ攻撃の確率を相関させる方法として始まったことが注目される。[111] [112]この用語はリスク管理や保険評価において今でも技術的な意味で使用されているが、ソーシャルメディアの影響という文脈で特定のテロ行為の性質を特徴付けるために使われる、より大衆的な意味合いが生まれている。[113]
政治的定義のタイムライン
以下に、テロとテロリズムに関する歴史的に重要な理解と、制定されているが普遍的ではない用語の定義の一部を挙げます。
- 1795年。「フランス恐怖政治下の政府による脅迫」。「政策としての組織的な恐怖の使用」という一般的な意味は、1798年に英語で初めて記録されました。[114]
- 1916年、ギュスターヴ・ルボン：「テロは、革命家たちも国王たちも、敵に印象づける手段として、また、服従するかどうか疑わしい人々への見せしめとして、常に利用してきた...」[115]
- 1937年国際連盟条約文言：「国家を標的とし、特定の個人、集団、または一般大衆の心に恐怖状態を作り出すことを意図または計算したすべての犯罪行為。」[6]
- 1972年、ミュンヘンオリンピックでのテロ攻撃の後、国連総会は「罪のない人々の生命を危険にさらしたり奪ったり、あるいは基本的自由を危うくする国際テロを防止するための措置、および悲惨、欲求不満、不満、絶望に根ざし、急進的な変化をもたらそうとして一部の人々が自分自身の生命を含む人命を犠牲にする原因となるテロリズムや暴力行為の根本原因の研究」と題する決議を可決した。合意には至らなかった。[9]
- 1987年、イランが国際イスラムテロ会議で提案した定義：「テロリズムとは、非人道的で腐敗した（ムフシド）目的を達成するために実行される行為であり、あらゆる種類の安全に対する脅威、および宗教と人類によって認められた権利の侵害を伴う。」[116]
- 1989年。米国：非国家グループまたは秘密工作員による非戦闘員に対する計画的かつ政治的動機による暴力。[117]
- 1992年、アレックス・P・シュミットが国連犯罪局に提案した定義：「テロ行為＝平時における戦争犯罪に相当する」 [6]
- 1994年/1996年 国連総会の1994年国際テロ撲滅措置宣言[ 9]および1996年補足第3項：[118]
政治的な目的で一般大衆、集団、または特定の個人に恐怖状態を引き起こすことを意図または計算した犯罪行為は、いかなる状況においても、それを正当化するために引用される政治的、哲学的、イデオロギー的、人種的、民族的、宗教的、またはその他の性質の考慮が何であれ、正当化されない。
- 1996年、国連総会は、テロリズムのさまざまな側面を非難するいくつかの条約と、一連の分野別条約を補足または置き換える最終的な包括的条約を起草する責任を負う特別委員会を設置した。[9]
- 2002年欧州連合: [75]
...その性質や状況から判断すると、国民を深刻に脅迫する目的で行われた場合、国または国際機関に重大な損害を与える可能性がある[行為]。
- 2003年、インド：シュミットの1992年の提案を参考に、インド最高裁判所はテロ行為を「平時における戦争犯罪に相当するもの」と表現した。[85] [86]
- 2014年2月1日に発効したサウジアラビアのテロ対策法に含まれる以下の定義は、アムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチから範囲が広すぎると批判されている。
犯罪者が個人または集団の計画を推進するために直接的または間接的に行う行為で、国家の公共秩序を乱す、社会の安全または国家の安定を揺るがす、国家の統一を危険にさらす、統治の基本法またはその条項の一部を停止する、国家の評判またはその地位を侮辱する、公共施設またはその天然資源に損害を与える、政府当局に行動を強制する、または行動を阻止する、または前述の目的につながる行為を実行すると脅す、または[これらの行為]を扇動する意図を持って行われるもの。[119] [120]
- 2016年ブラジルのテロ対策法: [121]
テロリズムとは、一人または複数の個人が、外国人嫌悪、人種、肌の色、民族、宗教に対する差別または偏見を理由として、社会的または一般的な恐怖を誘発し、人々、財産、公共の平和または公共の安全を危険にさらす目的で、本条に列挙する行為を行うことをいう。
学者による学術的な定義
多くの学者がテロリズムの実用的な定義を提案してきました。
シュミットとジョンマン（1988）は、合計22の異なる定義要素を網羅する109のテロリズムの定義を数えました。 [122] [123]また、ウォルター・ラカーは100以上の定義を数え、「一般的に同意されている唯一の一般的な特徴は、テロリズムには暴力と暴力の脅威が含まれているということだ」と結論付けました。他の多くの行動には両方の要素が含まれているため、これは明らかに不十分です。[124]
ブルース・ホフマン（2006）は次のように述べています。
テロリズムの単一の定義に同意できないのは、同じ政府機構内の個々の機関だけではない。専門家やこの分野で長年活躍している他の学者も同様に合意に達することができない。アレックス・シュミットは、その権威ある調査研究書『政治テロリズム：研究ガイド』の初版で、100ページ以上を費やして100以上の異なるテロリズムの定義を検証し、広く受け入れられる、合理的に包括的なテロリズムの定義を見つけようとした。4年後の第2版[2005年]でも、シュミットは目標に近づくことはなく、改訂版の最初の文で「適切な定義の探求はまだ続いている」と認めている。ウォルター・ラカーは、このテーマに関する記念碑的な著作の両方の版でテロリズムを定義することに絶望し、そうすることは不可能であり、試みる価値もないと主張した。 「類型と定義に関する10年間の議論は、この問題に関する我々の知識を著しく向上させていない」と、シュミットが実施した定義に関する調査に対して、彼は答えた。ラキュールの主張は、シュミットが調査で特定した109の異なる定義に現れる22の異なる単語カテゴリによって裏付けられている。この徹底的な作業の最後に、シュミットは「上記のリストは、適切な定義に必要なすべての要素を含んでいるか」と尋ねている。その答えは、おそらく「ノー」だろう」と彼は示唆している。ラキュールが主張するように、テロリズムを定義することは不可能であり、シュミットが認めているように、真に包括的な定義をまとめようとする試みが無駄であるならば、テロリズムは正確な定義、ましてや正確な定義には耐えられないと結論付けるべきだろうか。完全にはそうではない。テロリズムを定義できないとしても、少なくともテロリズムを他の種類の暴力と有効に区別し、テロリズムを政治的暴力の明確な現象にしている特徴を特定することができる。[125]
ホフマン氏は、テロリズムのいくつかの重要な特徴を特定することは可能であると信じており、次のように提案している。
テロリストを他の種類の犯罪者と区別し、テロリズムを他の形態の犯罪と区別することで、テロリズムが次のものであることが分かります。
- 目的と動機が不可避的に政治的である。
- 暴力的である、あるいは同様に重要な点として、暴力を脅かす。
- 直接の被害者や標的を超えて広範囲に及ぶ心理的影響を及ぼすように設計されている。
- 識別可能な指揮系統または陰謀組織構造（構成員は制服や識別記章を着用しない）を持つ組織、または、実在するテロ運動および/またはその指導者の思想的目的または事例に直接影響、動機、または触発された個人または個人の小集団によって実行されるもの。
そして
- 国家レベル以下の集団または非国家主体によって行われた犯罪。[126]
テロリストに共通する特徴は、幼少期に一貫して反抗的態度をとることである。[127] リル・ヴァリスら（2004）は、テロリズムの様々な学術的定義を調査した後、次のように結論付けた。
テロリズムの正式な定義のほとんどには、政治的/社会的変化を起こすという根本的な動機、暴力または違法な力の使用、「非国家」/「地方の主体」による民間人への攻撃、そして社会に影響を与えるという目標など、共通の特徴があります。この発見は、ブリーが挙げたテロリズムの 3 つの要素に反映されています。
- 暴力行為または暴力の脅迫;
- 直接の被害者以外の聴衆に恐怖を伝えること、そして;
- 加害者の政治的、経済的、宗教的目的[128]
ジョージ・C・マーシャル欧州安全保障研究センターに勤務するドイツ軍将校カーステン・ボックステッテ（2008年）が提唱した定義は、テロリズムの心理的および戦術的側面を強調している。[129]
テロリズムとは、非対称紛争における政治的暴力として定義され、非戦闘員の標的（象徴的なシンボルである場合もある）を暴力的に犠牲にし、破壊することで、恐怖や精神的恐怖（無差別の場合もある）を誘発することを目的としています。このような行為は、違法な秘密組織からのメッセージを伝えることを目的としています。テロリズムの目的は、メディアを利用して、増幅力の乗数として可能な限り最大の宣伝効果を上げ、標的の聴衆に影響を与えて、短期および中期の政治目標や望ましい長期の最終状態を達成することです。
学者や実務家は、テロリズムの定義によっても分類される。「行為中心」と「行為者中心」の定義を区別することができる。行為者中心のテロリズムの定義は、テロリズムを使用するグループや個人の特性を強調する。一方、行為中心の定義は、他の暴力行為とは異なるテロリズムのユニークな側面を強調する。[130] マックス・エイブラムス（2010）は、いわゆる「テロリストのまとめ役」と「テロリストの分裂者」の区別を導入した。まとめ役はテロリズムを広く定義し、この戦術とゲリラ戦や内戦を区別しない。対照的に、テロリストの分裂者はテロリズムを狭義に定義し、想定される政治的利益のために民間人に対して暴力を選択的に使用することと定義する。エイブラムスが指摘するように、これら 2 つの定義は異なる政策的意味合いをもたらす。
テロリスト集団化論者は、テロリズムは政府に大幅な譲歩を強いるための有効な戦術であると一貫して信じている。その証拠として、彼らは実際に譲歩を迫ってきた軍人に対する国家下層運動を指摘する。顕著な例としては、1989年のソ連のアフガニスタンからの撤退、1984年の米国のレバノンからの撤退、1962年のフランスのアルジェリアからの撤退などがある。重要なのは、テロリスト集団化論者はこれらの国家下層運動をテロリズムの政治的有効性の証拠とは見なしていないということだ。むしろ彼らは、民間人標的と軍事標的を標的とした国家下層運動を区別することが、テロリズムの悲惨な政治的記録を理解する上で重要であると主張する。[131]
2011年、アレックス・シュミットは『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・テロリズム研究』で最新の学術的コンセンサス定義を発表した。これには国連による法的定義の確立に向けた取り組みに関する追加的な議論と、その他の260の定義が含まれている。改訂された定義には12の項目が含まれており、その最初の項目は以下の通りである。[132] [8]
1. テロリズムとは、一方では、恐怖を喚起する強制的な政治的暴力の特別な形態または戦術の推定される有効性に関する理論を指し、他方では、さまざまな聴衆や紛争当事者に対する宣伝的および心理的効果を目的として、主に民間人や非戦闘員を標的として、法的または道徳的制約のない、計算された、示威的な、直接的な暴力行為の陰謀的な実践を指します。...
学術的定義と法的定義
シュミットは2020年10月のContemporary Voices誌 の記事で法的定義の問題に戻り、テロリズムの共通の法的定義について合意に至るまでの取り組みの歴史を振り返り、これを達成する際に直面する課題の根底にある6つの理由を挙げている。[7]シュミットが編集した新しい主要著作『テロリズムの予防と準備ハンドブック（2020～2021年）』の中で、彼は次のように述べている。[133]
...定義が広ければ広いほど、対抗すべきテロリズムは増え、それを防ぐのは難しくなります。各国がテロリズムの定義を異にすると、テロ容疑者の引き渡しや相互の法的援助はより困難になり、不可能になることも少なくありません...
しかし、法的定義に関するコンセンサスとは対照的に、2011年の学術的なテロリズムの定義は、本質的には法的ではなく社会科学的なものであり、学者の間でかなりの程度受け入れられています。[133]
学術的定義のタイムライン
参照
注記
- ^ ウィリアムソン、マイラ（2009）。テロリズム、戦争、国際法：米国に対する武力行使の合法性。Aj 2001。アッシュゲート出版。p。38。ISBN 978-0-7546-7403-0. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月5日閲覧。
- ^ Schmid, Alex P. (2011). 「テロリズムの定義」。Routledgeテロリズム研究ハンドブック。Routledge。p. 39。ISBN 978-0-203-82873-1. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月5日閲覧。
- ^ Frampton, Martyn (2021)、英語、Richard (編)、「テロリズムの歴史と定義」、ケンブリッジテロリズムの歴史、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 31–57、ISBN 978-1-108-66262-8、2021年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2021年5月11日閲覧。
- ^ ab Hoffman (1998)、p. 23、1998年11月1日のRaymond Bonnerによるレビューを参照。2017年8月28日アーカイブ、Wayback MachineのThe New York TimesのInside Terrorismに掲載。
- ^ トラップ2023、534頁。
- ^ abc シーゲル、ラリー（2008年1月2日）。犯罪学。Cengage Learning。ISBN 9780495391029. 2015年11月27日閲覧。
- ^ ab Schmid, Alex P. (2020年10月7日). Brunton, Gillian; Wilson, Tim (編). 「ディスカッション1 - テロリズムの定義という厄介な問題の再考」. Contemporary Voices: St Andrews Journal of International Relations . 1 (1). 号のタイトル: テロリズム: その過去、現在、そして未来の研究 - CSTPV25周年を記念した特別号。doi : 10.15664/jtr.1601 . ISSN 2516-3159.
テキストはこのソースからコピーされた可能性があります。このソースは、Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Archived October 16, 2020, at the Wayback Machineライセンスで利用可能です。(このページは、 Wayback Machineで 2021 年 4 月 11 日にアーカイブされています。)
- ^ abc Schmid, Alex P. 編 (2011). The Routledge Handbook of Terrorism Research (PDF) . Routledge Handbooks. Routledge. pp. 50–60, 86–87. ISBN 978-0-203-82873-1. 2021年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年4月9日閲覧。
- ^ abcdefghijk Schmid, Alex P. (2004). 「テロリズム - 定義上の問題」. Case Western Reserve Journal of International Law . 36 (2). 2021年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月9日閲覧 - Case Western Reserve University School of Law経由。
- ^ ケンブリッジ歴史、31ページ。
- ^ ab 国連総会（1994年12月9日）。「49/60：国際テロリズムを根絶するための措置」。国連文書A/Res/60/49。2019年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
総会は、1991年12月9日の決議46/51および1993年12月9日の決定48/411を想起し、… 附属書：国際テロリズムを根絶するための措置に関する宣言
- ^ バージェス
- ^ テロリズムの初期の歴史 アーカイブ済み 2019年6月3日、Wayback Machine、http://Terrorism-Research.com アーカイブ済み 2007年10月14日、Wayback Machine
- ^ ハーパー
- ^ クレンショー、p.77
- ^ クレンショー、44ページ。
- ^ ウィリアムソン、マイラ（2009年）。テロリズム、戦争、国際法：2001年のアフガニスタンに対する武力行使の合法性。アッシュゲート出版。43ページ。ISBN 978-0-7546-7403-0。
- ^ Mackey, Robert (2009 年 11 月 20 日)。「兵士はテロの犠牲者になるか?」ニューヨーク タイムズ。2011 年 6 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1 月 11 日閲覧。テロリズム
とは、国民全体に恐怖を広め、政治指導者に圧力をかけるために、罪のない人々を無差別に故意に殺害することです。
- ^ ab Coady, CAJ (2004). 「テロリズムの定義」。Primoratz, Igor (編)『テロリズム：哲学的問題』。Basingstoke: Palgrave Macmillan。ISBN 978-1-4039-1816-1。
- ^ Primoratz 2004、「テロリズムとは何か?」
- ^ギャリソン、アーサーH.（2004 年）。「テロリズムの定義：爆弾の哲学、行為によるプロパガンダ、恐怖と暴力による変化」。刑事司法研究。17 （3）：259–279。doi ：10.1080 / 1478601042000281105。ISSN 1478-601X。S2CID 144223748。2023 年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ 。2023年12月30日閲覧。
- ^ Sandler, Todd (2010). 「テロリズムと政策：序論」. Journal of Conflict Resolution . 54 (2): 205. doi :10.1177/0022002709355764. ISSN 0022-0027. 2023年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月30日閲覧。
- ^ Schmid, Alex P. (2013). 「テロリズムの定義」。Schmid, Alex P. (編)。The Routledge handbook of terrorism research。Routledge handbooks (ペーパーバック版が初版)。ロンドン、ニューヨーク: Routledge, Taylor & Francis Group。pp. 86–87。ISBN 978-0-203-82873-1。
- ^ ホフマン 2006、2ページ。
- ^ テロリズム：概念、原因、紛争解決 2019年7月14日アーカイブ、Wayback Machine、2003年1月
- ^テロリズムのさまざまな定義 2016-03-19 ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ ケン・ダンカン（2011年）。「過去からの衝撃：ほとんど忘れ去られた国家支援テロ事件からの教訓」テロリズムの展望。5 （1）：3-21。JSTOR 26298499 。
- ^ Houen, Alex (2002 年 9 月 12 日)。「序論」。テロリズムと現代文学: ジョセフ・コンラッドからキアラン・カーソンまで。OUP Oxford。ISBN 978-0-19-154198-8。
- ^ サクラ、ジョン・リチャード（2013）。テロリズム辞典。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-16595-6。
- ^ ab Saul, Ben (2008年10月29日). 「人権を守るための『テロリズム』の定義」.シドニー法科大学院法学研究論文(8/125): 1,11. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月23日閲覧。
- ^ abcd Díaz-Paniagua, CF (2008). Negotiating Terrorism: The Negotiation Dynamics of Four UN Counter-terrorism Treaties, 1997-2005 (PhD). 2011年12月7日オンライン掲載。City University of New York。pp. 41, 46–47, 551–553。doi :10.2139/ssrn.1968150。SSRN 1968150。 2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月12日閲覧。(またはこちら、2021年4月12日アーカイブ、Wayback Machine )。
- ^ Rupert Ticehurst (参考文献) の hist 脚注 1 では、マルテンスの生涯と作品については、V. Pustogarov 著「Fyodor Fyodorovich Martens (1845-1909) — A Humanist of Modern Times」(赤十字国際評論(IRRC)、第 312 号、1996 年 5 月 - 6 月、300 - 314 ページ) で詳しく説明されています。
- ^ Rupert Ticehurst (参考文献) の履歴脚注 2 では、F. Kalshoven 著『戦争遂行の制約』Martinus Nijhoff、ドルドレヒト、1987 年、14 ページを引用しています。
- ^ Gardam p. 91 2023年10月4日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ ab Martyn, Angus (2002年2月12日)。「国際法上の自衛権 - 9月11日のテロ攻撃への対応」。オーストラリア議会図書館。Current Issues Brief 8 2001-02。オーストラリア法および法案ダイジェストグループ。2009年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Marsavelski, A. (2013)「国際法におけるテロリズムの犯罪と革命の権利」Archived March 29, 2024, at the Wayback Machineを参照（第II章A.4節「革命的武力の行使の基準」では、Marsavelskiは自由の闘士の合法的な行為とテロ行為を区別するための4つの指針を示している）。（コネチカット国際法ジャーナル、第28巻）278-75ページ。
- ^ M. シェリフ・バシオニ、「『国際テロリズム』に関する政策指向の調査」、M. シェリフ・バシオニ編『国際テロリズムに対する法的対応：米国の手続き的側面』（ドルドレヒト、ボストン、ロンドン：Martinus Nijhoff Publishers、1988年）xv – xvi。)
- ^ サミ・ゼイダン、「必死に定義を模索：国際社会によるテロリズムの亡霊の特定への探求」、コーネル国際法ジャーナル 36 (2004) pp. 491-92
- ^ ジェイソン・バーク『アルカイダ：恐怖の影を投げかける』第 2 章、22 ページ)
- ^ ベン・ソール著『国際法におけるテロリズムの定義』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2006年）、3ページ。
- ^ スタッフ、シティ・ダイアリー：ロイターは事実に固執する 2020年5月28日アーカイブ、Wayback Machine、シティ・ダイアリー、デイリー・テレグラフ、2001年9月28日
- ^ ホフマン (2006) pp. 28–30 2023年10月4日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「アメリカでは中東人に対する人種差別が根強い」Blogcritics 2009年8月10日。2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月23日閲覧。
- ^ 「攻撃、恐怖、そして変わった人生」Sify。2016年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月23日閲覧。
- ^ Yahya R. Kamalipour (2000). 「テレビテロリスト：中東人のメディアイメージ」2 (4). Centre for World Dialogue. 2014年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Language Justice Network (2013). Social Justice Glossary of Terms - The Mccune Foundation (PDF)。2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年9月20日閲覧。
中東の人々は、イスラム教徒、アラブ人、テロリストがすべて同じグループと見なされるという社会的偏見の結果として、しばしば差別を経験しています。
- ^ サライタ、スティーブン・G. (2007)。「オリエンタリズムとイスラム恐怖症を超えて：9/11、反アラブ人種差別、そして国家の誇りの神話」。CR ：ニューセンテニアルレビュー。6 （2）。2016年4月7日時点のオリジナルからアーカイブ。2016年9月20日閲覧。
他者を悪魔化するという陳腐な戦略。この場合、アラブ人は、米国で一般的な全体代名詞の使用法によれば、全員がテロリストである。
- ^ Mufdi, JL (2012). 9/11後のアメリカにおけるアラブ系アメリカ人としての集団的経験の構築 (論文). 2016年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
アラブ人の侮辱的な描写は複数の情報源から来ている。エンターテインメント業界は、アラブ人男性をテロリストとして頻繁に描写している罪を犯している。
- ^ Griset、p. xiii アーカイブ済み 2023年10月4日、Wayback Machine。 参照: Smelser、p. 13 アーカイブ済み 2023年10月4日、Wayback Machine
- ^ ジェニー・タイクマン (1989). 「テロリズムをどう定義するか」.哲学. 64 (250): 505–517. doi :10.1017/S0031819100044260. JSTOR 3751606. S2CID 144723359.
- ^ ab Andrea Gioia、「国際テロリズムの防止及び抑止に関する国連条約」、Giuseppe Nesi編『国際テロ対策協力：テロとの戦いにおける国連と地域組織』 4ページ（2006年）。
- ^ ab Byrnes, Andrew (2002年5月30日). 「終末論的ビジョンと法: 9月11日の遺産」(PDF)。オーストラリア国立大学法学部のアンドリュー・バーンズによる就任講演。ANU。p . 11。2016年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年1月27日閲覧。
- ^ 「国際連盟の1937年テロリズム防止及び処罰条約」（PDF） 。1938年。 2011年7月24日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 1994年国際テロリズム撤廃宣言、国連総会決議49/60「国際テロリズム撤廃措置」の付属書、1994年12月9日、UN Doc. A/Res/60/49 2019年6月16日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ ab 「1996年12月17日の国連総会決議51/210（テロリズム）により設置された特別委員会 - 特別委員会および特別委員会（第6委員会の勧告に基づいて設置）」。国連 - 法務局。1996年12月17日。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
- ^ “PDF” (PDF) . 2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年4月15日閲覧。
- ^ 国連総会。「附属書 II、第 2.1 条」。1996 年 12 月 17 日の総会決議 51/210 により設置された特別委員会の報告書、第 6 回会期 (2002 年 1 月 28 日～2 月 1 日) (PDF)。総会公式記録、第 57 回会期補足第 37 号 (A/57/37)。2019 年 1 月 26 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Thalif Deen、「政治：国連加盟国、テロリズムの定義に苦闘」、2011年6月11日アーカイブ、Wayback Machine、IPS 2005年7月25日。
- ^ ab 国連総会。「附属書IV、第18条」。1996年12月17日の総会決議51/210により設置された特別委員会の報告書、第6会期（2002年1月28日～2月1日）（PDF）。総会公式記録、第57会期補足第37号（A/57/37）。2019年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「国連改革」。国連。2005年3月21日。2007年4月27日時点のオリジナルからアーカイブ。 2008年7月11日閲覧。
報告書の後半の「恐怖からの自由」は、テロリズムの定義を支持する。これは非常に意見が分かれる問題であり、国際社会は長い間、テロリズムの定義を「住民を脅迫したり、政府や国際機関に何らかの行為をさせたり、行わないように強制する目的で、民間人や非戦闘員に死や重傷を負わせることを意図した」行為と定義している。
- ^ 爆弾テロ禁止条約第2.1条 2009年12月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 爆弾テロ禁止条約第19条 2009年12月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 核テロ防止条約第2条 2019年8月4日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 核テロ防止条約第4条 2019年8月4日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ abc 「テロリズムの定義」。国連。2007年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月10日閲覧。
- ^ (国際テロリズムを根絶するための措置に関する宣言。国連総会第49回会期第84回全体会合、国連文書A/RES/49/60 (1994))。
- ^ 「A/RES/51/210. 国際テロリズムを根絶するための措置」。2001年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カッセ（2002）、449頁。
- ^ 「第6委員会（法律）—第74会期：国際テロリズムを根絶するための措置」。国連総会。2019年11月20日。2021年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月11日閲覧。
- ^ 「安全保障理事会はテロを『犯罪的で正当化できない』と明確に非難」 -国連1999年10月19日。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
- ^ 脅威、課題、変化に関するハイレベルパネル報告書「より安全な世界：我々の共通の責任」2017年6月6日アーカイブ、Wayback Machine（2004年）164段落。
- ^ 国連総会、事務総長、事務総長報告書「より大きな自由のために：すべての人のための開発、安全、人権に向けて」 第3章、2013年3月27日アーカイブ、Wayback Machine（2005年）第91段落。
- ^ 「核テロ条約案に関する特別委員会、合意に近づいていると議長が語る - 会議報道とプレスリリース」。国連。総会決議51/210に関する特別委員会、第34回会議（AM）。2005年3月31日。2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月12日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: others (link) - ^ Barnidge, RP (2008). 非国家主体とテロリズム: 国家責任法とデューデリジェンス原則の適用。ケンブリッジ大学出版局。p. 17。ISBN 978-90-6704-259-8. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月12日閲覧。
- ^ ab 「第1条」。テロ対策に関する2002年6月13日の理事会枠組み決定（PDF）。欧州共同体官報、2002/475/JHA。2002年6月22日。pp. 164/4。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年4月9日閲覧。
- ^ 「トピック：NATOのテロに対する防衛に関する軍事コンセプト」NATO 2016年8月19日。2021年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月9日閲覧。
- ^ 北大西洋条約機構、NATO標準化事務所（NSO）（2019年）。「AAP-06版2019：NATO用語集と定義（英語とフランス語）」（PDF） 。 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年4月9日閲覧。
- ^ 「オーストラリアのテロ対策法」。法務長官省。オーストラリア政府。2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月12日閲覧。
- ^ ab 「1995年刑法：1995年第12号、編集第137号」。連邦立法官報。オーストラリア政府。2021年3月3日。2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月12日閲覧。
- ^ “law”. 2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月17日閲覧。
- ^ “Operation Hashtag”。2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月17日閲覧。
- ^ 「カナダの反テロ法」。テロ被害者対応。2022年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月26日閲覧。
- ^ (フランス語)「いつ「テロリズム」について語るべきか？」2016年9月24日アーカイブ、Wayback MachineにてVincent Sizaire、『Le Monde diplomatique』、2016年8月。2016年11月3日閲覧。
- ^ (フランス語) Code pénal、記事 421 (「Des actes de trophore」) 2016 年 11 月 4 日に、LégifranceのWayback Machineにアーカイブ。 2016 年 11 月 3 日に取得。
- ^ ab 「インド最高裁判所、刑事控訴管轄、刑事控訴第1285号2003年マダン・シン対ビハール州」。2003年。2009年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月11日閲覧。
- ^ ab 「テロリズム：インドの法律と実践：マダン・シン対ビハール州におけるインド最高裁判所の判決」。タミルネーション。2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月9日閲覧。
- ^ 「パキスタン反テロリズム（改正）条例、1999年」。2015年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月21日閲覧。
- ^ ab “Republic Act No. 11479”. Philippine Gazette . 2020年7月3日. 2020年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月3日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ “共和国法第11479号に関する声明”.フィリピン共和国大統領報道官室. 2020年7月3日. 2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月3日閲覧。
- ^ Esguerra, Darryl John (2020年7月3日). 「速報：ドゥテルテ大統領、テロ対策法案に署名」INQUIRER.net。2020年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月4日閲覧。
- ^ 「サウジアラビア、無神論者は全員テロリストと宣言」インディペンデント。2014年4月1日。2016年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月9日閲覧。
- ^ Gupta, Manas Sen (2017年5月22日). 「FacebookのAI研究ディレクターがサウジアラビアを訪問しなかった理由がインターネットを騒がせている」TopYaps . 2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月9日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「テロ資金供与対策法」（PDF）。サウジアラビアのマネーロンダリング対策委員会、規則と規制。2023年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2023年10月25日閲覧。
- ^ 「中東 | シリア、米国を「テロリスト」と非難」BBCニュース2008年10月28日。2008年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月22日閲覧。
- ^ 「反テロ法第3713号」（PDF）。トルコ金融犯罪捜査委員会。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年2月25日閲覧。
- ^ 英国テロリズム法 2000年 Archived February 13, 2006, at the Wayback Machine art. 1.
- ^ 「22 US Code § 2656f - Annual country reports on terrorism」LII / Legal Information Institute。 2019年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月10日閲覧。
- ^ 「18 US Code § 2331 - 定義」。LII / Legal Information Institute。2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月9日閲覧。
- ^ Democracy Now 2006-07-31 にWayback Machineでアーカイブされました。
- ^ 「連邦緊急事態管理局 - テロリズム」(PDF)。2014年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2014年11月5日閲覧。
- ^ 「GHR International Definitions」。2009年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ハリボゼック、エドワード P.、ジョーンズ、アンディ、コバチッチ、ジェラルド L. (2007)。企業セキュリティ専門家のためのテロリズムハンドブック（イラスト版）。エルゼビア。p. 5。ISBN 978-0-7506-8257-2。
- ^ ロックモア、トム;ジョセフ・マルゴリス。マルスービアン、アルメン (2005)。 9 月 11 日の哲学的挑戦: メタ哲学。 Vol. 35.ワイリー・ブラックウェル。 p. 15.ISBN 1-4051-0893-2。
- ^ ab 「2002年テロリスク保険法(TRIA)、2005年テロリスク保険拡大法(TRIEA)および2007年テロリスク保険プログラム再認可法(TRIPRA)により改正」(PDF) 。 2014年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2014年11月6日閲覧。
- ^ abc 「テロリズム：あなたのカバーは影響を受けていますか？」マーシュ。2015年1月15日。2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月13日閲覧。
- ^ ab 財務省（オーストラリア）（2018年12月12日）。「テロ保険法の見直し：2018」（PDF）。オーストラリア政府。2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年4月13日閲覧。
- ^ 「2003年テロ保険法、第43号、2003年、編集第9号」。連邦立法官報。オーストラリア政府。2020年10月。2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月13日閲覧。
- ^ サイモン、ベンジャミン（2014年12月16日）。「専門家によると、シドニーの人質犯ハロン・モニスはテロリストではなく、単に精神に問題を抱えた男だった」。Inquisitr。2014年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月13日閲覧。
- ^ 「シドニー包囲戦は予測するのが極めて困難だったと検死官が語る」ガーディアン。オーストラリア通信社。2015年8月26日。2016年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月13日閲覧。
- ^ RAC建物、家財および個人貴重品保険：複合商品開示声明および金融サービスガイド（PDF）、RAC保険、2015年4月15日、p. 42、 2017年1月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2017年1月1日取得
- ^ Woo, Gordon (2002年4月1日). 「定量的テロリスク評価」. The Journal of Risk Finance . 4 (1): 7–14. doi :10.1108/eb022949. ISSN 1526-5943. 2023年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月5日閲覧。
- ^ Woo, Gordon (2003年12月). 「アルカイダに対する保険」(PDF) .ケンブリッジ: 全米経済研究所. 2024年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年3月26日閲覧。
- ^ Kemper, Bart (2022年12月)。「AIと確率的テロリズム - 実施すべきか?」2022 IEEE国際ソフトウェア信頼性工学ワークショップシンポジウム (ISSREW)。pp. 347–356。doi : 10.1109 / ISSREW55968.2022.00091。ISBN 978-1-6654-7679-9. 2024年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月26日閲覧。
- ^ 「テロリズム - Dictionary.comでテロリズムを定義する」。Dictionary.com。2009年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月27日閲覧。
- ^ ギュスターヴ・ルボン『第一次世界大戦の心理学』1916年、391ページ。Googleブックス: [1]
- ^ 「JUST Response - アヤトラ・タスキリ - テロリズムの定義」justresponse.net。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月27日閲覧。
- ^ 米国法典第22章第38節第2656f(d)項
- ^ Perera, Rohan (1996年12月17日). 「国連国際法視聴覚図書館」.国連 - 法務局. 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月9日閲覧。
- ^ ストーク、ジョー（2014年2月6日）。「サウジアラビア：テロ法が人権を踏みにじる」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2014年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月25日閲覧。
- ^ 「サウジアラビア：新たなテロ対策法は平和的な表現を抑圧する最新の手段」アムネスティ・インターナショナル。2014年2月3日。2014年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月4日閲覧。
- ^ "レイ番号 13.260". Presidência da República、Secretaria-Geral、Subchefia para Assuntos Jurídicos (ポルトガル語)。 2016年3月16日。2021年4月14日のオリジナルからアーカイブ。2021 年4 月 13 日に取得。
- ^ Record、6ページ（PDF文書の12ページ目）、脚注10にAlex P. Schmid、Albert J. Jongman他著『Political Terrorism: A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases, Theories, and Literature』、ニューブランズウィック、ニュージャージー：Transaction Books、1988年、5-6ページを引用。
- ^ ab Schmid, Alex Peter ; Jongman, A. J (1988)、政治テロリズム：行為者、著者、概念、データベース、理論、文学への新しいガイド（改訂、拡張および更新版）、ニューブランズウィック（米国）：North-Holland Pub. Co.、ISBN 978-0-444-85659-3
- ^ Record、6ページ（PDF文書の12ページ目）脚注11に引用：Walter Laqueur、「The New Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Destruction」、ニューヨーク：Oxford University Press、1999年、6ページ。
- ^ ブルース・ホフマン『Inside terrorism』第2版、コロンビア大学出版局、2006年、34ページ。
- ^ ブルース・ホフマン『Inside Terrorism』第2版、コロンビア大学出版局、2006年、40ページ。
- ^ Dhumad, Saleh (2019). 「テロリズムの危険因子：イラクのテロリスト、 殺人者、および統制者における家族、幼少期、および性格の危険因子の比較」。テロリズムと政治的侵略の行動科学。12 (1): 72–88。doi :10.1080/19434472.2019.1591481 。
- ^ Rhyll Vallis、Yubin Yang、Hussein A. Abbass、「Disciplinary Approaches to Terrorism: A Survey Archived October 9, 2009, at the Wayback Machine 」、University of South Wales、p. 7。同様の調査については、以下も参照。Hoffman, Bruce Inside terrorism、第2版。Columbia University Press、2006年、p. 34。Alex Schmid、「Statistics on Terrorism: The Challenge of Measuring Trends in Global Terrorism」、Forum on Crime and Society、v. 4、N. 1-2 (2004) pp. 52-53。
- ^ Bockstette, Carsten (2008). 「ジハード主義テロリストによる戦略的コミュニケーション管理技術の利用」(PDF)。ジョージ・C・マーシャル・センター臨時論文シリーズ(20). ISSN 1863-6039. 2009年2月1日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年1月1日閲覧。
- ^ チェノウェス、エリカ; イングリッシュ、リチャード; ゴファス、アンドリュー; カリヴァス、スタティス (2019)。『オックスフォード・テロリズム・ハンドブック』（初版）。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。p. 153。ISBN 9780198732914. 2023年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月11日閲覧。
- ^ エイブラムス、マックス。「Lumpers versus Splitters: A Pivotal Battle in the Field of Terrorism Studies」2010年2月24日アーカイブ、Wayback Machine。Cato。
- ^ ab Schmid, Alex P. (2012年5月16日). 「テロリズムの改訂学術的合意定義」. Perspectives on Terrorism . 6 (2). 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月31日閲覧。
この定義に至った経緯については、Alex P. Schmid (Ed.).
The Routledge Handbook of Terrorism Research
. London and New York: Routledge, 2011の39-98ページに記載されています。同巻には、Joseph J. EassonとAlex P. Schmidが99-200ページにまとめた260の他の定義も含まれています。
Creative Commons Attribution 3.0 ライセンスに基づいて公開されています。
- ^ ab Schmid, Alex P. 編 (2020年11月 – 2021年6月)。テロ防止と準備ハンドブック。国際テロ対策センター。doi : 10.19165 /2020.6.011 (2024年11月1日非アクティブ) 。ISBN 9789090339771. ISSN 2468-0486. 2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月10日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - ^ アリ・カーン、「国際テロリズムの法理論」、2024年3月29日アーカイブ、Wayback Machine、コネチカット法評論、第19巻、945ページ、1987年
- ^ Dallas A. Blanchard、Terry James Prewitt。宗教的暴力と中絶：ギデオンプロジェクト、303,333 2023年10月4日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。Gibbs、Jack P. 1989「テロリズムの概念化」を引用。American Sociological Review 54、第2号（6月）：329-40。
- ^ ロザリン・ヒギンズ、「テロリズムに関する一般国際法」、ロザリン・ヒギンズ、M・フローリー共著『国際法とテロリズム』（1997年）28ページ。
- ^ ルイーズ・リチャードソン、「国境を越えた行為者としてのテロリスト」、テロリズムと政治的暴力：第11巻第4号、（1999年）209-219ページ。
- ^ トニー・コーディ他著『 テロリズムと正義：脅威にさらされた世界における道徳的議論』メルボルン大学出版、2002年 ISBN 978-0-522-85049-9 p. 8。ウォルター・ラカー著『テロリズムの時代』を引用
- ^ AKM Atiqur Rahman 『南アジアにおけるテロリズムの経済的コスト：バングラデシュの事例』3 ページ。2002 年 11 月 23 日から 25 日までネパールのカトマンズにある Soaltee Crowne Plaza で開催された「南アジアにおけるテロリズム：開発と民主的プロセスへの影響」に関する国際会議で発表された論文。
- ^ 36 ケース・ウェスタン・リザーブ国際法ジャーナル2&3、2004年、305ページ
- ^ ブルース・ホフマン『Inside terrorism』第2版、コロンビア大学出版局、2006年、41ページ。
- ^ [2] 2020年6月6日アーカイブ、Wayback Machineにて閲覧可能Chicago Journals - Ethics 114 (2004年7月): 647–649
- ^ ウーヴェ・シュタインホフ『戦争とテロリズムの倫理について』 p. 119 2023年10月4日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ 「北アイルランドにおける暴力とテロリズム」、プリモラッツ編『テロリズム：哲学的問題』、パルグレイブ・マクミラン、ニューヨーク、2004年、161ページ
- ^ エルサレム公共問題センター、「国際テロと地域テロの関係」、2008年5月16日アーカイブ、Wayback Machineにて、第4巻第26号、2005年6月28日
- ^ ガブリエル・パーマー・フェルナンデス、「テロリズム、無実、正義」、哲学と公共季刊誌、第25巻第3号、2005年夏、p.24
- ^ リンデン、エドワード V. 編 (2006)。「2」。テロリズムとは何か?テロリズムに焦点を当てる。第 8 巻。Nova Publishers。pp. 23–32。ISBN 978-1-60021-315-1. 2024年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月22日閲覧。
- ^ ボックステッテ
- ^ ジェームズ・M・ラッツ、ブレンダ・J・ラッツ『グローバルテロリズム』ロンドン：ラウトレッジ、2008年、9ページ
- ^ マイゼルス、タマー。「テロの悩み：テロの弁明 － 反論」。UCL。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月11日閲覧。
- ^ Petta, De Leon (2018). 「テロ組織と組織犯罪の一派に実質的な違いはなく、国家に対する関わり合いの問題に過ぎない理由」Contemporary Voices: St Andrews Journal of International Relations . 1 : 26. doi : 10.15664/jtr.1472 . hdl : 10023/16229 . ISSN 2516-3159.
- ^ 「MIA: テロリズムの国際的定義」www.ict.org.il。2019年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。
参考文献
- ボックステッテ、カーステン（2008年12月）。ジハード主義テロリストによる戦略的コミュニケーション管理技術の利用、ジョージ・C・マーシャル欧州安全保障研究センター第20号、p. 1-28 ISSN 1863-6039
- バージェス、マーク。テロリズムの簡潔な歴史、国防情報センター。
- カッセ、A.（2002）、国際法、オックスフォード大学出版局、2002年、ISBN 0-19-925939-9
- クレンショー、マーサ、文脈におけるテロリズム
- ガーダム、ジュディス・ゲイル（1993年）。国際人道主義の規範としての非戦闘員免責特権、マルティヌス・ナイホフISBN 0-7923-2245-2。
- グリセット、パマラ L. & マハン、スー (2003)。視点から見たテロリズム、SAGE、2003、ISBN 0-7619-2404-3、ISBN 978-0-7619-2404-3
- ホフマン、ブルース（1998年）。『Inside Terrorism』コロンビア大学出版局、1998年、ISBN 0-231-11468-0。
- ホフマン、ブルース（2006年）。『テロリズムの内側』（第2版）。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-12699-1。
- カーン、アリ（ウォッシュバーン大学法学部、1987年）。国際テロリズムの理論、コネチカット法評論、第19巻、945ページ、1987年
- Novotny, Daniel D. (2007) 「テロリズムとは何か?」 Linden, Edward V. 編『Focus on Terrorism』 8、第2章、23～32ページ。( ISBN 1-60021-315-4 )
- プリモラッツ、イゴール（2004年）。『テロリズム：哲学的問題』パルグレイブ・マクミラン。
- プリモラッツ、イゴール（2007/2011）。「テロリズム」。スタンフォード哲学百科事典（2013年夏版）、エドワード・N・ザルタ（編）。
- レコード、ジェフリー（2003年12月）。『テロとの世界戦争の境界』、2003年12月1日、ISBN 1-58487-146-6。
- スメルサー、ニール・J.、他(2002)。テロリズム：行動科学と社会科学からの視点、全米アカデミー出版、2002年、ISBN 0-309-08612-4、ISBN 978-0-309-08612-7
- タイスハースト、ルパート。マルテンス条項と武力紛争の法1997 年 4 月 30 日、赤十字国際評論第 317 号、p. 125-134 ISSN 1560-7755
- Trapp, KN (2023). 「ICJと国際テロリズム」。マックス・プランク国連法年鑑オンライン。26 (1): 534–576。doi :10.1163/18757413_02601022 (2024年11月1日非アクティブ)。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
外部リンク
- 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある、A. ロハン・ペレラによる序文と国際テロリズムを根絶するための措置に関する宣言および 1996 年の補足宣言に関する手続き史ノート