国際体制

国際体制とは、国際的主体が中心となる一連の原則、規範、規則、手続きのことである。^[1]^[2]^[3]これらの体制は、国際的主体間の相互作用を導き、構造化するものであり、場合によっては政府間組織に発展することもある。

定義と種類

スティーブン・D・クラスナーは国際レジームを「国際関係の特定の領域において、関係者の期待が収束する暗黙的または明示的な原則、規範、規則、意思決定手順の集合」と定義しています。^{[4]オラン・R・ヤングによると、レジームは「明確に定義された活動、資源、または地理的領域に関係するより専門的な取り決めであり、多くの場合、}国際社会のメンバーの一部のみが関与します」。^[5]

体制の種類には、バーゼル条約、地中海行動計画などの国際条約や、通貨管理のブレトンウッズ体制などのよく知られた体制が含まれます。さらに、国際体制や国際機関は、これらのより広範な枠組みの中で統治構造として機能する場合、国際体制の一部と見なすことができます。

形成

国際体制は、多くの場合、特定の問題に関して国家間の調整の必要性に応じて出現します。そのような体制がなければ、たとえば、国家間の電気通信は多数の二国間協定によって管理される可能性があり、地球規模で管理するのは非現実的なほど複雑になります。国際電気通信連合 ( ITU ) などの体制は、国際的に電気通信規格を合理化するためのフォーラム、多国間条約、および統治機関を提供します。国際体制の他の例としては、国際通貨基金、生物兵器禁止条約、京都議定書などがあります。

国際レジームの数は第二次世界大戦以降劇的に増加しており、今日では、安全保障問題（武器不拡散や集団防衛など）から貿易、金融、投資、情報通信、人権、環境、宇宙管理など、国家間の調整が必要となる国際関係のほぼすべての側面をレジームがカバーしています。これらのレジームは、参加者の継続的な相互作用によって形成されるため動的かつ進化するプロセスであり、レジーム間に固定された取り決めは存在しません^[6]。

一部の学者は、体制を作り上げ、それに勢いを与える上で覇権国の重要性を強調している^[7]。これは覇権的安定理論と呼ばれている。例えば、米国は世界銀行や国際通貨基金などの組織とともに、ブレトンウッズ体制の構築に尽力してきた。その根拠は、覇権国は国際政治と経済の支配的なアクターであるため、グローバルスタンダードの作成から最も多くの利益を得る立場にあることが多いということである。例えば、他の国々もその恩恵を受けるかもしれないが、マイクロソフト、ユニバーサルスタジオ、ファイザーなどの米国企業は、厳格なグローバル知的財産体制の最大の受益者となるだろう。

こうした体制の創設は世界の安定と秩序を高めるかもしれないが、覇権国がこうした取り決めから撤退すると、こうした体制の有効性が損なわれる可能性がある。これは、支配国が関与を縮小するさまざまな事例に見られるとおりである。

支持者と批判者

体制は、国際関係において極めて重要な機能的ニーズに応える。一部の学者は、強力な体制を国際政治における独立したアクターとみなしている。最終的には国家が体制を作り維持するが、ひとたび制度化されると、体制は国家主権から実質的に独立した影響力を世界政治に及ぼすことができる。たとえば、国際原子力機関は、各国の原子力活動を監視するために、各国自身から与えられた一定の権利を有している。国家間の条約によって組織されている限り、体制は正式な国際法の重要な源泉となる。体制自体も国際法の主体となり得る。体制が国家の行動を形作る限り、最も影響力のある体制は慣習国際法の源泉にもなり得る。この観点から、一部のリベラルな学者は、体制の中に、哲学者イマヌエル・カントの世界国家連合による恒久平和の考えの流れを汲む、平和的な世界統治の初期の種を見ている。

体制批判者は、体制の影響が世界政治におけるさらなる紛争や非効率の原因になっていると嘆く。国連安全保障理事会を中心に組織された安全保障体制は、その好例として時々挙げられる。他の学者の中には、体制が民主的統制の希薄化を表していると懸念する者もいる。体制は生活の重要な側面を統治し、影響を与えているが、立法府を中心に組織された国内の民主政治とはかけ離れた活動を行っている。実際、ほとんどの体制は、オープンで民主的な国民の代表に従うのではなく、密室で合意が交わされる国際公務員の技術官僚的な見解を代表するようになる、と一部の批評家は主張する。世界貿易機関(WTO) などの一部の体制は、民意との連絡役を務めるはずの民事部門を設立することで、この「民主的欠陥」に対処しようとしてきた。ほとんどの体制は、依然として、国内で行われる直接的な民主政治から隔離されている。しかし、国際調整の多くは専門技術者が最もよく提供できる専門知識を必要とするため、そのような隔離は必要だと考える人もいる。

参照

参考文献

^ Krasner, Stephen D. (1982). 「構造的原因と体制の結果:介入変数としての体制」.国際機構. 36 (2): 185–205. doi :10.1017/S0020818300018920. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706520. S2CID 154767786.
^ラギー、ジョン・ジェラード（1982 年）。「国際体制、取引、変化：戦後経済秩序に埋め込まれた自由主義」。国際機構。36 （ 2 ）：379–415。doi ：10.1017 / S0020818300018993。ISSN 0020-8183。JSTOR 2706527 。
^ ケオヘイン、ロバート・オーウェン（1984年）。『覇権以後：世界政治経済における協力と不和』プリンストン大学出版局、p.59。ISBN 978-0-691-07676-8。
^ Krasner, Stephen D. (1982). 「構造的原因と体制の結果:介入変数としての体制」.国際機構. 36 (2): 185–205. doi :10.1017/S0020818300018920. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706520. S2CID 154767786.
^ ヤング、オランR（1989）。国際協力：天然資源と環境のための体制の構築。イサカ：コーネル大学出版局。p.13。doi ： 10.7591 / 9781501738128。ISBN 0801495210。
^ Kuyper, Jonathan W. (2014). 「グローバル民主化と国際体制の複雑性」. ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 20 (3): 620–646. doi :10.1177/1354066113497492. ISSN 1354-0661 – Sage Journals経由。
^ Alter, Karen J.; Raustiala, Kal (2018-10-13). 「国際体制の複雑性の台頭」。Annual Review of Law and Social Science . 14 (1): 329–349. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-101317-030830 . ISSN 1550-3585.

[:02-1] Krasner, Stephen D. (1982). 「構造的原因と体制の結果:介入変数としての体制」.国際機構. 36 (2): 185–205. doi :10.1017/S0020818300018920. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706520. S2CID 154767786.

[2] ^ラギー、ジョン・ジェラード（1982 年）。「国際体制、取引、変化：戦後経済秩序に埋め込まれた自由主義」。国際機構。36 （ 2 ）：379–415。doi ：10.1017 / S0020818300018993。ISSN 0020-8183。JSTOR 2706527 。

[3] ケオヘイン、ロバート・オーウェン（1984年）。『覇権以後：世界政治経済における協力と不和』プリンストン大学出版局、p.59。ISBN 978-0-691-07676-8。

[:0-4] Krasner, Stephen D. (1982). 「構造的原因と体制の結果:介入変数としての体制」.国際機構. 36 (2): 185–205. doi :10.1017/S0020818300018920. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706520. S2CID 154767786.

[5] ヤング、オランR（1989）。国際協力：天然資源と環境のための体制の構築。イサカ：コーネル大学出版局。p.13。doi ： 10.7591 / 9781501738128。ISBN 0801495210。

[6] Kuyper, Jonathan W. (2014). 「グローバル民主化と国際体制の複雑性」. ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 20 (3): 620–646. doi :10.1177/1354066113497492. ISSN 1354-0661 – Sage Journals経由。

[7] Alter, Karen J.; Raustiala, Kal (2018-10-13). 「国際体制の複雑性の台頭」。Annual Review of Law and Social Science . 14 (1): 329–349. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-101317-030830 . ISSN 1550-3585.