武力の行使

法執行の文脈における武力の行使は、「警察が不本意な対象に従わせるために必要とする努力の量」と定義される。^[1]

武力行使の原則は、警備任務に就いている法執行官や軍人によって採用される可能性がある。このような原則の目的は、安全の必要性と侵入者や容疑者の権利や幸福に対する倫理的配慮とのバランスを取ることである。民間人の負傷は正当防衛を正当化する理由として注目されがちであり、死亡事故の場合は正当殺人という概念に注目が集まる傾向がある。

警察は、説得、助言、警告の行使が不十分であると判断された場合にのみ、法の遵守を確保し、秩序を回復するために必要な範囲で物理的な力を行使します。

— ロバート・ピール卿、「法執行の原則」^[2]

犯罪防止における武力の使用に関するイギリスの法律については、イギリス法における自衛を参照してください。民間警察活動のための軍隊の使用に関するオーストラリアの立場は、マイケル・ヘッドの著書「 Calling Out the Troops: Disturbing Trends and Unanswered Questions」^[3]で説明されています。マレボ・キーバイン・シバンダとオンフェメツェ・シバンダの共著「南アフリカ警察による致命的な武力の使用の再考」 ^[4]と比較してください。

武力の使用は、警察官が権力を乱用するのではないかという恐れから、法執行機関が設立された当初にまで遡ります。現在でもこの恐れは社会に存在しており、この問題を解決する方法の1つは、警察官にボディカメラの着用を義務付け、一般市民とのすべてのやり取りでオンにすることです。^[5]

武力の使用は、特定の状況で適切な武力の程度に関するガイドラインを示す武力使用連続体によって標準化される場合がある。ある情報源では、最小の武力使用から最大の武力使用まで、非常に一般的な5つの段階が示されている。この種の連続体には一般に多くのレベルがあり、警官は、数秒のうちに連続体のある部分から別の部分に移動する可能性があることを認識しながら、手元の状況に適した武力のレベルで対応するように指示されている。^[6]

1984 年 11 月 12 日、糖尿病患者だったグラハムはインスリン反応が起こりそうなのを感じ、友人とオレンジ ジュースを買うために店に駆け込んだ。店が混み合っていたため、彼と友人は別の友人の家に行った。この最中、彼はシャーロット市警察のコナー警官に監視されていた。友人の家に向かう途中、警官は 2 人を呼び止め、援軍を要請した。他の数人の警官が到着すると、そのうちの 1 人がグラハムに手錠をかけた。結局、コンビニで何も起こらなかったことをコナーが知ると、警官はグラハムを家まで送り、解放した。この事件で、グラハムは足を骨折し、手首に切り傷、額に打撲傷、肩に負傷した。この事件の結果、グラハム対コナー(1989 年) の訴訟で、最高裁判所は、コナーが善意で行動したかどうかは関係なく、武力の使用は客観的な合理性に基づいて判断されなければならないとの判決を下した。^[7]裁判所は、武力の「客観的合理性」を判断するにあたり、「犯罪の重大性」、「警察官または他の人の安全に対する差し迫った脅威があるかどうか」、「容疑者が逮捕に積極的に抵抗しているか逃走しているか」という3つの要素を挙げた。^[8]

1974 年 10 月 3 日、メンフィス警察署のエルトン・ハイモン警官とレスリー・ライト警官は、強盗の疑いで出動した。現場に到着すると、玄関に立っていた女性が、ガラスが割れる音が聞こえ、隣の家に侵入されたようだと話し始めた。ハイモン警官が確認しに行くと、エドワード・ガーナーが現場から逃げているのが見えた。ガーナーが門を乗り越えようとしていたとき、ハイモン警官は「警察、止まれ」と叫んだが、ガーナーが止まらなかったため、ハイモンはガーナーが武器を持っていないと「十分に確信」していたにもかかわらず、ガーナーの頭の後ろを撃ち抜いて致命傷を与えた。最高裁判所は、テネシー州対ガーナー事件で、逃走中の重罪犯の逃走を阻止するために致命的な武器を使用できるのは、容疑者が警官自身または他の人に重大な危険をもたらすと警官が信じる相当な理由がある場合のみであると判決した。 ^[9]

ペイン対ポーリー事件は第7連邦巡回控訴裁判所の事件であり、過剰な力の行使の訴えを避けるためには、力の行使は合理的かつ実際に必要でなければならないと判決を下した。^{[10] [11]}

2004 年 4 月 16 日、カリフォルニア大学デービス校の毎年恒例のピクニックで「史上最大のパーティー」として知られるはずのパーティーが開催されました。このパーティーの参加者が多すぎたため、違法駐車をする人が出始めました。ジョン・ウィルソン軍曹は、違法駐車した車に駐車違反切符を切るよう警官に要求しました。未成年飲酒者にも切符が切られました。ウィルソンは、騒々しい音楽や瓶が割れる音など、騒がしい状況が続いているため、アパートの所有者に連絡しました。ウィルソンは、アパートの所有者から、居住者以外の人がアパートから立ち去ることに同意しました。30 ～ 40 人の警官が、催涙弾銃などの暴動鎮圧用装備を携えて集結し、1,000 人の参加者を解散させようとしました。警官は、ティモシー・C・ネルソンを含む 15 ～ 20 人の学生が立ち去ろうとしているアパートの前に集まりましたが、警察から指示はありませんでした。警官はペッパーボールを発射し、そのうちの1つがネルソンの目に命中した。彼はすぐに倒れ、かなり後に病院に運ばれたが、一時的な失明や視力の永久喪失など、複数の怪我を負った。彼は怪我を治すために何度も手術を受けた。ネルソンは怪我のためにスポーツ奨学金を失い、カリフォルニア大学デービス校を退学せざるを得なくなった。警官はネルソンに対して刑事告訴を見つけることができなかった。第9巡回区控訴裁判所は、武力の行使は不当であり、警官には限定的免責特権はないと判断した。^[12]

2014 年 7 月 18 日、ウェストメンフィスの警察官が、ヘッドライトが壊れているとしてドナルド・リカードを停止した。警察官がリカードと話していると、フロントガラスにへこみがあり、リカードが非常に不安定な行動をしていることに気づいた。警察官はリカードに車から降りるよう求めた。リカードはすぐに現場から逃走した。その後、他の数人の警察官を巻き込んだ高速追跡が行われた。リカードは駐車場で車の制御を失い、警察官は車から降りてリカードに近づいた。リカードは再び逃走を試み、数台のパトカーに衝突し、数人の警察官に衝突しそうになった。このとき、警察官はリカードに発砲した。警察官は合計 15 発の弾丸を発射し、リカードと乗客の両方が死亡した。最高裁判所は、致命的な武力の使用の客観的合理性は、それが使用された状況に基づくべきであり、事後判断に基づくべきではないため、武力の使用は正当であるとの判決を下した。^[13]

ツーソン警察官アンドリュー・キセラは、女性がナイフで木を不規則に切り刻んでいるという通報を受けて他の警察官らとともに現場に到着してから1分も経たないうちにヒューズを射殺した。ヒューズは大きな包丁を所持しており、ルームメイトに向かって歩き、ナイフを落とすよう何度も言われても捨てようとしなかった。射殺後、警察官らはヒューズに精神疾患の病歴があることを発見した。後に警察官全員がヒューズがルームメイトにとって脅威であると信じていたと述べた。ヒューズは警察官を訴え、第4修正条項に違反する「過剰な武力行使」を主張した。最高裁判所はキセラ警察官に有利な判決を下し、「第4修正条項の要件がまったく明らかでない事例において、まだ存在しない」司法判断を分別のある警察官が予見する必要はないと述べた。^[14]

米国で警察と直接接触した4000万人のうち、1.4%にあたる574,000人が、自分に対して暴力が行使された、または暴力の行使の脅迫を受けたと報告している。574,000件の事件の約4分の1は、警察官が事件の対象者に銃を向けたものであり、事件の53.5%は、警察官が蹴る、つかむ、押すなどの物理的な力を行使していた。さらに、暴力を行使された、または暴力の行使の脅迫を受けた人の13.7%が、違反した警察官の部門に苦情を申し立てた。警察官から暴力を行使された、または暴力の行使の脅迫を受けた人の約75%が、それが過剰で不当であると考えていると報告した。この統計は、白人、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系の人種で一貫していた。^[15]

ワシントンポスト紙の報道によると、2015年の最初の5か月間に385人のアメリカ人が警察官に射殺された。これは1日平均2件以上の射殺事件であり、公式統計で報告されている割合の2倍以上である。殺害された人のうち221人は銃で武装しており、68人はナイフなどの刃物で武装していた。^[16]

警備任務に就く米軍人らは、任務に就く前に警備隊の軍曹から「武力行使に関する説明」を受ける。

研究によると、ある程度の大学教育（通常は2年制）を受けた法執行官は、高等教育をほとんど受けていないか受けていない法執行官に比べて、武力を使用する頻度がはるかに低いことがわかっています。 ^[17]教育を受けた警察官が武力を行使する場合、それは通常「妥当な」武力と見なされるものです。^[18]これらの調査結果にもかかわらず、米国の警察組織のうち、入隊希望者に教育要件を設けているのはごくわずか（わずか1%）です。^[19]警察の仕事には、現場で実際に働くことでしか得られない経験が深く必要だと主張する人もいます。^[20]

法執行業務をうまく遂行するためのスキルは、教室で学ぶだけでは身につかないと主張されている。こうしたスキルは、職務中に法執行の場面に繰り返し触れることでよりよく身につく傾向がある。^[21]警察官の経験の多さが武力行使の可能性に影響するかどうかについては、研究によって結果が異なる。

警察官の人種、階級、性別、年齢などが、警察官が武力を行使する可能性に影響を与えるという確固たる証拠は見つかっていない。^[22]状況的要因が影響する可能性がある。

一瞬の隙を突く行為は、状況に応じて武力行使が変わる一例である。善意の警官であっても、迅速な判断を迫られる状況では、武力行使にすぐに頼ってしまう可能性がある。^[23]

マーシャル・プロジェクトが調整した2020年の調査では、米国で警察犬が不釣り合いな力として広く配備されており、有色人種に対して不釣り合いに使用されているという証拠が見つかった。13件の関連する報告書シリーズでは、2015年から2020年にかけて、警察犬を武器として不適切に使用し、人々を捕まえ、噛みつき、負傷させた事件が150件以上あったことが明らかになった。^{[24]人口22万人の黒人都市である}ルイジアナ州バトンルージュでは、警察犬による咬傷率が平均で第2位のインディアナポリスの2倍以上であり、警察犬による咬傷のほぼ3分の1が10代の男性に発生しており、そのほとんどは黒人である。医療研究者は、警察犬が受ける攻撃的な訓練のせいで、警察犬による攻撃は「家庭のペットに噛まれるというよりサメに噛まれるようなものだ」と結論付けた。噛まれた人の多くは暴力的ではなく、犯罪の疑いもなかった。警察官は責任を免除されることが多く、連邦公民権法は誤って噛まれた傍観者を通常カバーしていない。被害者が訴訟を起こすことができたとしても、陪審員は警察犬を好む傾向があるため、弁護士は苦労していると語る。^[25]

武力の使用に関する方針は警察署によって異なる。制定された方針の種類とそれが施行されているかどうかは、警察官が武力を使用する可能性に影響を与える可能性がある。方針が制定されても警察署によって厳格に施行されていない場合、方針は効果がない可能性がある。例えば、ロドニー・キング事件は、警察署の監督が（過剰な）武力の方針を明確にしていなかったことが問題であると説明された。警察署が提供するトレーニングも一因となる可能性があるが、武力の使用方法ではなく、いつ武力を使用するかに関する情報が含まれるようになったのはごく最近のことである。^[26]

現在多くの市民や政治家によって研究され、求められている部門レベルの政策の一つは、警官によるボディカメラの使用である。ある研究では、ボディカメラは武力の行使を最大50％削減することが示された。^[27]

ミクロレベルでは、近隣地域の暴力犯罪レベルは法執行機関による武力行使の可能性を高めます。対照的に、メソレベルでは、近隣地域の暴力犯罪は武力行使にそれほど影響を及ぼしません。^[28]

イングランドとウェールズでは、 1967年刑法第3条に基づき、警察とその他の人物に対して（合理的な）武力の行使が認められており、同条では次のように規定されています。

「人は、犯罪を予防するため、または犯罪者や犯罪容疑者、あるいは不法に逃亡している者の合法的な逮捕を実行するか、または支援するために、状況に応じて合理的な武力を使用することができる。」

被告人が誠実に信じた事実に基づいて、武力の使用が必要かつ合理的であった場合には、武力の使用は合法とみなされる可能性がある^[29]。

（強制が「合理的」であるかどうかについてのさらなる規定は、2008年刑事司法および移民法第76条に定められています。）

日本では、武器の使用は日本の警察官による武力の行使の激しさの頂点である。武器の使用の場合を除いて、逮捕の手段としてどの程度の武力の行使が許容されるかについては、実際の法律には明確な規定がない。^{[30] [31]}

警察官職務執行法第7条では、警察官は犯人を逮捕し、逃亡を阻止し、自己や他人を防護し、公務執行に対する抵抗を抑止するために武器を使用することができるとされている。ただし、武器の使用は「状況に応じて合理的に必要な範囲」に限られ、正当防衛や逮捕状の執行の場合を除き、重大な暴力犯罪の犯人や逮捕状が発行された犯人を逮捕し、逃亡を阻止し、または公務執行に対する抵抗を抑止するためにのみ使用することができる。武器の使用は、重大な暴力犯罪で起訴された犯罪者や逮捕状が発行された犯罪者の逮捕や逃亡の阻止、または重大な暴力犯罪の拘束の目的に限られている。^{[32] [32] [33]}

この「合理的に必要であるとみなされる範囲で」という要件は、いわゆる警察の比例原則を明確にするものであり、これは一般に有形力の行使に適用されるものと理解されている。 「傷害及び事故の防止に重点を置いた警察官の職務及び活動に関する要領」（1962年5月10日警察庁次長通知）によれば、相手の凶暴性や抵抗の程度に応じて、「警棒及び逮捕術を用いる」、「銃を抜く」、「銃を構える」、「発砲すると脅す」、「相手に向かって発砲する」などの手段が考えられるとされており、その使用態度や使用方法が段階的に示されている。警棒や杖は警察官職務執行法にいう「武器」には当たらないと解されているが、本来の用途を超えて人を殺傷する使い方をした場合は、事実上武器使用に当たるとした判例もある。^{[30] [31] [34]}

国家公安委員会の「警察官等の銃砲の使用及び取扱いに関する規則」（国家公安委員会規則第7号）では、以下の3種類の犯罪が定義されている。^[35]

• 不特定多数または多数の人の生命や身体に危害を加え、または重要な施設や設備を破壊するなど、社会的に恐怖や不安を生じさせる犯罪であり、爆発物の不法使用や既存建造物への放火などが例示されています。
• 人の生命または身体を危険にさらす犯罪：殺人、暴行など。
• 人の生命または身体に危害を加えるおそれがあり、殺傷力の高い武器を所持するなど、極めて威嚇的な方法で行われる犯罪。

海上保安官や麻薬取締官、公安任務中の自衛隊員などの特別司法警察職員が武器を使用する場合には、それぞれの法律に基づき警察職務執行法が準用されます。また、船舶を標的とする場合、その場所を問わず人に危害を加えるおそれがあること、確実に射撃することが困難であること、巡視船が不用意に被疑船舶に近づくことが困難であること等、海洋環境の特殊性を考慮し、海上保安庁法では、犯罪の構成要件に該当しない場合でも、海上危険行為への措置として、海上保安庁が定める「海上危険行為への措置」や「船舶等の身元確認のための立入検査」のための武器の使用を認めています。これらの規定は、海上警備行動や海賊対処行動の実施を命じられた部隊の自衛隊員にも適用される。[ 36 ^{] [37] [38] [39] [40] [41]}

• 過度の力
• 武力行使の連続
• ミズーリ州における武力行使の原則
• 区別（法律）
• 暴力の独占
• ピール原則
• 警察#武器
  • 暴動鎮圧用の武器。警察が暴動鎮圧に使用する。
• 国際法における武力の行使

• 法執行官による武力および銃器の使用に関する基本原則、第8回国連犯罪防止および犯罪者処遇会議、ハバナ、1990年8月27日～9月7日、UN Doc. A/CONF.144/28/Rev.1、112ページ（1990年）。
• チャップマン、クリストファー (2012)。「少数派コミュニティにおける武力の行使は、警察の教育、年齢、経験、民族性に関連している」。警察の実践と研究。13 (5): 421–436。doi :10.1080/15614263.2011.596711。S2CID 144458812  。