故意の悪意

無料辞書『ウィクショナリー』で「aforethought」を調べてください。

悪意による事前の計画とは、一部の法域では一部の犯罪の要件として要求される「計画的」または「事前の決定」（悪意を伴う）であり、少数の法域では第一級殺人または加重殺人の独自の要件である。 ^[1]この用語が現在も使用されている限り、その技術的な意味は時間の経過とともに大幅に変化している。

悪意の故意は、法律フランス語の用語であるmalice prépensée ^[2]の直訳であり、フランス語のように名詞の後に形容詞が続きます。

中世初期のイギリスの法廷では、故意による殺人は殺人の要素ではなかった。正当防衛による殺人と不慮の事故による死亡は、陪審によって殺人として扱われた。1278 年にグロスター法が可決されて以降、正当防衛による恩赦は一般的になったが、14 世紀の裁判では陪審は依然として正当防衛による殺人は重罪であるとの判決を下した。

12世紀には、容疑者がおらず被害者の身元が不明な場合でも、 「イングランドらしさ」のない不慮の事故による死亡は陪審員が殺人と認定するのに十分であった。これらのケースでは、ヘンリー法に基づき殺人罰金が課せられたが、1267年に不慮の事故による死亡に対する罰金は、男爵制改革運動中にマールバラ法によって廃止された。^{[4] [5]} 1340年のイングランド法（14 Edw. 3 Stat. 1 . c. 4）によって罰金が廃止されるまで、murdurumの主な意味は殺人罰金であり続けた。 ^[6]

故意の悪意に関する最初の法定言及は、1389年のリチャード2世の治世に遡る。^[7] 1390年、議会は殺人を「脅迫、暴行、または故意の悪意によって殺害された人の死」と定義した。それ以降、陪審員は重罪が故意の悪意によって犯されたかどうかを検討するよう指示された。エドワード・スティリングフリートが書いた16世紀の原稿に記録されている1403年の陪審員指示書には次のように書かれている。

「また、あなたはあらゆる種類の殺人について調べるでしょう。それは、悪意を持って家庭やその他の場所で待ち伏せして人を殺す者と、血気盛んな乱闘で人を殺す者の両方についてです。」^{[8] [9]}

学者の中には、アングロサクソン法の概念が悪意の故意の起源であると特定している者もいるが、その関連性については議論がある。アングロサクソン法の概念である「forsteal」には待ち伏せや奇襲も含まれていたが、この初期の時代には殺人の要件として計画性や意図があったかどうかは不明である。中世のイギリス法では「forsteal ^{」[10]が「} agwait purpense」 ^[11]となり、ラテン語では「agwait premeditatus」とも呼ばれたと主張されている。^{[3] [6]}

1552年、トーマス・バックラー事件において、故意の悪意が殺人の要件として適用された。^{[6]故意の悪意は、ブラックストン、}ジョセフ・チッティ、およびその先駆者であるマシュー・ヘイルとエドワード・コークの著作から、定義が曖昧な概念として現れた。^[3]

ノルマン征服後、判例法廷は突然の乱闘中に起こる殺人と殺人を区別し始めた。何世紀にもわたって、この区別は、殺人と故意の過失致死を区別する挑発の原則の初期の形に発展した。^{[3] 1604年に}刺傷法が可決された頃には、裁判官は「血の熱」の事件で挑発が十分かどうかを検討し始めていた。17世紀には、これはその後の事件でより明確に表現され、徐々に挑発の判例法上のカテゴリテストに発展した。刺傷法は、挑発のない殺人があった事件で聖職者の利益を排除した。 ^[8]

悪意の故意は19世紀アメリカにおける殺人罪の故意^{要素であり[12] [13]}、第一級殺人罪を別途規定している州では遺物として残っている。

1891年時点で、テキサス州の裁判所は、裁判官の陪審員への指示において「悪意」を明示的または暗示的に示す必要があるかどうかの議論に忙殺されていた。^[14]しかし、1970年代のテキサス州刑法の改正では、テキサス州では殺人は「故意または故意に」犯されなければならないと規定されている。

英国法では、殺人の故意要件は、殺す意図または重傷を負わせる意図のいずれかである。R v Moloney [1985]、^[15]において、ブリッジ判事は、殺人の故意要件で定義されている意図は「意図を意味する」ため、陪審員は、通常の用語と同じように、法的に意図という用語を使用すればよいと判断した。さらに、ブリッジ判事は、被告が殺人の故意を有するためには、死または重傷が現在の行為の「自然な」結果であるという単なる予見または認識以上の何かが必要である、つまり意図の明確な証拠が必要であると判断した。この故意の要素は、被告の動機または目的が死亡または重大な身体的傷害を引き起こすことであった場合（「直接の故意」とも呼ばれる）に満たされるが、被告の動機または目的が死亡または重大な身体的傷害を引き起こすことではなく、（R v Woollinでステイン卿が述べたように）^[16]死亡または重大な身体的傷害が被告の行為の「事実上確実」であり、被告がそうであると認識していた場合（「間接的な故意」とも呼ばれる）にも満たされる。^[17]

ほとんどのコモンローの管轄区域、アメリカ法学会のモデル刑法、および殺人の定義を成文化した米国の各州法では、この用語は廃止または大幅に改訂されている。現在、殺人罪の訴追において「故意の悪意」を構成すると認識されている4つの心の状態は以下のとおりである。^[18]

1. 殺害の意図
2. 重大な身体的傷害を負わせる意図
3. 人命の価値を極めて無謀に無視する
4. 重罪殺人ルール

悪意の事前の心の状態は4つあるため、違いを見つけるのは難しいかもしれません。これらのカテゴリを、計画的、明白な悪意と無謀な危険、または暗黙の悪意に分類するのが最も簡単です。殺害または重大な身体的傷害を負わせる意図は、明白な悪意と見なされます。これは、被告がかなり前から計画を立てたことを意味するのではなく、犯罪の瞬間に計画を立てた可能性もあります。人が他の人を傷つけたり殺したりすることを知って行動した場合、明示的な悪意が関与しており、これは事前の悪意の一種です。^[19]

上で述べたように、故意の悪意は、被告人が人を傷つけることを事前に計画していたことを必要としないが、自分の行動が誰かに危害を加える可能性があることを知っていたことを必要とする。 ^[20]これは暗黙の悪意であり、人が危険であると知りながら故意に行為を行い、計画的でなくても他人の安全を気にせずに行動したことを必要とする。^[21]したがって、加害者が人命への配慮を欠いた重大な無謀な行動をした場合にも故意が認められる可能性があり、これは一般に「悪意による殺人」と呼ばれ、暗黙の悪意の存在により第二級殺人として扱われる可能性がある。最後に、重罪または重罪未遂の実行中または逃走中に行われた殺人は、重罪殺人と呼ばれる。

特に、意図の転換の原則により、ある人を殺害するつもりだったが、うっかりして別の人を殺害した被告人は殺人罪で有罪のままとなる。最初の人を殺害する意図があれば十分である。

故意は、故意としても知られ、殺人罪の裁判で今日でも刑事司法制度で使用されている。この用語は、殺人罪に十分な故意となるすべての心の状態を包含する包括的なフレーズである。^[22]オーストラリアのほとんどの司法管轄区では、殺人罪の有罪判決を正当化するために、被告人が自分の行動の結果として生じる結果を実際にある程度認識していることを要求している。オーストラリア高等裁判所は、殺人罪の有罪判決を確保する上で関連する故意の範囲には、殺意から無謀な無関心までの範囲があることを確認した。 ^[23]しかし、高等裁判所は、過失致死罪の有罪判決において故意を証明する必要はないとの判決を下した。^[24]ビクトリア州最高裁判所大法廷は、過失致死を2つのクラスに区別した。これらは、 R v Nydam ^[25]における無謀な無関心による過失致死と刑事過失による過失致死であり、この事件では、故意は刑事過失による過失致死の容疑要素として明確に排除されました。