通貨改革

通貨改革とは、現在のシステムとは異なる 通貨供給システムや経済資金調達システムを提案する運動や理論のことです。

通貨改革者は、他の提案の中でも、以下のいずれかの提案を主張する可能性があります。

• 金本位制（または銀本位制、複本位制）への回帰。^{[1] [2] [3] [4]}
• 危機の期間中の中央銀行による銀行システムへの支援の廃止、および/または民間所有の銀行システムに対する完全準備銀行制度の実施により銀行取り付け騒ぎの可能性を排除すること^{[5] [6] [7]} 。政府または政府の指示による中央銀行によって発行および管理される主権通貨と組み合わせることも可能。 ^[8]オーストリア学派内では、自由銀行制度と完全準備銀行制度のどちらを主張すべきかという関連議論があるが、いずれにせよマレー・ロスバードなどのオーストリア学派の経済学者は中央銀行救済の終了（「 FRBの終了」）を支持している。
• 政府が管理し、完全に所有する中央銀行による無利子の信用の発行。このような無利子だが返済可能な融資は、公共インフラや生産的な民間投資に使用することができます。この提案は、無借金のお金がインフレを引き起こすのを防ぐことを目的としています。^{[9] [10]}
• 中央銀行から利子付き債券の形で新規資金を調達するのではなく、財務省から直接発行される「負債のない」または「純粋な」お金である社会信用の発行。モーリス・レキットは、コミュニティが独自の信用を発行し、商品を原価以下で販売できるようにすると述べた。^{[11] [12]}
• 国際通貨改革は、世界中のすべての加盟国が共同で管理する世界中央銀行の設立を提案するものである。世界中央銀行は、加盟国の自国通貨と共存し、各国のファンダメンタルズに従った為替レートで相互に交換できる実質的な国際通貨を発行する。この為替レートは「自動均衡」と呼ばれる。国際通貨は加盟国間の国境を越えた取引にのみ使用され、国内取引では引き続きそれぞれの国の通貨が使用される。^{[13] [14]}

金融政策のあらゆる側面の中で、改革の対象として再び登場するいくつかのトピックは次のとおりです。

銀行は通常、顧客の口座に新しい当座預金を入金することで顧客に融資を行います。この慣行は部分準備銀行制度として知られており、信用供給の総量が銀行の流動性法定準備金を超えることを許可しています。この超過額は「準備率」として表され、銀行が支払い義務を履行する能力を保証するのに十分であると政府の規制当局が判断するレベルを超えないように制限されています。現在世界中で実施されているこのシステムでは、マネーサプライは法定準備金の量と銀行による信用発行量に応じて変化します。^{[引用が必要]}

20世紀には、世界恐慌と1929年の世界金融危機後の多くの銀行取り付け騒ぎへの対応として、部分準備銀行制度に関連した金融規制改革の歴史的例がいくつかありました。これらの改革には、取り付け騒ぎの危険を軽減するための預金保険（連邦預金保険公社など）の創設が含まれていました。 ^[15]各国はまた、銀行に最低準備金要件を課す法定準備金要件を実施しました。 ^{[16]主流派経済学者は、 [15]}これらの金融改革により、銀行システムにおける突然の混乱の頻度が減少したと 考えています。

ウォルター・ブロックは、部分準備銀行制度は本質的に実質金利を人為的に引き下げ、過剰な資本投資とそれに続く収縮によって景気循環を助長すると主張した。^{[17] [18]}マイケル・ロウボサムなどの少数の批評家は、銀行が新規融資を発行する法的権利を付与され、そのようにして創出されたお金に利息を課すため、この慣行を偽造と同一視している。ロウボサムは、これが銀行部門に富を集中させ、さまざまな悪影響を及ぼすと主張している。^[12]

ライト・パットマンは、中央銀行が「無から」作り出したお金の使用に対して政府が利子を支払うことに反対した。 ^{[19] [20]}これらの批評家は、この制度によって経済活動が民間銀行の行動に左右され、明確な社会的目的や義務ではなく私利私欲によって動かされていると主張している。

通貨改革論者^{の中には、}世界銀行、国際通貨基金、国際決済銀行などの既存の国際金融機関と、発展途上国における通貨供給、銀行、債務に関する政策を批判する者^{もいる。これらの}論者には、これらの機関が、地元住民の幸福や生存能力に深刻な影響を与えることなく、これらのローンの利子を支払う能力のない弱い第三世界の政府に、法外な、あるいは返済不可能な債務体制を「強制」しているように見えるからである。弱い第三世界の政府が、貴重なハードおよびソフト商品を世界市場で販売して対外債務を返済しようとする試みは、地元の文化を破壊し、地元のコミュニティとその環境を破壊すると一部の人々は考えている。^{[9] [12] [21]}

完全準備銀行制度または国家通貨への移行を支持する議論には以下のものがある。

• お金はローンが組まれたときに創造され、ローンが返済されるとこのお金は消えます。^[曖昧]民間銀行が信用貨幣を創造している間、中央銀行は通貨供給量を制御できません。信用貨幣はさまざまな方法で準備金に変換できるため、民間銀行が創造できる信用貨幣の量に実質的な制限はありません。^{[22] [23]これにより、}経済危機、失業、銀行の救済または取り付け騒ぎのリスクが高まります。^{[24] [25]}

• 世界で流通しているお金のうち、硬貨や紙幣は6%未満で、残りは銀行の信用から生まれたもので、利子がつきます。この利子により、銀行はお金が存在するというだけで家賃を稼ぐことができます。改革派は、社会全体が銀行にお金を流通させるだけで家賃を払うのは公平ではないと考えています。^{[23] [24] [26]}

• 世界の公的債務と民間債務の総額は、現在、流通している広義の貨幣量の2倍から3倍に達している。 ^[27]これは、信用貨幣の複利が蓄積された結果である。^[要出典]この直感に反する事実により、すべての債務を返済することは事実上不可能である。^[要出典]数学的な帰結は、たとえ何も悪いことをしていなくても、誰かが破産しなければならないということである。自分の無謀な行動ではなく、貨幣システムの結果として誰かが貧困に陥るのは不公平であるように思われる^{[誰にとって? ] 。 [23] [25] [28]}

• 借金が流通しているお金よりも多いという事実の結果として破産するのは、個人や企業だけではない。多くの国が破産しており、中には何度も破産した国もある。借金問題は、外貨建ての借金を抱える発展途上国にとって特に深刻である。国際通貨基金と世界銀行は、資源の豊富な発展途上国の経済成長を促進するという明確な目的のために、これらの国への融資を促進してきたが、これらの融資は外貨建てであり、資金のほとんどは、現地経済にはまったく流入することなく、多国籍企業家への支払いに使われた。これらの国は、借金を返済するために国家資産を売却せざるを得なかった。^{[22] [28] [25]また、}欧州連合の多くの国は、国内で流通しているお金の大部分が他の加盟国の銀行から出ているため、影響を受けている。国債が急増し、返済不能となったため、社会的混乱が生じ、場合によっては戦争にさえ至った。^{[24] [29]}

• 新たに創出される信用貨幣の大部分は、新しい資産を創出するのではなく、既存の資産の所有権を変更するために使われます。このプロセスにより、不動産、工場、土地、知的財産などの資産の価格が高騰します。これにより、すべての人にとって生活費が不必要に高くなります。これは格差の拡大につながり、資産バブルの発生により経済を不安定にします。^{[30] [26] [31] [25]}

• 社会において指数関数的に増加する負債は、経済成長率が金利を上回っている限り返済できる。これにより、生産と消費の永続的な成長が不可欠となる。これは過剰消費と資源の過剰利用につながる。^[32]省力化技術の技術的進歩は、消費の必然的な成長のために、期待したほど私たちに余暇を与えてくれなかった。^{[29] [26] [31] [25]}

• 返済不能な債務は住宅所有者の破産や住宅の差し押さえにつながる。これにより、銀行は「無から」創造されたお金という仮想資産を、不動産という物理的資産に置き換えることができる。^{[23] [29]} 1968年、ミネソタ州の裁判所は、銀行が無からお金を生み出すプロセスが詐欺的であったため、この慣行は違憲であるとの判決を下した（モンゴメリー第一国立銀行対デイリー事件を参照）。

信用貨幣理論または部分準備銀行制度に基づく現在の貨幣創造システムを維持すべきとする議論には、次のようなものがあります。

• 他の国とは異なる、テストされていない銀行システムに切り替えると、極度の不確実性の状況につながるだろう。^{[33] [34]}
• 改革により、中央銀行が物価安定を確保する金融政策を実施することが困難になるだろう。^[34]
• 負債のない通貨の創造は、中央銀行が後で通貨供給量を減らすことを困難にするだろう。^[34]
• 中央銀行は、政治的に重要な目的のためにより多くの通貨を発行するよう政治的圧力を受ける可能性が非常に高い。そのような圧力に屈することはインフレにつながるだろう。^[34]
• 金融部門は利益が減少するため弱体化するだろう。^[34]
• 改革は海外の金融危機に対する完全な保護を提供するものではない。^[34]
• 改革は中央銀行への不健全な権力の集中につながるだろう。批評家は、中央銀行が必要な通貨供給量を民間銀行よりも適切に決定できるかどうか疑問視している。^{[33] [35]}
• 中央銀行は商業銀行に信用を提供し、それに伴うリスクを受け入れなければならないかもしれない。^[33]
• 主権通貨システムは、シャドーバンキングと代替決済手段の創出を促進するだろう。 ^[36]
• 伝統的な銀行システムでは、中央銀行が金利をコントロールし、通貨供給量は市場によって決定される。主権通貨システムでは、中央銀行が通貨供給量をコントロールし、市場が金利をコントロールする。伝統的なシステムでは、投資の必要性が発行される信用の量を決定する。主権通貨システムでは、貯蓄の量によって投資が決定される。この影響の変化により、独自のダイナミクスと不安定性を伴う新しい異​​なるシステムが生成される。金利は流動性と同様に変動する可能性がある。流動性が実体経済と完全雇用のニーズに十分である均衡を市場が見つけられるかどうかは確実ではない。^{[37] [38]}

信用創造を規制するために、一部の国では通貨委員会を設置したり、中央銀行に独立性を与えたりしている。ニュージーランド準備銀行、オーストラリア準備銀行、連邦準備銀行、イングランド銀行は、中央政府からの直接的な政治的干渉や指示から独立して金利を設定し、金融政策を実施する権限を中央銀行に明示的に与えている例である。これにより、金利設定が政治的干渉の影響を受けにくくなり、中央銀行がM3の伸びをより効果的に制限できるようになり、インフレ（または通貨の価値低下）と戦うのに役立つ可能性がある。^[39]

しかし、これらの政策は部分準備銀行制度に内在するより根本的な問題に対処していないため、中国やスイスのモデルのように政府が中央銀行を直接掌握するなど、より急進的な通貨改革のみが経済や社会の好ましい変化を促進できると多くの人が主張している。中央銀行は定期的な銀行救済やその他の手段を通じてインフレを抑制しているように見えるかもしれないが、定期的な銀行取り付け騒ぎの際に銀行システムを破産や崩壊から救うために、意図せず通貨供給量を増やす（それによって通貨の価値を下げる）ことを余儀なくされ、それによって金融システムにモラルハザードを誘発し、経済バブルが発生しやすくなる可能性がある。^[40]

ロバート・マンデルのような理論家（およびジェームズ・ロバートソンのようなより急進的な思想家）は、世界的な通貨改革が、国連と並ぶ世界的な機関のシステムの一部として、地球規模の生態系管理と世界平和への道を提供する役割を果たすと考えており、特にロバート・マンデルは、国際金融システムの安定要因として金の復活を主張している。^{[41] [42]}アジア・タイムズ・オンラインのヘンリー・リューは、通貨改革はポスト自閉症経済への移行の重要な部分であると主張している。^[43]

主流派経済学者の中には、^インフレや通貨リスクを軽減し、金融資本の配分の効率を高めるための金融改革を^{支持する人}がいる一方で、環境や平和の目的のための包括的な改革という考えは、この分野の左派や反グローバリゼーション運動に関係する人々によって一般的^に支持されて^いる。^[要出典]

さらに他の急進的な改革案では、通貨、税、資本予算の改革を強調している。これらの改革により、政府は持続可能な解決策に向けて経済を導くことができるが、民間銀行システムからの政府債務の増加によってのみ政府支出を賄うことができるのであれば、これは不可能である。特に、マイケル・ロウボサム、スティーブン・ザレンガ、エレン・ブラウンなどの多くの通貨改革者は、部分準備銀行制度の制限または禁止（横領に似た違法な銀行慣行と特徴づけている）を支持し、部分準備銀行制度を、準政府連邦準備制度ではなく財務省から直接発行される政府発行の負債のない不換紙幣に置き換えることを提唱している。 ^[要出典]オーストリアの評論家ゲイリー・ノースは、彼の著作の中でこれらの見解を厳しく批判している。^[44]

一方、社会信用運動などの一部の通貨改革派は、インフラや持続可能な社会事業に資金を提供するため、政府所有の中央銀行が返済可能な無利子の信用を発行することを支持する。この社会信用運動は20世紀初頭に短期間栄えたが、その後は軽視された。カナダでは、1935年から1971年の間に9つの議会を通じてアルバータ州を統治し、ケベック州でも多くの議席を獲得した重要な政治運動であった。1980年代に衰退した。

これらのグループ（部分準備銀行制度を負債のない政府発行の法定通貨に置き換えることを主張する人々と、政府所有の中央銀行による返済可能な無利子クレジットの発行を支持する人々）は両方とも、無利子のお金の提供が、労働人口を「負債奴隷」の束縛から解放し、環境に有害な消費主義から持続可能な経済政策と環境に優しいビジネス慣行への経済の転換を促進する方法であると考えています。^{[引用が必要]}

過去には、銀行から独立した負債のない政府発行の紙幣を実験した政府もあった。アメリカ植民地は革命前に「植民地スクリップ」システムを使用しており、ベンジャミン・フランクリンはこれを高く評価した。ペンシルバニアの紙幣は40年間その価値を維持した。^[45]

エイブラハム・リンカーンは、政府が発行した無利子のお金を使って、アメリカ南北戦争で北軍の勝利を助けました。グリーンバックは金の制限を受けなかったため、戦時中の農民の繁栄と産業の成長を促しました。^[46]

ポール・ホーケンは、グリーン経済や自然資本主義の考えに基づいたお金と通貨の全面的な改革が有益であると示唆している。^{[47]これらには、}ソフト通貨、物々交換、地域サービス経済の考えが含まれる。

地域通貨システムは、政府システムの外で、小さなコミュニティ内で運用され、交換には特別に印刷された紙幣またはスクリップと呼ばれるトークンを使用します。物々交換は、商品やサービスを直接交換することでこれをさらに進めます。妥協案として、地域為替取引システム(LETS) スキームがあります。これは、メンバーの相互信用を中央の場所に 記録する、コミュニティベースの経済の正式なシステムです。

ニュート・ギングリッチは、インフレの解毒剤であるとよく言われるハードカレンシーまたは資産担保通貨への回帰に関する委員会の設置を求めた。^{[48]これには、}金、銀、またはその両方に裏付けられたお金などの商品貨幣の使用が含まれる可能性があり、支持者は、商品貨幣には独特の特性があると主張している。^[49]並外れた可鍛性、偽造に対する強い抵抗力、安定性があり腐敗しない性質、そして本質的に供給が限られている。^{[50] [51]}

デジタル手段によって金などのハード通貨の取引も可能となり、インターネットによってこの分野で新たな分散化と競争が可能になり、中央政府と銀行家による交換手段の独占管理が弱まるため、通貨の生産と分配に新たな自由市場が出現すると考える人もいる。^{[52] [53]}

ケビン・ダウドは、中央銀行の最後の貸し手としての役割を排除しながら、競合する銀行が民間の紙幣を発行することを認めることを支持します。^[54]彼は金本位制を「自然な選択」と表現しています。^[55]

• 銀行の謎、マレー・ロスバード
• 『貨幣生産の倫理』、イェルク・グイド・ヒュルスマン(2008)、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所
• 「100% マネーと公的債務」アーヴィング・フィッシャー(パブリック ドメイン)

Wikiquote には通貨改革に関連する引用句があります。