貨幣の信用理論

信用理論（または負債理論）は、信用と貨幣の関係に関する貨幣経済学理論である。アルフレッド・ミッチェル＝イネスなどのこれらの理論の支持者は、貨幣と信用／負債は異なる視点から見た同じものであると強調することがある。^{[ 1 ]}支持者は、少なくとも貨幣が金などの商品によって裏付けられていない時代においては、貨幣の本質は信用（負債）であると主張する。これらの理論における2つの一般的な考え方は、貨幣は負債の計算単位として始まったという考え方と、貨幣の創造には負債の同時創造が伴うという立場である。^{[ 2 ]}信用理論の支持者の中には、商品貨幣 を使用していると理解されることが多いシステムにおいても、貨幣は負債として理解するのが最適だと主張する者もいる。また、貨幣は法定貨幣に基づくシステムにおいてのみ信用に等しいと主張する者もおり、現金を含むすべての形態の貨幣は信用貨幣の形態とみなすことができると主張する。

貨幣に関する最初の正式な信用理論は19世紀に登場した。人類学者のデイヴィッド・グレーバーは、人類の歴史の大半において、貨幣は負債を表すものとして広く理解されてきたと主張しているが、近代以前にも、金属主義のような対立する理論が優勢だった時期が何度かあったことは認めている。

ジョセフ・シュンペーターによれば、貨幣の信用理論の最初の提唱者はプラトンである。シュンペーターは、 貨幣の「2つの基本的な理論」のもう一方を金属主義と表現し、金属主義の最初の提唱者はアリストテレスであると述べている。^{[ 4 ] [ 5 ]}貨幣の信用理論を最初に定式化した近代思想家は、19世紀のヘンリー・ダニング・マクラウド（1821-1902）であり、特に『信用理論』（1889）でその業績を残した。マクラウドの業績は、アルフレッド・ミッチェル＝イネスが論文『貨幣とは何か？』（1913）^{[ 6 ]}と『貨幣の信用理論』（1914）^{[ 7 ] [ 8 ]}で発展させ、当時一般的だった貨幣は物々交換の慣習を改善する手段として生じたという見解に反論した。この代替的な見解では、商業と課税は当事者間の義務を生み出し、それが信用と負債の一形態であるとされた。タリースティックなどの道具はこれらの義務を記録するために使用され、これらはその後、貨幣として機能する流通可能な手段となった。イネスが1914年の論文で述べているように：^{[ 7 ]}

信用理論とは、売買とは商品と信用との交換であるという考え方である。この主要な理論から派生した副次的な理論は、信用または貨幣の価値は、いかなる金属の価値にも依存せず、債権者が「支払い」、すなわち信用に対する弁済を受ける権利、債務者が債務を「支払う」義務、そして逆に、債務者が債権者と同等の債務を提示することによって債務から解放される権利、および債権者がその提示を信用の弁済として受け入れる義務に依存するというものである。

イネスはさらに、金融システムがどの程度負債に基づいているかを一般の人々に理解させる上での大きな問題は、「物事は見た目通りではない」と説得することの難しさであると指摘している。^{[ 9 ]}

20世紀後半以降、イネスの信用貨幣理論は現代貨幣理論に統合されてきた。この理論は、高位貨幣は実質的に国家からの借用証書であると指摘するチャータリズムの要素も取り入れており^{[ 10 ]}、したがって「すべての『国家貨幣』は『信用貨幣』でもある」。国家は、税金、手数料、罰金、十分の一税、貢納金の支払いとして借用証書を受け入れることで、借用証書に対する需要を確保している^{[ 11 ] 。}

人類学者のデイヴィッド・グレーバーは、2011年の著書『負債: 最初の5000年』の中で、入手可能な最良の証拠によれば、最初の貨幣制度は負債に基づいており、その後のほとんどの制度も同様であったと主張した。貨幣と負債の関係があまり明確でない例外は、金本位制のように貨幣が地金に裏付けられていた時期に発生した。グレーバーは、イネスなどの以前の理論家と同様に、これらの時代には、貨幣の価値は硬貨が作られている貴金属から得られるという認識が人々の間で広まっていたが、これらの時代でさえ、貨幣は負債として理解される方がより正確であると述べている^{[ 12 ]}。グレーバーは、貨幣の3つの主な機能は、 交換手段、計算単位、価値貯蔵手段として機能することであると述べている。グレーバーは、アダム・スミスの時代から、経済学者は貨幣を交換手段として強調する傾向があったと書いている。^{[ 13 ]}グレーバーによれば、貨幣が最初に登場したとき、その主な目的は計算単位として、つまり負債を表すことであった。彼は、硬貨はもともと、物々交換できる貴金属の量ではなく、計算単位を表すトークンとして作られたと述べている。 ^{[ 14 ]}

経済評論家のフィリップ・コガンは、世界の現在の通貨制度は、1971年にニクソン大統領が金本位制を廃止したニクソン・ショック以降、債務ベースになったと主張している。彼は「現代の通貨は債務であり、債務は通貨である」と書いている。1971年のニクソン・ショック以降、債務の創出と通貨の創出はますます同時に行われるようになった。この通貨と債務の同時創出は、部分準備銀行制度の特徴として起こる。商業銀行が融資を承認すると、それに対応する量の通貨を創出することができ、借り手は同額の債務とともにそれを取得する。^{[ 15 ]} コガンはさらに、債務者は、金本位制のような商品ベースの制度よりも、不換通貨のような債務ベースの通貨制度を好むことが多いと述べている。なぜなら、前者は経済内で流通する通貨量がはるかに多く、より拡張的である傾向があるからである。これにより、債務の返済が容易になる。コガンは、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの19世紀の「金の十字架」演説を、金と貨幣の結びつきを弱める最初の大きな試みの1つとして挙げています。彼は、元米国大統領候補が、当時しばしば破産に追い込まれていた借金を抱えた農民の利益のために、貨幣基盤を拡大しようとしていたと述べています。しかしコガンはまた、借金に基づく貨幣制度の下で積み上がる過剰な借金は、最終的には債務者を含む社会のあらゆる層に害を及ぼす可能性があるとも述べています。^{[ 16 ]}

2012年の論文で、経済理論家のペリー・メーリングは、一般的に貨幣とみなされているものは、しばしば負債と見なすことができると指摘している。彼は、金^{[ 17 ]}を最上位とし、次に通貨、預金、証券という資産の階層構造を提唱している。階層構造の下位にあるほど、その資産が他人の負債を反映していると考えるのは容易である^{[ 18 ]。} 2012年の後の論文で、国際決済銀行（BIS）のクラウディオ・ボリオは、預金を生み出すのは融資であり、その逆ではないと反論した^{[ 19 ]} 。 2013年6月に出版された著書の中で、フェリックス・マーティンは、マクラウドの以前の研究を引用し、信用に基づく貨幣理論が正しいと主張した。「通貨は…譲渡可能な負債を表しているに過ぎない」。マーティンは、貨幣は社会の中心的な部分であるため、人々が貨幣の本質を理解するのは難しいと述べ、中国のことわざ「水がどのようなものか知りたければ、魚に尋ねてはいけない」を引用している。^{[ 20 ] [ 21 ]}

2014年にリチャード・ワーナーは以下を発見した。^{[ 22 ]}

…経験的に、各銀行は「銀行融資」と呼ばれるものを提供する際に、無から信用と貨幣を生み出していることが実証されている。銀行は既存の貨幣を貸し出すのではなく、新たな貨幣を創造する。貨幣供給は、銀行が何もないところから生み出す「魔法の粉」のように創造されるのである。

貨幣は本質的に信用または負債と同等であるという概念は、特定の金融制度改革を提唱する人々や、2008年の金融危機などの出来事に対するさまざまな金融政策対応を求める評論家によって長らく用いられてきた。あらゆる政治的立場の最近の提唱者のほとんどが共通して抱いている見解は、現代の金融制度の文脈では貨幣は負債と同等であるということである。商品貨幣に基づく制度においても貨幣は負債と同等であるという見解は、政治的スペクトルの左派に属する人々によってのみ支持される傾向がある。貨幣の信用理論に関する理解に共通点があるかどうかに関わらず、異なる政治的志向を持つ提唱者によって提案される実際の改革は、時に正反対である。^{[ 16 ]}

金本位制またはそれに類する商品ベースのシステムへの回帰を提唱する。

オーストリア学派の右派リバタリアンの立場から支持する人々は、現在の通貨制度ではお金は負債と同等であるが、金本位制のように商品と連動している通貨制度ではそうではないと主張することが多い。彼らはこの見解を頻繁に用いて、金本位制、他の形態の商品貨幣、あるいは少なくともお金が正の価値を持つ通貨制度に戻るのが最善であるという主張を支持してきた。同様の見解は保守派からも時折表明される。後者の例として、元英国国務大臣の ケイスネス伯爵は1997年に上院で演説し、1971年のニクソンショック以降、英国の通貨供給量は2145%増加し、個人負債は3000%近く増加したと述べた。彼は英国は現在の「負債に基づく通貨制度」から公平に基づく通貨制度に移行すべきだと主張した。^{[ 24 ]}

今こそ、立ち止まって、わが国の経済が健全な基盤の上に成り立っているかどうかを再評価する良い機会です。私は、そうではないと主張します。なぜなら、わが国の経済は債務に基づいているからです。お金の価値を低下させるようなシステムは不誠実であり、それ自体の中に破壊の種を宿しています。私たちはこのシステムに投票したわけではありません。1971年に商品ベースのシステムが放棄されて以来、このシステムは徐々に、しかし顕著に私たちの中に根付いてきました。私たちは皆、事業の成功を望んでいますが、現在のシステムでは、皮肉なことに、銀行、住宅金融組合、貸付機関の業績が良くなればなるほど、より多くの債務が生み出されます。別の方法があります。それは株式ベースのシステムであり、企業が責任ある役割を果たすことができるシステムです。次期政権は、この難題に真正面から取り組み、通貨供給量を管理する責任を受け入れ、債務ベースの通貨システムから脱却しなければなりません。閣下、そうするでしょうか？もしそうしなければ、わが国の通貨システムは私たちを破滅させ、私たちがすでに子供たちに残している悲惨な遺産は、大惨事となるでしょう。

1970年代前半から中頃にかけて、フランスやドイツなどの金が豊富な債権国は、金本位制への回帰を提唱した。^{[ 25 ]}リバタリアンは、商品貨幣を不換紙幣 よりはるかに好ましいと考える傾向があるため、金本位制への回帰を繰り返し提唱してきた。2008年の危機とその後の金価格の急騰以来、金本位制への回帰は、金信奉者によって頻繁に提唱されている。^{[ 16 ] [ 26 ]}

貨幣の負債理論は、貨幣創造が内生的であると仮定するより広いカテゴリーの研究に分類される。^{[ 8 ] [ 35 ]}

歴史的に、貨幣の負債理論は貨幣論と重なり合い、金属主義に反対してきた。^{[ 36 ]}これは今日でも概ね当てはまり、特に政治的スペクトル の左派が一般的に支持する形態ではそうだ。^{[ 37 ]} 逆に、20世紀後半から21世紀にかけて保守的な自由主義的視点を持つ支持者が支持する形態では、貨幣の負債理論は、少なくとも後者が広く理解されている場合は、貨幣数量説や金属主義と両立することが多い。^{[ 8 ] [ 14 ] [ 16 ] [ 38 ]}