完全準備銀行

完全準備銀行制度（ 100%準備銀行制度、またはソブリン通貨制度とも呼ばれる）は、銀行が当座預金を貸し出さず、代わりに定期預金からのみ貸し出す銀行制度である。これは、銀行が預金で資金を貸し出すことはできるが、完全準備銀行は各顧客の当座預金の全額を現金で保持し、すぐに引き出せるようにすること が求められる部分準備銀行制度とは異なる。

完全準備銀行制度を含む金融改革は過去にも提案されており、特に1935年にアーヴィング・フィッシャーを含む経済学者のグループが、大恐慌への対応としていわゆる「シカゴ計画」の下で提案した。^{[1] [2]}

現在、アイスランドは検討しているものの、主要な信用機関全体で完全準備銀行制度を義務付けている国は世界にはない。^{[3] [4]} 2018年の国民投票では、スイスの有権者の75％が、完全準備銀行制度をスイスの通貨制度改革案の主要要素としていたソブリンマネー・イニシアチブに反対票を投じた。^{[5] [6] [7]}

経済学者ミルトン・フリードマンはかつて当座預金口座の準備金を100%にすることを提唱しており^[8]、経済学者ローレンス・コトリコフも部分準備銀行制度の廃止を訴えている^{[9] 。} オーストリア学派の経済学者マレー・ロスバードは、 100%未満の準備金は銀行の不正行為にあたり違法であるべきであり、完全準備銀行制度は取り付け騒ぎのリスクを排除すると書いている^{[10] [11]} 。オーストリア学派のもう一人の経済学者ヘスス・ウエルタ・デ・ソトも完全準備銀行制度と部分準備銀行制度の違法化を強く主張している^[12]。

2007年から2008年の金融危機により、中央銀行が発行する完全準備銀行制度と国家通貨への関心が再燃した。通貨改革論者は、部分準備銀行制度は返済不可能な債務、経済格差の拡大、不可避の破産、そして永続的で持続不可能な経済成長の必然性につながると指摘している。^[13]ファイナンシャル・タイムズのチーフエコノミスト、マーティン・ウルフは完全準備銀行制度を支持し、「それは大きな利点をもたらすだろう」と述べた。^[14]

ファイナンシャル・タイムズのチーフ経済評論家マーティン・ウルフは、銀行の業務について、多くの人が根本的に間違っていて単純化しすぎた概念を持っていると主張する。ローレンス・コトリコフとエドワード・リーマーは「信頼できる銀行システム」と題する論文で、現在の金融システムは、そのシステムに起因するとされてきた利益を生み出していないと主張し、これに同意している。^[9] 銀行は、単に貯蓄者からお金を借りて投資や生産に融資し、「お金」を安定した負債として保有するのではなく、実際には、既存の資産を取得する目的で信用を創出するようになっている。 ^[15]ウォール街は、実際の生産性と投資に資金を提供し、公正な資産価格を生み出すのではなく、証券取引量が急増する一方で、投資率や経済成長にプラスの影響を与えないカジノのようになってしまった。^[9]銀行が創出する信用と負債は、危機に直面した経済がどれだけ脆弱であるかを決定する役割を果たしている。^[15]例えば、ウォール街は予算の制約を超えた数百万件の住宅ローンを融資することで住宅バブルを引き起こし、その結果、生産量が10％減少しました。^[9]

マレー・ロスバードは著書『銀行の謎』の中で、部分準備銀行制度の合法化によって、銀行は何も無いところからお金を創り出す「自由裁量権」を得たと主張している。^[16]大恐慌後にシカゴ計画を策定した経済学者たちは、銀行に部分準備銀行制度を認めると、貸付額を変えることで流通するお金の量を決める権限が銀行に与えられ、銀行の手に過大な権力が与えられると主張している。^[17]

預金銀行は、実際に保有している資産に裏付けられていない偽造の倉庫証券を発行すると、融資銀行となり、詐欺となる。^{[16] [要ページ]}ロスバードは、融資銀行が一般大衆から資金を搾取する行為を偽造に例えている。^[16]しかし、ブライアン・キャプランは、ロスバード自身が認めているように、宣伝されている商品は、消費者が信じるその商品の「一般的な定義」を満たしていればよいので、部分準備銀行制度は詐欺には当たらないと主張する。キャプランは、当座預金を担保に融資を行うことは現代の銀行の一般的な定義の一部であり、詐欺には当たらないと主張する。^[18]

さらに、ロスバードは、部分準備銀行制度は銀行のバランスシートのタイムスケールのせいで根本的に不健全であると主張している。^[19]一般的な企業では、負債が支払われるように、負債の支払日よりも前に資産の支払期日を設定する必要があるが、部分準備預金銀行では、当座預金の負債は預金者が選択した時点で支払期日を迎えるが、他の誰かの預金で行ったローンである資産は、後日支払期日を迎える。^[19]

一部の経済学者は、完全準備銀行制度の下では、銀行は当座預金に対する貸付から収益を得ることができないため、預金者は当座預金口座に関連するサービスに対して手数料を支払わなければならないと指摘している。これは、おそらく国民に拒否されるだろうと考えられている。^{[20] [21]}しかし、中央銀行がゼロ金利政策やマイナス金利政策を実施している経済では、預金者がすでに部分準備銀行に貯蓄を預けるために料金を支払っていると指摘する論者もいる。^[22]

金融危機に関する影響力のある論文の中で、経済学者のダグラス・W・ダイアモンドとフィリップ・H・ディビグは、完全準備銀行制度の下では、銀行は当座預金口座に預けられた資金を貸し出すことが認められないため、この機能は規制されていない機関に引き継がれるだろうと警告した。規制されていない機関（高利回り債務の発行者など）は、経済的に必要な金融仲介と満期変換の役割を引き継ぎ、その結果、金融システムが不安定になり、金融危機がより頻繁に発生することになるだろう。^{[23] [24]}

ポール・クルーグマンは、様々な著述家が完全準備銀行制度を支持していることに応えて、この考えは「確かに議論する価値がある」と述べたが、それが金融活動を銀行システムの外、規制の少ないシャドーバンキングシステムに追いやるのではないかと懸念している。^[25]

クルーグマンは、2008年の金融危機は、預金者が商業銀行から預金を引き出そうとしたことが主な原因ではなく、シャドーバンキングへの大規模な取り付け騒ぎが原因だったと主張している。^[26]金融市場は「実体経済」よりも早く回復したように見えるため、クルーグマンは不況は過剰なレバレッジと家計のバランスシートの問題の結果であると考えている。^[26]これらの問題はいずれも、商業銀行に対する完全準備金規制では解決できないと彼は主張している。^[26]

コトリコフとリーマーは、限定目的銀行（LPB）の概念を推進している。この概念では、銀行（現在は投資信託）は金融資産の所有を禁じられ、借入は自らの運営資金に限定されるため、決して破綻しない。^[9] すべてのLPB投資信託の格付け、検証、開示、清算を行う連邦金融当局を設立すれば、悪質なインセンティブや監督の欠如を伴う民間企業にそのような業務を外注する必要がなくなる。^[9]また、米ドルの価値に連動した現金のみを保有する現金投資信託も創設され、銀行取り付け騒ぎの脅威がなくなる。また、投資信託の一部を保有する者の損失を補填するために保険投資信託が設立される。保険会社は現在、被保険者が被る損失の全額を補填することが不可能な事象を保険でカバーすると称するプランを販売できるからである。^{[9]著者らは、LPBは}クレジット・デフォルト・スワップを含む考えられるあらゆるリスク商品に対応できると主張している。^[9] LPBの下では、そのような資金が市場に公開されるにつれて流動性が高まり、銀行員の給与額が決まることになる。^[9]

最も重要なことは、限定目的の銀行業務では、 CDS投資信託を銀行ではなく個人が所有するため、どの銀行もCDSリスクにさらされることはないということです。 ^[9]

• シカゴ計画の再検討、IMFワーキングペーパー、ヤロミール・ベネスとマイケル・クムホフ、2012年8月
• 部分準備金の擁護（パスカル・サラン）