Loading article…
利益相反（COI ）とは、個人または組織が複数の利害関係（金銭的なものを含む）に関与しており、ある利害関係を追求することが別の利害関係に反する可能性がある状況を指します。一般的に、これは個人または組織の個人的な利益が、第三者の利益のために意思決定を行うという義務に悪影響を及ぼす可能性がある状況に該当します。
「利害」とは、特定の社会的役割や慣習に関連する約束、義務、責務、または目標のことです。[ 1 ]定義によれば、「利害の衝突」とは、特定の意思決定の状況において、個人が互いに直接的に矛盾する2つの共存する利害（「競合する利害」）に服従する場合に発生します。このような状況下では、意思決定プロセスが中断または損なわれ、結果の完全性や信頼性に影響を与える可能性があるため、これは重要です。
一般的に、利益相反は、個人が同時に2つの社会的役割を担い、相反する利益や忠誠心が生じる場合に発生します。関係する利益は、金銭的なものも非金銭的なものもあり得ます。このような利益相反の存在は客観的な事実であり、精神状態の問題ではなく、それ自体が過失や道徳的誤りを示すものではありません。しかし、特に信託関係において意思決定が行われる場合、対立する利益を明確に特定し、それらを分離するプロセスを厳密に確立することが重要です。通常、これには、利益相反を抱える個人が、対立する役割の1つを放棄するか、特定の意思決定プロセスから身を引くことが含まれます。
利益相反の存在は、不適切な行為の発生とは無関係である。したがって、利益相反は、不正行為が発生する前に発見され、自主的に解消することができる。利益相反は、特定の個人が実際に二次的な利益によって影響を受けているかどうかではなく、過去の経験と客観的な証拠に基づき、意思決定が他の二次的な利益によって不当に影響を受けるリスクが生じると合理的に考えられる状況が存在する場合に成立する。
広く用いられている定義は、「利益相反とは、主要な利益に関する専門的な判断や行動が、二次的な利益によって不当に影響を受けるリスクを生み出す一連の状況である」というものである。[ 2 ]主要な利益とは、顧客の保護、患者の健康、研究の公正性、公務員の義務など、職業や活動の主要な目標を指す。二次的な利益には個人的な利益が含まれ、金銭的利益に限らず、専門的な昇進の願望や家族や友人に便宜を図りたいという願望などの動機も含まれる。これらの二次的な利益はそれ自体は不正とはみなされないが、主要な利益よりも重みがあるとみなされる場合に問題となる。公共の領域における利益相反規則は、金銭関係が比較的客観的で、代替可能で、定量化可能であるため、主に金銭関係に焦点を当てており、通常は政治、法律、医療分野に関係する。
利益相反とは、主要な利益（患者の福祉や研究の妥当性など）に関する専門家の判断が、二次的な利益（金銭的利益など）によって不当に影響を受ける状況を指します。利益相反に関する規則は、こうした状況の開示と回避を規制するものです。
—デニス・F・トンプソン、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、1993年[ 3 ]
利益相反は、現代の弁護士が直面する最も蔓延した問題として説明されています。[ 4 ]弁護士の利益相反規則は、本質的に弁護士の2つの基本的な受託者義務、すなわち(1)忠誠義務と(2)依頼人の秘密保持義務の必然的な帰結です。[ 5 ]弁護士の忠誠義務は弁護士と依頼人の関係の根幹であり、聖書の格言「人は一人以上の主人に仕えることはできない」から発展したものです。[ 6 ]同様に根幹となるのが、依頼人の秘密保持義務です。これは、依頼人が暴露を恐れることなくすべての事実を弁護士に完全に開示できるという正当な期待を保護するものです。[ 7 ]
利益相反規則の基本的な定式化は、「弁護士の依頼人に対する代理が、弁護士自身の利益、または他の現在の依頼人、以前の依頼人、または第三者に対する弁護士の義務によって、実質的かつ不利に影響を受ける重大なリスクがある場合」に利益相反が存在するというものである。[ 8 ]忠誠義務は、弁護士が依頼人の秘密を一切保持していない無関係な問題であっても、既存の依頼人に直接不利な行為をしてはならないことを弁護士に要求する。[ 9 ]このような忠誠義務の衝突は、同時利益相反と呼ばれている。[ 10 ]弁護士が以前の依頼人の利益に不利な行為をしようとする場合、いわゆる連続利益相反を禁止する規則によって守られている。[ 11 ]以前に依頼人を代理した弁護士は、以前の依頼人に実質的に不利な、同じまたは実質的に関連する問題で他の人物を代理することは禁じられている。[ 11 ]弁護士は、現在の依頼者に対して直接不利な行為をしたり、実質的に関連する事項に関して以前の依頼者に対して不利な行為をしたりしてはならないという、この2つの基本的な定式化は、現代の法的利益相反規則の礎石を形成している。[ 12 ]
弁護士は依頼人に対して絶対的な忠誠義務を負う。[ 13 ]裁判所はこの原則を「弁護士の義務の性質に不可欠なもの」と表現している。[ 14 ]絶対的な忠誠義務がなければ、「既存の依頼人の信頼感と安心感、つまり受託者関係の効果的な機能に不可欠な要素」に取り返しのつかない損害が生じる可能性がある。[ 14 ]忠誠義務の重要な特徴は、弁護士が現在の依頼人に対して直接的に不利な行為をしたり、依頼人とは無関係な問題で訴訟の相手方を代理したりしてはならないということである。[ 15 ]損害は、弁護士が依頼人の利益に忠実に奉仕しているという依頼人の信頼に及ぶ。[ 16 ]弁護士が依頼人に対して直接的に不利な行為をする例としては、弁護士が依頼人を訴える場合が挙げられる。[ 17 ]その対極にあるのは、訴訟や交渉において依頼人と敵対関係にない、依頼人のビジネス上の競合相手を弁護士が代理する場合である。依頼人のビジネス上の競合他社を無関係な案件で代理することは、直接的な敵対関係を構成するものではなく、忠誠心の衝突を生じさせるものでもない。[ 18 ]ある州弁護士会の倫理委員会は次のように述べている。
弁護士が1人の依頼人を代理することは、他の既存の依頼人に間接的な影響を与えることがよくあります。たとえば、無関係な問題で競合企業を同時に代理することは、それぞれの利益を間接的に損なう可能性があります。弁護士が1人の依頼人を代理することが、他の人々に数多くの間接的な悪影響を及ぼさないことは、実際には非常にまれです。依頼人に利益をもたらすことは、多くの場合、他の個人または団体に不利益をもたらすことを意味し、弁護士の相手方の扶養家族または所有者である可能性のあるすべての人に間接的な結果が生じる可能性があります。しかし、弁護士の忠実義務は、既存の依頼人に対する「直接的な」悪影響にのみ及びます。…1人の依頼人を代理することが他の依頼人に及ぼす数多くの多様な結果のうち、忠実義務を解釈する確立された法的権威は、倫理的調査の範囲を、影響を受ける他の依頼人が弁護士が代理している事件または取引の当事者であるかどうかに限定しています。 --カリフォルニア州弁護士会倫理意見1989-113。
直接的な敵対関係は、弁護士が依頼人を訴えたり、依頼人が起こした訴訟で相手方を弁護したりする訴訟において生じる可能性がある。[ 19 ]また、弁護士が現在の依頼人に対して相手方のために交渉する場合、その問題が弁護士が依頼人のために扱っている問題とは無関係であっても、ビジネス交渉において生じる可能性がある。[ 20 ]しかし、単に同じ法的問題について反対の立場を主張するだけでは、直接的な敵対関係は生じない。[ 21 ]弁護士が無関係な問題で主張した内容が、他の依頼人にとって不利な法律になる可能性があるとしても、そのような影響は間接的なものにすぎず、利益相反規則の対象とはならない。[ 22 ]弁護士が他の依頼人に対して直接訴訟や交渉を行っていない限り、他の依頼人にとって不利な立場を主張しても利益相反は生じない。[ 22 ]
企業実務において最も頻繁に生じる疑問の1つは、利益相反の目的において、親会社とその子会社を同一の事業体として扱うべきか、それとも異なる事業体として扱うべきかという点である。[ 23 ]この問題について最初に裁定を下した機関はカリフォルニア州弁護士会倫理委員会であり、同委員会は、利益相反の目的において、親会社とその子会社は別個の事業体とみなされるべきであるという正式な意見を表明した。[ 23 ]カリフォルニア州委員会は、弁護士が依頼人の完全子会社に直接不利な代理を引き受けたが、その弁護士は子会社を代理していなかったという状況を検討した。[ 23 ]モデル規則1.13の事業体を依頼人とする枠組みに依拠して、[ 24 ]カリフォルニア州委員会は、親会社と子会社が「十分な利益の統一」を有していない限り、利益相反はないと意見を述べた。[ 23 ]委員会は、親会社と子会社の分離性を評価するための以下の基準を発表した。
弁護士が利益相反の目的で別個の法人を無視する必要があるほど十分な利益の統一性があるかどうかを判断する際には、関係する法人の分離性、法人としての形式が遵守されているか、各法人が明確に独立した経営陣と取締役会を有しているか、そして法的目的において一方の法人が他方の法人の分身とみなせるかどうかを評価すべきである。 -カリフォルニア州弁護士会倫理意見1989-113。
ある評論家が指摘しているように、「州の倫理意見としては、カリフォルニア州意見1989-113は、同州の裁判所、他州の倫理委員会、そして後者の倫理委員会意見を通じて、他の管轄区域における最近の判決において、異例の影響力を持っている。」[ 25 ]カリフォルニア州意見は、ニューヨーク州、イリノイ州、コロンビア特別区などの管轄区域の倫理委員会によって踏襲され、ABA正式倫理意見95-390の基礎となった。[ 26 ]ほとんどの管轄区域の法律では、親会社とその子会社は別個の存在として扱われるが、カリフォルニア州倫理委員会が指摘した、両者が利害の一致を有する限定的な状況においては例外となる。[ 27 ]
第二巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州の基準の変形を採用している。GSI Commerce Solutions, Inc. v. BabyCenter LLC [ 28 ]において、裁判所は、親会社とその子会社が「法務処理に同じ社内法務部門を利用している」場合、利益相反の目的においては両者を同一の事業体として扱うべきであると判決を下した。[ 29 ]しかし、裁判所は、弁護士と依頼人はこのデフォルト基準を回避して契約を結ぶことができると判決を下した。[ 30 ]裁判所は、ニューヨーク市専門職倫理委員会の意見を承認して引用し、同意見は「企業内の家族間の利益相反は、法律事務所が企業の依頼人の関連会社（もしあれば）を明記した委任契約書によって回避できる可能性がある」と述べている。[ 31 ]
同時利益相反は、「1 人以上の依頼者の代理が、弁護士の他の依頼者、元依頼者、第三者に対する責任、または弁護士の個人的利益によって実質的に制限される重大なリスクがある場合」にも存在する。[ 32 ]モデル規則 1.7 のコメント 8 では、例として、共同事業を形成する複数の人を代理する弁護士は、共同事業の他の参加者に対する弁護士の義務のために、共同代理されている依頼者が取るべき行動方針を推奨する際に実質的に制限される可能性があると述べている。[ 33 ]
ミネソタ州最高裁判所は、 In re Petition for Disciplinary Action Against Christopher Thomas Kalla 事件において、重大な制限の衝突を認定した。 [ 34 ] Kalla 事件では、弁護士が、高利貸しを理由に貸し手を訴えている借り手を代理すると同時に、同じ訴訟で第三者被告として融資を手配した住宅ローンブローカーを代理していたため、懲戒処分を受けた。どちらの依頼人も相手方を訴えてはいなかったが、裁判所は重大な制限の衝突を認定した。「依頼人 A を弁護することは、求償権を有する可能性のある依頼人 B に損害を与える可能性がある。Kalla が両方の依頼人を十分に弁護する能力は、Kalla の二重代理によって重大な制限を受けていた。」[ 35 ]
同時発生的な利益相反は、以下の4つの条件を満たせば解決できる可能性があります。
インフォームド・コンセントでは、影響を受ける各依頼者に対し、弁護活動が依頼者に悪影響を及ぼす可能性のある具体的な方法について十分に説明する必要があります。[ 37 ]共同弁護の場合、提供される情報には、弁護士および他の影響を受ける依頼者の利益、共同弁護によって排除される可能性のある行動、依頼者の機密情報が開示される可能性のある危険性、および訴訟手続きの後の段階で弁護士が辞任しなければならなくなった場合の潜在的な結果が含まれるべきです。[ 38 ]利益相反があることを依頼者に伝えるだけで、それ以上の説明がなければ、十分な開示とは言えません。[ 39 ]弁護士は、弁護士の忠誠心に対する潜在的な損害を完全に開示し、利益相反のない別の弁護士が依頼者の利益にどのように貢献できるかを説明しなければなりません。[ 39 ]
現在の多国籍企業やグローバル法律事務所の法務環境において、クライアントから将来の利益相反の事前または将来的な放棄を求めることは珍しくない。[ 40 ]特に、大企業が、再依頼の可能性が低い小規模な案件で法律事務所の専門知識を求めている場合、法律事務所は将来的な放棄を求める可能性が高い。[ 40 ] ABAが倫理意見93-372で述べたように、
複数の事業部門を持つ企業クライアントが数十、場合によっては数百もの法律事務所を雇う場合、例えばマイアミの企業が全国的な法律事務所のフロリダ事務所にリース契約の交渉を依頼したとしても、その法律事務所のニューヨーク事務所が、全く関係のない同じ企業の別の部門との商業紛争において不利な立場を取ることを妨げるべきだという考え方は、クライアントと弁護士双方の機会に不当な制限を課すものだと考える人もいる。 -ABA公式意見93-372（1993年）。
将来的な権利放棄は、権利放棄の交渉において独立した弁護士に代理された洗練された企業クライアントによって行われた場合に、裁判所によって最も支持される可能性が高い。[ 41 ]しかし、Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. JM Manufacturing Co. [ 42 ]において、カリフォルニア州最高裁判所は、実際の現在の利益相反を具体的に開示していない将来的な権利放棄は、その利益相反を放棄するのに有効ではないと判断した。[ 43 ]裁判所が述べたように、
シェパード・マリン法律事務所は、JMに対し、現在および将来の利益相反を放棄するよう求めることで、JMに現在利益相反が存在する可能性があることを通知した。しかし、現在利益相反が実際に存在するという事実をJMに開示しなかったことで、同法律事務所は、JMの代理業務に関連して、自らが認識しているすべての「関連状況」を依頼者に開示しなかったことになる。6 Cal. 5th 59 (2018) 84頁。
シェパード・マリン事件は、カリフォルニア州における将来の権利放棄を無効にするものではない。[ 44 ]この事件は、現在および実際の利益相反の権利放棄には、それらの利益相反を具体的に開示しなければならないと規定しているだけであり、特筆すべき結論ではない。[ 44 ]
依頼人が利益相反に同意しず、弁護士が別の依頼を引き受けることを許可しない場合、弁護士は既存の依頼から撤退することができず、既存の依頼人を元依頼人として忠誠義務を終了させることはできない。[ 45 ]裁判所が述べているように、弁護士は利益相反を解消するために「熱いジャガイモのように依頼人を放り出す」ことはできない。[ 46 ]この呼び名が定着し、この法理は現在「熱いジャガイモ」法理として適切に呼ばれている。[ 47 ]しかし、ある評論家が指摘しているように、この一連の判例の根拠となる論理は乏しく、倫理規則の分析を通じてこの結果を正当化しようとした裁判所はほとんどない。[ 48 ]熱いジャガイモ法理の背後にある暗黙の論理は、モデル規則1.16(b)の下で正当な理由なく試みられた撤退は無効な撤退であり、既存の弁護士と依頼人の関係をうまく終了させることはできないということである。[ 49 ]この観点から見ると、正当な理由による辞任は、以前の案件との実質的な関係がない限り、弁護士が本来であれば利益相反となる案件を引き受けることを許容する有効な辞任となるはずである。[ 50 ]このような元依頼者に関わる利益相反を評価するために用いられる基準については、次のセクションで説明する。
元依頼者に関する利益相反規則は、主に弁護士が依頼者の機密情報を保護する義務を履行させることを目的としています。[ 12 ]モデル規則1.9(a)は、実質的関係テストとして知られるようになった規則でこの原則を規定しています。この規則は次のように述べています。
以前に依頼人を代理した弁護士は、その後、以前の依頼人が書面で確認したインフォームド・コンセントを与えない限り、その者の利益が以前の依頼人の利益と著しく相反する同一または実質的に関連する別の者を代理してはならない。 - 弁護士倫理モデル規則 r. 1.9(a)。
実質的関係テストがなければ、元弁護士が機密情報を保有していることを証明しようとする依頼者は、保護しようとしているまさにその機密情報を公に開示しなければならないかもしれない。[ 51 ]実質的関係テストは、そのような開示を防ぐために設計された。[ 51 ]このテストでは、「現在の紛争に関係する機密情報が、以前の代理の性質上、通常であれば弁護士に伝えられていたであろう」場合、弁護士が元依頼者の機密情報を保有していると推定される。[ 52 ]実質的関係テストは、「2つの事実関係、提起された法的問題、および弁護士の事件への関与の性質と範囲の類似性」を分析することにより、機密情報が元依頼者から弁護士に伝えられる可能性があったかどうかを再構築する。[ 53 ]
個々の弁護士の利益相反は、「法律事務所、専門法人、個人事業主、または同様の団体を通じて他者に法律サービスを提供する際にその弁護士と関係のある」すべての弁護士に帰属する。[ 54 ]この利益相反の帰属は、ある法律事務所の弁護士が別の事務所に移籍する際に問題を引き起こす可能性がある。その場合、移動弁護士の以前の事務所の利益相反が新しい事務所に帰属するかどうかが問題となる。
Kirk v. First American Title Co.事件[ 55 ]において、裁判所は、弁護士が新たな法律事務所に機密情報を漏洩しないよう、当該法律事務所が適切な倫理的スクリーニングを適時に設置した場合、その弁護士の利益相反は新たな法律事務所に帰属しないと判決を下した[ 56 ] 。効果的な倫理的スクリーニングは、弁護士が新たな法律事務所の弁護士と機密情報を共有したという推定を覆すものである[ 57 ] 。Kirk事件で裁判所が説明した効果的な倫理的スクリーニングの構成要素は以下のとおりである。
裁判官の忌避、または忌避とは、裁判長または行政官の利益相反のために、裁判事件や法的手続きなどの公的行為への参加を控える行為を指します。 [ 59 ]適用される法令または倫理規範は、特定の手続きまたは事項における忌避の基準を規定する場合があります。裁判官または裁判長が、職務遂行を妨げる利益相反から自由でなければならないと規定することで、手続きの公平性が問われる可能性が低くなります。[ 60 ]
法律実務において、依頼人に対する忠誠義務は、弁護士（または法律事務所）が現在の依頼人の利益と相反する利益を有する他の当事者を代理することを禁じています。この規則の例外はごくわずかで、関係するすべての依頼人からの十分な情報に基づいた書面による同意、すなわち「倫理的壁」が必要です。状況によっては、依頼人が利益相反を放棄できない場合もあります。一般の人々が遭遇する最も一般的な例としては、離婚や親権問題において、同じ法律事務所が両方の当事者を代理すべきではないというケースが挙げられます。利益相反が発覚した場合、弁護士費用の拒否または返還、あるいは場合によっては（義務的な開示を怠った場合など）、刑事訴訟につながる可能性があります。1998年、ミルバンク・ツイード・ハドリー＆マクロイ法律事務所のパートナーは、利益相反を開示しなかった罪で有罪となり、弁護士資格を剥奪され、15か月の禁固刑を言い渡されました。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]米国では、法律事務所は通常、依頼者の利益が他の依頼者の利益と相反する場合、たとえ事務所内の別々の弁護士が両方の依頼者を代理している場合でも、依頼者を代理することはできません。ただし、（一部の法域では）弁護士が紛争期間中、事務所の他の弁護士から隔離されている場合は除きます。法律事務所は、職務を遂行し、利益相反のリスクを監視し、免除の取得を支援するために、事件管理および会計システムにソフトウェアを使用することがよくあります。[ 64 ]
より一般的には、利益相反とは、個人または企業（民間または政府）が、何らかの形で専門的または公的な立場を利用して、個人または企業の利益を得る立場にある状況と定義できる。[ 65 ]
特定の組織に関連する法律や規則によっては、利益相反の存在自体が不正行為の証拠となるわけではない。実際、多くの専門家にとって、利益相反を時折避けることは事実上不可能である。しかし、利益相反は、例えば個人が個人的な利益のために決定の結果に影響を与えようとした場合（および／または成功した場合）には、法的問題となる可能性がある。企業の取締役や役員は、利益相反が忠実義務に違反した場合、法的責任を負うことになる。[ 65 ]
この2つの状況についてはしばしば混乱が生じます。利益相反を疑われた人は、不正行為をしていないため利益相反は存在しないと否定するかもしれません。不正行為が発生しなくても利益相反は存在し得ます。（これを理解する一つの方法は、「役割の衝突」という用語を使うことです。例えば、株式を所有し、かつ政府職員でもある人物のように、2つの役割を持つ人は、その2つの役割が衝突する状況に直面する可能性があります。衝突は緩和できますが（下記参照）、それでも衝突は存在します。2つの役割を持つこと自体は違法ではありませんが、異なる役割は、状況によっては不正行為を誘発する動機となることは間違いありません。）[ 65 ]
例えば、内部監査人協会によると、ビジネスと管理の分野では、次のようになります。
利益相反とは、信頼される立場にある内部監査人が、競合する職業上または個人的な利益を有する状況を指します。このような競合する利益は、公平に職務を遂行することを困難にする可能性があります。非倫理的または不適切な行為が発生しない場合でも、利益相反は存在します。利益相反は、不適切な印象を与え、内部監査人、内部監査活動、および専門職に対する信頼を損なう可能性があります。利益相反は、個人の職務と責任を客観的に遂行する能力を損なう可能性があります。[ 66 ] [ 67 ]
利益相反の例をいくつか挙げると以下のとおりです。
An organizational conflict of interest (OCI) may exist in the same way as described above, for instance where a corporation provides two types of service to the government and these services conflict (e.g.: manufacturing parts and then participating in a selection committee comparing parts manufacturers).[68] Corporations may develop simple or complex systems to mitigate the risk or perceived risk of a conflict of interest. These risks can be evaluated by a government agency (for example, in a U.S. Government RFP) to determine whether the risks create a substantial advantage to the organization in question over its competition, or will decrease the overall competitiveness of the bidding process.[69]
The following are the most common forms of conflicts of interests:[70]
利益相反と分類されることもあるその他の不適切な行為には、より適切な分類があるかもしれない。例えば、賄賂の受領は汚職、政府や企業の財産・資産の私的使用は詐欺、機密情報の不正な配布はセキュリティ侵害に分類される。これらの不適切な行為には、本質的な利益相反は存在しない。
COIは、「対立」ではなく「利益の競合」と呼ばれることがあり、これは、被害者や不当な攻撃を含む古典的な対立の定義とは異なり、正当な利益間の自然な競争というニュアンスを強調するものである。しかしながら、このような意味での利益の競合は一般的には見られない。
法律、行政、社会福祉、学術など、多くの専門職は公平性の基準によって規制されています。学術的な情報開示の義務については、専門職倫理に関するスタイルガイドで説明されている場合があります。
評議員は、意思決定に影響を与える可能性のある利益相反を特定し、管理することが求められます。イングランドおよびウェールズでは、慈善委員会は、評議員は利益相反が意思決定に影響を与えたり、影響を与えているように見えたりすることさえ避けなければならないと指摘しています。[ 71 ]
政府のために働くコンサルティング会社は、潜在的な利益相反に直面する。その中でも特に重要なのは、個人的なつながりや利害関係、相反する顧客や業務との協働、営利目的の助言の提供、そして政府内の個人的なつながりを利用して意思決定に影響を与えることの4つである。[ 72 ]
ネナ・ベイカー[ 73 ]は、ビスフェノールAが人間の健康に及ぼす可能性のある影響に関する176の研究を次のように要約した。 [ 74 ]
ローレンス・レッシグ[ 75 ]は、これは資金源が結果に影響を与えたという意味ではないと指摘した。しかし、特に業界資金による研究の妥当性については疑問が生じる。なぜなら、これらの研究を実施した研究者には利益相反があり、少なくとも、研究費を支払った人々を喜ばせようとする人間の自然な傾向に左右されるからである。レッシグは、携帯電話の使用による潜在的な害に関する326件の研究について同様の要約を提供したが、結果は似ているものの、それほど顕著ではなかった。[ 76 ]
経済学者は（社会学者などの他の職業とは異なり）正式な職業倫理規定を遵守していません。300人近い経済学者が、アメリカ経済学会（この分野で最も権威のある専門家団体）にそのような規定を採用するよう求める書簡に署名しました。署名者には、ノーベル賞受賞者のジョージ・アカーロフや、バラク・オバマ大統領の経済諮問委員会の委員長を務めたクリスティーナ・ローマーなどが含まれます。[ 77 ]
倫理規定を求める声は、ドキュメンタリー映画『インサイド・ジョブ』（アカデミー賞受賞）が、影響力のある経済学者たちのコンサルティング関係に世間の注目を集めたことで後押しされた。[ 78 ]このドキュメンタリーは、経済学者が、自身が金銭的なつながりを持つ業界や企業に影響を与えるトピックについて研究結果を発表したり、公的な提言を行ったりする際に生じる可能性のある利害の衝突に焦点を当てている。例えば、金融経済学者の多くはウォール街の企業にコンサルタントとして雇われていたため、金融セクターの規制に反対していたのは偶然ではないと、この職業を批判する人々は主張している。[ 79 ]
経済学界が2008年の金融危機を予測できなかっただけでなく、危機を引き起こす一因となった可能性があるという批判を受け、アメリカ経済学会は2012年に新たな規則を採択した。経済学者は学術誌に掲載する論文で、金銭的なつながりやその他の潜在的な利益相反を開示しなければならない。支持者たちは、こうした開示によって透明性が高まり、経済学者の助言を評価するのに役立つため、経済学界への信頼回復につながると主張している。[ 80 ]
経済学者のジョセフ・スティグリッツ[ 81 ]は、大不況の一因は「銀行家たちがそうする動機と機会があったために貪欲に行動した」ことにあると主張した。銀行家たちは、小売銀行サービスや住宅ローンなどの消費者向け金融商品を複雑化することで、より高い手数料を徴収できるようにした。情報に通じた消費者は大手銀行の主要な商品よりも良い選択肢を見つけることができたかもしれないが、多くの人はそうしなかったため、金融業界の利益増加につながった可能性がある。
スティグリッツ氏は、 1998年から2002年のアルゼンチン大恐慌の際に、10億ドルを超える債務のデフォルト計画を擁護する記事を執筆しながら、アルゼンチン政府の有給コンサルタントとしての身分を開示しなかったことで、利益相反とコロンビア大学の透明性ポリシー違反の疑いで批判を受けている。また、2009年のギリシャ政府債務危機の際に、ギリシャの債務不履行リスクを軽視しながら、ギリシャ政府への有給コンサルタントとしての身分を開示しなかったことでも批判されている。[ 82 ]
一部の経済学者は、この増加の大部分と大不況の原動力は政治における資金の影響であると主張している。1998年から2008年の間に、金融業界は政治キャンペーンに推定17億ドルを寄付し、ロビー活動に34億ドルを費やし、合計51億ドルに達した。この金融の影響により、議員や米国大統領に利益相反が生じ、国民を保護するのではなく、金融業界に悪影響を与える政策の制定を躊躇した可能性があると主張する人もいる。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
選出された公職者間の利益相反は、米国企業の国内利益のうち金融業界が占める割合が増加している背景にある要因の一つである（添付の図を参照）。
From 1934 to 1985, the finance industry's share of U.S. domestic corporate profit averaged 13.8%. This increased to 23.5% between 1986 and 1999, and further increased to 32.6% between 2000 and 2010. Part of this increase may be due to increased efficiency from banking consolidation and innovations in new financial products, which benefit consumers. However, if most consumers had refused to accept financial products they did not understand (e.g. negative amortization loans), the finance industry would not have been as profitable as it has been, and the Great Recession might have been avoided or postponed.
If the finance industry's increased profit share from 23.5% to 32.6% is only attributed to governmental actions (subject to conflicts of interest created by campaign contributions), this suggests that the finance industry realized $270 billion in profit. This figure implies a return of over $50 for every $1 spent on political campaigns and finance industry lobbying. On a per capita basis, this would amount to almost $1,000 per U.S. resident. Few other investments have yielded such a high return in such a short time.
Regulating conflict of interest in government is an aim of political ethics. Public officials are expected to put service to the public and their constituents ahead of their personal interests. Conflict of interest rules are intended to prevent officials from making decisions in circumstances that could reasonably be perceived as violating this duty of office. Limiting conflicts is vital to the success of a democracy.[87]
Rules in the executive branch tend to be stricter and easier to enforce than in the legislative branch.[88] This is visible through one study that highlights how members of Congress with specific stock investments may vote on regulatory and interventionist legislation.[89] Two problems make legislative ethics of conflicts difficult and distinctive.[90]
まず、ジェームズ・マディソンが書いたように、議員は有権者と「共通の利益」を共有すべきである。議員は、自身の利益の一部も代表しなければ、有権者の利益を適切に代表することはできない。ロバート・S・カー上院議員が言ったように、「私はオクラホマの農民を代表しているが、私自身も大きな農業利権を持っている。私はオクラホマの石油業界を代表している…そして私自身も石油業界に携わっている…彼らは、自分たちと共通の利益を持たない人物をここに送り込みたくない。なぜなら、そのような人物は彼らにとって何の価値もないからだ。」[ 91 ]問題は、特別な利益とすべての有権者の一般的な利益を区別することである。
第二に、議員の「政治的利益」には選挙資金の調達が含まれる。選挙資金は議員が当選するために必要なものであり、一般的に違法ではなく、賄賂とは異なる。しかし、多くの場合、賄賂と同じような効果をもたらす可能性がある。問題は、選挙資金集めという二次的な利益が、本来の議員の第一の利益である職務遂行を圧倒しないようにするにはどうすればよいかということである。
米国の政治は、さまざまな面で政治献金によって支配されている。 [ 60 ]候補者は、一般市民が合理的に集められる額をはるかに超える選挙予算を持っていなければ、「信頼できる」とはみなされないことが多い。この資金の影響は、さまざまな場所で見られるが、最も顕著なのは、選挙献金が立法者の行動にどのように影響するかを研究した点である。たとえば、米国の砂糖の価格は、半世紀以上にわたって国際価格の約2倍となっている。スターン氏[ 92 ]によると、1980年代には、これにより米国の消費者の年間予算に30億ドルが追加されたという。スターン氏は、この現象の一端を次のように要約している。
この30億ドルは、1世帯あたり年間41ドルに相当する。これは実質的に、非政府機関によって徴収される税金である。政府の決定によって消費者に課せられる費用ではあるが、標準的な税収データには一切含まれていない。
スターンは、砂糖業界が政治キャンペーンに260万ドルを寄付し、政治キャンペーンに寄付した1ドルごとに1,000ドル以上のリターンを得たと指摘している。ただし、これにはロビー活動の費用は含まれていない。レッシグは、ワシントンDCで検討されているさまざまな問題に関する選挙資金とロビー活動の費用を考慮した6つの研究を引用している[ 93 ]。これらの研究では、ロビー活動と政治キャンペーンに投資した1ドルごとに期待されるリターンが6ドルから220ドルの範囲であると推定されている。レッシグは、ロビイストに数千万ドルを支払うクライアントは通常数十億ドルを受け取ると指摘している。
レッシグは、これはどの議員も票を売ったという意味ではないと主張している。[ 75 ]レッシグがこの現象について挙げている可能性のある説明の一つは、その資金が、ロビー活動や政治キャンペーンに費やされた多額の資金によって推進された問題により賛成する候補者の当選に役立ったというものである。彼は、もしお金が民主主義を歪めるとしたら、それは一般市民の予算を超える巨額の寄付であり、一般市民からの少額の寄付は長い間民主主義を支えるものと考えられてきたと指摘している。[ 94 ]
こうした巨額の資金が政治家の将来にとって事実上不可欠になると、重大な利益相反が生じ、国の優先事項や政策の歪みにつながることは、かなりよく知られている。
さらに、選挙で選ばれたか否かにかかわらず、政府職員はしばしば、自身が制定に携わった法律の影響を受ける企業や、かつて規制していた企業に転職するために公職を離れる。この慣行は「回転ドア現象」と呼ばれている。元議員や規制当局者は、（a）新たな雇用主のために内部情報を利用した、あるいは（b）民間部門での高収入の職を得るために法律や規制を妥協した、といった疑惑をかけられる。この可能性は、将来が回転ドア現象に左右される可能性のあるすべての公務員にとって、利益相反を生み出す。
製薬業界が医学研究に及ぼす影響は、大きな懸念事項となっている。2009年の研究では、「かなりの数の学術機関」が、倫理審査委員会と業界との関係に関する明確なガイドラインを持っていないことが判明した。[ 95 ]医療産業複合体とは、営利目的の医療、継続医学教育、患者の倫理的配慮と医師の利益相反との間の相互作用を指す。 [ 96 ]
この見解とは対照的に、 2015 年 5 月にNew England Journal of Medicineに掲載された記事と関連する社説[ 97 ]は、新しい治療法の開発における製薬業界と医師の交流の重要性を強調し、業界の不正行為に対する道徳的憤りが、金銭的利益相反によって生じる問題を不当に強調する結果につながったと主張した。記事では、国立衛生研究所の国立トランスレーショナル科学推進センター、大統領科学技術諮問委員会、世界経済フォーラム、ゲイツ財団、ウェルカム・トラスト、食品医薬品局などの主要な医療機関が、患者により大きな利益をもたらすために医師と業界間の交流の拡大を奨励してきたと指摘した。[ 98 ]
保険会社は、保険金請求の査定において自社の利益を代表するために、保険金査定人を雇用しています。保険会社にとって、被保険者との和解金が最小限に抑えられることが最善の利益となります。査定人は、保険契約に関する経験と知識に基づいて、事情を知らない被保険者に対し、本来受け取るべき金額よりも少ない金額で和解するよう説得することが非常に容易です。保険金請求のような金融取引において、一人の査定人が双方の利益を代表しようとすると、利益相反が生じる可能性が非常に高くなります。この問題は、被保険者が、保険会社の保険金査定人が、被保険者と保険会社双方の利益を満たすほど公平かつ中立的であると告げられたり信じたりすると、さらに悪化します。このような利益相反は、保険会社とは独立した第三者のプラットフォームを利用し、そのプラットフォームを保険契約に明記することで容易に回避できます。[ 99 ]
商業ニュースメディアは、視聴者とのコミュニケーション能力に影響を与える可能性のある事柄を報道する際に、利益相反の問題を抱えています。ほとんどの報道機関は、親会社や子会社が関わる記事を報道する際、利益相反の可能性から報道に偏りが生じる可能性があることを視聴者に知らせるため、記事の中でその事実を明示的に伝えます。
商業メディア組織（つまり、広告を受け入れる組織）のビジネスモデルは、視聴者の行動変容を広告主に販売することです。 [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]しかし、視聴者の中で、利益追求の動機と、公共に奉仕し「視聴者が望むものを提供する」という利他的な願望との間の利益相反に気づいている人はほとんどいません。
多くの大手広告主は、広告への投資収益率を測定するために、さまざまな方法で広告をテストしています。広告料金は、ニールセン・レーティングスによって測定された視聴者の規模と消費習慣の関数として設定されます。この利益相反を表明するメディアの行動は、ニューズ・コーポレーション（フォックス放送の所有者）の会長であるルパート・マードックが、視聴習慣をより正確に測定するために2004年にニールセンが採用したデータ収集方法の変更に反応したことに示されています。その結果、フォックスの市場シェアの以前の過大評価が修正されました。マードックは、主要な政治家にニールセン・レーティングスを「人種差別的」だと非難させることで反応しました。[ 103 ]ニールセン・メディア・リサーチの社長兼CEOであるスーザン・ホワイティングは、主要な批判者たちにニールセンのデータを静かに共有することで対応しました。批判は消え、フォックスはニールセンの料金を支払いました。[ 104 ]マードックは、市場の現実と財務の間で利益相反を抱えていました。
商業メディア組織は、視聴者や広告主の反感を買うようなコンテンツを提供すると、収益を失う可能性がある。 1980年代以降に起こったメディアの大幅な統合は、視聴者が利用できる選択肢を減少させた。その結果、ますます寡占化が進むこの業界において、巨大化する企業は、広告主にとって不快な可能性のあるニュースやエンターテインメントを、視聴者を失うことなく隠蔽することが容易になった。
報道機関が議会の活動について過剰な情報を提供すると、大手広告主は不快感を抱き、問題のあるメディア企業への広告費を削減する可能性がある。これは、メディア統合の時代に市場システムがどの企業が勝ち残り、どの企業が倒産または他社に買収されたかを決定づけた方法の一つである。（広告主は自分たちを攻撃する企業に資金を提供したがらないし、実際そうしないことが多い。同様に、商業メディア組織も自分たちを養ってくれる企業に攻撃を仕掛けたがらない。）広告主は、編集方針が不快に思えるメディアであっても、そのメディアが他の方法では効率的にリーチできない魅力的な視聴者層へのアクセスを提供してくれるのであれば、資金提供を行うことが知られている。
選挙の年は、ほとんどすべての政治広告が最小限の計画で購入されるため、商業放送局にとって大きな恩恵となる。そのため、最高額の料金が支払われる。商業メディアは、候補者がより少ない資金で当選しやすくなるようなことに対して、利益相反を抱えている。[ 101 ]
メディア統合のこの傾向に伴い、調査報道が大幅に減少しており[ 101 ]、これは商業メディアのビジネス目標と、政府が国民の名の下に行っていることを知りたいという国民のニーズとの間の利益相反を反映している。この変化は、米国の法律と文化の大幅な変化と結びついている。一例として、研究者たちは、調査報道の減少を「警察の記録」の報道の増加と結びつけている[ 105 ] 。これはさらに、米国が世界で最も高い投獄率を誇っているという事実と結びついている。
さらに、事実上すべての商業メディア企業は相当量の著作権で保護された素材を所有しています。これは、著作権に影響を与えるあらゆる公共政策問題において、彼らに内在する利益相反をもたらします。マクチェスニーは、商業メディアが著作権法の変更をロビー活動によって成功させ、「価格の上昇とアイデア市場の縮小」を招き、公共の犠牲の上に大手メディア企業の権力と利益を増大させてきたと指摘しました。その結果の一つとして、「人々は社会的な優先事項を明確にし、社会改革を組織する手段を失ってしまった」のです。[ 106 ]自由市場には、メディア企業による権力乱用を抑制するメカニズムがあります。検閲があまりにもひどくなると、メディア企業は視聴者を失い、その結果、広告料が下がります。しかし、このメカニズムの有効性は、過去25年間で「メディアの集中と統合の変化」によって大幅に低下しました。[ 107 ]偽造防止貿易協定は、その協定が交渉された際の秘密主義がなければ、大規模な抗議を引き起こすほど進展しただろうか。また、商業メディアが主な受益者ではなく、その議論を抑圧することに利益相反がなかったとしたら、政府がその秘密主義を維持しようとする試みは、これほど成功しただろうか。
企業の設備購入担当者は、年末に予算を下回った金額に応じてボーナスを受け取る場合があります。しかし、これは従業員が安価で質の低い設備を購入するインセンティブとなり、実際に設備を使用する社内の人々の利益に反します。W・エドワーズ・デミングは、有名な14の原則の4番目に「価格だけで購入すること」を挙げ、「価格だけで購入する者は騙されて当然だ」といった趣旨の発言をよくしていました。
不動産仲介業者は、仲介業者の通常の手数料体系が、より高い価格で売るよりも早く売ることを動機づけるため、仲介業者が代理する売主との間に本質的な利益相反を抱えている。しかし、買主を代理する仲介業者は、同時に自分の手数料も引き下げることになるので、顧客のために低い価格で交渉することに明確な不利益を抱えている。[ 108 ] [ 109 ]
いかなる集団の自主規制も、利益相反となる可能性がある。企業や政府機関などの組織が、自らの組織内の非倫理的な行為を排除するよう求められた場合、短期的には、非倫理的な行為そのものを排除するのではなく、倫理違反を隠蔽することで、非倫理的な行為の疑念を払拭する方が、その組織にとって有利になるかもしれない。ただし、倫理違反が既に公に知られている場合は例外である。その場合、公に知られている倫理的問題を解決し、残りの違反を隠蔽することが、組織の利益になる可能性がある。
利益相反はモラルハザードの現れであり、特に金融機関が複数のサービスを提供し、それらのサービスの潜在的に競合する利益が情報の隠蔽や誤解を招く情報の拡散につながる可能性がある場合に顕著である。利益相反は、取引の当事者が、取引の相手方に不利益をもたらす行動をとることで利益を得る可能性がある場合に発生する。[ 110 ]
証券ブローカーによるポンプ・アンド・ダンプなど、利益相反には多くの種類があります。これは、証券を保有する証券ブローカーが、格上げや噂を流布することで人為的に株価を吊り上げ、その後その証券を売却して空売りポジションを積み増すというものです。そして、証券の格下げやネガティブな噂を流布して株価を下落させます。これは株式詐欺の一例です。証券ブローカーが情報を隠蔽・操作し、買い手を誤解させるため、利益相反にあたります。ブローカーは、間もなく発表されるニュースに関する「内部情報」を持っていると主張し、買い手に株をすぐに買うよう促すかもしれません。投資家は株を購入し、需要が高まり株価が上昇します。この株価上昇は、さらに多くの人々を煽り立て、株を購入させる可能性があります。その後、証券ブローカーは保有株を売却して宣伝をやめ、株価は下落し、他の投資家は購入価格に比べて価値のない株を抱えることになります。このように、ブローカーは自身の知識と立場を利用して、他者を犠牲にして私腹を肥やしているのです。
エンロン事件は、株価操作（ポンプ・アンド・ダンプ）の典型的な例である。経営陣は巧妙な計画に関与し、利益を偽って報告することで株価をつり上げ、疑わしい会計処理で実際の数字を隠蔽した。29人の経営陣は、会社が破産する前に、過大評価された株を10億ドル以上で売却した。
利益相反のある金融機関は、市場操作の罪で告発される可能性もある。マーケットメーカーとして活動する証券ブローカーは、誠実性を確立する義務がある。[ 111 ]利益相反は、この規制に反する。証券ブローカーは、自身の取引上の利益と取引上の利益が、証券会社の投資家の利益に奉仕することを妨げないことを証明しなければならない。[ 112 ]
利益相反の疑いがあると見なされる可能性のある人物は、将来的に利益相反を解消するために、役職を辞任したり、事業の株式を売却したりすることがあります。例えば、ウィアデールのエヴァンス卿は、 HSBCに関する脱税関連の論争の後、英国国家犯罪対策庁の非常勤取締役を辞任しました。エヴァンス卿はHSBCの非常勤取締役も務めていました。この辞任は、利益相反の疑いを避けるために行われたとされています。[ 113 ]
ブラインドトラストは、独立した受託者に受益者の資産の管理権を与えることで、利益相反のシナリオを軽減できる可能性がある。独立した受託者は、受益者の知らぬ間に権利を売却または譲渡する権限を持たなければならない。したがって、受益者は、信託で保有されている私的利益に対する公的行為の影響に対して「盲目」となる。[ 114 ]
例えば、政府の政策によって影響を受ける可能性のある企業の株式を保有する政治家は、その株式を自身または家族を受益者とするブラインドトラストに預けることがある。しかし、これが本当に利益相反を解消するのかどうかは議論の余地がある。
ブラインドトラストは実際には利益相反を隠蔽する可能性があり、そのため、英国では、真の寄付者の身元が隠されている場合、ブラインドトラストを通じて政党に資金を提供することは違法である。
一般的に、政治家や高位の政府関係者は、株式などの資産、ローンなどの負債、保有する企業の役職などの財務情報を、通常は毎年開示することが義務付けられています。[ 115 ]プライバシーを（ある程度）保護するため、財務数値は「10万ドルから50万ドル」や「200万ドル以上」といった範囲で開示されることがよくあります。特定の専門家は、所属する専門団体の規則、または法律により、実際または潜在的な利益相反を開示することが義務付けられています。場合によっては、完全な開示を怠ると犯罪となります。
しかし、利益相反の開示は広く受け入れられているにもかかわらず、その効果に関する証拠は限られている。[ 116 ] 2012年に米国医師会誌に掲載された研究では、米国の医科大学の教育者が臨床前医学生に対して定期的に利益相反を開示すると、学生の間で一部の業界との関係に制限を求める気持ちが高まることが示された。[ 117 ]しかし、開示の価値、業界との関係が教育内容に与える影響、または関連する利益相反を持つ教員による指導についての学生の認識には変化はなかった。[ 118 ]
ある研究によると、情報開示は「逆効果」をもたらす可能性があり、少なくとも規制当局がしばしば考えているような万能薬ではないことが示唆されている。[ 119 ]
利益相反のある者は、そのような利益相反が存在する決定から身を引く（すなわち、棄権する）ことが求められます。棄権の必要性は、状況や職業によって異なり、常識的な倫理、成文化された倫理、または法律によって定められています。例えば、政府機関の理事会が何らかの業務のためにコンサルティング会社を雇うことを検討している場合、検討対象となっている会社のパートナーに、理事会メンバーの一人の近親者がいるとすれば、その理事会メンバーはどの会社を選ぶかについて投票すべきではありません。実際、利益相反を最小限に抑えるため、その理事会メンバーは議論を含め、いかなる形でも決定に関与すべきではありません。
裁判官は、個人的な利益相反が生じる可能性がある場合、事件から身を引くべきである。例えば、裁判官が過去に別の司法職で事件に関与したことがある場合、その事件を審理することは許されない。また、事件の弁護士の一人が親しい友人である場合や、事件の結果が裁判官に直接影響を与える可能性がある場合（例えば、裁判官が運転する車種のリコールを自動車メーカーが義務付けられるかどうかなど）にも、身を引くことが求められる。これは、大陸法系の民法制度および国際刑事裁判所の組織法であるローマ規程によって義務付けられている。
に取得。Lessig 2011、p. 25より引用。