学術出版における利益相反

学術誌は、所属機関の利益相反について透明性を欠くことが多く、著者に対して適用するのと同じ開示基準を自らには適用していません。^{[ 14 ] [ 15 ]} 2010年の利益相反調査のために連絡を受けた主要な総合医学雑誌6誌のうち4誌は、財務情報の非開示に関する方針を理由に、広告、再版、および業界支援の補足資料から得られる収入の割合に関する情報の提供を拒否しました。^{[ 15 ]}

スポンサー提供のサプリメント

2002年現在、一部の学術誌は、業界が出資する会議を特集したり、特定のトピックに関する「シンポジウム」を特集したりする増刊号を発行しています。これらの増刊号は、その分野の研究成果に金銭的利害関係を持つ外部スポンサー（例えば、製薬会社や食品業界団体）によって助成されることがよくあります。このような増刊号にはゲスト編集者がつくことがあり、 ^{[ 2 ]}多くの場合、学術誌自体と同じ基準で査読されておらず、宣伝的な表現が使われる傾向があります。^{[ 17 ]}多くの学術誌は、スポンサー付きの増刊号を発行していません。^{[ 15 ]}発行部数の少ない学術誌は、大規模で権威のある学術誌よりも増刊号を発行する傾向があります。^{[ 34 ]}記事が増刊号に掲載されたことを示す兆候は、かなり微妙な場合があります。例えば、ページ番号に「s」が追加されるなどです。^{[ 35 ]}

ICMJEの行動規範は、客員編集者の利益相反について具体的に言及しています。「編集者は、自身の責務および所属ジャーナルのスタッフの責務に関連する潜在的な利益相反について、定期的に開示声明を発表すべきである。客員編集者も同様の手順に従うべきである。」また、通常のジャーナル編集者が完全な管理と責任を維持しなければならず、「資金提供機関による編集は許可されるべきではない」とも述べています。^{[ 2 ]}

米国食品医薬品局は、サプリメント記事は医療マーケティングの再版として使用すべきではないと述べているが、2009年現在法律上、その行為を禁止する権限はなかった。^{[ 27 ]}

学術誌のスタッフが直面する個人的な利益相反は、個々の状況によって異なります。学術誌という組織全体の利益相反とは異なり、もしその人が学術誌を去った場合、その人の個人的な利益相反もその人と共に消えていきます。

2015年現在ジャーナルスタッフの利益相反は、著者の利益相反よりも報告されることが少ない。^{[ 13 ]}例えば、2009年の世界医学編集者協会（WAME）のポリシー文書には、「一部のジャーナルは編集者の競合利益をウェブサイトに掲載しているが、これは標準的な慣行ではない」と記載されている。^{[ 37 ]}しかし、ICMJEは、編集者とジャーナルスタッフの利益相反を定期的に宣言し、公開することを義務付けている。^{[ 2 ]}

2017年のOpen Paymentsによる影響力のある米国の医学雑誌に関する調査では、編集者の半数が業界から報酬を受け取っていたことが判明した^{[ 38 ]}。別の調査では、異なる編集者サンプルを用いて3分の2が報酬を受け取っていたと報告されている^{[ 39 ]} 。 2002年時点では編集者の不正行為を報告するためのシステムは存在しないことが多い。^{[ 17 ]}

多くの学術誌には、スタッフが関与できる利益相反を制限する方針が定められています。例えば、旅行、宿泊、接待などの贈答品を受け取ることは禁止されている場合があります。2016年現在しかし、そのような方針はめったに公表されない。^{[ 40 ]}ほとんどのジャーナルは利益相反に関する研修を提供していない。2015年現在多くの学術誌が、利益相反ポリシーに関するより良いガイダンスを求めていると報告している。^{[ 13 ]}

ICJMEの勧告では、査読者は利益相反を開示する必要があるとされている。^{[ 2 ]} 21世紀最初の20年間、分野にもよるが、ジャーナルの半数から3分の2は、この勧告に従っていなかった。^{[ 41 ]} 2017年現在査読者が利益相反を開示しなかった場合、論文は一般的に撤回、訂正、または再査読されることはありませんが、査読は再評価される可能性があります。^{[ 42 ]}

JAMAに掲載された2024年の研究では、主要な医学雑誌（ BMJ、JAMA、ランセット、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン）の米国在住の査読者の58.9%が、 2020年から2022年の間に医薬品および医療機器メーカーから支払いを受けていたことが判明しました。これらの支払いの総額は10億6000万ドルで、そのほとんどは研究目的でしたが、コンサルティング料や講演料などの一般的な支払いとしてかなりの額（6418万ドル）が支払われていました。このように、査読者への業界からの支払いは一般的で、しばしば高額でした。ほとんどの雑誌は、査読者に業界からの支払いを公表することを義務付けていません。^{[ 43 ]}

査読者が匿名の場合、査読された論文との利益相反関係を直接特定することはできません。査読者の名前を公開する実験が行われてきました。また、査読者の身元を著者に開示し、著者が利益相反関係を特定できるようにした実験もあります。^{[ 44 ]}現在、一部のジャーナルでは、査読、査読者の名前、編集者や著者のコメントなど、すべてがオンラインで透明性をもって公開されるオープンな査読プロセスを採用しています。 ^{[ 38 ]}

査読の義務は、社会的利益や組織的忠誠心と衝突する可能性がある。このような利益相反を避けるため、査読者は著者と共同研究を行ったことがあるなど、何らかの利益相反がある場合は除外される可能性がある。^{[ 41 ]}

学術論文の読者は、非公式に、または出版後の正式な査読の一環として、誤りを発見することがあります。論文の訂正を提出する研究者は、出版社から訂正の掲載料として1,000米ドル以上を支払うよう求められることがよくあります。^{[ 32 ]}

個々の論文の著者は、真実かつ公平に報告するという義務との間で葛藤に直面する可能性がある。金銭的、キャリア、政治的、社会的利益はすべて葛藤の原因となる。^{[ 37 ]}研究が所属機関の財政を損なったり、著者の上司を怒らせたりする可能性がある場合、著者の所属機関の利益が葛藤の原因となる。^{[ 4 ]}

多くの学術誌は、論文投稿時に著者に利益相反の自己申告を求めており、利益相反に関する具体的な質問も行っています。質問内容は学術誌によって大きく異なります。^{[ 40 ]}しかし、著者の申告内容が学術誌によって検証されることはほとんどありません。2018年現在、「ほとんどの編集者は、著者が金銭的な利益相反を開示していることを確認するのは自分たちの仕事ではないと述べており、開示しなかった場合でも何の不利益もありません」^{[ 45 ]} 。たとえ出版後に読者から利益相反が報告されたとしても、 2017年現在、COPEは独立した調査を推奨していません。[ ^{46 ]​}

その結果、2018年現在著者は利益相反を申告しないことが多い。^{[ 47 ] [ 45 ]}非開示率は報告された研究によって大きく異なる。^{[ 3 ]}

COPEの撤回ガイドラインには、「撤回は、 解釈や勧告に影響を与える可能性のある重大な利益相反を開示しなかったことを読者に警告するためにも用いられる」と記載されている。^{[ 48 ]} 2018年現在しかし、著者が利益相反を開示しなかった場合、通常は論文が訂正されます。^{[ 49 ]}通常は撤回されません。^{[ 50 ]}論文の撤回、上司への通知、出版禁止の可能性があります。非開示事件は学術キャリアに悪影響を及ぼします。^{[ 49 ]}著者は記事の内容に対して共同責任を負います。^{[ 51 ]} 1 人の著者が利益相反を申告しなかった場合、査読プロセスが損なわれたとみなされ、論文全体が撤回される可能性があります。

出版社は、たとえ誠実な誤りであっても、論文撤回に対して著者に多額の手数料を請求することがあり、著者が記録を訂正する経済的インセンティブを失わせる。^{[ 32 ]}

著者の利益相反に関する公開登録制度が提案されている。^{[ 3 ]}著者は利益相反を申告する際に事務的な負担を負うが、標準化された申告^{[ 4 ]}や登録制度によってこれらの負担を軽減できる可能性がある。^{[ 3 ]}

研究に外部資金が必要な場合、これは利益相反の大きな原因となる可能性があります。たとえば、医薬品の製造業者が安全性と有効性に関する研究に資金を提供している場合^{[ 15 ]}、またはスポンサーが訴訟で自社を守るために研究を利用しようとしている場合^{[ 56 ]}などです。研究のスポンサーは、研究の設計、実施、分析、および論文の執筆に関与する可能性があります。極端な場合、スポンサーが研究を実施し、名目上の著者の関与がほとんどないまま論文をゴーストライティングすることもあります^{[ 55 ] [ 54 ]}。これを回避する方法として、映画のようなクレジット表記が推奨されています^{[ 53 ]。}

試験設計や試験報告には、バイアスが生じる機会が数多くあります。例えば、ある薬剤を競合薬の誤った用量と比較する試験では、偽陽性の結果が生じる可能性があります。^{[ 57 ]}

場合によっては、スポンサーとの契約により、論文の研究者や著者として名前が挙げられている人が、治験データにアクセスしたり、出版テキストを管理したり、研究について自由に話したりすることができなくなる可能性があります。^{[ 58 ] [ 59 ]}著者や研究機関はこのような契約を避けることに関心がありますが、それは潜在的な研究スポンサーからの資金獲得競争に関心があるという彼らの利益と相反します。^{[ 60 ]}スポンサー契約に対してより厳格な倫理基準を設定している研究機関は、スポンサーが他に移ると契約と資金を失います。^{[ 58 ]}

スポンサーは、スポンサーの承認なしに研究結果を報告しないという契約上の約束（秘密保持条項）を要求しており^{[ 58 ] [ 61 ]}、一部のスポンサーは、その遵守をめぐって著者を訴えている^{[ 62 ] [ 61 ]} 。商業情報を秘密に保つため、または試験結果が好ましくなかったために、試験結果が公表されない場合がある^{[ 63 ]} 。一部のジャーナルは、掲載を検討されるためにヒトを対象とした試験の登録を要求している^{[ 63 ]}。一部のジャーナルは、秘密保持条項を利益相反として宣言することを要求している^{[ 2 ]： 42001}年以降、著者が秘密保持条項に同意していないという声明を要求するジャーナルもある^{[ 58 ] [ 59 ]} 。一部のジャーナルは、研究を再現しようとする研究者に元のデータへのアクセスを提供するという約束を要求している^{[ 64 ]}。一部の研究倫理委員会^{[ 65 ]}、大学^{[ 61 ]} 、および国の法律^{[ 66 ]}は秘密保持条項を禁止している。秘密保持条項は、遵守することで十分な公共の害が生じる場合、法的に強制力を持たない可能性がある。^{[ 61 ]}非公表は業界資金による試験でより一般的であることがわかっており、出版バイアスの一因となっている。^{[ 65 ]}

様々な利害関係を持つ多くのスポンサーを持つことが、利益相反による偏見を防ぐのに役立つと示唆されている。2006年現在この仮説を支持する証拠も反証する証拠もなかった。^{[ 40 ]}