忌避

忌避とは、裁判官、陪審員、その他の裁定者が、潜在的な偏見、利益相反、または不正の疑いを理由に、事件への参加を辞退する法的手続きである。この慣行は、法的手続きにおける公正性と中立性を確保し、司法の完全性を維持し、法制度に対する国民の信頼を維持するために不可欠である。歴史的および現代の法的枠組みでは、個人的または金銭的な利益相反、事件への以前の関与、または明らかな偏見など、忌避の具体的な根拠が概説されている。適用される法令または倫理規範では、特定の手続きまたは問題における忌避の基準が提供される場合がある。裁判官または意思決定者が利益相反から自由でなければならないと規定することで、手続きの公正性が疑問視される可能性が低くなり、適正手続きが行われる可能性が高くなる。^[1]

忌避に関する法律やガイドラインは、米国を含む世界中の様々な法制度で制定されており、司法の公平性の礎とみなされている。^{[2] [3]}忌避の概念は古代の法制度にまで遡り、現代の倫理基準や法的複雑さに対処するために進化してきた。^[4]

一部の忌避制度は堅牢性や透明性が不十分であると批判されており、改革を求める声が上がっている。提案されている改革には、訴訟当事者による選挙費用の開示義務や、利害関係者から利益を得ている者に対する忌避基準の厳格化などが含まれる。^[5]

無料辞書『ウィクショナリー』で「Recusal」を調べてください。

「recuse」という用語は、ラテン語の「recusare」に由来し、「異議を唱える」または「反対する」という意味で、公平性が疑われる場合は参加を拒否するという基本原則を反映しています。^[3]「recuse」という単語の語源は、英語とフランス語の「recuser」に遡ります。「recuser」は「拒否する」という意味で、中世フランス語とラテン語の「recusare」に由来しています。ラテン語の語源は、「戻る」を意味する「re-」と、「理由を述べる」を意味する「causari」に分解され、「理由」または「理由」を意味する「causa」に由来しています。^{[6] [7]}

裁判官の資格剥奪は忌避と互換的に使用されることもあるが、裁判官が忌避しなかった事件で利益相反があった場合に資格剥奪によって事後的に事件が棄却される可能性がある特定の法域では、忌避とは別のものとして見なされている。^[8]

ローマ法と初期のユダヤ法には裁判官資格剥奪法が存在し、家族、友人、敵の事件を担当する裁判官の資格を剥奪していた。^[1]

大陸法の国では依然として重要な除斥特権が認められているが、イギリスなどのコモンローの国では、忌避がそれほど求められない方向に進んでいる。^[1]これには、事件に直接の経済的利害関係を持つ裁判官のみが忌避しなければならないという制度を継承した米国も含まれる。^[1]

利益相反は、個人の義務や責任が個人的または経済的利益と相反する場合に発生します。たとえば、米国内務省の職員は、自分の決定が自分や家族、親しい関係者の経済的利益に直接的かつ予測可能な影響を及ぼす可能性がある場合、自らを忌避する必要があります。 ^[9]ただし、倫理規定で忌避が義務付けられていない場合でも、公務員は偏見や不正の印象を与えないように自発的に忌避することを選択する場合があります。 [ ^{10]これは、}連邦判事が弁護士や事件に関与する他の当事者と密接な個人的または職業的な関係を持っている場合にも当てはまります。 ^[11]

訴訟の結果に影響を受ける可能性のある金銭的利益の存在は、忌避のもう一つの重要な理由である。米国の連邦判事の場合、これには、どんなに小さなものであっても、法的または衡平法上の利益の所有、または当事者の業務における取締役や顧問などの関係が含まれる。^{[12]たとえば、}米国憲法の適正手続き条項は、裁判官が訴訟の結果に金銭的利益を有する場合、訴訟から忌避することを明確に要求している。^[13]

米国では、当事者またはその弁護士に関する個人的な偏見や先入観は、忌避の重要な根拠となる。^[14]米国憲法の適正手続き条項は、判決が偏向する可能性が高い場合、裁判官は事件から忌避することを明確に義務付けている。^{[15]しかし、}ノースカロライナ州では、偏見や先入観の申し立てだけでは不十分であり、忌避を強いるには実質的な証拠が必要である。^[16]一部の裁判官や役人は、政策提唱や公のコメントに関与したことで公平性に影響を及ぼす可能性がある事件から忌避するよう勧告されている。^[17]ロードアイランド州では、特定の問題から忌避する公務員は、「公のフォーラム例外」などの特定の条件下では、依然として公のコメントに関与することができる。^[18]しかし、この例外は限定されており、公務員が一般市民に限定されたフォーラムで他者を代表したり専門家の証人として活動したりすることはできない。^[18]

米国では、「忌避」という用語は、裁判手続きに関して最も頻繁に使用されます。^[要出典]米国法典第 28 編(司法法典)の 2 つのセクションは、裁判官の資格剥奪または忌避の基準を規定しています。「裁判官、判事、または治安判事の資格剥奪」と題された第 455 条は、連邦判事は「その公平性が当然疑問視される可能性があるあらゆる手続きにおいて、自ら資格を剥奪しなければならない」と規定しています。このセクションはまた、裁判官が「当事者に関して個人的な偏見や先入観を持っている場合、または手続きに関する争点となる証拠事実について個人的に知っている場合」、裁判官が以前に同じ事件に関して弁護士または証人を務めたことがある、またはその事件の結果に関して意見を表明したことがある場合、または裁判官またはその近親者が手続きの結果に金銭的利害関係を持っている場合にも、裁判官は資格を剥奪されると規定しています。^[要出典]

28 USC 第 144 条の「裁判官の偏見または先入観」という見出しは、状況に応じて、米国地方裁判所の訴訟当事者が「係争中の事件を担当する裁判官が、自分に対して、または相手方当事者に有利な個人的な偏見または先入観を持っているという十分な申し立てを適時に提出した場合」、その訴訟は別の裁判官に移送されると規定しています。^{[引用が必要]}

一般的なルールは、裁判官が訴訟のメリットについて意見を表明したり、事実や当事者について精通していることが、訴訟自体以外の情報源から得られたものでなければならないというものである。これは米国では「司法外情報源ルール」と呼ばれ、1994 年の米国最高裁判所のLiteky v. United States判決で、不変ではないものの、一般的な推定として認められた。^[要出典]

裁判官は、資格剥奪につながる事実があることを認識して、自発的に（自らの意思で）辞任することがある。しかし、そのような事実がある場合、訴訟当事者は辞任を提案することができる。議論の余地はあるが、一般的には各裁判官が自ら辞任するかどうかを決定する。 ^{[1] [19]}しかし、下級裁判所に関しては、明らかな事件で誤って辞任を拒否した場合は、控訴により、または極端な状況下では禁止令状の請願により再検討される可能性がある。^[要出典]

特定の特別な状況では、裁判官または裁判官グループの忌避を必要とする状況が、そうでなければ事件を審理できる裁判官がいない場合、無視されることがあります。たとえば、ある事件が裁判官に支払われる給与の増額に関するものである場合、その裁判官は通常、事件を審理する資格がありません。しかし、給与の増額が裁判所システムのすべての裁判官に適用される場合、忌避の根拠は他のどの裁判官にも等しく適用されるため、裁判官は事件を続行します。どの裁判官も事件を審理できない結果になる場合には裁判官は資格を剥奪されないという原則は、「必要性の原則」と呼ばれることがあります。^[20]

アメリカ合衆国最高裁判所では、判事は歴史的に、金銭的利害関係のある事件への参加を辞退してきた。例えば、サンドラ・デイ・オコナー判事は、通信会社の株を所有していたため、一般的には通信会社が関与する事件には参加しなかったし、スティーブン・ブレイヤー判事は、ロイズ・オブ・ロンドンのシンジケートに参加していたため、保険会社が関与するいくつかの事件では自ら資格を失った。判事はまた、子供など近親者が当事者の一方の弁護士である場合の事件への参加も辞退してきた。家族が当事者の一方とつながりがあっても、事件に直接関わっていない場合でも、判事は自ら辞退することができる。例えば、クラレンス・トーマスは、アメリカ合衆国対バージニア州の訴訟で、息子がバージニア州軍事学校に通っており、その学校の方針が事件の対象となっていたため、自ら辞退した。たとえば、2件の裁判では、ウィリアム・H・レンキスト最高裁判事が、アリゾナ州の弁護士ジェームズ・ブロズナハンが弁論していたときに辞任した。ブロズナハンは、1986年のレンキストの指名承認聴聞会でレンキストに不利な証言をした人物である。辞任の理由が何であれ、米国報告書には、その判事が「この裁判の審議や判決に一切関与しなかった」と記録されるだろう。^[要出典]

注目すべき事例は、1994年の殺人で有罪判決を受けたナポレオン・ビーズリーによる2001年の死刑判決控訴である。この控訴では、被害者の息子である連邦控訴裁判所判事J・マイケル・ラッティグとの個人的なつながりを理由に、判事3人が全員辞退した。ラッティグは以前スカリア判事の書記官を務め、デイビッド・スーターとクラレンス・トーマスの両名に代わって承認活動を主導した。それでも死刑判決は支持された。^[要出典]

歴史的に、最高裁判所および下級裁判所における忌避基準は、近年のように厳格ではなかった。1803年のマーベリー対マディソン事件では、ジョン・マーシャル最高裁長官が判決に参加し、裁判所の意見を書いたが、その2年前の国務長官としてのマーシャルの行動が訴訟の対象とみなされた。一方、マーシャルは、1813年と1816年のマーティン対ハンターの借地人事件の審理の両方で忌避したが、これは同様に重要な憲法上の含意があったにもかかわらずであり、彼と彼の兄弟は係争中の土地を購入する契約をマーティンと結んでいた。さらに、19世紀の米国連邦裁判所制度は、判事の判決に対する控訴は、しばしば同じ判事を含む控訴審部会で審理され、その判事には自身の以前の判決に対する公平な審査が期待されていた。このような状況はもはや許されず、合衆国法典第28編第47条では「裁判官は、自らが審理した事件または争点の判決に対する控訴を審理または決定してはならない」と規定されている。^[要出典]

1946年、米国最高裁の歴史上、忌避をめぐる注目すべき論争が起こった。このとき、ヒューゴ・ブラック判事がジュエルリッジ炭鉱事件の判決に関わったが、ブラックの元法律パートナーが勝訴側の弁論を行った。5対4の判決で敗訴した側は、ブラックは不適格であるとして再審理を求めた。ブラックは忌避を拒否し、判決は維持されたが、ロバート・H・ジャクソン判事は、ブラックがこの事件に関与すべきとの判決はブラック自身のものであり、最高裁はそれを承認していないと示唆する短い意見を書いた。この論争はブラックとジャクソンの対立を激化させ、これが、ハーラン・フィスク・ストーン最高裁長官が死去した際に、ハリー・S・トルーマン大統領が、現職の判事を最高裁長官に昇格させるのではなく、フレッド・M・ビンソンをストーンの後任に任命した理由の1つであると示唆されている。^[要出典]

1973年、当時陪席判事だったレンキスト氏は、特定の逮捕の有効性に異議を唱えたレアード対テイタム事件で、自らの忌避を拒む長文の法廷意見を書いたが、レンキスト氏は以前ホワイトハウスの法律顧問を務めており、逮捕プログラムは有効であるとの意見を述べていた。^[21] 2004年、アントニン・スカリア判事は、ディック・チェイニー副大統領が公職で当事者であった事件で、自らの忌避を拒む意見を書いたが、いくつかの環境保護団体は、スカリア氏が最近、副大統領との広く報道された狩猟旅行に参加していたため、スカリア氏の参加は不適切であるとの主張をした。^{[22] [23]}しかし、同年、スカリア判事は、エルクグローブ統一学区対ニュードウの訴訟で、ニュードウの主張には根拠がないとの見解を公の場で述べた後、忠誠の誓いに「神の下で」という言葉が含まれていることに異議を唱える修正第1条の訴訟で、何の説明もなく自らを除外した。^[1]

2009年、最高裁判所は5対4の判決で、選出された判事への「過度な」選挙資金提供は憲法の適正手続き条項を引用して判事の辞任を必要とすると判決を下した。 ^[24]

2024年、アリト判事とトーマス判事は、配偶者が公の立場を表明したり、選挙結果を覆す取り組みに関与したりした1月6日の訴訟から自らを除外するよう求める要請を拒否した。 ^{[25] [26] [27] [28]}

2021年9月28日、ウォールストリートジャーナルの調査チームは、131人の裁判官が、関係当事者の株式を所有することで金銭的利益を得ていた事件で、自らを忌避しなかったことを発見した。こうした事件の3分の2は、裁判官が株式を所有していた当事者に有利な判決で終わった。忌避しなかった理由としては、ブローカーが裁判官に代わって投資しているため所有権が不明であること、開示と忌避に関する法律を知らないこと、スペルミスや子会社の所有権（例：エクソン社と子会社のエクソン石油）、裁判官ではなく近親者（配偶者、子供など）が保有する株式の所有権、株式の所有が判決に影響を与えなかった（特に判決が株価を変えなかった場合）という主張などが挙げられる。これらの説明はすべて、連邦法に違反している。^[29]

1946年、ヒューゴ・ブラック判事が、元法律パートナーとの対立にもかかわらず、ジュエルリッジ炭鉱事件に関与した際に、重大な忌避論争が起きた。この事件は、公平性を維持する上での継続的な課題と忌避慣行の進化する性質を浮き彫りにした。合衆国最高裁判所は、その歴史の大部分を通じて、忌避事項を決定するにあたり、判事の裁量とコモンローの原則に依存してきた。 ^[30] 1974年、連邦判事のレオン・ヒギンボサムは、ペンシルバニア州委員会対国際オペレーティングエンジニア組合地方542の事件で判決を下し、公民権運動に積極的に関与した経歴を持つアフリカ系アメリカ人判事が、人種差別の申し立てに関する訴訟の裁判長を務めることから忌避する義務がない理由を説明した。 ^[31]彼は、忌避要請に直面した一連の黒人判事を含む後の判事に倣った意見の中で、判事は少数派グループに属しているという理由だけで忌避を強いられるべきではないとした。^[32]ユダヤ人の連邦判事ポール・ボーマンは、2014年にパレスチナ系アメリカ人ラスメア・オデの裁判から自らを除外しない決定を下す際に、部分的にヒギンボサム判決に依拠した。^[32]同様に、1994年には、ユダヤ人の当時の連邦判事マイケル・ムカシーが、 1993年の世界貿易センター爆破事件に関する訴訟で自らを除外することを拒否し、自分の除外は「この判決の著者のような無名の地方判事だけでなく、ユダヤ人でありシオニストでもあったブランダイス判事とフランクファーター判事の資格を剥奪することになる」と警告した。^[32]

開示要件により、当事者は裁判官に金銭的な利益相反があるかどうかを判断することがより容易かつ費用効率よくできるようになります。^[1]

裁判官の即時忌避は17州で実施されており、各当事者は選ばれた裁判官を辞退する機会が与えられ、さらに次の裁判官に対して正当な理由があれば忌避することができる。^[1]

公平性を問われている裁判官以外の独立した決定者が忌避の決定を下す。これは、偏見が存在すると主張する当事者に対して裁判官が恨みを抱くという厄介な状況を防ぐのにも役立つ。^[1]

これにより、訴訟当事者に過度のコストをかけずに忌避が可能になります。たとえば、当事者が裁判官に一定額以上の選挙資金を寄付した場合、自動的に忌避される可能性があります。^[1]

忌避の拒否または承認に意見を求めることは、控訴裁判所の審査を容易にする証拠の記録を確立するのに役立つだろう。^[1]

例えば、最高裁判所の事件では、忌避が事件の結果を左右する可能性がある場合には、裁判官は、制度上の駆け引きを防ぐために、利害関係のない代替判事を任命することが認められる可能性がある。^[1]

司法制度以外では、忌避の概念は行政機関にも適用されている。複数のメンバーからなる行政機関のメンバーが忌避された場合、通常は残りのメンバーが結果を決定する。公職の唯一の占有者が忌避された場合、その問題はその職員の副官または一時的に指定された職員に委任されることがある。たとえば、米国司法長官が事件から忌避された場合、副司法長官が彼または彼女に代わって問題を処理する。たとえば、1990年に、米国司法長官リチャード・ソーンバーグは、事件に関係した人物とのつながりを理由に捜査から忌避した。^[33] 2017年3月2日、米国司法長官ジェフ・セッションズは、トランプ陣営の一員としての公平性に関する懸念から、2016年選挙へのロシアの介入を調査している間、忌避した。 ^[34]ロードアイランド州では、役員は、特に役員会議において、役員選任を辞退した人物の出席が不適切となる可能性がある場合、選任を辞退した事項についての議論中は部屋から退出することがベストプラクティスとして推奨されている。^[35]

範囲を明確にし透明性を確保するために、忌避の決定を文書で記録することが推奨される場合がある。^[36]

法律または裁判所規則には裁判官の忌避が規定されています。詳細はさまざまですが、忌避のほぼ普遍的な根拠は次のとおりです。

• 裁判官は、当事者、弁護士、またはいずれかの当事者の配偶者と（通常）3親等以内の親族関係にある。
• 裁判官は当事者です。
• 裁判官は、自らを当事者とする旨の答弁が虚偽である場合を除き、重要な証人となる（裁判長が判断するが、代替証人を参照）。
• 裁判官は、以前に当該事件において当事者の弁護士として活動したことがあるか、または他の何らかの立場で関与したことがある。
• 裁判官は、その有効性または解釈が問題となっている法的文書（契約書や遺言書など）を作成した。
• 控訴裁判官は、以前は下級裁判官として、または下級控訴レベルで事件を扱ったことがある。
• 裁判官は判決結果に個人的または金銭的な利害関係を持っています。この特定の根拠は管轄によって異なります。判決結果に何らかの利害関係がある場合に忌避を要求する管轄もあれば、一定額を超える利害関係がある場合にのみ忌避を要求する管轄もあります。
• 裁判官は公平に行動できないと判断した。

忌避の根拠がある裁判官は、忌避することが期待されています。忌避の根拠があることを裁判官が知らなかった場合、その誤りは無害です。忌避すべきだと知っているべきときに忌避しなかった裁判官は、管轄区域によって異なる制裁を受ける可能性があります。管轄区域によっては、問題の裁判官が忌避すべきときに判決が下されたと控訴裁判所が判断した場合、その判決を取り消して事件を再度審理に差し戻すことがあります。

忌避規則は、すべての当事者と裁判官が同意すれば回避または無視できますが、実際にはこのようなことはめったに起こりません。このように忌避を回避した場合、上記の忌避の根拠となる事実を完全に記録して控訴裁判所に提出する必要があります。

裁判官が自発的に忌避せず、当事者が裁判官に偏見があると考える場合、当事者は交代を申し立てることができます。一部の法域では、偏見が示されていない場合でも、訴訟当事者は裁判官を交代する権利を有する場合があります。

• ネモはあなたのために

• ウィスコンシン州法第757.19(2)条
• ウィスコンシン州SCR60.04(4)
• 州対アスフォール事件、75 Wis.2d 411, 436 (1977)。

• アブラムソン、レスリー W. (1993)。「連邦裁判所における裁判官資格剥奪の根拠の特定」ネブラスカ法レビュー72 (1046) 。
• アブラムソン、レスリー W. (1994)。「忌避申立ての決定: 裁判官を裁くのは誰か?」ヴァルパライソ大学法学評論。28 ( 543): 543–61。SSRN  999427。
• バセット、デブラ・リン（2002年5月）。「連邦控訴裁判所における裁判官の資格剥奪」アイオワ法レビュー。87 （4）：1213-56。ISSN 0021-0552  。
• バセット、デブラ・リン（2005年）。「最高裁判所における陪審排除」ヘイスティングス法律ジャーナル56：657。SSRN594870  。
• フラム、リチャード E. (2015)。裁判官の資格剥奪：裁判官の忌避と資格剥奪。バークレー：バンクス＆ジョーダン法律事務所。ISBN 978-1-890080-04-4。