Loading article…
国際関係論におけるリアリズムとは、中央集権的な権威が存在しない無政府状態のグローバルシステムの中で、利己的な国家が権力と地位を求めて競い合う、永続的な競争として世界政治を捉える理論的枠組みである。リアリズムは、国家を、権力政治、国益、安全保障と自己保存の追求によって形作られたシステムを操る合理的な主要アクターとして中心に据えている。 [ 1 ] [ 2 ]
リアリズムは、勢力均衡を維持しながら世界的な影響力を高めるために、軍事力と同盟を戦略的に利用することを意味する。戦争は、世界政治の無秩序な状況に必然的に伴うものとみなされる。リアリズムはまた、安全保障上の理由から取られた行動が意図せず国家間の緊張につながる可能性があるという、安全保障ジレンマの複雑な力学を強調する。 [ 1 ]
理想主義や自由主義とは異なり、現実主義は国際政治の競争的で対立的な性質を強調する。協力を擁護する自由主義とは対照的に、現実主義は国際舞台の力学は国家が積極的に国益を推進し、安全保障を優先することを中心に展開すると主張する。理想主義は協力と倫理的配慮に傾倒するが、現実主義は国家は本来正義のない領域で活動しており、倫理規範は適用されない可能性があると主張する。[ 1 ]
現実主義の初期の代表的な提唱者には、トゥキディデス（紀元前5世紀）、マキャヴェッリ（16世紀）、ホッブズ（17世紀）、ルソー（18世紀）などがいる。[ 3 ]現実主義思想のもう一人の貢献者であるカール・フォン・クラウゼヴィッツ（19世紀初頭）は、戦争を国家運営の一行為とみなし、ハードパワーを強く重視した。クラウゼヴィッツは、武力紛争は本質的に一方的なものであり、通常は2つの当事者の間で勝者が1人しか現れず、平和はあり得ないと考えていた。[ 4 ]
現実主義は、大恐慌時代の1930年代に再び人気を博した。当時、現実主義は、米国大統領ウッドロー・ウィルソンのような自由主義的国際主義者に関連する進歩的で改革主義的な楽観主義と論争を繰り広げた。[ 1 ]ラインホルド・ニーバーやハンス・モーゲンソーなどの理論家に代表される20世紀の古典的現実主義は、冷戦後半に発展した国際関係の研究に対するより科学的なアプローチである新現実主義へと進化した。[ 1 ] 21世紀には、世界列強間の緊張の高まりを背景に、現実主義が復活を遂げた。今日、政治的現実主義の最も影響力のある提唱者には、ジョン・ミアシャイマー[ 5 ]やスティーブン・ウォルト[ 6 ]などがいる。
現実主義者は、国家間の紛争の根本原因に関する見解に基づいて、3つのクラスに分類される。
リアリズムは、次のようないくつかの中心的な命題を中心に展開する一連のアイデアを含んでいます。 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
政治学者は、リアリズムをリアルポリティーク[ 14 ]と関連付けることがある 。どちらも権力の追求、保有、行使を扱うからである。しかし、リアルポリティークは政策決定に限定された古い規範的指針であるのに対し、リアリズムは国際関係における出来事を記述、説明、予測することを目的とした、より広範な理論的・方法論的パラダイムである。学問的探求としてのリアリズムは、必ずしもイデオロギーと結びついているわけではない。特定の道徳哲学を支持するわけでもなく、国家の行動においてイデオロギーを主要な要因とみなすわけでもない。
しかし、現実主義者は一般的に自由主義的な外交政策に批判的である。[ 15 ]ギャレット・ウォード・シェルドンは現実主義者の優先事項をマキャベリ的であると特徴づけ、権力の追求を優先していると見なしているが、[ 16 ]現実主義者は強力な国家が他の強力な国家に勢力圏を譲歩するという考えも提唱している。[ 17 ] [ 18 ]
実在論の４つの命題は以下のとおりである。[ 13 ] [ 11 ] [ 19 ]
現実主義者は、人類は本質的に慈悲深いのではなく、むしろ自己中心的で競争的であると考える。トーマス・ホッブズなどの理論家が共有するこの見解では、人間が共存できる条件が存在しない限り、人間の本性は自己中心的（必ずしも利己的とは限らない）で対立的であると捉えられる。また、個人の本能的な性質が無秩序で構成されているという考えも否定される。自己利益に関して言えば、これらの人々は自立しており、より多くの権力を求める動機を持っている。また、彼らは恐怖心も持ち合わせていると考えられている。この見解は、国際関係に対する自由主義のアプローチとは対照的である。
国家は、無政府状態の世界における安全保障を確保するために権力を蓄積することに関心を寄せている。権力とは、主に他国に危害を加えたり、強制したり（戦争を戦って勝利するため）するために必要な物質的資源という観点から考えられている概念である。権力の行使は、国益にかなうことを達成するため、あるいは国益に反することを避けるために、強制的な戦術が許容されることを強調する。国家は、リアリズムにおいて最も重要な主体である。国家は統一的で自律的であり、一つの声で発言し行動する。国家の権力は、その軍事力という観点から理解される。リアリズムにおける重要な概念は、システム極性と呼ばれる国際的な権力配分である。極性とは、国際システムにおいて権力を行使する国家ブロックの数を指す。多極システムは3つ以上のブロックで構成され、二極システムは2つのブロックで構成され、一極システムは単一の勢力または覇権国によって支配されている。一極体制の下では、国家は結束して覇権国に対抗し、勢力均衡を回復するとリアリズムは予測する。現実主義の下では、すべての国家が自国の安全保障を確保する唯一の方法として覇権を追求するが、システム内の他の国家は、均衡政策を通じて覇権国の出現を阻止するインセンティブを持つ。
国家は、完全かつ正確な情報を入手し、それに基づいて行動することで、合理的な意思決定モデルを採用する。国家は主権を有し、権力という観点から定義される国益によって導かれる。国際システムの唯一の制約は無政府状態であるため、国際的な権威は存在せず、国家は自国の安全保障を確保するために自力で行動するしかない。現実主義者は、主権国家が国際システムの主要なアクターであると考える。国際機関、非政府組織、多国籍企業、個人、その他の国家以下のアクターや国家を越えたアクターは、独立した影響力はほとんどないと見なされる。国家は本質的に攻撃的であり（攻撃的現実主義）、安全保障に執着している（防御的現実主義）。領土拡大は、敵対する勢力によってのみ制約される。しかし、この攻撃的な軍備増強は、安全保障上のジレンマにつながる。すなわち、安全保障を高めると、敵対する勢力がそれに応じて軍備を増強するため、さらに大きな不安定性を招く可能性がある（軍拡競争）。したがって、安全保障はゼロサムゲームとなり、相対的な利益しか得られない。さらに、現実主義学派の「相対的利益」の概念は、国家が利益を得るために互いに戦わなければならないことを示唆している。[ 20 ]
現実主義者は、すべての国家が行動を導く普遍的な原則は存在しないと考えている。その代わりに、国家は常に周囲の国家の行動を認識し、問題が発生した際には実利的なアプローチを用いて解決しなければならない。意図に関する不確実性は、国家間の不信と競争を引き起こす。[ 21 ]
国家が中心的なアクターであると想定するのではなく、ウィリアム・ウォルフォースやランドール・シュウェラーなどの一部の現実主義者は、代わりに「グループ」を主要な関心対象アクターと呼んでいます。[ 10 ] [ 11 ]
最後に、国家は時に「ビリヤードの球」や「ブラックボックス」に例えられることがある。この比喩は、国際関係論における官僚主義的あるいは個人レベルの理論とは対照的に、現実主義モデルにおいて国家内部の力学や意思決定が二次的な重要性しか持たないことを強調するためのものである。
外交官および外交史家としてのジョージ・F・ケナンの業績の根底にある思想は、19世紀以降、建国の父たちの現実主義学派から理想主義的、あるいはウィルソン主義的な国際関係論へと移行してきたアメリカの外交政策をめぐる議論において、今なお重要な意味を持っている。現実主義の伝統では、安全保障は勢力均衡の原則に基づいており、国家運営における唯一の決定要因として道徳に頼ることは非現実的だと考えられている。一方、ウィルソン主義のアプローチによれば、外交政策として海外への民主主義の普及が重要であり、道徳は普遍的に妥当であるとされる。ビル・クリントン大統領時代、アメリカの外交はウィルソン主義を強く反映しており、現実主義を支持する人々はクリントンの政策を社会福祉になぞらえたほどだった。ケナンのアメリカ外交観は現実主義的アプローチに基づいているため、権力や国益の現実を顧みないこうした見かけ上の道徳主義は自滅的であり、アメリカの不利益となる権力の衰退につながる可能性があると主張する者もいる。[ 22 ]一方、マーシャル・プラン（第二次世界大戦後の国々に多額のアメリカの援助を与えた計画）の提唱者であるケナンは、クリントンの援助が国際的な影響力を確保するための戦略的な役割を果たしたという点に同意するかもしれないと主張する者もいる。これはヘドリー・ブルが述べた政治的現実主義の範囲内にある外交的策略である。
現実主義者は、政治家は現実主義に傾倒する傾向があるが、現実主義は国民の間で非常に不人気であると主張することが多い。[ 23 ]政治家が現実主義的な政策から逸脱する行動をとる場合、学術的な現実主義者は、これは国内政治に起因する歪みによるものだと主張することが多い。[ 24 ]しかし、現実主義的な政策は実際には国民の間で人気があり、エリート層は自由主義的な考え方に強く影響されていることを示唆する研究もある。[ 25 ]アブラハムセンは、中堅国の現実政治には理想主義と自由主義的国際主義を支持することが含まれる可能性があると示唆した。 [ 26 ]
2026年の世界経済フォーラムで、カナダのマーク・カーニー首相は、国際関係を現実主義の視点から捉え、「価値観に基づく現実主義」と呼ばれるアプローチを概説した。この概念は、フィンランドのアレクサンダー・スタブ大統領に由来するものだとカーニー首相は述べた。トゥキディデスの言葉を引用し、カーニー首相は「強い者はできることを行い、弱い者は耐えなければならないことを耐える」と述べ、第二次世界大戦後のルールに基づく国際秩序がもはや適用されない「残酷な現実」を説明した。[ 27 ]
国際関係における正式な学問分野としてのリアリズムは第二次世界大戦まで登場しなかったが、その主要な前提はそれ以前の著作で表現されていた。[ 28 ]リアリストたちは、その思想の歴史をトゥキディデス（紀元前5世紀に活躍）に始まる古典古代まで遡る。
歴史家のジャン・ベトケ・エルシュタインは、リアリズムの歴史記述をたどる。
現代リアリズムは、第二次世界大戦中および戦後にアメリカ合衆国で本格的な研究分野として始まった。この発展は、ハンス・モーゲンソーのようなヨーロッパからの戦争移民によって部分的に促進された。モーゲンソーの著書『国家間の政治』は、現代リアリズムの台頭における重要な発展とみなされている。その他の影響力のある人物としては、ジョージ・F・ケナン（封じ込めに関する研究で知られる）、ニコラス・スパイクマン（地政戦略と封じ込めに関する研究で知られる）、ハーマン・カーン（核戦略に関する研究で知られる）、E・H・カーなどが挙げられる。[ 30 ]
古典的リアリズムは、国家や個人がイデオロギーよりも利益を優先する行動をとるように促すのは、人間の本質的な性質であると主張する。古典的リアリズムは、「権力への欲求と支配欲は人間の本質的な側面である」という見解として定義されるイデオロギーである。[ 31 ]著名な古典的リアリスト：
イギリス学派は、国際システムは構造的には無政府主義的であるものの、「国家の社会」を形成しており、共通の規範と利益によって、厳密な現実主義的視点から予想されるよりも秩序と安定性が保たれていると主張する。イギリス学派の著名な著述家であるヘドリー・ブルの1977年の名著『無政府社会』は、この立場を表明した重要な著作である。
著名な自由主義的現実主義者：
ネオリアリズムは古典的リアリズムに由来するが、人間の本性ではなく、国際システムの無政府状態的な構造に主に焦点を当てている点が異なる。国家は主要なアクターであり、いかなる主権国家の上にも、武力行使の政治的独占は存在しない。国家は依然として主要なアクターではあるが、分析レベルや構造と主体性に関する議論を通して、国家の上層部と下層の勢力により大きな注目が集まる。国際システムは国家に作用する構造として捉えられ、国家の下層の個人は国家全体に対して主体として作用すると考えられている。
ネオリアリズムは、国際システムに焦点を当てる点でイギリス学派と共通しているものの、紛争の永続性を強調する点で異なっている。国家の安全保障を確保するためには、国家は経済的・軍事的増強を通じて常に紛争への備えを怠ってはならない。
著名なネオリアリズム作家たち：
新古典主義リアリズムは、第一世代の古典作家（トゥキディデス、ニッコロ・マキャヴェッリ、トーマス・ホッブズ）と新リアリスト（特にケネス・ウォルツ）に続く、第三世代のリアリズムと見なすことができる。したがって、「新古典主義」という名称には二重の意味がある。
ギデオン・ローズは、1998年に書いた書評の中でこの用語を造語した人物である。[ 32 ]
新古典派リアリズムの発展の根底にある主な動機は、新リアリズムは政治的結果（国際政治理論に分類される）を説明するのにしか役立たず、特定の国家の行動（あるいは外交政策理論）については何も提供できないという点にあった。そこで、これらの著者は、体系的なインセンティブと国家の外交政策決定の間に国内の介入変数を加えることで、「ケネス・ウォルツを反駁するのではなく、洗練する」[ 33 ]という基本的なアプローチをとった。したがって、新古典派リアリズムの基本的な理論的構造は次のようになる。
新古典派リアリズムはこれまで外交政策の理論にのみ用いられてきたが、ランドール・シュウェラーは、特定の種類の政治的結果を説明するのにも役立つ可能性があると指摘している。[ 34 ]
新古典派リアリズムは、ウォルツがリアリズムにもたらした理論的な厳密さを多く保持しつつ、同時に内容豊かな分析を容易に取り入れることができるため、研究の観点から特に魅力的である。なぜなら、理論を検証する主な方法は、事例研究のプロセス・トレーシングだからである。
著名な新古典主義リアリスト：[ 32 ]
現実主義と構成主義の間には相補性があると考える人もいる。例えば、サミュエル・バーキンは、「現実主義的構成主義」は、既存のアプローチではできない方法で、「規範構造、政治的道徳の担い手、権力の使用の関係を研究する」ことができると主張している。 [ 35 ]同様に、ジェニファー・スターリング＝フォルカーは、理論的統合は、現実主義の無政府主義的システムへの強調と、構成主義の国内レベルの重要な要素に関する洞察を組み合わせることで、国際金融政策の説明に役立つと主張している。[ 36 ]オデッド・レーヴェンハイムやネッド・レボウなどの学者も、現実主義的構成主義と関連付けられている。
アンソニー・ヘロンが提唱した国際関係理論。[ 37 ]これは、国家はグローバルシステム全体ではなく、地域環境内の安全保障上の圧力に主として反応すると主張することで、古典的リアリズムと構造的リアリズムの伝統に基づいている。この枠組み[ 38 ]は、地域安全保障構造は、グローバルレベルのダイナミクスから乖離する可能性のある、独自の極性、脅威の階層、および権力分布を持っていることを示唆している。
ヘロンのアプローチは、国際システムをグローバルな無政府状態によって定義される単一の均一な構造として扱う伝統的なネオリアリズムとは異なる。地域ネオリアリズムは、国際システムを、国家の行動にそれぞれ異なる制約を課す、重なり合う地域安全保障体制の集合体として概念化する。この理論によれば、地理、資源分布、そして地域制度の密度が、地域特有の構造的論理を生み出すのである。
国家は、グローバルな構造と地域的な構造の両方から生じるインセンティブを経験するが、地域的な圧力の方がより直接的で、行動を形成する力を持つと考えられている。この理論は、防御的リアリズムと攻撃的リアリズムの両方の概念に合致しており、国家間の紛争がどちらの学派の特徴を示すかは、地域的要因のみによって決まることを示唆している。
ヘロンはこの枠組みを、北極圏に関する学術研究の中で得られた実証的な事例に基づいて開発した。これらの事例では、特に中規模国地域において、国家が地球規模の構造的インセンティブから導き出される予測に反する行動をとっていた。
民主的平和論の支持者たちは、現実主義的な考え方は民主主義国家間の関係にはうまく当てはまらないと主張する。彼らは、成熟した民主主義国家同士が戦争をすることはめったにない、あるいは全くないことを示唆する実証研究を指摘している。[ 39 ]
現実主義の学者らはこの結論に異議を唱えている。彼らは、「民主主義国家間には戦争がない」という結論は、「戦争」や「民主主義」といった重要な用語を研究者がどのように定義するかに大きく左右され、これらの定義はしばしば望ましい結果を生み出すように調整されていると主張する。現実主義者らは、インドとパキスタン、イスラエルとレバノンといった民主主義国家間の紛争、フォークランド紛争（英国とアルゼンチンの間）、2020年の第二次ナゴルノ・カラバフ戦争（アルメニアとアゼルバイジャンの間）など、反例も存在すると主張するが、これらの事例についても議論の余地がある。
民主的平和理論の相互作用モデルは、民主主義規範と民主主義の差異のレベルが戦争や軍事化された国家間紛争の可能性に徐々に影響を及ぼしていくことを示唆している。[ 40 ]一部の学者は、現実主義の枠組み内であっても、民主主義政府は潜在的な紛争のほとんどがコストに見合う戦略的利益をもたらさないと単純に判断する可能性があり、これは現実主義が必ずしも国家間戦争への一般的な傾向を意味するものではないことを意味すると付け加えている。[ 41 ]
覇権安定論の支持者の中には、覇権安定論を中心とした現実主義理論は、大国が国際秩序をどのように形成するかについて不完全な説明しか提供していないと主張する者もいる。歴史家のナイアル・ファーガソンは、「覇権」という概念は、経済的リーダーシップと、歴史的に帝国と結びついてきたより広範な軍事、行政、文化メカニズムとの間の重要な区別を曖昧にしていると主張する。彼は、アングロ・アメリカの力は狭義の経済モデルではうまく捉えられておらず、覇権安定論は過去の帝国の強制力と制度的装置、そして現代のアメリカの力の限界の両方を過小評価していると主張する。彼の見解では、アメリカ合衆国を覇権国としてのみ分析することは、世界秩序を生み出すその能力を過大評価し、以前の帝国システムの規模と特徴を過小評価する危険性がある。[ 42 ]
ダニエル・デュードニーとジョン・アイケンベリーは、2003年のイラク戦争は主に自由主義的国際主義によって引き起こされたという、学術界の現実主義者の間でよく見られる主張に異議を唱えている。彼らは、この戦争は覇権的現実主義によってより説得力をもって説明できると主張する。彼らの分析によれば、侵攻の主要な支持者たちは、アメリカの覇権を維持し、地域における脅威と見なされる勢力を無力化し、アメリカの軍事的優位性を示すことを目指していた。[ 43 ]彼らによれば、これらの目的は自由主義的理想主義ではなく、覇権的国家運営のパターンに従っていた。戦争を支持した自由主義的国際主義者たちは、民主主義促進の目的からではなく、大量破壊兵器の拡散と多国間軍備管理体制の実現可能性に対する懸念から、主にそうしたのである。[ 43 ]
対照的に、ジョン・ミアシャイマーは、冷戦後のアメリカの介入の多くは現実主義的な論理の表れではなく、自由主義的な国際秩序を構築し普遍化しようとする野心的な試みの産物であったと主張する。彼は、この計画は構造的に欠陥があったと主張する。すなわち、自由主義的拡大は国家主義的な抵抗を招き、自由主義社会内部に経済的緊張を生み出し、一極支配の束の間の期間に依存していた。ミアシャイマーにとって、自由主義的秩序の困難は、アメリカの覇権を利用しようとする現実主義的な衝動からではなく、自由主義の行き過ぎから生じている。[ 44 ]
学者たちは、現実主義理論、特に無政府状態と勢力均衡に関する現実主義的概念は、東アジア[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]およびアフリカ（植民地化前、植民地化中、植民地化後）の国際システムを特徴づけていないと主張してきた[ 49 ]。
学者たちは、国家を固定された単一の単位とみなす国際関係の現実主義理論を批判してきた。[ 50 ]
イギリスでは、リアリズムは1930年代の宥和政策と結びついたため、20世紀半ばに評判を落とした。リアリズム学派が影響力を取り戻したのは冷戦期になってからで、戦略的および安全保障上の懸念からリアリズム分析への関心が再び高まった。[ 51 ]
アーロン・マッケイルは、現代の現実主義的な抑制と「オフショア・バランシング」の提案には重大なリスクが伴うと主張している。こうしたアプローチは、自由主義的国際主義に伴う高額な介入を回避することを目的としているが、マッケイルは、代理戦争への依存度を高め、結果として生じる大国間の競争を管理できる制度、規範、秩序形成の実践をほとんど提供しないだろうと主張する。彼の見解では、こうした限界は、現実主義的な代替案が21世紀の国際秩序を維持できるかどうかに疑問を投げかけ、むしろ新たな国際的混乱の源となる可能性を示唆している。[ 52 ]
ジョン・バスケスはイムレ・ラカトシュの基準を適用し、現実主義に基づく研究プログラムは、その理論的発展の変幻自在な性質、真の理論を構成するものを明確にしようとしない姿勢、欠陥を説明するために補助命題を継続的に採用すること、強力な研究結果の欠如のために退化していると結論付けている。バスケスは、ケネス・ウォルツの理論は国家が権力に対して均衡すると予測したが、その後の現実主義者は、国家が予想どおりに均衡しないことが多いという事実を説明するために矛盾する命題を導入したと指摘している。バスケスは、この「変幻自在な性質」により、現実主義パラダイムはほぼあらゆる行動結果に対応でき、強力な実証的発見が一般的に不足しているにもかかわらず、理論が真に検証または拒否されることを妨げるシナリオを効果的に作り出していると結論付けている。[ 53 ]バスケスに反対して、スティーブン・ウォルトは、バスケスが現実主義理論の進歩的な力を見落としていると主張している。[ 54 ]ケネス・ウォルツは、バスケスがラカトシュを誤解していると主張している。[ 55 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)アメリカの政策に最も直接的な影響を与えてきた（敵対者との巧妙な欺瞞の必要性と権力を究極の問題と捉える）が、同時にアメリカ社会の多くに蔓延する政治的シニシズムにも影響を与えている。