ブレグジット賛成票の理由

初期の頃から、英国の政界では、英国が欧州統合プロジェクトにどの程度統合されるべきか、またそれが英国の主権にどのような影響を与えるかについて、不安と懐疑的な見方が根強く残っていた。著書『 Brexit: How Britain Will Leave Europe』の著者であるデニス・マクシェーンによれば、「英国が限定的な欧州、せいぜい共通市場であって連合ではない欧州に加盟すべきか、あるいは主権の共有という完全な意味合いを受け入れるべきか、誰も決めることができなかった。そのため、1945年以降、英国の政治指導者や世論形成者が欧州について冷静で落ち着いた態度をとった瞬間は一度もなかった」^{[ 24 ] 。}

人口統計学的要因を除けば、マクロレベルで見ると、英国は様々な理由から、他の国々に比べて欧州連合から孤立していると広く考えられていた。地理的には、陸続きの国境が少ない島国であること、通貨やシェンゲン協定など多くの協定から離脱していること、そして英国にディアスポラが定住した英語圏や英連邦との歴史的なつながりなどが挙げられる。こうした理由から、英国は常に欧州連合において「扱いにくいパートナー」とみなされ、それが有権者の意識にも影響を与えていた。

学者のジェームズ・デニソンとノア・カールは、「我々の見解では、国民投票の結果に関して説明すべき最も重要な現象は、過去40年間、英国にかなりの数の欧州懐疑派が存在し続けていることである」と主張している。^{[ 25 ]}彼らはユーロバロメーター調査のデータを用いて、他のどのEU加盟国の国民よりも、自分をヨーロッパ人だと考える英国人が少ないことを示した。さらに、英国の貿易パターン、資本の流れ、移民パターンは、EU加盟国の中で最も欧州化が進んでいないことを示した。

ジョン・カーティスは、有権者が「EU加盟が英国の独自のアイデンティティを損なうと感じた場合、離脱に投票する可能性が高くなる」と述べ、さらに「欧州アイデンティティの意識が弱い」有権者についても同じことが言えると報告している。^{[ 26 ]}このような研究は、有権者が英国またはEUのどちらに愛着を感じているかが彼らの決定に影響を与え、より強く愛着を感じるアイデンティティに賛成票を投じることを示唆している。

さらに、統合という点では、イギリスはヨーロッパにおいて「扱いにくいパートナー」という評判を築いてきた。イギリスがヨーロッパとの統合に消極的であったことは、第二次世界大戦終結後の状況によって改めて確認された。戦争中に占領されなかった数少ないヨーロッパ諸国の1つであったという事実が、イギリスの独特な「異質性」意識を強化した。イギリスの帝国は疲弊していたものの、無傷のままであり、上級官僚は依然としてイギリスを主要な世界的大国とみなしていた。戦争終結後の外務省の評価では、「イギリスは連邦制ヨーロッパの一単位としてではなく、第二位の世界大国として見なされなければならない」と指摘されている。 ^{[ 27 ]}イギリスがEECに加盟すると、この統合への消極的な姿勢はさらに顕著になった。イギリスは加盟国の中で最も多くの適用除外条項を有しており、アイルランドとともにシェンゲン協定の適用除外条項を獲得した唯一の加盟国であった。イギリスは欧州通貨同盟や、司法・内務に関する個別の欧州法からも適用除外条項を有している。 ^{[ 28 ]}英国の欧州統合に対する懸念、欧州における英国の独特な歴史的立場、そし​​て他のEU加盟国よりも統合度が低いままでいるという姿勢が、英国がEU離脱を決定する可能性の土台を築いたと指摘されている。^{[ 29 ]}

テイラーは、英国が「脱帝国危機」に陥っているという考えを提唱している。^{[ 30 ]}テイラーは、英国は特別な関係であれ、英国と共通の歴史的、文化的、言語的絆を共有するコモンウェルスであれ、関係の中心にいることで定義されていると述べている。 ^{[ 30 ]}したがって、平等な立場で加盟国の集まりに属することは、英国の「例外主義」の理想には合わない。^{[ 31 ]}彼は、英国は依然としてEUをライバルとして「帝国主義的な視点」から見ており、それがEUに対する英国の歴史的に否定的な意見を生み出していると示唆している。^{[ 31 ]}

若年層と高齢者層の投票パターンの違いが結果の原因であると主張されている。オピニウムによると、18～24歳の有資格者の64%が投票したのに対し、65歳以上の有資格者の90%が投票した。^{[ 32 ]}高齢の有権者は、英国が欧州経済共同体（後にEUとなる）に加盟した1973年以前の英国での生活を経験したため、「離脱」に投票する可能性が高かったと主張されており、この記憶や潜在的なノスタルジアが彼らの決定に影響を与えた可能性がある。また、国民的アイデンティティも高齢者が離脱に投票した理由の一つであると主張されている。さらに、一部の高齢者は移民を国民的アイデンティティと文化への脅威と見なしており、これが高齢者が残留よりも離脱を支持した理由であると推測されている。^{[ 33 ]}さらに、イプソス・モリ、ユーガブ、マイケル・アシュクロフトによる世論調査では、25歳未満の70～75%が「残留」に投票したとされている。^{[ 34 ]}そのため、高齢者の投票率が高く、若年層の投票率が低いことが国民投票の全体的な結果に影響を与えたと主張されている。高齢者層は若年層の支持する「残留」よりも「離脱」を支持していたからである。さらに、YouGovによると、25～49歳のうち「残留」に投票したのはわずか54%で、50～64歳では60%、65歳以上では64%が「離脱」に投票しており、「残留」への支持は最年少層以外ではそれほど強くなかった。^{[ 35 ]}また、YouGovは、2018年の25歳未満の約87%が現在ではEU残留に投票すると回答していることを発見した。^{[ 36 ]}

ハラルド・ウィルコシェフスキは、たとえ若年層（18～24歳）の投票率が100％だったとしても、「残留」の勝利には十分ではなかっただろうと主張している。若年層の大多数は「残留」に投票するだろうが、「離脱」に投票する少数派の若年層でも「離脱」の勝利を確実にするには十分だからだ。投票年齢が16歳に引き下げられ、若年層の投票率が100％だったとしても、「離脱」は僅差で勝利するだろう。すべての年齢層の投票率が100％で、投票年齢が16歳に引き下げられたとしても、ケンブリッジのように残留に73％投票する地域では残留票が著しく若いにもかかわらず、「離脱」が再び勝利するだろう。^{[ 37 ]}

複数の情報源から、教育水準が高いほど「残留」に投票する傾向があり、教育水準が低いほど「離脱」に投票する傾向があることが分かっている。YouGovの調査によると、国民投票で投票した人のうち、大学の学位を持つ人の68%が「残留」に投票したのに対し、GCSEレベル以下の教育しか受けていない人の70%が「離脱」に投票した。^{[ 35 ]}同様に、Curticeは「大学卒業生は3対1で残留に投票したのに対し、教育資格を持たない人のほぼ5分の4が離脱に投票した」と報告している。^{[ 26 ]}

実際、査読付き学術誌「ワールド・デベロップメント」に掲載された研究によると、イングランドとウェールズで高等教育を受ける英国成人が約3％増加すれば、国民投票の結果が覆った可能性があると推定されている。^{[ 38 ]}

教育水準が高く職業スキルが高い人は、グローバル化、単一市場、欧州連合への加盟の経済的利益をより重視する傾向があり、「残留」に投票する傾向が強いと提案されている。^{[ 26 ]}一般的に、教育を受けた都市部の専門家は、国民投票で激しく議論された移民などの問題について、よりリベラルな見解を持つ傾向がある。^{[ 39 ]}さらに、教育水準が低い人は、社会的に保守的である傾向があり、欧州連合への加盟は英国に絶え間なく劇的な変化をもたらすと感じており、それが「離脱」に投票する動機となることが研究で示されている。^{[ 26 ]}欧州の自由市場とグローバル化された貿易システムと密接に結びついた国に住むことは、教育水準が高い人にとってははるかに有利である。教育水準が高い人は、このような競争の激しい市場にうまく適応できる。教育水準の低い人々はグローバル化した社会で不利な立場に置かれる傾向がある一方で、グッドウィンとヒース（2016）は、GCSEまたはそれ以下の教育資格しか持たない有権者は「離脱」に投票する可能性が30％高いことを発見した。^{[ 40 ]}

学者エリック・カウフマンは、死刑制度への支持とEU離脱への投票との間に比較的強い正の相関関係があることを指摘している。^{[ 2 ]}彼は、これは「秩序対開放」と呼ぶ社会的分断を浮き彫りにしていると述べている。さらに彼は、「秩序と開放の分断が、左右の経済軸を覆い隠す主要な政治的分裂として浮上している」と主張している。^{[ 2 ]}

学術論文「回帰分析における交絡と共線性：英国の投票行動の研究で示される教訓と代替手順」には、「英国独立党（UKIP）が近年の英国選挙、特に2014年の欧州議会選挙と2015年の総選挙で成功を収めたのは、概して、近年のグローバリゼーションから最も恩恵を受けていない人々、特に高齢者（特に男性）、正式な教育資格がほとんどない、あるいは全くない人々、経済的・社会的に困窮した地域に住む人々にとって、右翼ポピュリズムの魅力が魅力的であることと関連している」と述べられている。^{[ 41 ]}

これは教育要因とも関連しており、一般的に教育水準の低い人々はグローバル化に取り残されたと感じ、「欧州統合の縮小、国境閉鎖、移民の減少といった『跳ね橋を上げる』政策を支持する」のに対し、後者のグループはより大きな開放性と国際協力を支持している。^{[ 42 ]}

こうした社会的態度は、イギリス人、イングランド人、ウェールズ人、スコットランド人といった排他的なアイデンティティを持つ個人が、イングランド人、イギリス人、ヨーロッパ人といった「入れ子状のアイデンティティ」を持つ個人よりも欧州懐疑的である傾向があったことに起因していると考えられている。^{[ 43 ]}

英国選挙調査のデータによれば、死刑制度への支持は、「開放性」よりも「秩序」を重視することが国民投票における投票行動に影響を与えた例であると主張されている。 ^{[ 44 ]}「秩序」を重視する人々は、「残留」を支持し死刑に反対する人々（後者は「開放性」をより重視する立場と考えられている）よりも、死刑制度を支持し「離脱」に投票する可能性が高かった。^{[ 44 ]}

マシュー・グッドウィンとロブ・フォードは、「経済的に恵まれない地域に住む、高齢で白人の社会的に保守的な有権者」を指す言葉として「取り残された人々」という言葉を作り出した。^{[ 45 ]}国民投票の翌日にデータを分析したフォードは、「こうした有権者は、アイデンティティ、ヨーロッパ、そして特に移民に関して、自分たちの価値観と根本的に反対する価値観を持つ、社会的にリベラルな大学卒業生に支配されていると見なした政治階級に反旗を翻した」と結論付けた。これは「お金があれば賛成票を投じ、お金がなければ反対票を投じる」と表現された。^{[ 46 ]} 2016年の国民投票の結果以来、欧州懐疑主義は増加の一途をたどっており、その概念は「取り残された人々」の原因ではなく結果として捉えられている。^{[ 47 ]}より広い意味では、これらのグループの主要政党に対する広範な不満も投票に大きな影響を与え、特に労働党の支持が労働者階級の地盤で低下し、2015年にUKIPと保守党にかなりの票を奪われたことが注目された。^{[ 48 ]}これは2019年に労働党が伝統的な地盤で保守党にさらにいくつかの議席を奪われたことで例証され、10年以上保守党議員がいなかったバーンリーなどの議席も含まれていた。^{[ 49 ]}取り残された仮説は、選挙区レベルと地方自治体レベルの両方でのEU国民投票の結果のデータを使用してさらに強化され、特に社会的剥奪の度合いが高く教育水準が低い地域ではEU離脱に強く賛成票を投じたことを示唆している。^{[ 50 ] [ 20 ]}

他の多くの学者も、「離脱」投票と新自由主義とグローバリゼーションの拒絶、そしてこれらの経済プロセスの結果として社会の一部の人々が感じている経済的不安感との関連性を指摘している。ベイトマンは、今日のグローバル化された世界が社会と経済の急速な変化の感覚に寄与し、「取り残された」感覚につながり、それが一部の有権者を「離脱」投票へと駆り立てたと主張している。^{[ 51 ]}グッドウィン、フォード、ベイトマンの議論と同様に、経済的にも社会的にも「取り残された」グループは「全般的な不安感、悲観主義、疎外感によって結びついており」、自由化された社会や英国および欧州の体制が自分たちの利益を代表していない、あるいは懸念を共有していないとますます感じているとも指摘されている。^{[ 47 ]}グッドウィンとヒースによれば、EU​​離脱への支持は、人口の大部分がグローバルで競争の激しい経済で成功するために必要なスキルや資格を欠いている地域でより強かった。^{[ 52 ]}

さらに、ブレグジット国民投票は、緊縮財政措置と、雇用されているにもかかわらず貧困状態にある人々への反発であったと見られています。より具体的には、ブレグジットは、経済的に強い立場にあるロンドンやその他の都市に住む人々と、EU離脱に投票した人が多かった小さな町や田舎に住む人々との間の分断をさらに深めることにもなりました。^{[ 53 ]}同様に、緊縮財政によってUKIPへの支持が高まり、実施された緊縮財政プログラムがなければ、EU​​国民投票は残留の勝利に終わっていた可能性があります。計算によると、離脱支持率は6パーセントポイント低かった可能性があります。したがって、全体像としては、福祉改革の影響を受けた人々がUKIPへの支持を強め、2016年に離脱に投票したと考えられます。^{[ 54 ]}

ブレグジットに投票した地域の多くは、後に2019年の総選挙で保守党に投票し、保守党支持者のほとんどは国民投票での立場を理由に同党を選んだと述べている。これは特に2019年に労働党から保守党に鞍替えした人々に顕著に見られた。^{[ 55 ]}

しかしながら、経済的に最も注目すべき点は、ほとんどの人がブレグジットは経済や自分たちの財政に悪影響を及ぼすと考えていたことである。しかし、ブレグジットは移民レベルの低下と国家主権の回復を確実にするだろうと考えていたが、ほとんどの人はその影響を警戒していなかったか、あるいは全く違いはないと考えていた。^{[ 56 ]}

さまざまな取り残された要因の説明力は異なる可能性があることに言及する価値があり、タムズの研究によると、離脱に投票した人の割合は特に教育水準の低い人の割合と関連していたが、失業率と社会経済的地位は一貫性のない、または関連性がなかった。^{[ 57 ]}

南北格差の拡大と、（通常はロンドンを拠点とする）金融エリートや教育を受けたエリートによる富の集中も、国民投票の結果に影響を与えたと考えられている。^{[ 58 ]}北イングランドの脱工業化により、多くの人々は特に南東部と比較して経済的に取り残され、忘れ去られたと感じており、この感情はEU加盟に伴うグローバル化によって強まった。[58] 北部で経済停滞が続く一方で^、国内の他の地域で変化が起きているというこの感覚が、多くの人々に「離脱」に投票する動機を与えたと考えられており、実際、北イングランドの大部分はブレグジットに強く賛成票を投じた。^{[ 59 ]}より微妙な分析によると、北南の区分は単純化しすぎであり、北部の多くの大都市（リバプール、マンチェスター、リーズ、ニューカッスル、ヨーク）は「残留」に投票したのに対し、南部の多くの小都市や農村地域は「離脱」に投票した。

英国が急速に変化していると感じ、その変化に対して否定的な感情を抱いていたことが、多くの有権者が「離脱」を支持した理由の一つと考えられている。グッドウィンとミラッツォは、アイデンティティと、国家の変化の結果として国家アイデンティティが失われるのを防ぐことが、多くの離脱支持者にとって非常に重要だったと報告している。^{[ 21 ]}さらに、過去10年間で英国が「かなり悪くなった」と感じた人々の間では、離脱票の平均は73%であったのに対し、英国が「かなり良くなった」と感じた人々の間では40%であったことがわかった。^{[ 21 ]}

さらに、リベラルな社会運動の台頭と社会変化の加速が、一部の有権者がそのような変化を拒否する形で「離脱」に投票する一因となったと考えられている。^{[ 58 ]}マイケル・アシュクロフトの組織が行った世論調査では、「フェミニズム、インターネット、グリーン運動は私たちにとって有害だと考えている人は、それぞれ調査対象者の22％、6％、26％であり、これらのグループのうち、それぞれ74％、71％、78％が離脱派だった」と示されている。^{[ 60 ]}

区レベルの世論調査データによると、アジア系英国人のかなりの地域で離脱に投票したことが明らかになった。これは、ルートン（離脱56.5%）、ヒリングドン（離脱56.4%）、スラウ（離脱54.3%） 、ブラッドフォード（離脱54.2%）（これらの地域では南アジア系住民が25%以上）で見られ、ロンドンでは南アジア系住民の集中度が高い区で、白人が大多数を占める近隣の区よりも離脱に投票した人が多かった。多くの英国南アジア系有権者は、自分たちがヨーロッパ人であるとは感じておらず、離脱キャンペーンの親英連邦的なメッセージに惹かれ、ブレグジットによって提供された「移動の自由」規定を終了させることが、南アジア系の人々がヨーロッパ人と同じ入国権や就労権を否定されているという認識された不公平を是正する一つの方法だと考えたことが示唆された。^{[ 61 ]}

国民投票は、当時の首相デイビッド・キャメロンによって2013年1月23日に初めて発表された。キャメロンは、もし自分がまだ首相であれば、次の総選挙から2年以内にEU残留か離脱かを問う国民投票を実施する前に、EUとの英国の条件を再交渉すると発表した。^{[ 88 ]}これは、自党内の欧州懐疑派をなだめる動きであると同時に、前回の選挙以来UKIPに忠誠を移していた有権者を取り戻そうとする試みと見なされた。2015年の総選挙で保守党が予​​想外の過半数を獲得すると、キャメロンは公約を守り、国民投票の日付を2016年6月23日と発表した。^{[ 89 ]}

国会議員らはEU離脱国民投票に関する立場を表明した。

英国下院の650人の議員のうち、637人が6月の投票前に投票意向を表明していた。158人が離脱を表明し、残りの479人が残留を表明した。158人の離脱支持議員のうち、138人が保守党、10人が労働党、9人がアルスター統一党、1人がUKIPであった。逆に、185人の保守党、210人の労働党、54人のスコットランド国民党、8人の自由民主党、14人の小政党の議員が残留を支持した^{[ 90 ]。}

ボリス・ジョンソンとマイケル・ゴーブ内閣大臣が離脱キャンペーンの主要人物となったことは、ブレグジット賛成派の支持層を広げ、信頼性を高めた要因の一つと考えられている。^{[ 26 ]}ジョンソンはキャンペーン中に大きな影響力を持っていたと考えられており、世論調査の結果では、国民はデビッド・キャメロンを含む他のどの政治家よりも、ブレグジットに関するボリス・ジョンソンの言葉を信頼していたことが明らかになっている。^{[ 26 ]}

労働党に関しては、世論調査によると、労働党議員が残留を支持していると考える有権者はわずか52%で、党の立場に曖昧さが見られた。^{[ 26 ]}実際には、労働党議員の96%が残留を支持していたと考えられている。党首のジェレミー・コービンは、欧州共同体残留に反対票を投じた長年の欧州懐疑派として知られている。^{[ 26 ]}さらに、公式の離脱キャンペーンの議長は労働党議員のジゼラ・スチュアートであった。党の明確な方向性が欠如していると認識されたことが、労働党議員の大多数が残留を支持していたにもかかわらず、一部の労働党支持者が離脱を支持した一因となったと考えられている。^{[ 26 ]}

多くの人がエスタブリッシュメントを残留派と見なしているにもかかわらず、英国のエスタブリッシュメントには歴史的に労働党と保守党の両方にまたがる相当数の欧州懐疑派が存在してきた。英国のエリート層にこのような欧州懐疑主義が存在することで、欧州懐疑的な考え、声、意見、そして時には政策が一定の発言の場を得て、結果として世論に影響を与えてきたと考えられている。^{[ 26 ]} 2016年のEU離脱国民投票キャンペーン中、保守党議員の45%が欧州連合からの離脱に賛成しており、これは世論に大きな影響を与えた相当な数である。^{[ 26 ]}労働党内の欧州懐疑主義の歴史的例としては、 1975年の欧州連合加盟に関する国民投票、トニー・ベンの立場と影響力、そしてヒュー・ゲイツケルが1962年に行った有名な演説（EECへの加盟は「千年の歴史の終わり」になると述べた）などが挙げられる。 ^{[ 91 ]}

リバプール大学の欧州法教授であるマイケル・ドーガンは、国民投票前の講義の動画が拡散し、離脱キャンペーンは「産業規模での不正行為」を広めていると述べた。^{[ 92 ] [ 93 ]}

離脱キャンペーンで最も批判された主張は、EU離脱に投票すればNHSへの支出が週3億5000万ポンド増加するというものだった。^{[ 94 ] [ 95 ]} Vote Leaveは、英国が毎週3億5000万ポンドをEUに送金していると主張した。^{[ 96 ]}国家統計局は、欧州委員会の分析を引用し、 2014年から2018年までの5年間の平均から算出した、 EU予算への英国の実際の純年間平均拠出額は、年間払い戻しと公共部門および民間部門の収入を除いたもので、77億ポンドであると述べている。^{[ 97 ]} 52で割ると、週1億5000万ポンドになる。一方、Vote Leaveの主張は3億5000万ポンドを「送金」することに関するものであり、このスローガンを反駁するために純総額と対比させるのも誤解を招く。

ジョン・メージャー卿は、Vote Leaveが、自動的に差し引かれる英国の払い戻し前のEUへの総拠出金を使用することで、意図的に有権者を誤解させたと主張した。^{[ 98 ]}総拠出金とは、割引や払い戻しを受ける前の、標準方式で英国が支払う金額である。ブレグジット投票当時、英国は、 1980年代にマーガレット・サッチャーが交渉した総拠出金（約1億4400万ポンド相当）から40%の割引を受け、さらに農業、経済開発、科学研究に関する様々な「払い戻し」（約9600万ポンド相当）を受けていた。^{[ 99 ]}

離脱キャンペーンの要素は、「ポスト真実政治」の典型例として挙げられており、議論は政策の詳細や客観的な事実分析よりも感情への訴えによって大きく左右される。^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}

この、国民を意図的に欺こうとする試みは、選挙運動が有権者の不安につけ込むというホボルトの理論と関連している。教育水準の低い人は、事実と虚偽の情報を区別することが難しくなるため、教育要因と選挙運動要因の間には本質的なつながりが生じる。このため、すべての市民が合理的に投票し、政策を批判する能力を持っているという誤った前提に基づいているため、投票行動の分析は困難になる。^{[ 42 ]}

また、残留派は、下院財務特別委員会の委員長であるアンドリュー・タイリーから、EU加盟の価値が3,000ポンドであるという「知的に不誠実な」主張を撤回するよう促された。^{[ 103 ]}

「離脱」ブランドは「残留」ブランドよりも強力で効果的だったと主張されてきた。マーケティング専門家のマイク・ハインドによれば、「『英国は欧州でより強く』というブランドは、生まれる前に終わってしまった。準​​備、プレゼンテーション、メッセージングの点で、その失敗は当然だった。」^{[ 104 ]}さらに、行動心理学者のウォーレン・ハッターは、「離脱」という言葉は「残留」よりも観察者の認知負荷が低いと主張している。^{[ 105 ]}

経済学者のクリス・ディロウは、他の要因の中でも、プロスペクト理論が、多くの有権者が（現状維持と変化の）よりリスクの高い道を選ぶことを厭わない理由を説明できる可能性があると主張している。彼の言葉を借りれば、プロスペクト理論は「損失を被ったと感じている人々は、損益分岐点に達するために賭けをしたがる。これが、彼らがその日の最後のレースで大穴に賭けたり、業績の悪い株を保有し続ける理由である。グローバル化で損失を被った人々や、移民に不快感を抱いていた人々は、そうすることで失うものが少ないと感じたため、離脱に投票したのだ。」^{[ 106 ]}

ブレグジット推進団体「Vote Leave」のキャンペーンディレクター、ドミニク・カミングスは、2017年1月に『スペクテイター』誌に「ブレグジット国民投票はいかにして勝利に至ったか」について寄稿した。

The closest approximation to the truth that we can get is that Leave won because of a combination of 1) three big, powerful forces with global impact: the immigration crisis, the 2008 financial crisis, and the Euro area crisis which created conditions in which the referendum could be competitive; 2) Vote Leave implemented some unrecognised simplicities in its operations that focused attention more effectively than the other side on a simple and psychologically compelling story, thus taking advantage of those three big forces; and 3) Cameron and Osborne operated with a flawed model of what constitutes effective political action and had bad judgement about key people (particularly his chief of staff and director of communications) therefore they made critical errors.

"Pundits and MPs kept saying 'why isn't Leave arguing about the economy and living standards'. They did not realise that for millions of people, £350m/NHS was about the economy and living standards – that's why it was so effective. It was clearly the most effective argument not only with the crucial swing fifth but with almost every demographic. Even with UKIP voters it was level-pegging with immigration. Would we have won without immigration? No. Would we have won without £350m/NHS? All our research and the close result strongly suggests No."

"If Boris, Gove, and Gisela had not supported us and picked up the baseball bat marked 'Turkey/NHS/£350 million' with five weeks to go, then 650,000 votes might have been lost."

The regional economic inequalities are critical to explain the cultural grievances that influenced a 'leave' vote.^[108] People who live in districts that have suffered from long periods of economic decline have grown to adopt anti-immigrant and Eurosceptic views, which leads to support for Brexit.

Cummings has also discussed how the Leave campaign that he spearheaded was able to mobilise as well as appeal to two vast groups of the electorate; the traditional labour industrial voter and the more middle class older conservative-leaning voter. Cummings stated that the campaign that focused on Turkey/NHS mainly appealed to Labour voters living in the north of England. The attention of these issues was at the top of the policies that these voters feared (immigration and the lack of resources). The ability to mobilise these voters appeared to pave the way for a Leave-win in the north.

離脱派は、国内の特定の地域で政策を厳選して展開する能力と意思決定能力を持っていたため、国の両端で圧倒的な支持を得ることができた。これは、経済的な論拠のみを掲げて全国的に選挙運動を展開した残留派とは対照的だった。残留派の戦略は南部有権者には効果的だったが、脱工業化と緊縮財政の矢面に立たされてきた北部有権者は、欧州連合が経済的繁栄の頂点であるという前提に同意できなかった。

離脱派は選挙運動中に優れた戦術的判断を下したかもしれないが、その成功の一因は残留派が説得力のある反論や独自の主張を提示できなかったことにある。残留派の選挙運動の多くは、ブレグジットが英国を弱体化させるという考えを広めることに重点が置かれていたが、カーティスは、この選挙運動が「EU加盟継続によって英国経済がどのようにさらに強化されるか」についてほとんど説明しなかったと指摘している。^{[ 26 ]}彼はさらに、離脱派はそのような説明を提示しており、その例として、週3億5000万ポンドを国民保健サービス（NHS）に費やすことができるという主張を挙げているが、これが妥当な主張かどうかは別として、と論じている。^{[ 26 ]}

残留キャンペーンに関するある分析では、このキャンペーンは、有権者を引き付ける上で離脱派の最大の要因の一つと考えられていた移民問題に関する離脱派の主張に対抗する上でほとんど効果がなかったと結論付けている。 ^{[ 26 ]}さらに、EU残留を主張するために政府が提供した公式リーフレットは、離脱派が多くの支持を得ていたもう一つの分野である主権の問題に対処していなかった。 ^{[ 26 ]}また、残留キャンペーンはブレグジットがもたらす「リスク」に非常に重点を置いていたが、その後の分析では、これは間違いだった可能性があると示されている。ハロルド・D・クラーク、マシュー・ゴッドウィン、ポール・ホワイトリーが行った分析によると、移民に否定的な見方をしており、英国政府から意思決定権が奪われすぎていると感じていた人々は、失うものが少ないと認識していたこともあり、ブレグジットのリスクを過小評価する傾向がはるかに高かったようだ。^{[ 109 ]}

国民投票における投票行動を左右する主要因としての移民の役割は、過去10年間の英国への純移民数が比較的高水準であったことに由来すると主張されている。^{[ 110 ]}特に、2004年のEU拡大で「A8」（東欧）諸国がEUに加わった後、EU移民に対する制限を課さないという決定^{[ 9 ]}（当時、他のヨーロッパ諸国はそのような制限を課していた）が、現代の有権者の態度を支える移民レベルの急増に寄与したと主張されている。

2017年、ドナルド・トランプ米大統領は 、アンゲラ・メルケル独首相が100万人以上の難民と不法移民に国境を開放するという決定は「壊滅的な間違い」であり、「ラクダの背骨を折る最後の藁」であり、離脱キャンペーンの勝利を許したと述べた。^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]}

さらに、ナイジェル・ファラージと長年の欧州懐疑派政党であるUKIPは、「限界点」と題したポスターで危機の画像を引用し、危機が引き起こした移民に対する不安を煽ったため、「離脱」支持者と「残留」支持者の一部から批判を受けた。^{[ 114 ] [ 115 ]}離脱運動のリーダーであるマイケル・ゴーブは「間違った行為だ」と述べ、残留派の当時の財務大臣ジョージ・オズボーンは、このポスターは「1930年代のドイツで使用された文学を彷彿とさせる」と述べた。^{[ 115 ]}