Loading article…
メディア民主主義とは、メディア研究における民主的なアプローチであり、公共放送を強化し、代替メディアや市民ジャーナリズムへの参加を促進することで、社会のあらゆる構成員に情報を提供し、力を与え、民主主義的価値観を高めるマスメディアシステムを構築するために、マスメディアの改革を提唱するものである。
メディア民主主義は、理論であると同時に社会運動でもある。メディア所有の集中に反対し、報道システムにおける多様な声や視点を擁護する。
メディア民主主義は、個々の市民のエンパワーメントと、情報の普及を通じた民主主義の理想の促進に焦点を当てています。[ 1 ]さらに、このアプローチは、メディアシステム自体がその構築において民主的であるべきだと主張し、[ 2 ]私有や厳しい規制を避けています。メディア民主主義は、メディアが民主主義を促進するために利用されるべきであり、 [ 3 ]メディア自体が民主的であるべきだことを意味します。[ 2 ]例えば、メディア所有の集中は非民主的であり、民主主義を促進することができないため、批判的に検討されるべきメディアの一側面であると考えています。[ 4 ]この概念とそれを推進する社会運動は、マスメディアにおける企業の支配の増大と、思想市場の縮小に対する反応として成長してきました。[ 5 ]メディアは、文化形成において中心的な役割を担い、大衆にリーチする力を持つツールであると理解しています。[ 6 ]
メディア民主主義の概念は、放送市場の規制緩和とマスメディア所有権の集中化に対応して生まれたものです。エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは著書『マニュファクチャリング・コンセント：マスメディアの政治経済学』の中で、メディアのプロパガンダモデルを概説しています。このモデルでは、メディアを支配する私的利益が、5つの情報フィルターを用いて、ニュースや情報を一般に発信する前に形作っていると述べています。[ 7 ]
メディア民主主義は、人々にメディアに参加する権利を与えます。メディアと公共圏の関係を拡張し、そこで収集された情報は人々が閲覧および共有できます。[ 8 ]メディア民主主義と公共圏の関係は、ソーシャルメディアや主流メディアなど、さまざまな種類のメディアにまで及び、人々がデジタルメディアを通じて互いにコミュニケーションを取り、公開したい情報を共有できるようにします。[ 9 ]
この用語は、世界中の国々で見られる現代の社会運動も指す。それは、主流メディアが国民に対してより責任を果たすように促し、既存のマスメディアに代わる、より民主的な選択肢を創出しようとするものである。
メディア民主主義は以下を提唱する：
マスメディアの競争構造は、市場競争が物語の構成や大衆への伝達方法に影響を与えるため、民主主義の理想とは相容れない。これは「民主主義システムが国内の社会問題や国際紛争を最適な方法で解決する能力を阻害する可能性がある」[ 10 ] 。
メディア民主主義は、報道における偏向を排除するために、所有権や統合よりも多様な声や意見を優先するマスメディアシステムを構築することに基づいています。これは、民主主義国家に必要な情報に基づいた公共の議論につながります。[ 11 ] メディアは社会の物語を伝え、それによって思考、信念、行動に影響を与える力を持っているため、報道と民主主義の関係を理解し、精査する能力は重要です。[ 12 ]
文化研究では、政治分野における現代のマスメディアがジャーナリズム、エンターテインメント、広報、広告の境界を曖昧にし、混同する傾向が強まっていることの変化を調査してきた。[ 13 ] 視聴者、読者、リスナーが、厳しく管理され、偏向され、フィルタリングされていない、さまざまな情報源からの幅広い情報を受け取るためには、多様な情報提供者が必要である。[ 14 ]さまざまな情報源へのアクセスは、意図的な誤報の試みを防ぎ、国民が独自の判断を下し、独自の意見を形成することを可能にする。[ 15 ]これは、機能する民主主義が存在するためには、個人が自律的に決定し行動できる立場にある必要があるため、非常に重要である。[ 16 ]
ここ数十年の間に、メディアの所有権は大手民間企業に集中する傾向が強まっている。米国では、これらの企業は「ビッグシックス」として知られている。[ 17 ] これには、ゼネラル・エレクトリック、ウォルト・ディズニー、ニューズ・コーポレーション、タイム・ワーナー、バイアコム、CBSコーポレーションが含まれる。カナダでも同様のアプローチが取られており、ほとんどのメディアは全国的な複合企業によって所有されている。この結果、国民に伝えられる声や意見の数が減少し、ニュースや情報の商業化が進み、調査報道が減少し、有益な公共の議論よりもインフォテインメントや収益性が重視されるようになった。
メディアの集中化は、政府の規制緩和と新自由主義的な貿易政策によって促進されてきた。米国では、1996年の電気通信法により、それまで設けられていたメディア所有に関する規制のほとんどが撤廃された。これにより、電気通信業界の大規模な統合が進んだ。4,000局以上のラジオ局が買収され、テレビ局における少数株主の所有率は、連邦政府がデータの追跡を開始した1990年以来最低水準にまで低下した。
メディア所有の集中がもたらすもう一つの側面は、それに続く政治経済の性質である。一部のメディア理論家は、企業の利益が優先され、少数のメディアだけが国民がアクセスできる情報を管理する特権を持っていると主張する。[ 18 ]さらに、メディア民主主義は、企業の所有と商業的圧力がメディアコンテンツに影響を与え、市民が受け取るニュース、意見、娯楽の範囲を著しく制限していると主張する。その結果、彼らは経済的、社会的、文化的、情報的資本のより平等な分配を求め、それによってより情報に通じた市民と、より啓蒙された代表制の政治的言説が実現するとしている。
メディア所有の集中に対抗するため、メディア民主主義の支持者はメディアの多様化を支持している。例えば、彼らは地元のニュースソースを好む。なぜなら、地元のニュースソースは企業経済の外にあるため、広められるアイデアの多様性がより高くなるからである[ 19 ]。多様性は公正な民主主義の根幹にあるからである[ 20 ] 。
ワールドワイドウェブ、特にWeb 2.0は、参加者に「発言権、プラットフォーム、生産手段へのアクセス」を提供するため、メディア民主主義の成長を促進する強力な媒体と見なされています。[ 21 ]インターネットは、政治活動や、社会、環境、経済問題などの差し迫った問題のための媒体として利用されています。 [ 22 ]さらに、インターネットの利用により、オンラインユーザーは政治的議論に自由に参与し、オンラインと対面の両方で民主主義的な存在感を高めることができるようになりました。ユーザーは、投票調査、日付、場所、統計などの情報、またはメディアでまだ報道されていない抗議活動やニュースに関する情報を共有しています。
中東と北アフリカのアラブの春では、メディアが民主的な目的や蜂起に利用されました。Facebook、Twitter、YouTubeなどのソーシャルメディアサイトにより、市民は迅速につながり、情報を交換し、政府に対する抗議活動を組織することができました。これらの抗議活動の成功はソーシャルメディアだけの功績ではありませんが、これらの技術はチュニジア[ 23 ] [ 24 ]、エジプト[ 25 ] [ 26 ]、リビアで変化をもたらす上で重要な役割を果たしました。これらの行動は、人々が代替メディアチャネルを通じて情報を得て、それに応じて行動を調整できることを示しています。これらのソーシャルメディアプラットフォームにアクセスする手段を持たない人々も、衛星チャンネルやオンラインでつながることができる他の人々を通じてニュースを見ることができました。[ 27 ]クラウドファンディングのウェブサイトもメディア民主主義の拡大と関連付けられています。[ 28 ]
2014年のルーマニア選挙[ [ 22 ] ]は、インターネットメディア民主主義の好例である。選挙期間中、多くの人々がソーシャルメディアを利用して意見を表明し、世界中の投票所で撮影した写真を共有した。この2014年の選挙は、仮想空間での野心とソーシャルメディアの利用が、投票数に直接的にプラスの影響を与えた最初の選挙として記憶されている。多くのルーマニア人がソーシャルメディアプラットフォーム、特にFacebookを通じてオンラインで積極的に選挙運動を行った。「700万人以上のルーマニア人が少なくとも1つのソーシャルネットワークにプロフィールを持ち、そのうち70%以上が毎日アクティブだったため、この選挙運動はインターネットソーシャルネットワークを通じた市民参加の発展に焦点を当てていた。」[ 22 ]
メディアに対する制限は、直接的または間接的に存在する可能性がある。インターネットやソーシャルメディアが普及する以前は、一般市民がメディアをコントロールすることはほとんどなかった。ソーシャルメディアの利用が増加した現在でも、大手企業は、今日では公共利用とみなされるプラットフォームをますます多く買収することで、メディアに対する主要なコントロールを維持している。[ 29 ]
メディアは、コンテンツの実際のメッセージではなく、メディアの使用方法によってコンテンツがどのように評価されるかが決まるという意味で比較されてきた。アレック・チャールズが編集した『メディア／民主主義』によれば、「報道機関やテレビ、インターネット、あるいは民主主義そのものが良いか悪いかではなく、それらをどう扱うかによって決まるのだ」[ 30 ] [ 31 ] 。
メディア規制における政府の役割も懐疑的に見られている。政府がメディアに関与するのは、政府が以前メディアを批判したことから、政府とメディア間の不信感によるものかもしれない。政府と国民間の不信感の一因は、国民がメディアを通じて誤った情報を得ていると感じ、政府がメディアが国民に誤った情報を提供していると感じる場合があるため、メディアにも責任の一端があるとされることが多い。[ 32 ] [ 33 ]
メディアの現状の機能については、ヴィクター・ピカードの著書『アメリカのメディア民主主義をめぐる戦い：企業リバタリアニズムの勝利とメディア改革の未来』の書評でジョシュ・シェパードが次のように述べている。「メディア所有の歴史的問題を公共サービスモデルから考察するならば、このシステムの私的側面は、その革新性と自己持続性において賞賛に値するが、現状のシステムが社会的認知を得る最良の機会を提供しているという、ほとんど異論のない主張については、徹底的な検証が必要である」[ 34 ] 。
リーフ・ウトネは、2005年のNASIGでのスピーチで、メディア民主主義は報道の自由と関連しており、報道機関、国家、国民の間での欲求と情報の相互交換に貢献すると述べている。[ 35 ]
監視役
この用語はもともとハロルド・ラスウェルによって造語され、監視の役割を「出来事、状況、傾向、脅威に関する関連情報について広範な環境を観察すること」と関連付けた。[ 36 ]この形態のメディア民主主義は、現実世界の人物、地位、出来事、および潜在的に関連する情報源をスキャンすることによって組織される。関連性、重要性、および公共領域を規制する規範的枠組みの指導の下で、そのような情報は評価され、検証される。警戒を怠らず、政治権力を制御する。個人が自分で決定を下すための情報を提供する。監視の役割には、報告書、議題、脅威の公表、政治的、社会的、経済的決定の報道、世論の解明などの実践が含まれる。[ 36 ]
促進的な役割
メディア民主主義は、ジャーナリズムを公共生活の質を向上させ、民主主義の形態を促進する手段として利用します。それはコミュニティを一つにまとめる接着剤として機能します。また、他者の意見に耳を傾ける能力と意欲を高めます。[ 37 ]
過激な役割
権力関係と不平等の「根源」に迫り、それらが日常生活の質や民主主義の健全性に及ぼす悪影響を明らかにする。
権力者の利益を擁護し、批判的意識を高め、人々のエンパワーメントを促す情報を提供できない商業メディアや主流メディアとは対照的である。政治的な主張を育むことは、政治的社会民主主義への参加を促す。
協力的な役割
メディアと国家間の協力関係は常にオープンかつ透明性のあるものである。
マスメディアやソーシャルメディアが、健全な民主主義の役割を果たしていないという懸念が広く広がっている。[ 38 ]例えば、メディアは国民に真実を伝えるために政治ニュースを放送する責任を負っているが、これらのメッセージには二重の目的（国民の利益を促進することと、広報活動を通じて政治家のキャリアを向上させること）があり、ジャーナリストの仕事がより困難になる可能性がある。[ 39 ]社会、政治、環境など、特定の問題について国民が情報を得る必要がある。メディアは国民に情報を提供し、活動の最新情報を伝える上で高く評価されているが、80年代と90年代を通じて、企業メディアがこの情報提供を担うようになった。[ 40 ]
フェミニストのメディア理論では、メディアが公平性と客観性という男性的な概念に依存し続ける限り、真に包括的または民主的であるとは言えないと主張している。[ 41 ]より包括的で民主的なメディアを作るには、ニュースとその原則をどのように定義するかを再考する必要があると主張している。[ 41 ]一部のフェミニストのメディア理論家によると、ニュースは物語によって素材に秩序と解釈を与えるフィクションのジャンルのようなものだという。[ 42 ]その結果、提示されるニュースの物語は、はるかに広い全体像の1つの側面しか示していない。[ 42 ]
価値のあるニュースコンテンツや適切なニュースコンテンツを定義する際の根底にある、公的な情報と私的な情報の区別もまた、ジェンダー化された概念であると主張されている。[ 42 ]フェミニストの主張によれば、私的な情報や主観的な情報を体系的に転覆させることは、女性の声を大衆の言説から排除することになる。[ 42 ]さらにこの点に関して、フェミニストのメディア理論家は、公共の定義には、男女の視点の重要な違いを無視した、暗黙の平等意識が存在すると主張している。したがって、代替ジャーナリズムや市民ジャーナリズムとして実践されるメディア民主主義は、より大きな多様性を可能にするかもしれないが、これらの理論家は、女性の声は客観性と合理主義的思考という男性的な構造の中に枠付けられていると主張している。[ 43 ]
こうした批判にもかかわらず、一部の理論家の間では、新しい代替メディア制作形態の導入（および相互作用やユーザー生成コンテンツの機会の増加）に伴う公的情報と私的情報の境界の曖昧化は、より民主的で包括的なメディア民主主義への肯定的な変化を示す可能性があるという認識がある。[ 44 ] 実践におけるメディア民主主義の形態（市民ジャーナリズムや代替ジャーナリズムなど）は、偏見のない物語を語ることが可能であり、さらに言えば、それが社会的または道徳的に望ましいという考えを拒否することで、ジャーナリズムの中心的な原則（客観性と公平性）に挑戦している。[ 45 ]
メディア民主主義の日、オープンメディア、ニュースウォッチ・カナダはすべて、メディア改革を目指すカナダの取り組みです。[ 46 ]これらの取り組みは、すべての利害関係者に平等な発言権を与えることを目指しています。[ 46 ]一方、インドネシアのテレビ番組「ニュースドットコム」の制作者など、国民のメディアリテラシーを高め、消費するニュースに対してより批判的になることを目指す取り組みもあります。[ 47 ]
メディアは政党に、政策から選挙に至るまで、重要な問題について大勢の人々に情報を提供する手段を与えてきました。メディアは民主主義の促進者と見なされており、教育水準の高い有権者がいれば、より正当な政府につながるでしょう。しかし、ジュリアン・キングのような批評家は、悪意のある行為者が、国家と非国家の両方の同じ手段を容易に乗っ取り、人々に対する武器として使用できると主張しています。ここ数年、メディアは民主主義に対する直接的な脅威となっています。[ 48 ] オミディア・グループの2つの組織、デモクラシー・ファンドとオミディア・ネットワークは、メディアと民主主義の関係を確立するために集まりました。彼らの最初の調査結果は、ソーシャルメディアが民主主義に対する直接的な脅威である6つの方法を示しました。[ 49 ]
Facebookなどの多くのソーシャルメディア プラットフォームは、監視インフラストラクチャを利用してユーザー データを収集し、パーソナライズされた広告でマイクロ ターゲティングを行っています。[ 50 ]ユーザーが行く先々でデジタル フットプリントを残すため、ソーシャルメディア プラットフォームはユーザーのポートフォリオを作成し、特定の広告でユーザーをターゲットにします。[ 51 ]これにより、「エコー チェンバー、二極化、および極端な党派性」が形成されます。したがって、ソーシャルメディア プラットフォームは、一方的な情報と意見のバブルを作り出し、それは絶えず拡大しています。これらのバブルはユーザーを閉じ込め、健全な議論の機会を減少させます。[ 52 ]ソーシャルメディアが民主主義に及ぼすよく知られた影響は、「虚偽および/または誤解を招く情報の拡散」です。偽情報と誤情報は、主にボットを使用して、国家および民間のアクターによってソーシャルメディア全体に大規模に拡散されることがよくあります。それぞれのタイプは、複数の競合する現実でソーシャルメディアを溢れさせ、真実、事実、証拠を脇に追いやるため、脅威となります。[ 53 ]ソーシャルメディアは、人気を正当性に変換するアルゴリズムに従っており、いいねやリツイートが正当性や大衆の支持を生み出すという考え方に基づいています。理論的には、これは情報の評価システムを歪め、誤った表現を提供します。さらに、誰が荒らしで誰がボットなのかを区別することが難しくなります。[ 54 ]ソーシャルメディアは、「ポピュリストの指導者、政府、および過激派」による操作も可能にします。「ポピュリスト」の指導者は、TwitterやInstagramなどのプラットフォームを使用して有権者とコミュニケーションをとります。しかし、このようなプラットフォームは、彼らが制限なく自由に動き回ることを可能にし、少数派の声を封じ込め、自分たちの見解への勢いを誇示し、承認されているという印象を与えることができます。[ 55 ]最後に、ソーシャルメディアは公共の場を混乱させます。一部のソーシャルメディアプラットフォームには、ヘイトスピーチ、テロリストの呼びかけ、性的および人種的嫌がらせなど、意図しない結果を引き起こすユーザー ポリシーと技術的機能があり、市民の議論を阻害します。これにより、標的となったグループは公共の議論への参加を拒否するようになります。[ 56 ] ソーシャルメディアのおかげで、人々は自分のデバイスからニュースやエンターテイメントを簡単に入手・閲覧できるようになった一方で、フェイクニュースの急速な拡散という点では危険な側面も生じている（2019年）。人々は今や、偽情報を拡散して人々に危害を加えたり、誤解させようとする者にとって、容易にアクセスできる存在となっている。権力者、役人、エリートたちは、ソーシャルメディア上の言説を支配するために権力を行使し、しばしば人々の支持を得たり、人々を誤解させたりしている。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)