Loading article…
反ユダヤ主義の暫定定義は、国際ホロコースト記念同盟による反ユダヤ主義の定義またはIHRAによる定義とも呼ばれ、法的拘束力のない反ユダヤ主義に関する声明であり、「反ユダヤ主義とは、ユダヤ人に対する憎悪として表現されることもある、ユダヤ人に対するある種の認識である。反ユダヤ主義の修辞的および物理的な表出は、ユダヤ人または非ユダヤ人の個人および/または彼らの財産、ユダヤ人コミュニティの機関および宗教施設に向けられる。」と述べている。 [1]これは、2005年に欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（EUMC）によって最初に公表され、その後、 2016年に国際ホロコースト記念同盟（IHRA）によって公表された。この暫定定義には、IHRAの活動の指針となることが目的とされている11の例が添付されているが、議論の余地がある。そのうち7つはイスラエル批判に関連するものである。
この定義は2003年から2004年にかけて作成され、2005年1月28日に欧州連合（EU）の機関である欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（EUMC）のウェブサイトで初めて公開されました。[2] [3]この公開は「正式なレビューなし」で行われ、[4]作業草案のままでしたが、[5] 2013年11月にEUMCの後継機関である欧州基本権機関（FRA）が「非公式文書の一掃」の一環としてウェブサイトから削除しました。[4] [6] [7]作業定義は、2016年5月26日にルーマニアのブカレストで開催されたIHRA総会（31か国の代表者で構成）で採択されました。その後、欧州議会やその他の国内外の機関に受け入れられ、多くの政府機関や政治機関で内部使用に採用されましたが、すべてが明示的に例示を含んでいるわけではありません。親イスラエル団体は、IHRAの定義が世界中で法的に採用されることを主張してきた。[8]
この定義は、イスラエルの行動や政策に対する批判に関する言論の自由を抑圧するとして、法学者を含む学者から厳しく批判されている。2011年には英国大学連合[注 1]内で、 2018年には労働党内で注目を集める論争が起こった。この定義は、批評家が濫用されやすいと指摘する弱点[10]、[11] [注 2] 、パレスチナ人の権利を求める運動を妨害する、曖昧すぎるなどの理由で争われてきた。原案に携わったケネス・S・スターンは、大学のキャンパスでこの定義が武器化され、言論の自由を抑圧・制限する恐れがあることに反対している[13] [14] 。この定義をめぐる論争は、反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言とネクサス文書の作成につながり、どちらも反ユダヤ主義とイスラエル批判を明確に区別している[8] 。
背景
欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター
人種差別と外国人嫌悪に関する委員会 (CRX) (カーン委員会としても知られる) は 1994 年に設立されました。CRX は1997 年 6 月 2 日の理事会規則 (EC) No 1035/97 によって人種差別と外国人嫌悪に関する欧州監視センター (EUMC) に改組され、1998 年 6 月に発足しました。その任務は、さまざまな形態の人種差別と外国人嫌悪を監視することでした。
2002年には、 9/11以降のイスラム恐怖症に関する大規模な監視報告書を発表した。これには、各加盟国から15件ずつ、合計75件の報告書と統合報告書が含まれていた。[15]これに続いて、反ユダヤ主義に関する同様の報告書が発表された。2002～2003年のEUにおける反ユダヤ主義の兆候と題する報告書が2004年5月に発表され、[16] [17] 、ヨーロッパのユダヤ人へのインタビューに基づく反ユダヤ主義の認識に関する2番目の報告書も発表された。[18]反ユダヤ主義に関する報告書は、EUMCの監視ネットワークであるRAXENの15の連絡窓口によって収集されたデータに基づいており、その後、独立した研究者であるアレクサンダー・ポラックによってデータの堅牢性が評価された。[16]報告書には定義に関するセクションが含まれており、結論として次のような定義が提案されている。
社会的な主体（個人、グループ、機関、または国家）を「（「欺瞞的な」、「腐敗した」、「陰謀を企む」などの）ユダヤ人」と認識することに基づく行為または態度。
報告書はまた、反シオニストや反イスラエルの表現がどのような場合に反ユダヤ主義となる可能性があるかという問題（13～14ページ）を検討し、各国の事件を収集して比較するためにEU共通の定義を策定する必要性を強調した（25～29ページ）。
2003 年 12 月、反ユダヤ主義研究センター(ZfA) は EUMC 報告書の発表前バージョンを分析した。ZfA 報告書はマスコミにリークされ、あまり評判が良くなかった。公民権弁護士のケネス・L・マーカスによると、報告書では、ヨーロッパで反ユダヤ主義が高まっている主な原因は若いイスラム教徒の男性であるとされたが[19]、その後の最終版のプレスリリースでは、EUMC は反ユダヤ主義の高まりを「不満を抱く若い白人ヨーロッパ人」に帰した。マーカスは、EUMC が使用した反ユダヤ主義の定義が「欺瞞、奇妙さ、敵意、貪欲、腐敗、陰謀的な力、神殺しの殺人性という 7 つのステレオタイプ的特徴」に基づいていたという大きな問題が見落とされていたと書いている[20]。EUMC 報告書は、反イスラエルおよび反シオニズムの表現は、イスラエルを集団的ユダヤ人とみなすステレオタイプに基づいている場合にのみ反ユダヤ主義とみなされると結論付けた。[21]
EUMCの報告書を受けて、欧州安全保障協力機構（OSCE）のベルリン宣言は、第二次世界大戦後の反ユダヤ主義が変化し、今ではユダヤ人全体やユダヤ人の体現者としてのイスラエルに向けられていることを認めた。[22]ベルリン宣言はまた、OSCEの民主制度・人権局（ODIHR）に、EUMCと協力してOSCE諸国における反ユダヤ主義事件を監視するためのより良い方法を開発するよう指示した。[22]同時に、マーカスによると、EUMCは主にアメリカのユダヤ人組織からの圧力により、反ユダヤ主義の失敗した定義を廃止した。[23]
2004 スターン、ポラット、バウアー版
当時テルアビブ大学のスティーブン・ロス研究所所長だったイスラエル人学者ディナ・ポラットは、アメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）が主催したNGO会議で、共通定義のアイデアを提案した。 [2] AJCの人権弁護士ケネス・S・スターンは、EUMCの当初の定義を批判した。イスラエル・パレスチナ紛争に関連したユダヤ人への攻撃が反ユダヤ主義とみなされるかどうかがわかりにくく、捜査官が攻撃者の意図を知る必要があるからだ。[2]一方、EUMCは「選ばれたユダヤ人NGOと学者に、イスラエルに対する反ユダヤ主義的な悪者扱いを網羅し、各国の窓口機関のRAXENネットワークや法執行機関でも使用できるような、簡潔な実用的な定義を提示するよう」求めた。[18]
2003年から2004年にかけて、「多数の研究所と個々の専門家の努力」[24]を伴い、スターンがディナ・ポラット、ホロコースト研究者のイェフダ・バウアー、マイケル・ベレンバウム、ロニ・シュタウバー、コミュニティ・セキュリティ・トラストのマイケル・ワイン、人権専門家のフェリス・D・ガエルらと調整し、提案された定義と一連の例が起草された。[2] [25] [26]作業定義の草案では、イスラエルとシオニズムに対する一部の批判は反ユダヤ的であると特定されている。
反ユダヤ主義とは、ユダヤ人がユダヤ人であるという理由でユダヤ人に対して抱く憎悪であり、ユダヤ教とユダヤ人個人または集団に向けられたものです。最近では、反ユダヤ主義はイスラエル国家を悪魔化する形で現れています。
反ユダヤ主義は、ユダヤ人が人類に危害を加える陰謀を企てていると非難することが多く、また「物事がうまくいかない理由」をユダヤ人のせいにするために使われることが多い。それは、話し言葉、書き言葉、視覚的形態、行動に表れ、不吉なステレオタイプや否定的な性格特性を用いる。（また、ユダヤ人と間違われた人々や、ユダヤ人に同情的であると見られる非ユダヤ人に対しても現れることがある。）[27] [28]
続いて、イスラエル国に関して反ユダヤ主義がどのように現れるかを示す5つの例を含む、実例のリストが示された。[27]マーカスとアントニー・レルマンの両者によると、定義草案の新しい要素は、イスラエルとシオニズムに対する特定の批判を反ユダヤ主義と特定したことであり、[28] [29]マーカスはまた、定義とその例の「プラグマティック」な性質、つまり学術的理解よりも実用的な識別に焦点を当てていることを強調している。[28]
EUMC出版物
初版
AJCの提案により、EUMCディレクターは、起草されていた反ユダヤ主義の新しい定義について議論するため、ユダヤ人代表者の会議を組織した。[2]協議には、AJCとヨーロッパユダヤ人会議の代表者、EUMCディレクター兼研究責任者、ODIHRの寛容と非差別プログラムディレクター兼反ユダヤ主義専門家が参加した。[18]結果は、AJCでのスターンの同僚であるアンドリュー・ベイカーとEUMCディレクターのベアテ・ウィンクラーの間で交渉された。[2]コミュニティセキュリティトラストのマイケル・ワインは、「ODIHRの寛容と非差別部門のディレクターと反ユダヤ主義アドバイザーが、作業定義の策定に積極的な役割を果たした」と述べている。[30]
2005年1月28日、EUMCはウェブサイトで反ユダヤ主義の暫定定義を公開したが、これはスターンの以前の草案と多くの特徴を共有していた。[25]ウィンクラーは「政治的監督者による正式なレビューなしに」定義を公開した。[4]マーカスは、それが「暫定定義」であったのは2つの意味においてであると書いている。1つは反ユダヤ主義を実際に特定するための実用的なガイドであり、もう1つはEUの政治指導者によって承認される最終声明ではなく、進行中の作業であるということである。「このため、正式な承認は求められず、得られなかった」。[25]
この定義の目的は「事件を特定し、データを収集し、反ユダヤ主義に対処する法律の実施と執行を支援するためのガイドを提供する」ことであり、作業定義では「反ユダヤ主義とは、ユダヤ人に対する憎悪として表現される、ユダヤ人に対する特定の認識である。反ユダヤ主義の修辞的および物理的な表現は、ユダヤ人または非ユダヤ人の個人および/または彼らの財産、ユダヤ人コミュニティの機関および宗教施設に向けられている」と述べられている。[31]
この定義には集団的反ユダヤ主義の概念が含まれていた。いくつかの例はイスラエルに対する敵意に関連しており、ホロコーストの逆転とイスラエルへの二重基準の適用の両方が含まれている。[25]この定義では、「しかし、他の国に対して向けられるのと同様のイスラエルに対する批判は、反ユダヤ主義とは見なされない」とされている。 [31] EUMCは、作業定義を11の例に分けた。これは2つの別々のグループとして提示され、最初の6つの例は反ユダヤ主義の比喩であり、次の5つの例は「全体的な文脈を考慮すると、イスラエル国家に関して反ユダヤ主義が現れる方法の例には以下が含まれる可能性がある」という文章で紹介された。[31]
EUMCの作業定義は、同年6月のOSCEコルドバ会議で大きく言及された。[24]レルマンによれば、この定義はAJC、他のアメリカユダヤ人組織、全国ユダヤ人代表団体、ユダヤ人防衛組織、イスラエル政府、親イスラエル擁護団体によって推進され、OSCEおよびその他の汎ヨーロッパ組織によって承認された。[29]レルマンによれば、EUMCの作業定義は広く批判され[誰から? ]、組織は定義の支持者と批判者[誰から? ]から圧力を受けた。 [29]
EUMC定義の使用
2008年、欧州反ユダヤ主義フォーラムは、OSCE加盟国が使用する33の言語それぞれへの作業定義の翻訳を委託した。[30]
2010年にスターンは「この定義は過去5年間でますます使用されるようになった。なぜなら、反ユダヤ主義を特定するという課題に対して、実行可能で非イデオロギー的なアプローチを提供しているからだ」と書いている。[2]この定義は、一部のヨーロッパ諸国の監視機関や法執行機関によって使用された。スターンによれば、2010年までにこの定義は
リトアニアとドイツの裁判所、米国の議会公聴会、オンライン参照ツール、新聞、ブログ、学術論文、法律論文、ラジオ番組、学生団体、博物館、国会議員の全国調査（最も重要なのは英国）、国会議員の国際会議、米国国務省報告書、米国公民権委員会、国連経済社会理事会人権委員会、人権促進保護小委員会への提出物などで参照または依拠されてきました...その明らかな有用性により、ますます参照され続けています。[2]
例えば、リトアニアでは、 2005年に右翼新聞の編集者に対する刑事訴訟で勝訴した際にこの条項が引用された。[32]
この定義は、ある程度、一部の政府間機関やEU機関で使用されていました。例えば、OSCEは2005年の報告書「ホロコーストと反ユダヤ主義に関する教育：教育的アプローチの概要と分析」でこの定義を使用しました。[2] 2010年までに、OSCE OHDIRプログラムのコースリーダーのファシリテーターガイドで、法執行機関の職員がヘイトクライムを理解し捜査するのを支援することが推奨され、2010年にアスタナで開催されたOSCE寛容と非差別に関するハイレベル会議では、参加国に作業定義を使用し推進するよう促しました。[2] [30] 2009年2月、反ユダヤ主義と闘うための議会間連合の最初の会議で、反ユダヤ主義と闘うためのロンドン宣言が発表され、政府に作業定義の使用を拡大するよう呼びかけました。[30] [33] 2010年11月7日から9日にかけてカナダのオタワで開催された第2回年次会議では、カナダ反ユダヤ主義対策議会連合とカナダ政府の協力を得て、「EUMC（現在のカナダ基本権機関（FRA））の作業定義を再確認する」という約束を含むオタワ議定書が発表された。[34] [より良い情報源が必要]
カナダ国会議員は2007年に反ユダヤ主義と闘うための決議を採択し、その中でEUMCの定義とオーストラリアオンラインヘイト防止研究所を引用した。[35] [36] AJCのアンドリュー・ベイカーによると、この定義はオーストリアとドイツの法務大臣が検察官と裁判官の研修に使用しているとのこと。[37]また、一部の国では他の政府機関や非政府組織でも正式に採用されている。
イギリス
2006年、反ユダヤ主義に関する超党派国会調査委員会は、英国がこの定義を採用し、政府と法執行機関がこれを推進するよう勧告した。[30]翌年の政府回答では、「反ユダヤ主義的言説を特定する上でEUMCが行っている有益な作業」を認め、制度的人種差別に関するマクファーソン報告書における人種差別の定義を政府が受け入れ、これがEUMCを包含し、さらに進んだものであると指摘した。また、「委員会へのEUMCの証拠によると」、この「定義は実際には進行中の作業であり、各国に採用を勧告されていない」とも指摘した。しかし、EUMCの後継機関であるFRAが採用を勧告した場合には、これを再検討することを約束し、[5]翌年、調査委員会の勧告の実施に関する進捗報告書でもこの約束を繰り返し、FRAへの移行プロセスによってこれが遅れたと指摘した。[38] [30] 2009年に労働党と保守党の党首は、この定義を承認するロンドン宣言に署名した。[30]
全国学生連合は2007年の会議で正式にこの暫定定義を採用した。一部の学生連合もこれに追随したが、他の連合では動議が否決された。[30] 2011年、大学連合はこの定義の使用に反対する決議を可決し、ユダヤ人指導者評議会と英国ユダヤ人代表委員会は、この連合を「組織的に反ユダヤ主義的」と評した。[24] [39] [40]
2015年1月1日、デイヴィッド・フェルドマン教授は反ユダヤ主義反対国会委員会のサブレポートの中で、批判を受けてこの定義は「ほとんど支持されなくなった」と述べた。[41] [42]
アメリカ合衆国
ケン・マーカスによれば、米国公民権委員会はキャンパスでの反ユダヤ主義を調査した後、大学が憎悪的な事件とそうでない事件の境界線を識別できるようにするためにこの定義を採用した。 [43] AJCによると、2007年にEUMCの定義は米国国務省内の反ユダヤ主義監視・対策局によって「最初のガイド」として採用され、「米国の政策として解釈されるべきではない」と述べられた。[44] [45]
2008年、国務省は議会に提出した現代世界反ユダヤ主義報告書の中で、この作業定義を再度承認し、「反ユダヤ主義の広く受け入れられた定義は、問題のパラメータを設定する上で有用である。このような定義は、必要な統計を特定し、政策イニシアチブが取り組むべき問題に注目を集めるのにも役立つ... EUMCの作業定義は、問題を特定し理解するための有用な枠組みを提供し、この報告書の目的のために採用された」と指摘した。[30] [46]
2010年6月、国務省はEUMCの定義に基づいた定義を採用した。[47] [44]マーカスによれば、事実上、国務省の定義はEUMCの定義よりも米国政府の外交政策を決定する上で重要であったが、それは国務省の定義が公式の政策立場を代表していたためである。[48]
2011年、AJCのケン・スターンとアメリカ大学教授協会会長のキャリー・ネルソンは、「一部の人々が行っているように、教授、学生、講演者の発言を検閲するためにこの定義を使用することは、定義の悪用である」と述べた書簡を発表した。[49]これはアメリカのユダヤ人コミュニティ内で大きな論争を引き起こした。[50]
2016年1月12日、ピーター・ロスカムとティム・スコットは、キャンパスでの反ユダヤ主義と闘うための超党派法案を、反ユダヤ主義啓発法と題して下院と上院に提出し、暫定的な定義を成文化した。この法案は、教育機関が反ユダヤ的嫌がらせを容認することで1964年公民権法第6条に違反したかどうかを判断する際に、米国教育省にこの定義を参照することを義務付けるものである。この法案は上院で可決され、[51] 2016年12月22日に米国下院司法委員会憲法民事司法小委員会に付託された。[52]この公聴会は2017年11月7日に開催され、[53] 9人の証人のうち4人がこの定義はイスラエルに関する言論の自由を侵害していると主張したため、「白熱した展開」となった。[51] [54] [55]
2018年5月23日、同じ法案が軽微な修正を加えて再提出された。[56] [57] 2018年7月24日、これらの法案は再び憲法・民事司法小委員会に付託された。[58] [59]この法案は、アメリカ自由人権協会（ACLU）やアラブ系アメリカ人研究所のジェームズ・ゾグビーなどから、言論の自由に対する攻撃であると批判された。[60] [61] [62]
2024年5月1日、大学キャンパスでパレスチナ支持デモが続く中、教育省によるIHRAの定義の使用を義務付ける反ユダヤ主義啓発法が下院で320対91の票差で可決された。[63]この法案はマイク・ローラー下院議員（共和党、ニューヨーク州）が提出し、共同提案者のジョシュ・ゴットハイマー下院議員（民主党、ニュージャージー州）とマックス・ミラー下院議員（共和党、オハイオ州）が主導した。ユダヤ人であるサラ・ジェイコブス下院議員（民主党、サンディエゴ）は反対意見を述べ、「この法案は、全国の大学への資金提供を停止し、イスラエル軍の行為に反対を唱える非暴力的なデモ参加者の多く、あるいは全員を処罰する一方で、反ユダヤ主義の非常に現実的な高まりに効果的に対処できていない」と述べた。[64]この法案は今、上院を通過する必要がある。 1,200人以上のユダヤ人学者が、この措置はイスラエルに対する正当な批判を犯罪化するものだとして、バイデン大統領にこの措置を承認しないよう請願した。[65] [66] [67]
FRA の削除
EUMCは、この定義に公式の地位を与えたことは一度もない。[68] 2007年、EUはEUMCを人種差別や反ユダヤ主義よりも広範な権限を持つEU基本権機関（FRA）に置き換えた。FRAは、各国の連絡窓口からのデータに基づいて、EU諸国における反ユダヤ主義事件の年次報告書を提出し続けている。[69] [70]
リチャード・クーパーは、2011年頃にFRAから「定義の策定以来、EU内でこれを適用している公的機関は知らないし、FRAにはこれ以上の策定計画はない」と言われたと報告している。[71]彼は、2010年8月のFRAの反ユダヤ主義に関する出版物では、この暫定的な定義について言及されていなかったと指摘した。[72]
EUMCの2004年の報告書に続き、FRAの2012年の反ユダヤ主義に関する報告書は、「新しい反ユダヤ主義」を反シオニズムと同一視している。[要出典] FRAはまた、ホロコーストを利用して非ユダヤ人を操っているというユダヤ人に対する同様の非難を定義するために「二次的反ユダヤ主義」という用語を使用した。[73] [74]
2013年、FRAは反ユダヤ主義の「いかなる定義も設定または否定する」権限を持っていないことを確認した。[75]
2013年11月、FRAは「非公式文書の一掃」の一環としてウェブサイトから定義を削除した。当時、広報担当者は「我々は[反ユダヤ主義の]公式定義を知らない」と述べた。[76] [6] [7] 2016年4月、ミドル・イースト・モニターは、英国学生連合の年次会議でこの定義を承認する動議が可決されたことを受けて、FRAは「この作業定義はEUの公式定義ではなく、FRAによって採用されていない」と述べたと報じた。[77]
IHRA出版物
2016年5月26日、IHRAは反ユダヤ主義の法的拘束力のない暫定定義を採択した。[70] [78] IHRAによる採択は、サイモン・ヴィーゼンタール・センターのマーク・ワイツマンの努力により、[79] [80] 2016年5月30日のブカレストでのIHRA総会で行われ、31の加盟国が採択に投票した。[81]ワイツマンは後にワークショップで、この定義はEUMCのバージョンからコピーされたもので、「新しい定義を考案する時間がなかった」と語った。[82]この文書を採択する決定は、IHRAの31の加盟国間の合意に基づいていた。[83]
この文書は2つのセクションから構成されており、2つの文からなる定義と11の例のリストが含まれている。IHRAの反ユダヤ主義に関する38語の基本的な「作業定義」[84]は次の通りである。[85]
反ユダヤ主義とは、ユダヤ人に対するある種の認識であり、ユダヤ人への憎悪として表現されることがあります。反ユダヤ主義の修辞的および物理的な表現は、ユダヤ人または非ユダヤ人の個人やその財産、ユダヤ人コミュニティの組織や宗教施設に向けられます。
IHRAは、「例を含む作業定義は、総会で検討され、決定された」と述べている。[86] [87] [検証に失敗した]定義の採用を発表したプレスリリースでは、定義自体とともに、EUMCの定義で取り上げられたのと同じ11の例がリストされており、IRHAはこれを作業の指針として使用すると述べた。[88] [89]「全体的な文脈を考慮する」という警告の後に、反ユダヤ主義を構成する可能性のある例としては、「ユダヤ人市民が自国の利益よりもイスラエル、または世界中のユダヤ人の主張する優先事項に忠実であると非難すること」[90]や「イスラエル国家の存在は人種差別的な試みであると主張すること」[91]（および他の9つの例）が挙げられる。[84]
アントニー・レルマンは、 EUMCとIHRAの定義の記載方法が異なっていると指摘している。EUMCの38語の暫定定義は、太字で書かれており、他のテキストと区別されている。IHRAの定義でも同じテキストが太字で書かれており、ボックスの外側で始まる序文の長い部分がボックスで囲まれている。[3] Middle East Monitorは電子メールを引用し、[92] 2017年9月12日にベルリンのIHRA常設事務所が「国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）の総会は、2016年5月26日にルーマニア議長の下で反ユダヤ主義の暫定定義を採択した。すべてのIHRAの決定と同様に、暫定定義には法的拘束力はない。暫定定義はボックス内のテキストである」と確認し、記者がIHRAに明確な確認を求めたところ、「IHRAのウェブサイトへのリンクを含めるだけ」とアドバイスされたと述べた。[93]レルマンは、このことは定義と例が別のものであることを裏付けたと述べている。彼は「私の記憶では、議論は、クーロワールと本会議場の両方で非常に激しく長時間に及んだが、一部の加盟国の要求により議長国が決定的な措置を講じた。つまり、当初の草案は2つに分割され、最初の2文の部分のみが採用される作業定義となり、他の部分、すなわち例はそのまま残された。つまり、IHRAの作業の指針となる実例として役立つ例となった。それ以降、本会議は迅速に進めることができ、法的拘束力のない作業定義が満場一致で採択された。」と述べた。[3] 2021年にアルジャジーラは「総会は、議論を呼んでいる例を除外し、2文の文章のみを定義として採用することを決定した。例は作業定義の一部として承認されたのではなく、「IHRAの活動を導くための『例』として承認された」と報じた。[94] [95]
採択
IHRAの定義は、多くの政府機関や政治機関で内部使用のために採用されている。レルマンによれば、2018年までにIHRA加盟国31カ国のうち6カ国がIHRAの定義を正式に採用したが、それらの国が添付の例を採用したかどうかは不明であると同氏は指摘している。[3] IHRAの定義を採用した国々は、反ユダヤ主義との戦いのための国家コーディネーターも任命した。
2016年後半、欧州安全保障協力機構（OSCE）による定義の採択はロシアによって阻止された。[96]定義を採択した最初の国は英国（2016年12月12日）であり、 [97]イスラエル（2017年1月22日）、オーストリア（2017年4月25日）、[98] スコットランド（2017年4月27日）、[99] ルーマニア（2017年5月25日）、カナダ（2017年8月23日）、[100]ドイツ（2017年9月20日）がこれに続いた。[101] 2017年10月、ブルガリアはIHRAの反ユダヤ主義の定義を採択し、ゲオルク・ゲオルギエフ外務副大臣を反ユダヤ主義との戦いの国家調整官に任命した。[102]
欧州議会は2017年6月1日に加盟国にIHRAの定義を採用するよう求めた[103] [104] [105]。ただし、レルマンは、これは明示的に例を引用していないと指摘している。[3] 2019年3月29日現在、リトアニア（2018年1月24日）、[106] モルドバ（2019年1月20日）、[107]および北マケドニアもIHRAの定義を採用している。[104] 2019年11月、ギリシャ首相はギリシャがIHRAの定義を採用する予定であると発表した。[108] 2019年12月5日、フランス国民議会は政府にIHRAの定義を採用するよう求めた。[109]アラン・シャッターによると、アイルランドはこの定義を採用しておらず、正式に承認もしておらず、2021年11月9日、ロデリック・オゴーマン児童・平等・統合大臣は、アイルランドは「定義を支持している」ものの、「その後に続く実例が定義の不可欠な部分であるとは考えていない」と述べた。[110]
キプロスは、教育と訓練における有用な指導ツールとしてIHRAの定義を採用した17番目の国である（2019年12月）[111] 。 [112] イタリアは2020年1月にIHRAの定義を採用し、ミレーナ・サンテリーニ教授を反ユダヤ主義対策の国家コーディネーターに任命した。[113] セルビア[114]とアルゼンチンは2020年6月にIHRAの定義を採用し、[115]コソボとアルバニアは2020年10月にIHRAの定義を採用した（アルバニア国会議員タウラント・バラが定義を採用する措置を提案し、この措置はアルバニア議会で全会一致で承認され、アルバニアは正式に定義を採用した最初のイスラム教国となった）。[116] [117]
さらに、地方レベルや機関レベルでは、アメリカ合衆国サウスカロライナ州、アメリカ合衆国教育省[118]、フロリダ州バルハーバー市、ギリシャ教育研究宗教省[119]、西ワシントン大学がこれを採用している。[79]
イスラエルの戦略問題担当大臣は2020年7月にニューズウィーク誌に論説を書き、ソーシャルメディア企業に暫定的な定義を全面的に採用するよう求めた[120]。そして翌月には、慈善家アダム・ミルスタインが資金提供しているStopAntisemitism.orgが率いる120の団体[121]がフェイスブックの取締役会に書簡を送り、「フェイスブックの反ユダヤ主義に関するヘイトスピーチ政策の礎」としてIHRAの定義を全面的に採用するよう求めた[122] 。ネーヴ・ゴードンによると、フェイスブックは「その定義はIHRAの精神と文言に基づいている」と回答したものの、イスラエルに関連する例を採用することには消極的であり、定義の批評家も同社に採用しないよう働きかけた[123] 。
アメリカ・ユダヤ人委員会によると、2021年8月現在、合計32か国がIHRAの定義を採用している。[124]エルサレム・ポストによると、2021年9月26日現在、IHRAの定義は29か国、欧州連合、および世界中の多数の地方自治体や機関によって採用されている。[125] [126]
2021年10月14日、オーストラリアのスコット・モリソン首相 は、オーストラリアが正式にIHRAの定義を採用すると発表した。この発表はAIJAC（オーストラリア・イスラエル・ユダヤ人問題評議会）やオーストラリア・シオニスト連盟などのシオニスト擁護団体から歓迎されたが、ニュー・イスラエル・ファンド・オーストラリアとオーストラリア・パレスチナ擁護ネットワークは、IHRAの定義がイスラエルの政策や行動に対する批判を封じ込めるために利用される可能性があると懸念を表明した。[127]
2022年6月24日、ニュージーランドは正式にIHRAのオブザーバーとなった。[128]この発表は、ニュージーランド・ユダヤ人評議会とニュージーランド・ホロコースト・センターによって人種差別と反ユダヤ主義と闘う手段として歓迎された。パレスチナ連帯ネットワーク・アオテアロアのジョン・ミント会長は、IHRAの定義を採用することで、パレスチナ人に対するイスラエルの人権侵害に対する批判が沈黙することになると主張した。[129]
アメリカ合衆国
2019年12月11日、ドナルド・トランプ大統領は反ユダヤ主義と闘うための大統領令に署名した。この命令では、1964年公民権法第6編の執行を担当する機関は、苦情を調査する際に、反ユダヤ主義の暫定定義と、IHRAの現代反ユダヤ主義事例リストを「差別的意図の証拠として役立つ可能性がある範囲で」考慮しなければならないと規定されており、反ユダヤ主義に基づく差別から保護するために第6編を拡大している。[130] [131] [非一次資料が必要]
2023年5月25日、バイデン政権は、反ユダヤ主義に対抗するための米国国家戦略を発表した際[132]、大きな圧力があったにもかかわらず、IHRAの反ユダヤ主義の定義を完全には受け入れなかったが、ネクサス文書と並べて言及した。2024年に米国連邦法にその定義を定めようとする試みは強い反対に遭い、1,200人のユダヤ人学者が、イスラエル批判と反ユダヤ主義の危険な融合は言論の自由を脅かすとして反対した。彼らの公開書簡は、「イスラエル国家、イスラエル政府、イスラエル政府の政策、またはシオニストイデオロギーに対する批判は、それ自体では反ユダヤ主義ではない」と主張した。[67]
反ユダヤ主義闘争運動（CAM）の一部である反ユダヤ主義研究センター（ARC）が2024年に実施した調査では、IHRAの反ユダヤ主義の定義を採用していない米国の州では「ユダヤ人に対する憎悪がより強いキャンパスがある」と結論付けた。[133]
イギリス
2016年3月、英国政府は、当時のコミュニティー・地方自治大臣エリック・ピックルズが執筆した反ユダヤ主義の定義に関する短い記事を公表した。その中で「反ユダヤ主義の定義を求める人々のために、英国警察大学は、英国警察へのガイドラインに反ユダヤ主義の暫定定義（すなわちEUMCの暫定定義）を含めている」と述べており、記事ではその全文が引用されている。[134]
2016年10月、超党派の下院内務特別委員会は英国における反ユダヤ主義について報告した。[135]その報告書には、反ユダヤ主義の定義に関する長いセクションが含まれており、作業定義の議論も含まれ、英国ユダヤ人代表委員会の会長が、定義が「有益で包括的で目的に適っている」と証言したこと、および定義に対するいくつかの批判の要約が述べられている。委員会の勧告の中には、「英国政府、法執行機関、すべての政党は、事件や言論が反ユダヤ的であるかどうかを判断するのに役立つように、追加の警告付きでIHRAの定義を正式に採用すべきである」というものがあった。[136] [137]警告とは、イスラエル/パレスチナに関する議論における 言論の自由を保護するために設計された2つの追加の明確化である。
反ユダヤ主義の意図を示す追加証拠なしにイスラエル政府を批判することは反ユダヤ主義ではない。反ユダヤ主義の意図を示す追加証拠なしに、イスラエル政府を他の自由民主主義国と同じ基準に当てはめたり、イスラエル政府の政策や行動に特別な関心を抱いたりすることは反ユダヤ主義ではない。[136] [138] [139]
2016年12月、英国政府はIHRAの定義を採用することに同意したが、定義の「他の国に対するのと同様のイスラエル批判は反ユダヤ主義とはみなされない」という条項は言論の自由を保障するのに十分であるため、警告は不要であると回答した。政府はまた、警察がすでに以前の定義（EUMCバージョン）を使用しており、「刑事司法機関やその他の公的機関が21世紀に反ユダヤ主義がどのように現れるかを理解するために使用する便利なツールである」と指摘した。[140] [68] [141]その月の後半、政府は正式に定義を採用すると発表した。[142]
その後、この定義は英国の約120の地方自治体[79] [143]とロンドン議会およびロンドン市長によって採用されました。[144] [145] [146] 2018年7月、労働党議員のルシアナ・バーガーによって早期動議が提案され、主に労働党議員39名が署名し、英国による定義の正式な採用を歓迎し、ウェールズ政府とスコットランド政府、グレーター・マンチェスター統合当局、ロンドン議会、および120を超える地方自治体が正式に定義を採用したことを指摘しました。[147]
この定義は、スコットランド国教会[148]やキングス・カレッジ・ロンドン[149]などの宗教・教育機関でも採用されている。しかし、2017年に大学・カレッジ連合に提出された決議では、連合がこの定義を正式に拒否するよう求められた。[98] [150]
2019年8月、タワーハムレッツ・ロンドン特別区議会は、イスラエル批判が反ユダヤ主義のIHRA暫定定義に違反する恐れがあるとして、ガザ地区のパレスチナ人児童を支援する第5回チャリティー自転車イベント「BigRide4Palestine」の開催を拒否した。 [151] [152] アントニー・ラーマンは、暫定定義がイスラエルに対する建設的な批判の障害になっていると結論付けた。[153]ガーディアン紙に宛てた公開書簡に署名した23人は、チャリティーイベントの開催を議会が拒否したことで暫定定義に関する懸念が正当であることが証明され、「この国でパレスチナに関する表現の自由が現在抑圧されていることを示している」と述べた。署名者にはジェフリー・ビンドマン、リンジー・ジャーマン、ナディア・ヒジャブ、ケイト・ハドソン、ガダ・カルミ博士、マイク・リー、ジェニー・マンソン、キカ・マーカム、カルマ・ナブルシ、クレア・ショート、ノーマン・ワーナー、マーク・セルウォトカが含まれていた。[154]
2019年9月、住宅・コミュニティ・地方自治大臣に新しく任命されたロバート・ジェンリック氏は、サンデー・エクスプレス紙に次のように書いている。
IHRAの定義は、警察やその他の公的機関が反ユダヤ主義がどのように現れるかを理解するための重要なツールです。大学や地方自治体など、公的資金を受けている機関が、私たちのIHRAの反ユダヤ主義の定義を受け入れず、懲戒手続きなどの問題を検討する際にそれを使用することを選択することは受け入れられません。私は国務長官としての立場を利用して、すべての大学と地方自治体に手紙を書き、できるだけ早くIHRAの定義を採用するよう求めます。...この点に関して行動を起こさないことは受け入れられません。[155]
労働党
2016年12月、労働党は暫定定義を採用した。[156]これは2017年の労働党大会で正式に承認された。[157]
2018年7月、労働党の全国執行委員会（NEC）は、IHRAの定義に基づく反ユダヤ主義の定義を無投票で採択したが、IHRAの例11件中4件を削除または修正し、3件の例を追加し、イスラエルを批判することが反ユダヤ主義になり得ることを示す点を修正した。[159] [160] [161] [162]労働党は、行動規範の文言はIHRAの例を「拡大し、文脈化している」と述べた。影の法務長官ニック・トーマス・シモンズ氏は、IHRAの例の多くは「行動規範に一字一句そのまま採用されている」が、他の例については「基礎がカバーされている」と述べた。同氏は、「私たちはIHRAの定義よりもさらに踏み込むべきであり、規範の文言は時にははるかに強力です。誰もが望むように規律を施行できるように、多くの例を拡大して法的に強制力のある規範を確保する必要があります」と述べた。[163] NECの修正された例は反ユダヤ主義の疑惑の中で批判を巻き起こし、[164] NECは英国のユダヤ人コミュニティと協議して決定を再検討すると発表した。[158]
IHRA の英国代表団は声明で、「IHRA の定義の 11 の例をすべて含まない「修正」版は、もはや IHRA の定義ではありません。文言を追加または削除することは、この定義の存在を可能にした何ヶ月にもわたる国際外交と学術的厳密さを損なうものです。ある組織または機関が自らのニーズに合わせて文言を修正できるのであれば、論理的に他の誰でも同じことができます。私たちは再び、異なる団体が反ユダヤ主義が何であるかについて合意できないという理由だけで反ユダヤ主義が対処されない世界に戻ってしまいます。」と述べています。[165] [166]
2018年9月、NECはIHRAの例11件すべてを（修正なしで）反ユダヤ主義の定義に追加する決定を下した。[156] [167]数日後、労働党議会は205票の多数決で、修正されていない定義を党の規則に採用することを決議した。[168]
同月後半、メディア改革連合の報告書は、労働党の反ユダヤ主義に関する行動規範の改訂に関する250以上の記事と放送ニュースセグメントを調査した結果、誤解を招く、または不正確な報道が90件以上あることを発見した。この調査では、「圧倒的な情報源の不均衡」の証拠が見つかり、報道では「作業定義」に関する批判的な議論が完全に省略され、合意が得られ普遍的に採用されていると誤って伝えられることが多く、一方で、主流の学術的および法的見解がIHRAの定義に圧倒的に批判的であり、英国の一流法廷弁護士4人による正式な意見も含まれていると述べるニュース報道はほとんどなかった。[169] [170] [一次情報源以外が必要]
その他の政党
2018年7月、保守党は定義を全面的に採用したと主張した。しかし、2017年12月に承認された行動規範は、党を代表する選挙または任命された公務員または役職者の行動のみを規定しており、当時は反ユダヤ主義について言及しておらず、その定義も明記されていなかった。その後、規範は改正され、差別に関する解釈の付録が追加された。この付録ではIHRAの定義に言及しており、2016年12月（保守党政権が定義を採用した日）に採用されたとされている。[171] [172] [173]
2018年9月、自由民主党はIHRAの定義を実例とともに正式に採択した。[171]
2018年10月、イングランドとウェールズの緑の党はこの定義を採用しなかった。同党の内務報道官で元副党首のシャフラール・アリは、同党の年次大会で、この定義は「パレスチナの人々に対するイスラエルの凶悪犯罪に対する批判を制限するために政治的に仕組まれたものだ」と語った。[174]
大学
2020年にユダヤ人学生連合（UJS）が情報公開請求を行った結果[175]によれば、133の大学のうち29の大学がこの定義を採用しており、さらに80の大学が現在採用する予定はないとのことである。[176]
その後、教育大臣ギャビン・ウィリアムソンは、各大学が「対応が遅れている」と非難し、資金援助が停止される可能性があると警告した。[177]この書簡を受けて、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンは、採用者の数が48人に増えたと発表し、弁護士団からの公開書簡[178]は、教育大臣が大学の自治権と表現の自由の権利を「不当に干渉」していると非難した。[179] 2021年2月、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの理事会は、以前にIHRAの定義を採用していたが、大学に「IHRAの暫定定義を撤回し、より正確な反ユダヤ主義の定義に置き換える」よう求めた内部学術委員会の拒否を受けて、この問題を再検討すると述べた。[180] 2021年7月の活動家労働ブリーフィングの意見記事で、ジョナサン・ローゼンヘッドは、政府の圧力は「大学当局に受け入れられなかった」と述べ、新しい反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言の登場はキャンパスでの議論に影響を与えていると述べた。[181]
2021年5月現在、米国の30大学の学生自治会がこの定義を採用している。[182]
国連
2022年初頭、国際ホロコースト記念日に際し、アントニオ・グテーレス国連事務総長は以前の立場を繰り返し、「反ユダヤ主義の共通定義に合意した各国の努力」を認める一方で、支持者らが要求する国連による採択については言及を避けた。グテーレス事務総長は定義そのものは述べたが、例は挙げなかった。[183] 2022年10月31日、現代人種差別に関する特別報告者であるE・テンダイ・アチウメ氏は、作業定義は効果がなく、「ユダヤ人を含む少数派や脆弱な集団の人権に影響を与えている」と述べ、定義を「物議を醸す」「分裂を招く」ものだとする報告書を提出した。米国特使は報告書が「IHRAの定義を政治化した」ことに「失望している」と述べ、イスラエル大使のギラッド・エルダンはアチウメが「明らかに政治的アジェンダを示す」根拠のない勧告を行ったと批判した。近年、この定義に対する批判は高まっており、批評家は「主にイスラエル批判を標的にしており、パレスチナ活動家に対する武器として使われている」と主張している。[184] 2022年11月3日に発表された声明では、イスラエル、ヨーロッパ、イギリス、アメリカの大学の一流ユダヤ人学者を含む128人の学者が、この定義は「乗っ取られた」と述べ、その「分裂と分極化」効果を理由に国連にこの定義を採用しないよう求めた。[185] [186] 2023年4月20日現在、ヒューマン・ライツ・ウォッチやACLUを含む104の人権団体や公民権団体も、国連に対し、この定義を採用しないよう強く求めており、書簡の中で「IHRAの定義は、イスラエルに対する批判を反ユダヤ主義と誤って分類し、米国や欧州を含むイスラエルやシオニズムに対する非暴力的な抗議、活動、言論を抑制し、時には抑圧するために使用されている」と述べている。[187] [188]
批判
アカデミック
2005年3月、ブライアン・クルーグは、この定義はイスラエルに対する批判、イスラエルの行動に対する批判、政治的イデオロギーとしてのシオニズムに対する批判を反ユダヤ主義やユダヤ人に対する人種に基づく暴力、差別、虐待の範疇に含めようとするものであり、イスラエル政府の人権状況に対する正当な批判を禁じていると主張した。[189]
2016年12月、デイヴィッド・フェルドマンは「この定義は不正確で、反ユダヤ主義を他の偏見から切り離しているのではないかと懸念している」と書いた。また、「この文面には危険も伴う。11の例を挙げている。そのうち7つはイスラエル批判に関するものだ。いくつかの点は理にかなっているが、そうでない点もある」とも述べた。さらに「重要なのは、全体的な影響として、イスラエル批判者に反ユダヤ主義ではないことを証明する責任を負わせる危険性がある」と付け加えた。[68]
2017年2月、243人の英国人学者が署名した書簡は、「50年以上にわたるパレスチナ人の権利侵害」を黙殺すべきではないと主張し、「この定義はイスラエル批判と反ユダヤ主義を混同しようとしている」と主張し、反ユダヤ主義の定義を曖昧にし、イスラエルに関する自由な議論を制限することへの懸念を表明した。[190] [非一次情報源が必要]
2018年7月、アントニー・レルマンは次のように書いている。「反ユダヤ主義のIHRAの暫定定義にすべてを投資することは、事態を悪化させるだけだ。今こそ、他の少数派グループ、市民社会組織、人権団体と協力して、より広範な反人種差別闘争の文脈の中で反ユダヤ主義に立ち向かう道を歩むべき時であり、ユダヤ人が孤立しているという考えを永続させるべきではない」。[29]彼は後に、「IHRAに対する反論は非常に強力である」と述べ、「...IHRAの基本原則は非常に欠陥があるため、放棄されるべきである...」と述べた。 [3] 2019年8月、彼は次のように書いている。「反ユダヤ主義の「暫定定義」の曖昧さは、解釈の自由を許し、平等な権利を求めるパレスチナ人の反対者を喜ばせている。」[153]
同月、クルーグは次のように書いている。「…批評家たちは、労働党（あるいは他の誰か）はIHRA文書を「完全に」採用しなければならないと主張している。しかし、その文言は不変ではない。それは実用的な例を伴う実用的な定義である。それは生きた文書であり、改訂の対象であり、人々がその定義を適用するさまざまな状況に常に適応する必要がある…しかし、反ユダヤ主義と闘いながら政治的言論の自由を守るという難問を本当に解決したい善意の人々は、この規範を建設的な取り組みとして歓迎し、建設的に批判すべきである…これが起こるためには、言葉の海が沈静化し、批評家がIHRA文書を不変のものとして扱うのをやめなければならない。私が育ち、教育を受けたユダヤ教では、神聖な地位にある文書は1つだけであり、それはIHRAの委員会によって書かれたものではない。」[191]
2018年8月、バーミンガム大学のイスラム世界と比較文学の教授であるレベッカ・ルース・グールド氏は、IHRAの定義に対する初の広範な学術的批評「法的形式と法的正当性：検閲された言論のケーススタディとしてのIHRAによる反ユダヤ主義の定義」を法、文化、人文科学誌「法」に発表した。グールド氏は「IHRAの定義は準法」と表現し、IHRA文書の「法的拘束力がない」という自己記述の意味、その適用の歴史、大学での展開に関係する法的力学について文書化した。[192]グールドはその後の意見記事で、「これらの側面は、その不正確な内容と、その法的地位に関する重大な曖昧さによって、さらに論争を呼んでいる。IHRAの定義は、特に大学のキャンパスで、言論を検閲するためにさまざまな方法で使用されてきた」ことと、「定義の支持者は、イスラエルに批判的な言論を検閲することの害に十分な注意を払っていない」と述べた。[193]また、ジャーナル記事で、彼女はIHRAの定義の採用以来、「少なくとも5つの大学（英国）で、おそらくもっと多くの大学で、法的批准がないにもかかわらず、この定義に従う必要があると認識されたために、予定されていたイベントがキャンセルされたり、検閲されたりした」と指摘した。[192]
2019年7月、ジェフリー・アルダーマンは「IHRAの反ユダヤ主義の暫定定義を作成した人々は善意を持っており、定義自体には賞賛に値する特徴がある。しかし、それは単に進行中の作業に過ぎない」と書いた。[194]彼は後に「...支持により、IHRAの定義はほぼ神聖視されている。しかし、それはそれが完璧であるか、目的に適合していることを意味するものではない。実際にはどちらでもない」と書き、「大きな欠陥があり、多くの誤解がある」と述べた。[195]
2021年1月、66人の英国イスラエル人学者が、副総長、学術評議会のメンバー、他のすべての英国の学者と学生に公開書簡を書き、ギャビン・ウィリアムソン教育大臣が大学にこの法案を採用するよう強制しようとしたことに応えて、「すべての学術評議会は、この法案を採用する政府の法令を拒否するか、すでに採用されている場合は撤回する措置をとる」よう求め、「この法案は言論の自由と学問の自由を阻害し、英国の公共空間内でパレスチナ人から正当な発言権を奪い、そして最後に、イスラエル国民である私たちが自国政府に異議を唱える民主的な権利を行使することを阻害する」と述べた。[196] [197] 2021年2月、その書簡の署名者であるハギット・ボラーは、タイムズ・ハイアー・エデュケーション・サプリメントでこの作業定義に反対し、「これは大学の言論の自由と学問の自由に対する取り組みに反するものであり、あらゆる醜い形の反ユダヤ主義を含む人種差別との継続的な闘いを損なうものである」と断言した。[198]
2021年春、カナダの独立ユダヤ人の声（IJV）は、暫定定義に反対する学術請願書とユダヤ系カナダ人学者のための請願書を開始し、当初はそれぞれ500人以上と150人以上の学者が署名した[199]（前者は2022年初頭の時点で600人を超えている[200]）。IJVによると、カナダの32の教授会と学術組合がこれに反対の立場をとっている。[201]カナダ政府は、2021年10月にマルメで開催されたホロコースト記憶と反ユダヤ主義との闘いに関する国際フォーラムに参加した後、「IHRAの反ユダヤ主義の暫定定義の採用と実施を継続的に強化する」ことを約束した。その後、IJVとミドル・イースト・モニターによると、2021年11月、約125の大学とカレッジの72,000人の教員と職員を代表するカナダ大学教員協会（CAUT）は、カナダの学術機関によるIHRAの定義の採用に反対する動議を可決した。[201] [202]
ヨーロッパにおけるパレスチナ人の権利擁護活動家である欧州法律支援センター[203]が2023年6月6日に発表した報告書では、数十のケーススタディが分析されており、報告書の著者らは、IHRAの定義が表現の自由や集会の自由を制限するために使用されていることを示していると述べている。[204] [205] [206]
法律上の
2017年3月、イスラエル言論の自由、独立ユダヤ人の声、パレスチナ正義のためのユダヤ人、パレスチナ連帯キャンペーンから定義について意見を求められた人権弁護士ヒュー・トムリンソンQCは[207]、IHRAの定義を「不明瞭で混乱を招く」と批判し、「反ユダヤ主義の法的定義に求められる明確さ」が欠けていると述べた。 [208]彼は、この定義が反ユダヤ主義とイスラエル批判を混同しており、パレスチナ人を支援する運動を抑制するために悪用される可能性があるという懸念に対処した。彼は次のように述べた。[209]
IHRA の定義をその言葉通りに正しく理解すれば、イスラエルをアパルトヘイト政策を制定している国家、入植者による植民地主義を実践している国家と表現したり、イスラエルに対するボイコット、投資撤退、制裁政策を呼びかけたりするような活動が反ユダヤ主義的であると正しく特徴付けられるということを意味するものではありません。そのような活動を禁止または制裁するために IHRA の定義を適用しようとする公的機関は違法行為となります。
彼は貴族院で新しい実用的定義に関する法的意見を提示した。[207]
2017年5月、元控訴院判事のスティーブン・セドリーはロンドン・レビュー・オブ・ブックスに寄稿し、次のように主張した。「哲学的、政治的な洗練を除けば、反ユダヤ主義はユダヤ人に対するユダヤ人としての敵意である。それが差別的行為や扇動的な発言として現れる場合、それは一般的に違法であり、言論と行動の自由の範囲を超えている。対照的に、イスラエルやシオニズムに対する批判（そして同様に擁護）は一般的に合法であるだけでなく、法律によって積極的に保護されている。イスラエルに対する当たり障りのない批判以外のすべてを反ユダヤ的であると特徴づけることで、両者を混同しようとする試みは新しいものではない。新しいのは、英国政府（および労働党）が、この混同を是認する反ユダヤ主義の定義を採用したことだ。」[210] 2018年7月、セドリーはガーディアン紙に宛てた手紙で次のように述べている。「ウィリアム・マクファーソン卿は、人種差別的とみなされるものはすべて事実上人種差別的であると助言したわけではない。被害者が人種差別的とみなした通報された事件は、そのように記録され調査されるべきだと助言した。彼の目的は、人種差別事件の通報と取り締まりを特徴づける軽視する文化を覆すことだった。この誤謬から、1人または複数のユダヤ人が反ユダヤ的とみなすものはすべて法的に人種差別行為であるという主張を導くことは、不合理であるだけでなく、合法性の別の側面、すなわち欧州人権条約第10条に含まれ、現在は人権法により我が国の法律に具体化されている表現の自由の権利を見落としている。それは、他者の権利を保護するために必要な比例的な法的制限によって制限される可能性のある権利であり、ヘイトスピーチに対する法的禁止があるのはこのためである。」[211]これらの例について彼はこう述べた。「それらは、イスラエルに対する深刻な批判を反ユダヤ主義の一形態として烙印を押すことで無力化するという、この文章の根本的な目的を示している。」[140]
2018年7月、人権弁護士ジェフリー・ビンドマンは次のように書いている。「残念ながら、定義と例は不十分に作成されており、誤解を招きやすく、実際には正当な議論と表現の自由の抑圧につながっています。しかし、言葉遣いが下手ではあるものの、定義は反ユダヤ主義の本質、つまりユダヤ人に対する不合理な敵意を表現しています。11の例は別の問題です。そのうち7つはイスラエル国家に言及しています。ここで問題が発生します。少なくともそのうちのいくつかは必ずしも反ユダヤ的ではありません。それが反ユダヤ的であるかどうかは、文脈と反ユダヤ的意図の追加の証拠によって異なります。」[140]
2018年8月、言論の自由と人権の専門家であるジェフリー・ロバートソンQCは、暫定定義はユダヤ人に対する最も陰険な形の敵意を網羅していないと述べた。彼は、いくつかの例は非常に曖昧に起草されているため、言論の自由、イスラエル政府に対する正当な批判、パレスチナ人に対する人権侵害の報道を萎縮させる可能性があると述べた。彼は、定義は拘束力を意図しておらず、理解可能な定義として起草されていないため、英国政府が暫定定義を採用しても「法的効力はない」と述べ、あらゆる公的機関や組織は内務委員会の勧告に従い、「反ユダヤ的意図を示す追加証拠なしにイスラエル政府を批判することは反ユダヤ的ではない」という説明をそれに付け加えるべきであると勧告した。彼は「それは不正確で、混乱を招きやすく、誤解や操作さえも生じやすい...それを裁判基準として利用しようとするいかなる目的にも適さない」と結論付け、イスラエルに対する政治的行動は、その行動がユダヤ人全般に対する憎悪や敵意を助長することを意図していない限り、反ユダヤ主義として適切に特徴付けられないと述べた。[212] [213]
原案者
ケネス・スターンが IHRA の起草に貢献したかどうかについては議論がある。「作業定義の起源」と題された記事の中で、IHRA の当初の定義に関わったアンドリュー・ベイカー師、デイドラ・バーガー、マイケル・ワイン師は、スターンが「さまざまな草案や提案文が回覧され、徐々に合意形成へと向かう中でコミュニケーションの中心となるという極めて重要だが限定的な役割を果たし、そこで彼の役割は終わった」と述べている。[214]同様に、反ユダヤ主義政策トラストも「スターンは IHRA の定義を書いたわけではないが、他の何人かとともに EUMC が定義を書く際に採用した草案の作成に協力した」と述べている。[215]
2004年、アメリカ・ユダヤ人委員会の反ユダヤ主義専門家であるケネス・S・スターンは、暫定的な定義とその例の起草に協力した。[13] 2015年、彼はその有効性に対する信念を再確認し、「反ユダヤ主義のように複雑なもののいかなる定義も完璧ではないが、作成されてから10年経った今でも、この定義は非常に優れたものである」と述べた。[216]彼は、この定義が「ヨーロッパ諸国のデータ収集者が反ユダヤ主義に関する報告書に何を含め、何を除外するかを特定し、国境を越えてデータを比較できるように共通の参照枠を持つためのツールとして」作成されたと述べた。[216]彼は「国務省の初の反ユダヤ主義特使に、この定義を重要なツールとして推進するよう奨励した」。彼は、世界的な反ユダヤ主義に関する報告書の枠組みとしてこれを効果的に使用したと述べた。しかし、彼はこう付け加えた。「反ユダヤ主義に対するアプローチは、学問の自由を支持し促進する方がうまくいく可能性が高い。それは、知識を増やし、批判的思考を促進するという学界の目標を強調するからである。学問の自由を説明したり、害したりするアプローチは失敗するだけでなく、問題を悪化させるだろう。」[217]そのため、彼は大学のキャンパスで言論の自由の使用を法律で定めることの言論の自由への影響について警告している。[217]
彼は、大学の方針にそれを盛り込もうとする動きに反対しており[216]、2016年12月には米国議会議員に宛てた書簡で、その定義に法的地位を与えることは「違憲かつ賢明ではない」と警告した。[218] 2011年には、タイトルVIの訴訟で「作業定義」が乱用されているという記事を共同執筆した。それは「学問の自由を制限し、政治的発言を罰する」目的で使用されているためである。2017年11月、スターンは米国下院で、この定義が米国のさまざまな大学のキャンパスで乱用されていると説明した。彼は、それが「学問の自由を制限し、政治的発言を罰する」可能性があると警告し、少数派グループによって作成された定義を法的に盛り込むべきかどうかを疑問視し、いくつかの例を挙げた。
「パレスチナ人向けに作られた定義を想像してみて。『ユダヤ人の自決権を否定し、イスラエルの存在権を否定する』ことが反ユダヤ主義であるならば、『パレスチナ人の自決権を否定し、パレスチナの存在権を否定する』ことは反パレスチナ主義ではないだろうか？ すると彼らは、二国家解決に反対する親イスラエル派グループによるキャンパスでのイベントを監視し、場合によっては処罰するよう管理者に求めるだろうか、あるいはパレスチナ人は神話だと主張するだろうか？」[217]
2019年12月、スターンは次のように述べた。「この規則は、ヨーロッパのデータ収集者が何を含め、何を除外すべきかを知ることができるようにするために主に作成された。これにより、反ユダヤ主義を長期にわたって、国境を越えてより適切に監視できるようになる。キャンパスのヘイトスピーチ規則となることを意図したことはなかった[...]」[13] 。
組織
2017年8月、ユダヤ人労働者の声（JVL）は、この暫定定義を「ユダヤ人に対する敵意や差別というその意味を超えて反ユダヤ主義の定義を広げようとする試み」とみなした。[157] 2018年8月、JVLは、IHRAの反ユダヤ主義の例は「国、イスラエルに対する態度ではなく、ユダヤ人に対する態度に基づいた明確で曖昧さのない声明」を提供するには不十分であると考えていた。[219]
2018年5月、英国の公民権擁護団体リバティのメンバー会議は、この定義が「反ユダヤ主義とイスラエル批判、そしてパレスチナ人の権利の正当な擁護を混同する」ことで表現の自由に対する脅威となる可能性があると決議する動議を可決した。[220] [221]
2018年7月、英国に拠点を置く6団体を含む15カ国の39の左翼ユダヤ人組織が署名した声明が発表され、暫定定義を批判し、「西側諸国の政府が、イスラエルに対する正当な批判とパレスチナ人の権利擁護を反ユダヤ主義と意図的に同一視し、前者を抑圧する手段として容易に採用または考慮されるような文言になっている」と宣言し、「この混同は、自由、正義、平等を求めるパレスチナ人の闘争と反ユダヤ主義に対する世界的な闘争の両方を損なう。また、イスラエルが人権と国際法の普遍的基準に責任を負わされることを防ぐ役割も果たしている」と述べた。声明はさらに、政府、自治体、大学、その他の機関にIHRAの定義を拒否するよう促した。[222] [223] [224]
2020年11月、アメリカ平和のためのアメリカ人（APN）のリーダーたちは、アメリカ主要ユダヤ人組織の代表者会議（CoP）に宛てて、APNは「IHRAの反ユダヤ主義の暫定定義（付随する例を含む）の完全版を採用しない」と書簡を送った。彼らは「問題は定義自体ではなく、CoPメンバーが定義の不可欠な部分として承認するよう求められている付随する例にある。これらの例のいくつかは、反ユダヤ主義と合理的に見なせる範囲をはるかに超えている。それらは政治の領域に踏み込み、すでに米国で政治的得点を稼ぐために、また嘆かわしいイスラエル政府の政策に対する正当な批判を鎮圧するために使用されている」と明言した。[225] [226]
2020年12月、カナダ独立ユダヤ人声協会を含む、作業定義の採用に反対する個人および団体の最新リストが、カナダ独立ユダヤ人声協会の全国コーディネーターによってタイムズ・オブ・イスラエルのブログに掲載されました。[227]
2024年2月、アメリカ自由人権協会はミゲル・カルドナ米国教育長官 に書簡を送り、IHRAの反ユダヤ主義の定義により米国の大学におけるイスラエル・パレスチナ紛争に関する言論の自由が制限される可能性があると警告した。[228]
反ユダヤ主義の競合する定義
シャランスキーの3つのD
2003年、イスラエルの政治家ナタン・シャランスキーは、反ユダヤ主義とイスラエル批判を区別するために「3つのD」テストと呼ばれるものを開発し、反ユダヤ主義のリトマス試験として、非合法化、悪魔化、二重基準を示した。[229]シャランスキーの定義は、EUMCの作業定義に部分的に組み込まれたが、ケン・マーカスなどのその定義を支持する学者からは、単独で使用するには厳密さが不十分であるとみなされた。[230] [231] [232]
ネクサスドキュメント
2019年11月に設立されたネクサス・タスクフォースは、イスラエルと反ユダヤ主義が交わる問題を分析している。[233]同タスクフォースは、「イスラエルと反ユダヤ主義：二つの重要な問題の接点における政策」と題したウェブサイトで、ネクサス文書[234]「反ユダヤ主義、イスラエル、シオニズムの接点で交差する問題への理解を深めることを目的とした、政策立案者やコミュニティリーダー向けに設計されたリソース」と説明されているもの、[235]ネクサス白書「イスラエルとシオニズムとの接点における反ユダヤ主義の理解」[236]およびネクサス「イスラエルに関する議論における反ユダヤ主義の特定ガイド」[237] を公開している。IHRAの定義とその例の起草に貢献した ケネス・S・スターンは、ネクサス・タスクフォースの職権上のメンバーである。 2023年5月25日に発表された「反ユダヤ主義に対抗するための米国国家戦略」では、「政権はネクサス文書を歓迎し、評価する」と述べられている。[238]
カナダ独立ユダヤ人の声
2020年、カナダの独立ユダヤ人の声は反ユダヤ主義の定義を発表し、反ユダヤ主義を他のあらゆる形態の差別と同等とみなし、「反ユダヤ主義は例外的な偏見ではない。ユダヤ人を憎み、差別し、攻撃する人々は、有色人種、イスラム教徒、LGBTQ2+、女性、先住民族など、他の保護対象集団も憎み、差別し、攻撃するだろう」と述べている。彼らは反ユダヤ主義の定義を「白人至上主義と最も関連のある」行動に明確に限定している。[239] [89]
反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言
IHRAの反ユダヤ主義の定義に対する異議が、2021年3月に発表された反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言の作成の動機となった。 [240]約200人の国際的な学者が署名したこの文書は、IHRAの定義の代わりに使用されること、またはすでにIHRAの定義を採用しているグループのためにIHRAの定義の解釈を導く補足資料として意図されている。[241]
反ユダヤ主義に対抗する米国の国家戦略
2023年5月に発行された米国の反ユダヤ主義対策国家戦略では、「反ユダヤ主義は、ユダヤ人に対するステレオタイプ的で否定的な認識であり、ユダヤ人への憎悪として表現されることがあります。反ユダヤ主義は、ユダヤ人であること、またはユダヤ人である、またはユダヤ人と認識されているユダヤ人の組織や財産に対する偏見、差別、敵意、差別、または暴力です。反ユダヤ主義は、人種、宗教、国籍、および/または民族による差別、偏見、または憎悪、またはそれらの組み合わせとして現れることがあります。しかし、反ユダヤ主義は単なる偏見や憎悪の一形態ではありません。それはまた、ユダヤ人の権力と支配に関する神話を特徴とすることが多い有害な陰謀論でもあります。」と述べられています。[238]
参照
注記
- ^ 「同時に、この困難な問題に取り組む真剣な政府間努力であれば当然のことながら、この作業定義には批判も寄せられている。2011年、英国の大学教授の労働組合である英国大学・カレッジ連合（UCU）は、EUMCの定義から離脱する動議を検討した。その根拠は、EUMCの定義が「イスラエル政府の政策や行動に対する批判を本物の反ユダヤ主義と混同している」という意見に基づいている。この動議は、英国の学術界やユダヤ人コミュニティだけでなく、ヨーロッパや世界中のユダヤ人、人権団体、高等教育団体を巻き込んだ活発な論争を引き起こした。米国では、作業定義の意味と適用は、それを支持する人々の間でさえも議論されている。 2011年、当時アメリカユダヤ人委員会の反ユダヤ主義専門家のトップだったケネス・スターンは、米国教育省公民権局（OCR）の連邦公民権訴訟の原告らが、イスラエルを批判する言論を検閲するために「作業定義」を引用していると主張して激しい批判を浴びた。[9]
- ^ 「『作業定義』の弱点は、例えばアラブ・イスラエル紛争における対立する立場を反ユダヤ主義の非難で道徳的に信用を失墜させるなど、政治的手段化への入り口となっている。これは基本的権利に重要な意味を持つ。『作業定義』を行政措置の準法的根拠としてますます導入することで、規制の可能性が期待される。実際、それはむしろ恣意性を招く手段である。それはイスラエルに対する好ましくない立場に関して、特に言論の自由など基本的権利を制限するために利用される可能性がある。『作業定義』という名称が示唆するものとは対照的に、これらの弱点を是正するための定義のさらなる発展は行われていない。」[12]
参考文献
引用
- ^ ウルリッヒ2019、6頁。
- ^ abcdefghij スターン 2010.
- ^ abcdef ラーマン 2018b.
- ^ abc マーカス2015、pp.166-167。
- ^ ab イギリス。コミュニティーおよび地方自治省。反ユダヤ主義に関する全政党の調査：政府の対応、The Stationery Office、2007年、3ページ。2018年4月17日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab 「EUの反人種差別機関は反ユダヤ主義を定義できないと当局者が語る」。Wayback Machineに2018年8月9日アーカイブ、Jewish Telegraphic Agency。2013年12月4日。
- ^ ab 「SWCがEUにアシュトン男爵夫人に『反ユダヤ主義の定義文書をEU基本権機関のウェブサイトに返還せよ』」サイモン・ウィーゼンタール・センター。2013年11月6日。2016年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月17日閲覧。
サイモン・ウィーゼンタール・センターの国際関係担当ディレクター、シモン・サミュエルズ博士は、EU外務安全保障政策担当代表、キャサリン・アシュトン男爵夫人宛ての書簡で、「トラストは、定義文書の削除を受けて、どうやら判決を覆したようだ。FRAの広報担当者は、これは議論文書であり、EUが作業用定義として採用したことはなかったが、最近までFRAのウェブサイトに掲載されていたが、非公式文書の整理中に削除されたと説明した。申立人が控訴で提供したFRAのサイトへのリンクは、もう機能していない。」と指摘した。
- ^ ab ペンスラー、デレク（2022年4月14日）。「反ユダヤ主義を定義するのが怖いのは誰か？」。反ユダヤ主義研究。6 （1）。インディアナ大学出版局：133-145。ISSN 2474-1817 。2023年5月27日閲覧。IHRA
の定義の支持者は、定義自体には明確に書かれていないにもかかわらず、イスラエルを熱心に支持し、反シオニズムと反ユダヤ主義を結び付けています…過去数年間、IHRAの定義自体とそれが公共の場でどのように展開されてきたかの両方に対する不満から、2つの別々のグループの人々がNDとJDAを開発しました。
- ^ マーカス2015、21-22頁。
- ^ フリードマン 2021、1–49頁。
- ^ グールド2020、825頁。
- ^ ウルリッヒ、2019、1–21、3、16 ページ。
- ^ abc スターン 2019.
- ^ 「増大する反ユダヤ主義に対抗するための誠実な試みとして始まったものが、すぐに定義の戦士たちによって武器化されてしまった。その中にはアメリカ・シオニスト組織（ZOA）、アメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）、ブランダイス・センターなどがあり、彼らはすべて、この定義を採用するよう機関や政府に働きかけてきた。」（ブラウン＆ネレンバーグ 2023）
- ^ アレン＆ニールセン 2002年。
- ^ ab 「EUにおける反ユダヤ主義の兆候 2002-2003」（PDF）。欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター。2009年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2010年7月24日閲覧。
- ^ 「EUにおける反ユダヤ主義の顕在化 2002-2003」。2018年9月9日アーカイブ、Wayback Machine。FRAウェブサイト
- ^ abc マイケル・ワイン。「二歩前進、一歩後退：反ユダヤ主義と闘う外交の進歩」イスラエル外交ジャーナルIV：3（2010年）
- ^ マーカス2015、152ページ。
- ^ マーカス2015、153ページ。
- ^ マーカス2015、153-154頁。
- ^ ab Marcus 2015、159–160 ページ。
- ^ マーカス2015、160ページ。
- ^ abc ポラット2011、pp.93-101。
- ^ abcd マーカス、2015 年、161–162 ページ。
- ^ ディナ・ポラット、「反ユダヤ主義の定義」、Anti-Semitism Worldwide 2003/4、テルアビブ大学、2005年、5～17ページ
- ^ スターン 2006より 。
- ^ abc マーカス2015、161ページ。
- ^ abcd ラーマン 2018a.
- ^ abcdefghi Whine 2010.
- ^ abc 「反ユダヤ主義の実際的定義」。2015年11月24日アーカイブ、Wayback Machine。欧州連合人種差別・外国人嫌悪監視センター。2004年
- ^ ヴィリニュス第2地区裁判所判決、A. Cinnas判事、#A11-01087-497/2005、2005年7月7日。Porat, Dina「Defining Antisemitism」（Stephen Roth Institute）; Stern, Kenneth「The Working Definition – A Reappraisal」（The Working Definition of Antisemitism – Six Years After）で引用、Wayback Machineで2014年8月16日にアーカイブ、p.3
- ^ 「反ユダヤ主義との闘いに関するロンドン宣言」英国大使館、イスラエル2009年2月18日。2010年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月2日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義対策に関する2010年オタワ議定書」。B'nai B'rith Canada/League for Human Rights 。 2023年6月27日閲覧。
- ^ エルマン 2015a.
- ^ エルマン2015b.
- ^ ベイカー、アンドリュー（2017年11月10日）。「反ユダヤ主義を定義することは、それを阻止するための第一歩である」ザ・フォワード。 2018年11月18日閲覧。
- ^ 反ユダヤ主義に関する全党調査：政府の対応 - 1年後の進捗報告書、p. 6、Cm 7351、2008年5月12日
- ^ カルダウン2015、79ページ。
- ^ ハーシュ、デイヴィッド（2004年3月31日）。「反ユダヤ主義の定義」ファソム。 2018年11月17日閲覧。
- ^ デイビッド・フェルドマン、「反ユダヤ主義反対議会委員会向けサブレポート」2017年10月31日アーカイブ、Wayback Machine、2015年1月1日、4ページ：「しかし、定義自体は急速にコンセンサスではなく論争の的となった。争点には、「作業定義」の実際の位置づけがどのようなものであったか、作業定義がそもそも効果的で首尾一貫した定義であったかどうかなどがあり、最後に、イスラエル国とその政策に関する議論に作業定義を適用することについて論争が続いた。批判は有害であり、EUMCの作業定義は大部分で支持されなくなった。」
- ^ 英国下院内務委員会、英国における反ユダヤ主義、2016～2017年会期第10回報告書。2017年10月9日アーカイブ、Wayback Machine。2016年10月16日
- ^ マーカス・ケネス・L.（2015年7月6日a）。「なぜ大学は反ユダヤ主義の定義を必要とするのか」エルサレム・ポスト。 2018年11月18日閲覧。
- ^ ab ベイカー、アンドリュー（2017年11月10日）。「反ユダヤ主義を定義することは、それを阻止するための第一歩です」。アメリカユダヤ人委員会。2018年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月8日閲覧。
- ^ 「ファクトシート、反ユダヤ主義監視・対策局、ワシントン DC、2007 年 2 月 8 日、「反ユダヤ主義の『暫定定義』」。2017 年 11 月 17 日にWayback Machineにアーカイブ: 「米国憲法で示されているように、米国の言論の自由およびその他の個人の自由に対する長年の取り組みに鑑み、特使局は、この定義が反ユダヤ主義を最終的に定義し、対抗するための適切な最初のガイドを提供すると考えており、したがって、この『暫定定義』を反ユダヤ主義との戦いの出発点として提示します。[脚注: EUMC の反ユダヤ主義の『暫定定義』の引用は、その定義、またはその定義に基づく声明や例を米国の政策として受け入れることを意味するものではありません。]」
- ^ 「現代の世界的反ユダヤ主義：米国議会に提出された報告書」米国国務省。2009年1月20日。 2018年11月17日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義の定義」。2010年6月8日、Wayback Machineで2018年3月18日にアーカイブ
- ^ マーカス2015、23ページ。
- ^ 「キャリー・ネルソンとケネス・スターンがキャンパスの反ユダヤ主義に関する公開書簡を発表」アメリカ大学教授協会。2011年4月20日。2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月14日閲覧。
- ^ マーカス2015、21ページ。
- ^ ab Kampeas, Ron (2017年11月10日). 「議会が反ユダヤ主義の新たな定義を検討中、ユダヤ人対ユダヤ人の戦い」エルサレムポスト。 2023年6月24日閲覧。
- ^ HR 6421 および S. 10
- ^ 「大学キャンパスにおける反ユダヤ主義の調査」。下院司法委員会。2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月14日閲覧。
- ^ Cohler-Esses, Larry (2017年11月9日). 「議会は誰が反ユダヤ主義者かを決めようとしている」The Forward . 2018年11月19日閲覧。
- ^ Trachtenberg, Barry (2018年7月3日). 「意見 – それはイスラエルを保護する」The Forward . 2018年11月19日閲覧。
- ^ Cortellessa, Eric; Horovitz, David (2018年4月6日). 「米国の教育制度における反ユダヤ主義の定義を求める新法」The Times of Israel . 2018年11月19日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義啓発法の本当の目的は何か？」名誉毀損防止連盟。2018年5月23日。 2018年11月19日閲覧。
- ^ HR 5924 および S. 2940
- ^ “キャンパス内で高まる反ユダヤ主義と闘う法案が議会に提出される”.ワシントン・エグザミナー. 2018年5月30日. 2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月14日閲覧。
- ^ 「上院による『反ユダヤ主義啓発法案』の導入に関するACLUの声明」アメリカ自由人権協会。2018年5月23日。 2018年11月19日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義啓発法が復活：言論の自由が危険にさらされる」クウェートタイムズ。2018年6月10日。2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月14日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義啓発法は言論の自由を制限するものではなく、いじめの防止に役立つ」ニューズウィーク。2018年6月1日。 2018年11月19日閲覧。
- ^ Foran, Clare (2024年5月1日). 「ジョンソン首相がキャンパスでの抗議活動を強調する中、下院は反ユダヤ主義法案を可決 | CNN Politics」CNN . 2024年5月14日閲覧。
- ^ Timotija, Filip (2024年5月1日). 「ユダヤ人民主党員サラ・ジェイコブス氏、法案反対票を投じる: 反シオニズムは本質的に反ユダヤ主義ではない」.ザ・ヒル. 2024年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月13日閲覧。
- ^ スタッフ、The New Arab（2024年5月10日）。「800人のユダヤ人学者がバイデンに反ユダヤ主義法案を拒否するよう促す」The New Arab。
- ^ マルシ、フェデリカ。「米国はIHRAの反ユダヤ主義の定義を採用するか？何が論争になっているのか？」アルジャジーラ。
- ^ ab Shimron, Yonat (2024年5月14日). 「1,200人のユダヤ人教授が上院に物議を醸す反ユダヤ主義の定義を拒否するよう要請」Religion News Service . 2024年5月15日閲覧。
- ^ abc フェルドマン2016年。
- ^ Leviev-Sawyer, Clive (2017年11月9日). 「反ユダヤ主義事件に関する公式データがないEU加盟11カ国のうちの1つがブルガリア - 欧州人権機関」The Sofia Globe . 2018年11月19日閲覧。
- ^ マイケル・ワイン著「ヨーロッパのユダヤ人に対する法的およびその他の保護の改善」国際ユダヤ人弁護士・法学者協会誌『JUSTICE』第59号、7～12ページ
- ^ クーパー、リチャード（2011年6月1日）。「UCUをめぐる騒動」openDemocracy 。 2021年6月14日閲覧。
- ^ リチャード・クーパー（2011年6月1日）「反ユダヤ主義と戦うためにユダヤ人例外主義に頼るのはなぜ失敗プロジェクトなのか」openDemocracy 。 2020年8月26日閲覧。
- ^ Topić, Martina; Sremac, Srdjan編 (2014)。「多様な近代性としてのヨーロッパ：宗教的アイデンティティと帰属意識の多様性」ケンブリッジ・スカラーズ。p. 49。ISBN 9781443857819。
- ^ 反ユダヤ主義 欧州連合の状況の概要 2001-2011 (報告書)。欧州連合基本権機関。pp. 3-4。2018年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月20日閲覧。
- ^ レビット、ジョシュア（2013年12月11日）。「レポート：独立系コラムニストのミラ・バー・ヒレル氏はEUの反ユダヤ主義の定義否定について誤りを犯している」アルゲマイナー。 2018年11月18日閲覧。
- ^ Marcus 2015、pp. 166-167：「欧州連合は最近、国際定義に対して、他の場所で受けたほどの敬意を払っていません。EUMC もその後継機関である欧州連合基本権機関も、定義を正式に承認したことはありません。むしろ、同機関の事務局長は、政治的監督者による正式なレビューなしに定義を発行しました。これにより、この文書は政治的変化の風に対して特に脆弱になりました。2013 年、私たちが見たように、基本権機関は改修の過程で作業定義をウェブサイトから削除しました。」
- ^ ホワイト、ベン（2016年4月21日）。「EU機関、NUS会議で支持された反ユダヤ主義の『定義』を否認」。ミドル・イースト・モニター。 2018年11月18日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義の実用的な定義に関するIHRA英国代表団の専門家による声明」。IHRA 。2018 年11 月 19 日に取得。
- ^ abc 「反ユダヤ主義と戦うには、それを定義する必要がある」イスラエル・ナショナル・ニュース。2018年5月3日。2018年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月8日閲覧。
- ^ OSCE 2016、12ページ。
- ^ オーリスチュク、スティーブン、フレイザー、ジェニ、ライアン、ジョアン（2012年11月5日）。「31カ国がより広範な反ユダヤ主義の定義を採用」ユダヤ人ニュース。2018年11月19日閲覧。
- ^ OSCE 2016、12ページ：「その後、ワイツマン氏は、2016年5月26日にブカレストで開催されたIHRA総会で、反ユダヤ主義に関する暫定定義が採択された背景について説明した。彼は、新しい定義を考案する時間がなかったため、この定義はEUMCの定義から採用されたと説明した。」
- ^ OSCE 2016、p. [ページが必要]。
- ^ ab IHRA. 「Working Definition press release」（PDF）（プレスリリース）。2018年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年8月4日閲覧。
- ^ "ケベック州、反ユダヤ主義の IHRA 定義を採用".エルサレム・ポスト。 2021 年 6 月 14 日。2021 年6 月 16 日に取得。
- ^ IHRA 2016年。
- ^ Liphshiz, Cnaan (2016年6月2日). 「イスラエルをナチスと比較することは反ユダヤ的であると西側諸国31か国が宣言」Jewish Telegraphic Agency . 2021年8月21日閲覧。
- ^ “労働党の反ユダヤ主義新規定が批判される”. BBCニュース. 2018年7月17日. 2018年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月8日閲覧。
- ^ グールド 2020より。
- ^ 「米国下院、イルハン・オマルの『イスラエルへの忠誠』発言を受けて反ユダヤ主義を非難する投票」。ザ・ジューイッシュ・クロニクル。2019年3月8日。2019年3月10日閲覧。
国際ホロコースト記憶同盟は、ユダヤ人が自国の利益よりもイスラエルに忠誠を誓っていると非難することを、公の場での現代の反ユダヤ主義の例として挙げている。
- ^ ダニエル・シュガーマン（2018年7月20日）。「IHRAの反ユダヤ主義の定義とは？そしてなぜ労働党はそれを拒否してユダヤ人を激怒させたのか？」ユダヤ人クロニクル。2018年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月30日閲覧。
- ^ 「『反ユダヤ主義のIHRA暫定定義』。ECCPとイスラエルの言論の自由が発行したファクトシートと勧告」2017年12月7日。
- ^ 「物議を醸す反ユダヤ主義の『定義』は言論の自由への懸念から抵抗に直面」『ミドル・イースト・モニター』 2018年2月22日。
- ^ クラインフェルド、ジェームズ。 「IHRAは反ユダヤ主義の定義を『誤って伝えている』と報告書が述べている。」アルジャジーラ。
- ^ 「反ユダヤ主義の実用的な定義」。IHRA。
- ^ 「イスラエル特使がロシアを非難」。Wayback Machineに2018年8月15日アーカイブ。イスラエル時代：「コーレン氏の発言は、英国ユダヤ人代表委員会のジョナサン・アーカッシュ会長などによる報告を裏付けるものだった。同代表は、反ユダヤ主義の例としてイスラエルに対するヘイトスピーチの一部を列挙しているため、議論を呼んでいる。この定義の採用を阻止している唯一の国はロシアであるという報告を裏付けるものだった。」
- ^ メイ、テレサ、ジャビド、サジド（2016年12月12日）。「反ユダヤ主義対策で政府が主導権を握る」GOV.UK。2018年11月19日閲覧。
- ^ ab Zieve, Tamara (2017年5月30日). 「ユダヤ人団体、EU議会に反ユダヤ主義の定義を採用するよう要請」エルサレムポスト。 2018年11月19日閲覧。
- ^ 「ヘイトクライム対策の次のステップ」スコットランド政府ニュース。2018年11月19日。 2018年11月19日閲覧。
- ^ 「4500万ドルの国家計画の一環として、連邦機関における人種差別に取り組む新オフィス」2019年6月25日。
- ^ ブラス、ハワード（2017年9月21日）。「ドイツ、反ユダヤ主義の国際的定義を採用」エルサレムポスト。 2018年11月19日閲覧。
- ^ 「ブルガリア、反ユダヤ主義との戦いのための国家コーディネーターを任命」。欧州ユダヤ人会議。2017年10月19日。
- ^ “EU議会、反ユダヤ主義の定義採用に賛成票を投じる”. 2018年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月8日閲覧。
- ^ ab 「IHRA ファクトシート」(PDF)。2018 年 4 月 16 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2018 年8 月 8 日に取得。
- ^ 「反ユダヤ主義の定義：反ユダヤ主義対策に関するEUコーディネーターとの対話」2017年6月28日。2018年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月8日閲覧。
- ^ 「リトアニア、反ユダヤ主義の統一的な定義を適用」リトアニア共和国政府。2018年1月24日。 2019年7月2日閲覧。
- ^ 「モルドバ、反ユダヤ主義の承認された定義を支持」アルゲマイナー、2019年1月20日。 2019年5月29日閲覧。
- ^ オスター、マーシー。「ギリシャ、反ユダヤ主義の広範な定義を公式に採用へ」。イスラエル・タイムズ。
- ^ 「フランス議会、反シオニズムは反ユダヤ主義であると決定」エルサレム・ポスト。
- ^ シャッター、アラン。「反ユダヤ主義に対する政府の約束した行動は、ただのたわ言だ」アイリッシュ・タイムズ。
- ^ ウルフ、レイチェル (2019 年 12 月 19 日)。 「キプロスは反ユダヤ主義のIHRA定義を採用」。エルサレム・ポスト。2021 年6 月 16 日に取得。
- ^ Psyllides, George. 「内閣が反ユダヤ主義の定義を承認」キプロスメール。
- ^ "イタリアは反ユダヤ主義の IHRA 定義を採用".エルサレム・ポスト。
- ^ “セルビア、反ユダヤ主義の IHRA 定義を採用”.エルサレムポスト。
- ^ “アルゼンチン、反ユダヤ主義の IHRA 定義を採用”.イスラエルのタイムズ紙。
- ^ Semini, Llazar (2020年10月23日). 「アルバニア、反ユダヤ主義と戦う世界的な取り組みに参加」ワシントンポスト. 2020年10月24日閲覧。
- ^ 「アルバニアが反ユダヤ主義の定義を採用した最初のイスラム教国になる」イスラエル・タイムズ。
- ^ 「ファクトシート：反ユダヤ主義の実際的な定義」（PDF）。国際ホロコースト記憶同盟。2019年3月27日。 2019年7月2日閲覧。
- ^ Moshe, Shiri (2019年2月14日). 「ユダヤ人コミュニティ、ギリシャの省庁がIHRAの反ユダヤ主義の定義を採用したことを称賛」アルゲマイナー。2019年5月29日閲覧。
- ^ Farkash-Hacohen, Orit (2020年7月22日). 「ソーシャルメディアの巨人：言論の自由はヘイトスピーチではない - オピニオン」。ニューズウィーク。 2020年9月29日閲覧。
- ^ フリードマン、ララ（2020年8月19日）。「イスラエル擁護団体、フェイスブックにイスラエル批判をヘイトスピーチと表示するよう要請」。ユダヤ人潮流。 2020年9月29日閲覧。
- ^ 「Facebookへの公開書簡」。反ユダヤ主義を止めよう。2019年5月29日。 2020年9月29日閲覧。
- ^ Gordon, Neve (2020年9月22日). 「Facebookにおける反ユダヤ主義の再定義」アルジャジーラ. 2020年9月29日閲覧。
- ^ 「作業定義の採用」。アメリカユダヤ人委員会。2019年5月17日。
- ^ “マドリード、IHRAの反ユダヤ主義定義を採用”.エルサレム・ポスト。
- ^ 「オーストラリアは反ユダヤ主義の IHRA 定義を支持」.エルサレム・ポスト。 2021年10月14日。2022年6月23日のオリジナルからアーカイブ。2022 年6 月 27 日に取得。
- ^ Doherty, Ben (2021年10月15日). 「オーストラリア政府、国際団体の反ユダヤ主義の定義を採用へ」. The Guardian . 2022年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「ニュージーランドが国際ホロコースト記念同盟のオブザーバーとなる」ニュージーランド外務貿易省。2022年6月23日。2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ “政府の国際ホロコースト記念同盟への参加決定を歓迎”.ラジオ・ニュージーランド. 2022年6月25日. 2022年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月27日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義対策に関する大統領令」ホワイトハウス。 2022年7月18日閲覧。
- ^ Wamsley, Laurel (2019年12月11日). 「トランプ大統領が大学での反ユダヤ主義禁止令に署名、言論の自由擁護者を不安にさせる」NPR . 2022年7月19日閲覧。
- ^ 反ユダヤ主義に対抗するための米国の国家戦略の開始、 2023年8月1日閲覧
- ^ 「IHRAの反ユダヤ主義の定義を採用していない州では、ユダヤ人に対する憎悪が強いキャンパスが多い - 調査」エルサレム・ポスト。2024年10月13日。 2024年10月15日閲覧。
- ^ 外務省およびピクルス卿（2016年3月30日）。「反ユダヤ主義の定義」。この記事は「ヘイトクライム運用ガイダンス」、College of Policing 2014、セクション3.2.3、pp.35-28を引用しています。
- ^ 「労働党内の反ユダヤ主義に対するジェレミー・コービンの対応を議員らが批判」BBCニュース、2016年10月16日。 2021年6月16日閲覧。
- ^ ab 内務委員会。第10回報告書 – 英国における反ユダヤ主義。2016年10月。報告書、口頭および書面による証拠、およびHACウェブサイトの政府の対応を参照。
- ^ 「CARJブリーフィング – 反ユダヤ主義の定義」CARJ 2018年8月22日。 2021年6月16日閲覧。
- ^ ワトソン、イアン（2018年8月30日）。「労働党は反ユダヤ主義論争を解消できるか？」BBCニュース。 2018年11月8日閲覧。
- ^ シュガーマン、ダニエル（2018年8月30日）。「NECのジェレミー・コービン支持者、労働党員が「迷惑な」反ユダヤ主義の主張で懲戒処分を受けるよう要求」。ユダヤ人クロニクル。 2018年11月8日閲覧。
- ^ abc Sedleyら2018年。
- ^ Javid, Sajid . 「内務委員会報告書に対する政府の対応:『英国における反ユダヤ主義』」2016年12月。
- ^ ウォーカー、ピーター（2016年12月12日）。「英国、ユダヤ人に対するヘイトクライムと戦うために反ユダヤ主義の定義を採用」ガーディアン。 2018年11月17日閲覧。
- ^ 「ハックニー市、市役所会議で反ユダヤ主義の定義を採用することに投票」。ハックニー・シチズン。2018年2月22日。 2018年11月16日閲覧。
2月21日の市議会で演説したハックニー市議会議員ハーヴェイ・オッゼ氏は次のように述べた。「この定義は、英国、スコットランド、ウェールズ議会を含む30以上の政府によって支持されています。18のロンドン特別区を含む120以上の市議会が採用しています。実際、まだ採用していないロンドン中心部の特別区は、ウェストミンスター、ケンジントン＆チェルシー、そしてハックニーだけです。」
- ^ 「議会が国際的な反ユダヤ主義ガイドラインを支持」ロンドン市庁舎。2017年2月8日。 2018年11月17日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義の定義」ロンドン市庁舎。2017年2月27日。
- ^ ロンドン市長の質問時間、2017年8月10日、質問2017/3115。「したがって、私はIHRAの作業定義を採用したことを喜んで確認します」
- ^ 「Early day motion 1493」英国議会2011年3月9日2018年11月17日閲覧。
- ^ ネイスミス、スティーブン（2019年5月22日）。「教会が反ユダヤ主義の定義を採用し、聖地活動を支持」ヘラルド。
- ^ フレイザー、ジェニ（2018年5月30日）。「キングス・カレッジ・ロンドンが反ユダヤ主義の国際的定義を採用」ユダヤ人ニュース。 2021年5月2日閲覧。
- ^ フレイザー、ジェニ（2017年4月21日）。「4つの大学が英国の反ユダヤ主義の定義を拒否」ユダヤ人ニュース。 2021年5月2日閲覧。
- ^ ゲイル、ダミアン（2019年8月3日）。「英国議会、反ユダヤ主義の恐れからパレスチナのイベント開催を拒否」ガーディアン。 2019年8月14日閲覧。
- ^ コック、シビル（2019年8月5日）。「The BigRide4Palestine v the IHRA」モーニングスター。 2019年8月14日閲覧。
- ^ ab Lerman 2019より。
- ^ 「パレスチナに関する表現の自由が抑圧されている」。手紙。ガーディアン。2019年8月13日。 2019年8月14日閲覧。
- ^ ハーピン・リー（2019年9月15日）。「ロバート・ジェンリック地域相、反ユダヤ主義によって『腐敗した』地方自治体の諸問題に取り組むと誓う」。ザ・ジューイッシュ・クロニクル。 2019年9月15日閲覧。
- ^ ab Sabbagh、ダン (2018 年 9 月 4 日)。 「労働党はIHRAの反ユダヤ主義の定義を全面的に採用する」。ガーディアン。 2018年9月16日のオリジナルからアーカイブ。2018 年9 月 16 日に取得。
- ^ ab シュガーマン、ダニエル（2017年8月25日）。「労働党に新たなユダヤ人グループが発足」。ユダヤ人クロニクル。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ ab 「労働党、IHRAの定義を拒否」。Jewish Chronicle。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月16日閲覧。
- ^ サバグ、ダン（2018年9月4日）。「反ユダヤ主義：労働党の定義をめぐる争い」ガーディアン。 2021年6月16日閲覧。
- ^ Lee, Georgina (2019年5月29日). 「ファクトチェック：労働党のルールブックにはIHRAの反ユダヤ主義の定義や例は記載されていない」チャンネル4ニュース。 2021年6月16日閲覧。
- ^ 「首席ラビ：労働党は反ユダヤ主義の規定を強化すべき」BBCニュース。2018年7月17日。 2021年6月16日閲覧。
- ^ ロジャース、シエナ（2018年7月5日）。「ユダヤ人団体が労働党の新しい反ユダヤ主義ガイドラインを非難」LabourList 。 2021年6月16日閲覧。
- ^ 「労働党、反ユダヤ主義の主張を拒否」BBCニュース。2018年7月23日。2018年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月27日閲覧。
- ^ ハーピン・リー「労働党の反ユダヤ主義の新しい定義を読む」。2018年8月11日アーカイブ、Wayback Machine。The Jewish Chronicle
- ^ 「IHRA、労働党に対し反ユダヤ主義の定義を弱めないよう警告」。Wayback Machineに2018年8月25日アーカイブ。The Jewish Chronicle。
- ^ 「IHRA英国代表団専門家による反ユダヤ主義の作業定義に関する声明」IHRA 。 2018年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月25日閲覧。
- ^ 「漏洩、反ユダヤ主義、民主主義レビュー - アリス・ペリーの最新NECレポート」LabourList 2018年9月5日。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月16日閲覧。
- ^ Sabbagh, Dan (2018年9月5日). 「労働党、常任命令に反ユダヤ主義条項を全面的に盛り込む案に賛成」ガーディアン。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月16日閲覧。
- ^ 「MRCの新しい調査で、反ユダヤ主義と労働党に関するメディア報道に不正確さと歪曲が見つかる」メディア改革連合。2018年9月27日。 2022年10月11日閲覧。
- ^ 「労働党に対する反ユダヤ主義主張に関する誤った報道」ガーディアン。2018年10月5日。2018年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月30日閲覧。
- ^ ab Weaver, Matthew (2018年9月5日). 「IHRAによる反ユダヤ主義の定義：英国各政党の立場」ガーディアン。2018年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月17日閲覧。
- ^ 「行動規範」。保守党。
- ^ Lee, Georgina (2018年7月20日). 「ファクトチェック：保守党のルールブックには反ユダヤ主義について言及されていない」チャンネル4ニュース。 2018年11月8日閲覧。
- ^ Harpin, Lee (2018年10月10日). 「緑の党、会議でIHRAの反ユダヤ主義の定義を採用できず」. The Jewish Chronicle . 2018年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月17日閲覧。
- ^ 高等教育機関の採択日（PDF）（レポート） 。 2021年8月22日閲覧。
- ^ 「大学が正式にIHRAの反ユダヤ主義の定義を採用」Varsity Online。
- ^ 「反ユダヤ主義を理由に大学に資金援助停止の脅威」2020年10月9日。
- ^ 「反ユダヤ主義の定義は言論の自由を損なう | 手紙」ガーディアン。2021年1月7日。
- ^ 「ウィリアムソン氏が大学に反ユダヤ主義の定義を遵守するよう強制するのは間違いだと弁護士らが主張」ガーディアン。2021年1月7日。
- ^ 「UCL 理事会、IHRA の反ユダヤ主義の定義を拒否」.ガーディアン。 2021年2月12日。
- ^ 「大学 – 反ユダヤ主義戦争の新たな戦場」Labour Briefing。
- ^ 「米国の大学キャンパスにおけるワーキング定義の採用」アメリカ・ユダヤ人委員会。2021年1月11日。 2022年7月19日閲覧。
- ^ マギッド、ジェイコブ。「国連首脳、ホロコースト記念演説でIHRAの反ユダヤ主義の定義の採用を回避」イスラエル・タイムズ。
- ^ 「国連顧問、一般的な反ユダヤ主義の定義を拒否するよう求める中で「人権上の懸念」を指摘」ザ・フォワード。2022年11月1日。
- ^ 「128 人の学者が国連に反ユダヤ主義の IHRA 定義を採用しないよう要請」アルジャジーラ。
- ^ 「学者らが国連に『武器化された』反ユダヤ主義の定義を採用しないよう訴え」EUオブザーバー、2022年11月3日。
- ^ 「権利団体は国連に対し、IHRAの反ユダヤ主義の定義を採用しないよう要請」。アルジャジーラ。
- ^ 「人権団体およびその他の市民社会団体が反ユダヤ主義との戦いにおいて人権を尊重するよう国連に要請」2023年4月4日。
- ^クルーグ、ブライアン（2005年3月）。「ヨーロッパ は絶望的か？反ユダヤ主義と中東紛争に関するヨーロッパの議論」偏見のパターン。39 （1）：46-59。doi ： 10.1080 /00313220500045253。S2CID 144601300。
- ^ 「イスラエルに関する言論の自由が大学で攻撃を受ける」ガーディアン。2017年2月27日。2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月27日閲覧。
- ^ クルーグ 2018b.
- ^ グールド 2018aより。
- ^ グールド 2018b.
- ^ アルダーマン 2019a.
- ^ アルダーマン 2019b.
- ^ 「IHRAの『反ユダヤ主義の暫定定義』を拒否するよう求める」イスラエルの学者 - 英国。2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月23日閲覧。
- ^ 「英国の一流学者とイスラエル国民が大学に対し、IHRAの反ユダヤ主義の定義を拒否するよう呼びかけ：66人の学者は、物議を醸す定義に反対する世界中の左派から中道派のユダヤ人の拡大する連合に加わる」Vashti Media。2021年2月4日。 2021年6月4日閲覧。
- ^ ボラー、ハギット。「反ユダヤ主義の定義を学者に押し付けることは自由を損なう」。タイムズ・ハイアー・エデュケーション。
- ^ Bakan, Abigail B.; Paz, Alejandro I.; Zalik, Anna; Cowen, Deborah (2021年4月11日). 「ユダヤ人学者がイスラエル/パレスチナに関する学問の自由の権利を擁護」The Conversation . 2022年3月3日閲覧。
- ^ “学術キャンペーン”. IHRA はありません。 2020 年 10 月 25 日。2022 年3 月 3 日に取得。
- ^ ab 「カナダ大学教員協会、パレスチナに関する学術検閲に反対」。Independent Jewish Voices Canada 。 2022年3月3日閲覧。
- ^ 「カナダ：学者らがIHRAの反ユダヤ主義の定義を拒否へ」。ミドル・イースト・モニター。2021年12月2日。
- ^ IHRAの反ユダヤ主義の暫定定義によるパレスチナ人の権利擁護の抑圧（PDF）（報告書）。欧州法律支援センター。2023年6月6日。
- ^ マイケル・ヤング（2023年6月6日）。「反ユダヤ主義の告発を武器にする」ディワン。
- ^ スペリ、アリス（2023年6月6日）。「バイデンは、ヨーロッパの言論の自由を覆した反ユダヤ主義の定義を受け入れます」。ザ・インターセプト。
- ^ スタッフ、アルジャジーラ。「反ユダヤ主義の定義の採用は言論の自由を制限：レポート」www.aljazeera.com。
- ^ ab 「有力弁護士がIHRAの反ユダヤ主義の定義を「不明瞭で混乱を招く」と論じる」。Jewish News。2017年4月3日。2018年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ トムリンソン 2017.
- ^ トムリンソン 2017、10ページ。
- ^ セドリー 2017年。
- ^ セドリー 2018年。
- ^ ロバートソン 2018.
- ^ 「政府の反ユダヤ主義の定義は適切ではないとジェフリー・ロバートソンQCが語る」タイムズ。2018年8月31日。 2018年9月1日閲覧。
- ^ ジョンソン、アラン (2021 年 2 月)。 「反ユダヤ主義のIHRAの実用的な定義を擁護するために」(PDF)。深さ: 8-11 。2024 年5 月 3 日に取得。
- ^ 「IHRA 反ユダヤ主義の作業定義」（PDF）。反ユダヤ主義政策信託。 2024年5月3日閲覧。
- ^ abc スターン 2015年。
- ^ abc スターン 2017.
- ^ スターン 2016年。
- ^ 「労働党の与党が反ユダヤ主義に関する厳しい協議を開催」BBCニュース。2018年9月4日。 2018年11月21日閲覧。
- ^決議は2018年8月24日に Wayback Machineにアーカイブされました、Liberty、2018年5月
- ^ ゼフマン、ヘンリー（2018年6月1日）。「リバティ党員、IHRAの反ユダヤ主義の定義に反対を警告」タイムズ。2018年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月5日閲覧。
- ^ Chernick, Ilanit (2018年7月18日). 「39のユダヤ人左翼団体がBDSを支持する書簡を送付」エルサレム・ポスト。2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「極左ユダヤ人団体、自分たちに対する『反ユダヤ主義の虚偽告発』を激しく非難」Times of Israel。2018年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月18日閲覧。
- ^ Jewish Voice for Peace (2018年7月17日)。「史上初：世界中の40以上のユダヤ人団体が反ユダヤ主義とイスラエル批判を同一視することに反対」。Jewish Voice for Peace 。 2018年9月2日閲覧。
- ^ 「APNからCoPへのIHRAの反ユダヤ主義の暫定定義に関する書簡」。Americans for Peace Now。2020年11月25日。 2020年12月4日閲覧。
- ^ 「Americans for Peace Now、反ユダヤ主義の『武器化された』定義の採用を拒否」ハアレツ。2020年12月4日。 2020年12月4日閲覧。
- ^ バルサム、コーリー (2020 年 12 月 9 日)。 「IHRAの反ユダヤ主義定義の採用に反対する人は誰ですか?」ブログ、イスラエルのタイムズ。2021 年6 月 16 日に取得。
- ^ アロンソ、ヨハンナ（2024年2月8日）。「ACLUは反ユダヤ主義の定義を採用することに対して警告」。Inside Higher Ed 。 2024年2月15日閲覧。
- ^ 引用エラー: 名前付き参照
state178448が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。 - ^ Jonathan Judaken (2008). 「それで何が新しいのか? グローバル時代の「新しい反ユダヤ主義」を再考する」(PDF) . Patterns of Prejudice . 42 (4–5): 531–560. doi :10.1080/00313220802377453. 2010年6月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ユネス、アンナ・エステル（2020年10月1日）。「現代ドイツにおける反ユダヤ主義との闘い」。 イスラム恐怖症研究ジャーナル。5 （2）。doi：10.13169/islastudj.5.2.0249。ISSN 2325-8381。
- ^ 「ルイス・D・ブランダイス・センター 反ユダヤ主義の定義に関するよくある質問」ブランダイス・センター - ユダヤ人の公民権と人権を促進し、すべての人々の正義を推進する。2022年3月14日。 2024年9月16日閲覧。
- ^ Nexus Task Force。「Nexus Task Force」。イスラエルと反ユダヤ主義。2023年1月18日閲覧。
- ^ Nexus Task Force (2021年2月24日). 「Nexus文書」.イスラエルと反ユダヤ主義. 2023年5月25日閲覧。
- ^ 「イスラエルと反ユダヤ主義」。イスラエルと反ユダヤ主義。 2023年5月29日閲覧。
- ^ Nexus Task force (2020年11月22日). 「反ユダヤ主義とイスラエルおよびシオニズムのつながりを理解する」.イスラエルと反ユダヤ主義. 2023年1月18日閲覧。
- ^ Nexus Task Force。「イスラエルに関する議論で反ユダヤ主義を特定するためのガイド」。イスラエルと反ユダヤ主義。 2023年1月18日閲覧。
- ^ ab 「反ユダヤ主義に対抗するための米国の国家戦略」（PDF）。ホワイトハウス。2023年5月25日。 2023年5月25日閲覧。
- ^ 「反ユダヤ主義の私たちの定義」. IHRA はありません。2023 年1 月 17 日に取得。
- ^ カンペアス、ロン（2021年3月25日）。「200人以上の学者が、イスラエルのボイコットへの支援を除外する新たな反ユダヤ主義の定義を作成」。ユダヤ人電信通信社。 2021年3月30日閲覧。
- ^ ヴェンデンブルク、ヴァレリー (2021 年 3 月 26 日)。「Antisemitismus neu und klar definiert」 [反ユダヤ主義を明確に再定義]。タクルズ(ドイツ語) 。2021 年3 月 30 日に取得。
出典
- アルダーマン、ジェフリー（2019年7月12日a）。「なぜ反ユダヤ主義の定義には欠陥があるのか」。ユダヤ人テレグラフ。2019年7月25日閲覧。
- アルダーマン、ジェフリー（2019年7月31日b）。「この労働党の論争は、反ユダヤ主義の不完全で誤った定義に頼っても解決しないだろう」。インディペンデント。 2019年7月31日閲覧。
- Allen, Christopher ; Nielsen, Jørgen S. (2002 年 5 月)。「2001 年 9 月 11 日以降の EU におけるイスラム嫌悪に関する概要レポート」(PDF)。ウィーン:欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター。2009年 7 月 30 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2010年7 月 24 日閲覧。
- ブラウン、ネイサン J.; ネレンバーグ、ダニエル (2023 年 6 月 13 日)。「『反反ユダヤ主義』はアメリカのユダヤ人を団結させることを意図していた。なぜそれが裏目に出ているのか?」+972 マガジン。
- カーダウン、サラ・K.（2015年6月19日）。英国における現代反ユダヤ主義への対抗：普遍主義と特殊主義の間の政府と市民社会の対応。ブリル社。79～ページ。ISBN 978-90-04-30089-7。
- エルマン、R.エイミー（2015a）。欧州連合、反ユダヤ主義、否認の政治。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-803-25541-8。
- エルマン、R. エイミー (2015 年 3 月 b)。致命的な反ユダヤ主義を回避する - テロ後の EU の対応(PDF)。
- 「反ユダヤ主義対策に関する大統領令」。トランプ大統領ホワイトハウスアーカイブ。2019年12月11日。 2022年7月18日閲覧。
- フェルドマン、デイビッド（2016年12月28日）。「英国の反ユダヤ主義の新しい定義はユダヤ人を助けるのか？私は懐疑的だ」。ガーディアン。 2018年8月14日閲覧。
- フリードマン、ララ（2021年8月9日）。「データベース：IHRAの反ユダヤ主義の定義への挑戦」。中東平和財団。pp.1-49。
- グールド、レベッカ・ルース（2018a）。「法的形式と法的正当性：検閲された言論のケーススタディとしてのIHRAによる反ユダヤ主義の定義」（PDF）。法、文化、人文科学。18 ：1–34。doi ： 10.1177 /1743872118780660。S2CID 149909747。2018年8 月22日閲覧。
- グールド、レベッカ・ルース（2018年11月19日b）。「反ユダヤ主義と戦うには、ルールではなく原則が必要：IHRAの定義と人種差別を定義する政治」openDemocracy 。 2018年11月20日閲覧。
- グールド、レベッカ・ルース（2020年7月28日）。「IHRAによる反ユダヤ主義の定義：パレスチナ人を抹殺することで反ユダヤ主義を定義する」。 季刊政治誌。91 （ 4 ）。ワイリー：825–831。doi ： 10.1111 /1467-923x.12883。ISSN 0032-3179。
- リプシズ、クナーン（2021年6月5日）。「スイス、IHRAの反ユダヤ主義の定義を採用」エルサレムポスト。ユダヤ人電信通信社。
- 国際ホロコースト記念同盟（2016年5月26日）。「反ユダヤ主義の暫定定義」。IHRA 。 2021年8月21日閲覧。
- クラーフ、レスリー（2016年10月18日）。「なぜ労働党員全員が議会の反ユダヤ主義報告書を読む必要があるのか」ザ・カンバセーション。 2018年11月18日閲覧。
- ブライアン・クルーグ（2018年7月17日a）。「反ユダヤ主義の行動規範：2つのテキストの物語」openDemocracy 。 2018年8月14日閲覧。
- ブライアン・クルーグ（2018年7月20日b）。「労働党の行動規範は反ユダヤ主義的ではない。建設的な取り組みだ」。ガーディアン。 2018年8月14日閲覧。
- レルマン、アントニー（2018年7月16日a）。「反ユダヤ主義と戦うためにユダヤ人例外主義に頼るのはなぜ失敗なのか」。openDemocracy 。 2018年8月14日閲覧。
- レルマン、アントニー（2018年9月4日b）。「労働党はIHRAの反ユダヤ主義の暫定定義を完全に捨て去るべき」。openDemocracy 。 2021年8月20日閲覧。
- レルマン、アントニー（2019年8月10日）。「IHRAを採用すればパレスチナ人の抗議活動は停止するだろうと警告したが、その通りだった」。インディペンデント。 2019年8月10日閲覧。
- マーカス、ケネス L. (2015 年 7 月 17 日)。反ユダヤ主義の定義。オックスフォード大学出版局。pp. 161– 。ISBN 978-0-19-937565-3。
- 「セミナー：反ユダヤ主義、不寛容、差別に対処するために言葉を行動に移す」。民主制度・人権局（OSCE）。2016年6月16日～17日。
- ペリーマン、マーク（2018年8月15日）。「労働党の反ユダヤ主義問題の行き詰まりを打破する方法」openDemocracy 。 2018年9月11日閲覧。
- ポラット、ディナ（2011）。「反ユダヤ主義の国際的作業定義とその批判者」。イスラエル外交ジャーナル。5 （3）。Informa UK Limited：93–101。doi ：10.1080/ 23739770.2011.11446474。ISSN 2373-9770。S2CID 147328841 。
- ロバートソン、ジェフリー（2018年8月31日）。「IHRAの反ユダヤ主義の定義は目的に適っていない」。ダウティストリート。2018年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月12日閲覧。
- セドリー、スティーブン（2017年5月4日）。「反ユダヤ主義の定義」。ロンドン・レビュー・オブ・ブックス。第39巻第9号。8ページ。 2018年8月14日閲覧。
- セドリー、スティーブン（2018年7月17日）。「労働党の反ユダヤ主義に関する規定をめぐる議論は続く」。ガーディアン。 2018年8月14日閲覧。
- セドリー、スティーブン、ジャナー＝クラウスナー、ローラ、ビンドマン、ジェフリー、ローズ、ジャクリーン、カーン＝ハリス、キース（2018年7月27日）。「反ユダヤ主義はどのように定義されるべきか？」ガーディアン。2018年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月14日閲覧。
- スターン、ケネス・S. (2006)。『今日の反ユダヤ主義：どこが同じで、どこが違うのか、そしてどう戦うのか』（PDF）。アメリカ・ユダヤ人委員会。 2018年9月13日閲覧。
- スターン、ケネス(2010)。「反ユダヤ主義の実際的定義 - 再評価」。反ユダヤ主義の実際的定義 - 6年後(PDF)。現代の反ユダヤ主義と人種差別を研究するスティーブン・ロス研究所。pp. 1-8。
- スターン、ケネス・S.（2015年6月22日）。「主要な大学システムは反ユダヤ主義の特定の定義を持つべきか？」ユダヤ人ジャーナル。2018年9月9日閲覧。
- スターン、ケネス・S. (2016年12月6日)。「RE: HR 6421/S. 10 2016年反ユダヤ主義啓発法に反対」(PDF)。JKR財団。 2018年9月9日閲覧。
- ケネス・スターン（2019年12月13日）。「私は反ユダヤ主義の定義を起草した。右翼ユダヤ人はそれを武器にしている」。ガーディアン。 2020年6月4日閲覧。
- トムリンソン、ヒュー（2017年3月8日）。「国際ホロコースト記憶同盟の反ユダヤ主義の暫定定義の採用と潜在的適用に関して」（PDF）。マトリックス・チェンバーズ。 2018年8月14日閲覧。
- マイケル・ワイン (2010)。「定義の短い歴史」。反ユダヤ主義の実際的な定義 - 6年後。現代の反ユダヤ主義と人種差別を研究するスティーブン・ロス研究所。
- ウルリッヒ、ペーター（2019年9月）。「国際ホロコースト記憶同盟の『反ユダヤ主義の暫定定義』に関する専門家意見」（PDF）。国際ホロコースト記憶同盟。ローザ・ルクセンブルク財団の文書。
- ワムズリー、ローレル（2019年12月11日）。「トランプ大統領が大学での反ユダヤ主義禁止命令に署名、言論の自由擁護者を不安にさせる」ナショナル・パブリック・ラジオ。 2022年7月19日閲覧。
さらに読む
- ジョバン・バイフォード（2021年1月10日）。 「反ユダヤ主義のIHRA定義を理解する」。ウォンケ。2022 年6 月 10 日に取得。
- フェルドマン、デイビッド。反ユダヤ主義に関する超党派議会調査を支援するために委託されたサブレポート。ユダヤ政策研究所。2015 年 1 月 1 日
- イガンスキー、ポール (2009)。「反ユダヤ主義ヘイトクライムの概念化」。ペリー、バーバラ A. (編)。ヘイトクライム。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0-275-99569-0。
- 「ジャスタス＆カリン・ローゼンバーグ財団事務局長ケネス・S・スターンの証言書」（PDF）。docs.house.gov 。2017年11月7日。
- 「国会はついに反ユダヤ主義のIHRA定義を採用した」 ;ズヴィカ・クライン。エルサレム・ポスト。 2022年6月23日。
- マイケル・ワイン（2018年秋）。「反ユダヤ主義の実際的な定義の適用」。ジャスティス誌第61号。9～16ページ。 2019年7月31日閲覧。
外部リンク
- 公式サイト