Loading article…
抑止理論とは、一方の当事者による武力行使の脅威が、他方の当事者に他の行動を控えるよう説得する方法に関する学問および実践である。[ 1 ]抑止の中心的な問題は、抑止する側にとってのコストにもかかわらず、敵対国に対して軍事行動や核による懲罰をいかにして信憑性のある形で脅迫するかという点にある。[ 2 ]国際関係の文脈における抑止とは、紛争を回避するために抑止理論を適用することである。
抑止力は、行為者が行動を起こすことを思いとどまらせる（つまり現状を維持する）ことを目的とした、脅迫（暗黙的または明示的）または限定的な武力の使用として広く定義されています。 [ 3 ] [ 4 ]抑止力は、行為者（国家など）に行動を起こさせる（つまり現状を変える）試みである強制とは異なります。 [ 5 ] [ 6 ] [ 4 ]どちらも強制の一形態です。強制は、抑止力よりも成功裏に実施するのが難しいと特徴づけられています。[ 6 ] [ 7 ]また、抑止力は、防衛や戦時中の全力の行使とも区別される傾向があります。 [ 3 ]
抑止は、攻撃を企てる者が成功の確率が低く、攻撃のコストが高いと信じている場合に最も成功しやすい。[ 8 ]抑止の中心的な問題には、脅威の信頼できる伝達[ 9 ] [ 4 ]と保証[ 10 ]が含まれる。抑止は必ずしも軍事的優位性を必要とするわけではない。[ 11 ] [ 12 ]
このテーマは、冷戦中に核兵器の使用に関して軍事戦略として重要性を増した。相互確証破壊の概念と関連しているが、それとは異なる。相互確証破壊とは、第二次攻撃能力を持つ国に対する全面的な核攻撃は、両国に壊滅的な被害をもたらすという概念である。核共有や核の傘などによる抑止力の国際化[ 13 ]は、直接的な紛争を緩和しながら国力を投射しようとする国家にとって重要な戦略となった。例としては、キューバ危機やNATOの二重決定が挙げられる[ 13 ]。
「一般抑止」は、本来であれば行動を起こす可能性のある 行為者が、抑止者が取るであろう結果のために行動を控える場合に成功したとみなされる。 [ 14 ] [ 15 ] 「即時抑止」は、即時の軍事力または行動を真剣に検討している行為者が行動を控える場合に成功したとみなされる。[ 14 ]学者は、「拡大抑止」（同盟国の保護）と「直接抑止」（自己の保護）を区別している。[ 12 ] [ 16 ]合理的抑止理論では、攻撃者は次のように信じる場合に抑止されると主張している。[ 17 ]
（抑止者が抑止脅威を実行する確率 × 脅威が実行された場合のコスト）＞（攻撃者が行動を成功させる確率 × 行動による利益）
このモデルは、ゲーム理論の観点からはしばしば次のように単純化される。
コスト × P(コスト) > 便益 × P(便益)
第二次世界大戦中、一部の歴史家は、第一次世界大戦で行われたような、西側連合国と枢軸国間の大規模かつ直接的な化学兵器使用を抑止力が防いだと主張している。しかしながら、ナチス・ドイツはセヴァストポリ包囲戦、オデッサ包囲戦、ケルチ半島の戦いで化学兵器を使用し、大日本帝国は中国軍に対して頻繁に化学兵器を使用した。逆に、ニュルンベルク裁判でヘルマン・ゲーリングは、オーバーロード作戦中に化学兵器の応酬を開始すれば、馬による輸送に大きく依存していた国防軍は身動きが取れなくなり、馬に適したガスマスクは設計されていなかったと述べた。[ 18 ]
抑止の概念は冷戦以前から存在していたが、冷戦期にその概念は戦略計画と外交における明確な目標へと発展し、学者による相当な分析が行われた。[ 19 ]
抑止理論に関する革新的な研究のほとんどは、1940年代後半から1960年代半ばにかけて行われた。[ 20 ]歴史的に、抑止に関する研究は核抑止に焦点を当てる傾向があった。[ 21 ]冷戦終結以降、抑止に関する研究は核兵器に特化していない分野にも拡大している。[ 4 ]
NATOは1949年に設立され、その目的の一つとして侵略の抑止が挙げられている。[ 22 ]
核抑止と「通常抑止」は区別されることがある。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
最も顕著な抑止戦略は、「拒否」（攻撃者に攻撃の利益を与えないこと）と「罰」（攻撃者にコストを課すこと）の2つである。[ 11 ]
宥和政策が失敗したミュンヘンの教訓は、抑止理論に貢献してきた。学者フレドリック・ロゲヴァルとケネス・オズグッドの言葉を借りれば、「ミュンヘンと宥和政策は、アメリカ政治において最も汚い言葉の一つとなり、世間知らずと弱さと同義語となり、空虚な約束のために国家の重要な利益を売り渡す卑劣な意思を意味するようになった」。彼らは、アメリカの外交政策の成功は、大統領が「敵対勢力と交渉するという決定に伴う避けられない宥和政策の非難」に耐えられるかどうかにかかっていることが多いと主張した。[ 27 ]
1945年11月、第二次世界大戦中に日本へのアメリカ軍の空襲を指揮したカーティス・ルメイ将軍は、ニューヨークのオハイオ協会での演説で、 「空襲は一度開始されると完全に阻止することはできない」ため、アメリカには即座に報復できる空軍が必要だと述べた。「我々が準備していれば、空襲は決して起こらないかもしれない。我々が準備していれば、どの国も我々を攻撃する勇気はないだろう」[ 28 ] 。
核抑止力の追求において、ソ連と米国の超大国は核軍拡競争に突入した。核弾頭自体は核分裂兵器から熱核兵器へと進化し、戦略用と戦術用の両方で大幅に小型化された。爆撃機ギャップやミサイルギャップといった認識された核兵器運搬手段も同様に重要であった。抑止力は、最終的に合計10か国が核兵器を保有するに至った主要因であった。一般的に、これは近隣の核武装国からの脅威という形で認識された。イスラエルと南アフリカの核開発計画の場合、抑止力は通常兵器による攻撃の脅威に対するものであった。
さらに、化学兵器は冷戦の両陣営にとって抑止力の一要素であり、1993年の化学兵器禁止条約締結後に廃棄が始まるまで、大量の備蓄が維持されていた。冷戦の最初の20年間、両国は攻撃的な生物兵器開発計画を進めていたが、米国における計画は1969年にリチャード・ニクソン大統領によって中止された。
抑止の概念は、一方の当事者が限定的な力で脅迫を用いて、他方の当事者に何らかの行動を開始しないように説得することと定義できる。[ 29 ] [ 3 ]シェリングは『軍備と影響力』 （1966年）で、抑止を「結果を恐れて行動を阻止すること」と定義し、より広い定義を示している。[ 6 ]グレン・スナイダーもまた、抑止には制裁の脅威と報酬の約束の両方が含まれると主張し、抑止の広い定義を示している。[ 30 ]
脅威は、標的が意図した行動を実行した場合に被るであろうコストや損失を認識させ、実行を思いとどまらせる限りにおいて、抑止力として機能する。国際安全保障において、抑止政策とは一般的に、ある国家の指導者が別の国家の指導者に対し、軍事報復の脅威を突きつけることで、相手国が外交政策上の目標達成のために武力行使に訴えることを阻止しようとする試みを指す。
フース[ 29 ]が概説しているように、抑止政策は大きく2つのカテゴリーに分類できます。すなわち、国家の領土に対する武力攻撃を防ぐこと（直接抑止として知られる）と、他国に対する武力攻撃を防ぐこと（拡大抑止として知られる）です。直接抑止の状況は、米国のような大国が直接介入しない近隣諸国間の領土紛争がある場合によく発生します。一方、拡大抑止の状況は、大国が関与する場合によく発生します。後者のケースは、学術文献で最も関心を集めています。フースは、この2つの大きなカテゴリーに基づいて、抑止政策は差し迫った短期的な脅威に対応して実施される場合（即時抑止として知られる）と、軍事紛争や短期的な脅威の発生を防ぐ戦略として実施される場合（一般抑止として知られる）があると概説しています。
抑止政策の成功は、軍事的観点だけでなく、国際関係、外交政策、外交といった政治的観点からも検討されなければならない。軍事的観点から言えば、抑止の成功とは、国家指導者が軍事的脅威を発したり、平時の外交的・軍事的協力関係を危機や武力衝突へとエスカレートさせ、武力紛争、ひいては戦争へと発展させるような行動をとったりすることを阻止することである。しかし、戦争の危機を防ぐことだけが抑止の目的ではない。さらに、防衛国は潜在的な攻撃国の政治的・軍事的要求に抵抗できなければならない。戦争の脅威の下で潜在的な攻撃国の最大限の要求に外交的に譲歩することで武力紛争を回避できたとしても、抑止が成功したとは言えない。
さらに、ジェントルソンら[ 31 ]が主張するように、抑止を成功させるための2つの重要な要素は、比例性、相互性、強制力の信頼性という3つの基準に合致した、信頼できる強制と巧みな外交のバランスをとる防衛国家の戦略であり、国際的および国内的な制約、そして攻撃国の国内の政治経済状況によって形成される脆弱性の程度を最小限に抑えることである。大まかに言えば、抑止戦略を実行しようとする国家は、他国に課すことができる不遵守のコストと、他国に提供できる遵守の利益が、不遵守の利益と遵守のコストよりも大きい場合に、最も成功する可能性が高くなる。
抑止理論によれば、核兵器は報復の約束、ひいては相互確証破壊（ MCD）によって、他国が核兵器で攻撃することを抑止することを目的としている。核抑止は通常兵器による攻撃にも適用できる。例えば、大規模報復ドクトリンは、ソ連の攻撃に対して米国が核兵器を発射すると脅迫した。
効果的な核抑止力には、自国の核兵器が破壊される前に報復する能力を維持するか、あるいは第二次攻撃能力を確保することが不可欠である。核抑止力は、米国、ロシア、中国、インドが保有する核兵器のように、核の三本柱で構成される場合もある。英国やフランスのように、海上配備型と空中配備型の核兵器のみを保有する国もある。
ジェントルソンらは、これらの要因に関してさらに詳細を述べている。[ 31 ]比例性とは、防衛国が追求する目的の範囲と性質と、それを追求するために使用できる手段との関係を指す。防衛国が他国に要求する内容が多ければ多いほど、その国の遵守コストは高くなり、防衛国の戦略は不遵守のコストと遵守の利益を増やす必要性が高まる。抑止は定義上、限られた手段による戦略であるため、これは課題である。ジョージ（1991）は、抑止は時に脅迫を超えて実際の軍事力の行使に至ることもあるが、実際に武力が行使される場合は、成功するためには限定的で全面的な使用に至らないものでなければならないと説明している。[ 32 ]
不均衡の主な原因は、政策変更にとどまらず政権交代を目指すものであり、これはリビア、イラク、北朝鮮で見られる現象である。これらの国々では、防衛国は国家の指導者の交代と、主に核兵器開発計画に関する政策変更を求めてきた。
第二に、ジェントルソンら[ 31 ]は、互恵関係には、防衛国のニンジンと攻撃国の譲歩との間の関連性を明確に理解することが含まれると概説している。バランスは、少なすぎたり、遅すぎたり、見返りが多すぎたり、多すぎたり、早すぎたり、見返りが少なすぎたりしないことにある。
最後に、強制力の信頼性を確保するには、協力のコストと便益に関する計算に加えて、防衛国が攻撃国に対し、協力しないことには重大な結果が伴うことを説得力をもって伝える必要がある。脅迫、武力行使、経済制裁などのその他の強制手段は、攻撃国が不遵守のコストを高く認識するのに十分な信頼性を持たなければならない。防衛国が優れた軍事力や経済力を持っているだけでは、信頼性を確保するには不十分である。実際、国連やNATOなどの他の主要な国際アクターが支持し、防衛国の国内政治における反対が限定的である場合、均衡のとれた抑止戦略の3つの要素すべてが達成される可能性が高くなる。
ジェントルソンら[ 31 ]が概説した、考慮すべきその他の重要な事項は、攻撃国の抑止政策に対する脆弱性と、不利なパワーバランスを補償する攻撃国の能力に影響を与える、攻撃国の国内政治経済状況である。第一の要因は、反抗によって国内の政治的支持と政権の安全保障がよりよく守られるか、あるいは防衛国との関係改善によって国内政治的な利益が得られるかである。第二の要因は、軍事力、制裁、その他の強制手段が課すことができるコストと、貿易やその他の経済的インセンティブがもたらす利益の経済的計算である。これは、攻撃国の国内経済の強さと柔軟性、および課されるコストを吸収または対抗する能力に部分的に依存する。第三の要因は、攻撃国内のエリートやその他の主要な国内政治家の役割である。そのようなアクターの利益が防衛国の要求によって脅かされる限り、彼らは防衛国の要求を阻止または妨害するために行動する。
抑止力に関する理論化のアプローチの一つは、合理的選択と意思決定のゲーム理論的モデルの使用を伴う（ゲーム理論を参照）。合理的抑止理論には以下が含まれる：[ 33 ]
抑止理論家は一貫して、防衛国の抑止脅威が攻撃国にとって信頼できるものであれば、抑止の成功の可能性が高くなると主張してきた。Huth [ 29 ]は、防衛国が武力紛争で攻撃国に相当な損害を与える軍事力を有し、かつ攻撃国が防衛国が利用可能な軍事力を使用する決意を持っていると信じている場合に、脅威は信頼できるとみなされると概説している。Huth [ 29 ]は続けて、合理的抑止理論の下で考慮すべき 4 つの主要な要素、すなわち軍事バランス、シグナリングと交渉力、決意の評判、利害関係について説明している。
アメリカの経済学者トーマス・シェリングは、ゲーム理論のバックグラウンドを国際抑止の研究に応用した。シェリングの抑止に関する古典的著作（1966年）では、軍事戦略はもはや軍事的勝利の科学として定義することはできないという概念が提示されている。その代わりに、軍事戦略は今や、強制、威嚇、抑止の技術である、あるいはそれ以上に重要であると論じられている。[ 35 ]シェリングは、他国に危害を加える能力は、他国がそれを回避し、他国の行動に影響を与える動機付け要因として用いられるようになったと述べている。他国を強制したり抑止したりするには、暴力は予見され、譲歩によって回避可能でなければならない。したがって、交渉力として危害を加える力を用いることが抑止理論の基礎であり、それが温存されている場合に最も効果的であると要約できる。[ 35 ]
シェリングのノーベル経済学賞受賞を記念する記事[ 36 ] の中で、ワシントン・ポストの論説コラムニストであり、シェリングの元教え子でもあるマイケル・キンズリーは、シェリングによるゲーム理論の再構築を次のように逸話的に要約している。「あなたは崖っぷちに立っていて、足首を鎖で誰かと繋がれています。相手が降参すれば、鎖は解かれ、どちらか一方が大きな賞品を手に入れます。唯一の手段である、相手を崖から突き落とすという脅しは、あなたたち二人を破滅に導くことになるのですが、どうすれば相手を降参させることができるでしょうか？答えはこうです。崖っぷちにどんどん近づいて踊り始めるのです。そうすれば、自分が全く非合理的なこと、つまり自分と相手を崖から突き落とすようなことをすると相手を説得する必要はありません。ただ、自分が相手よりも高いリスクを負って、誤って崖から落ちる覚悟があると相手を説得すればいいのです。それができれば、あなたの勝ちです。」
抑止力は、多くの場合、限定的な軍事攻撃で係争地を奪取するか、敵対勢力の軍隊を決定的に敗北させた後に係争地を占領することによって、特定の領土目標を達成しようとする国家指導者に向けられる。いずれの場合も、潜在的な攻撃国の戦略的方向性は一般的に短期的なものであり、軍事コストと有効性への懸念によって左右される。抑止力を成功させるには、防衛国は様々な不測の事態に迅速かつ強力に対応できる軍事力が必要となる。防衛国または攻撃国のいずれかが、相手国の特定の行動能力を過小評価または過大評価すると、抑止力はしばしば失敗する。
外交的または軍事的行動によって信頼できる抑止力となる脅威を伝えようとする国家にとっての中心的な問題は、すべての防衛国が、攻撃国が決意を固めた敵との軍事衝突から撤退することを期待して、攻撃に抵抗する決意があるかのように行動するインセンティブを持っていることである。すべての防衛国がそのようなインセンティブを持っている場合、潜在的な攻撃国は、防衛国による声明や軍事力の動きを単なるブラフと見なす可能性がある。この点に関して、合理的抑止理論家は、防衛国の決意の信頼性を伝えるには、コストのかかるシグナルが必要だと主張してきた。それは、軍事衝突のリスクを明らかに高め、抑止力となる脅威から撤退するコストも高める行動や声明である。ブラフを行う国家は、武力衝突に巻き込まれることを恐れて、一定の脅威と軍事行動の閾値を超えようとしない。
抑止力の結果に影響を与える評判の役割に関して、3つの異なる議論が展開されてきた。最初の議論は、防衛国の国際紛争や危機における過去の行動に焦点を当てており、それが潜在的な攻撃国に、将来の紛争における防衛国の予想される行動について強い信念を生み出す。防衛国の政策の信頼性は時間とともに結びついていると考えられ、決意の評判は、攻撃国が一般的抑止または即時抑止のどちらに挑戦するかを決定する際に強力な因果的影響を与える。2番目のアプローチは、抑止力の信頼性は、特定の抑止を試みる状況において防衛国が直面する軍事力、利害関係、政治的制約の具体的な構成によって大きく左右されるため、評判が抑止力の結果に与える影響は限定的であると主張する。この学派の主張は、潜在的な攻撃国は、防衛国の過去の行動が将来の行動を確実に予測できるとは考えていないため、過去の紛争から防衛国の決意について強い推論を導き出す可能性は低いというものである。第3のアプローチは、最初の2つのアプローチの中間的な立場であり、潜在的な攻撃国は、特定の条件下でのみ、防衛国の過去の行動から決意に関する評判上の推論を導き出す可能性が高いと主張する。その洞察は、意思決定者は評判について推論を導き出す際に特定の種類の情報のみを使用し、防衛国の予期せぬ行動が個々の事例固有の変数では説明できない場合、攻撃国は自らの信念を更新・修正するという期待に基づいている。
一例として、この問題は主要な敵対国だけでなく第三者の認識にも及ぶことが示されており、他者の認識に関する想定が間違っている場合、抑止の試みが失敗したり、逆効果になったりする可能性があるという根本的な理由となっている。[ 37 ]
合理的な抑止理論において、コストのかかるシグナル発信や交渉力はより確立された論拠であるが、防衛国の利益についてはそれほどよく知られていない。攻撃国は、防衛国の短期的な交渉戦術を超えて、軍事紛争のリスクを正当化する防衛国の利益が何であるかを判断しようとするかもしれない。紛争においてより大きな利益がかかっている防衛国は、その利益を確保するために武力行使を決意し、軍事的損失を許容する意思も強いという議論がある。さらに確立されていない論拠としては、軍事的利益や経済的利益など、国家指導者にとってより重要な特定の利益が挙げられる。
さらに、Huth [ 29 ]は、合理的抑止理論の支持者と批判者の両方が、国家指導者による国内および国際的な現状に対する好ましくない評価が抑止の成功を損なったり、厳しく試したりする可能性があるという点で一致していると主張している。合理的選択アプローチでは、現状の立場が悪化することで武力を行使しないことの期待効用が減少すると、武力を行使するという代替オプションが相対的に魅力的になるため、抑止の失敗の可能性が高くなる。
トリップワイヤーとは、小規模な部隊を海外に展開し、その部隊への攻撃が大規模な部隊展開の引き金となることを前提とするものである。[ 38 ]ダン・ライターとポール・ポーストは、トリップワイヤーは侵略を抑止しないと主張している。[ 38 ] [ 39 ]ダン・アルトマンは、トリップワイヤーは侵略を抑止する効果があると主張し、ソ連の侵略を抑止するために1948年から1949年にかけて西側諸国がベルリンに部隊を展開したことを成功例として挙げている。[ 40 ]
ブライアン・ブランケンシップとエリック・リン＝グリーンバーグによる2022年の研究では、高解像度だが能力の低いシグナル（トリップワイヤーなど）は、解像度は低いが能力の高い代替手段（沖合に駐留する部隊など）よりも同盟国にとって安心感を与えるものではないと判明した。彼らの研究は、トリップワイヤーの安心感を与える価値に疑問を投げかけた。[ 41 ]
1966年、シェリング[ 35 ]は、軍事力と抑止力の分析において核兵器開発の影響を概説し、規範的な見解を示した。SSBN潜水艦による確実な第二次攻撃能力、すなわち即時報復能力が広く普及する以前の分析において、シェリングは、核兵器は国家に敵国だけでなく人類全体をも破壊する可能性を与え、しかも防衛システムが考えられないことと核兵器の配備速度の速さから、即時報復を受けることはないと主張した。このような深刻な被害を与えるという国家の信頼できる脅威は、抑止政策を強化し、政治的強制と軍事的膠着状態を助長し、代理戦争を引き起こす可能性がある。
ケネス・ウォルツによれば、核抑止を成功させるには3つの要件がある。[ 42 ]
安定-不安定のパラドックスは、合理的抑止理論の重要な概念である。それは、2つの国がそれぞれ核兵器を保有している場合、両国間の直接戦争の確率は大幅に減少するが、両国間の小規模または間接的な紛争の確率は増加するというものである。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]これは、合理的な行為者が核戦争を避けたいと考え、そのため大規模な紛争を開始せず、小規模な紛争が大規模な紛争にエスカレートすることも許さないため、小規模な紛争に関与することが安全になるためである。例えば、冷戦中、米国とソ連は互いに戦争をすることはなかったが、朝鮮、ベトナム、アンゴラ、中東、ニカラグア、アフガニスタンで代理戦争を戦い、第三世界に対する相対的な影響力を獲得するために多額の資金と人員を費やした。[ 46 ]
バーナード・ブロディは1959年に、信頼できる核抑止力は常に準備されていなければならないと書いた。[ 47 ] [ a ]拡大核抑止保証は核の傘とも呼ばれる。[ 48 ]
優れた核兵器を保有することが、より小規模な核兵器を保有する他の核保有国に対する抑止力となるかどうかについては、学者の間で議論が交わされてきた。マシュー・クローニグは、核兵器で優位に立つ国は核危機に勝利する可能性が高いと主張しているが、[ 49 ] [ 50 ]トッド・セクサー、マシュー・ファーマン、デイビッド・C・ローガンはこの主張に異議を唱えている。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] 2023年の研究では、核兵器を保有する国は非核保有国から標的にされる可能性は低いが、核兵器を保有する国が低レベルの紛争で他の核保有国を標的にする可能性は低くないことがわかった。[ 54 ] 2022年のキョンウォン・ソによる研究では、核兵器で優位に立つことは、核兵器反対国が核危機を開始する可能性を低下させるものではないと示唆している。[ 55 ]
核抑止理論の支持者は、新たに核兵器を保有する国家は短期的または中期的なリスクをもたらす可能性があるが、国家が新たな核兵器保有国家と共存することを学ぶにつれて「核学習」が時間とともに起こると主張している。[ 56 ] [ 57 ]しかし、マーク・S・ベルとニコラス・L・ミラーは、「核学習」の概念には理論的および経験的な根拠が弱いと主張している。[ 58 ]
冷戦期における米国の抑止政策は、著しい変化を遂げた。
冷戦初期は、概して共産主義の封じ込め、特に米国の勢力圏にある発展途上国に対する積極的な姿勢が特徴であった。この時期は、世界のほとんどの地域、特にアフリカ、アジア、中央アメリカ、南アメリカで数多くの代理戦争が繰り広げられた。注目すべき紛争の一つは朝鮮戦争である。この政策の創始者とされるジョージ・F・ケナンは、長文電報の中で、軍事介入を提唱したことはなく、経済支援のみを提唱したと主張し、彼の考えは一般大衆に誤って解釈されたと述べた。
ベトナムからの米軍撤退、米中関係の正常化、そして中ソ対立の勃発に伴い、封じ込め政策は放棄され、米国とソ連の間で平和共存を目指す新たなデタント政策が確立された。これらの要因すべてがこの転換に貢献したが、最も重要な要因はおそらく、相互確証破壊（MAD）能力を明確に備えた核兵器備蓄のほぼ均衡が達成されたことだろう。そのため、1960年代後半から1980年代初頭まで続いたデタント期は、ソ連と米国間の緊張の全般的な緩和と冷戦の雪解けによって特徴づけられた。その後、相互核抑止の原則が、2010年代初頭の新冷戦の勃発まで、米国とソ連、そしてロシアとの関係を特徴づけた。それ以降、両国関係は以前ほど明確ではなくなっている。
1980年代にロナルド・レーガン米大統領が軍備増強を行ったことで、3度目の転換が起こった。レーガンは、ラテンアメリカにおけるソ連の影響力の増大と、1979年以降のイラン革命政権への懸念を理由に、この政策を正当化しようとした。封じ込め政策と同様に、米国はイラン・イラク戦争中のイラクのサダム・フセインへの支援[ 59 ]、ソ連からの独立を目指して戦っていたアフガニスタンのムジャヒディンへの支援、ニカラグアのサンディニスタ政権打倒など、ラテンアメリカのいくつかの反共産主義運動への支援など、いくつかの代理戦争に資金を提供した。ニカラグアのコントラへの資金提供はイラン・コントラ事件につながり、公然とした支援はニカラグア対米国事件で国際司法裁判所が米国に不利な判決を下す結果となった。
冷戦期における抑止力の真価が最終的に示されたのは、1985年のレーガン大統領とミハイル・ゴルバチョフ書記長の会談である。両者は「核戦争に勝利することは不可能であり、決して戦ってはならない」という点で合意した。ソ連と米国の間のいかなる紛争も壊滅的な結果をもたらす可能性があることを認識し、核戦争であろうと通常戦争であろうと、両国間の戦争を防止することの重要性を強調した。そして、軍事的優位性を追求しないことを誓約した。
軍がソビエト連邦の崩壊と米国とロシア以外の国々への核技術の拡散に対処している間、抑止の概念はより広範な多国間次元を帯びるようになった。冷戦後の米国の抑止政策は、1995年に「冷戦後の抑止の要点」と呼ばれる文書で概説された。[ 60 ]この文書は、ロシアとの関係は依然として相互確証破壊（MAD）の伝統的な特徴に従っているが、核能力の低い国々に対する米国の抑止政策は、米国、その利益、または同盟国を脅かさないように、甚大な報復（あるいは先制攻撃）の脅威によって保証されるべきであると説明している。この文書は、核技術を持たない国々が核兵器の開発を控えるように、また普遍的な禁止によってどの国も化学兵器や生物兵器を保有できないようにするためにも、そのような脅威を使用しなければならないと説明している。イランと北朝鮮の核開発計画をめぐる現在の緊張は、抑止政策の継続が一因となっている。
2022年のロシアによるウクライナ侵攻の開始までに、多くの西側タカ派は、抑止力はこの戦争で機能したが、それはロシアに有利な形でのみ機能したという見解を示した。元米国安全保障顧問のジョン・ボルトンは次のように述べた。「ウクライナ危機では抑止力が機能しているが、正しい側ではない。米国とその同盟国はロシアの侵攻を抑止できなかった。抑止戦略の目的は紛争を完全に防ぐことであり、その点でワシントンはひどく失敗した。一方、ロシアの抑止力は目覚ましい成功を収めている。ロシアは、ウクライナにおけるNATOの軍事行動のささやきさえも悲惨な結果をもたらすと西側諸国を納得させた。プーチンは脅迫し、威嚇し、「核」という言葉を使うと、西側諸国は萎縮する。」[ 61 ]
イーロン・マスクがクリミアで必要なスターリンク通信の有効化を拒否することでウクライナによるロシア黒海艦隊へのドローン攻撃を阻止した際、[ 62 ]アン・アップルバウムは、ロシア大使がクリミアへの攻撃は核報復で迎えられると警告したことでマスクがロシアによって抑止されたと主張した。[ 63 ]その後、ウクライナが別の通信システムを使用して同じ艦隊を攻撃した際も、今度はロシア海軍に対して抑止効果があった。[ 63 ]
NATOで防衛政策・能力担当部長を務めたティモ・S・コスターも同様に次のように主張した。「ヨーロッパでは大虐殺が起きているのに、世界最強の軍事同盟は介入していない。我々は抑止されているが、ロシアはそうではない。」[ 64 ] 退役した米空軍大将で元SACEURのフィリップ・ブリードラブは、核兵器と第三次世界大戦に対する西側の恐怖が西側を「完全に抑止」し、プーチンを「全く抑止されていない」状態にしたと述べた。西側は「敵に主導権を譲った」のだ。[ 65 ]別の専門家は、NATOが軍事力の脅威でモスクワを抑止しようと試みなかったことを疑問視した。それどころか、ロシアの抑止力が成功したことが証明されたのだ。[ 66 ]
2000年代初頭から、サイバー抑止への注目が高まっている。サイバー抑止には2つの意味がある。[ 67 ]
サイバー攻撃の責任の所在を特定するのが難しくなること、参入障壁が低くなること、サイバー攻撃を実行する主体にとってのリスクとコストが低くなること、意図の伝達と解釈が難しくなること、防御よりも攻撃が有利になること、弱い主体や非国家主体が相当なサイバー能力を開発できることなどを考慮すると、サイバー能力が抑止力の従来の理解をどのように変えるかについて、学者たちは議論してきた。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]また、学者たちは、非常に大きな損害を与えるサイバー攻撃を開始し、破壊的なサイバー戦争に従事することの実現可能性についても議論しており、ほとんどの学者は、サイバー能力が国家による非常に破壊的な攻撃を開始する能力を高めたという点に懐疑的な見方を示している。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]これまでで最も有名なサイバー攻撃は、イランの核開発計画に対するStuxnet攻撃である。 [ 71 ] [ 72 ] 2019年までに、サイバー攻撃によって停電が発生したことが公に認められた唯一の事例は、2015年のウクライナの電力網へのハッキングだった。[ 74 ]
サイバー抑止にはさまざまな方法があります: [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
攻撃者の意図を識別することの難しさ[ 78 ] [ 69 ]や国家とハッカーの関係の複雑さ[ 79 ]により、サイバー空間では意図しないエスカレーションのリスクがある。政治学者のジョセフ・ブラウンとタニシャ・ファザルによれば、国家は、（公的な評価に伴う）エスカレーションのリスクを回避しつつ、（諜報機関や政府が責任があると信じれば達成できる）サイバー能力と決意を持っていることを示すために、サイバー作戦の責任を肯定も否定もしないことが多い[ 77 ] 。
レナート・マシュマイヤーによれば、サイバー兵器の強制力は、速度、強度、制御が負の相関関係にあるというトリレンマのために限定的である。これらの制約は、1つの変数で利益を得ると他の2つの変数で損失が生じる傾向があるため、行為者にとってトリレンマとなる。[ 80 ]
戦時抑止とは、戦争の文脈における抑止力のことである。つまり、戦争が勃発したが、行為者は依然として特定の行動を抑止しようとしているということである。ケイトリン・タルマッジの言葉を借りれば、「戦時抑止の失敗は…何らかの形で戦争を悪化させる原因となり得る」[ 81 ] 。戦時抑止の例としては、敵対国が核兵器、化学兵器、生物兵器による攻撃、あるいは民間人への無差別攻撃に訴えることを抑止することが挙げられる[ 82 ]。広く言えば、エスカレーションの防止全般が含まれる[ 83 ] 。
マシュー・ファーマンは、一部の国家が核兵器を迅速に開発または獲得できる能力を「潜在的核抑止力」と呼んでいる。これらの国家は必ずしも核兵器を完全に構築することを目指しているわけではないが、核兵器を迅速に構築できる民生用核技術を開発する可能性がある。これらの国家は、核兵器の開発やその使用を望まない敵対国を抑止するために、この潜在的核抑止力を強制目的で使用できる。[ 84 ]
抑止理論は、さまざまな理由で多くの学者から批判されてきたが、最も基本的な理由は、意思決定者が合理的であるという点に対する懐疑論である。批判の顕著な流れは、合理的な抑止理論は、誤認識に起因する可能性のある頻繁な抑止失敗によって矛盾していると主張する。[ 85 ]ここでは、アナリストによる認識されたコストと利益の誤評価が抑止失敗の一因となっていると主張されている[ 86 ] 。これは、ロシアによるウクライナ侵攻の事例に典型的である。凍結された紛争は、侵略を助長するものと見なされる可能性がある。[ 87 ]
学者たちは、指導者の行動は核抑止理論の予測と一致しないと主張してきた。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]また、学者たちは、合理的抑止理論は、事故、自制心の喪失、他者に対する制御の喪失を引き起こす感情や心理的バイアスを十分に考慮していないと主張してきた。[ 91 ] [ 92 ]フランク・C・ザガレは、抑止理論は論理的に矛盾しており、経験的に不正確であると主張した。古典的抑止の代わりに、合理的選択の学者たちは完全抑止を主張しており、これは国家が内部特性、特に報復の脅威の信憑性において異なる可能性があると仮定している。[ 93 ]
抑止理論は、特に危機時には核戦争はある程度制御可能であるという考えに基づいている。しかし、核危機の歴史的参加者による回顧的記述では、核戦争の回避における「運」の役割がしばしば強調されてきた。例えば、ロバート・マクナマラはキューバ危機の回顧的分析で「核戦争を防いだのは運だった」と述べ、ディーン・アチソンは平和的解決を「単なる偶然の幸運」によるものとした。[ 94 ]この文脈における「運」とは、制御の欠如を意味する。つまり、核戦争が起こるかどうかは、これらの国の指導者が厳密に管理できる範囲内のものではなく、核の危機的状況の歴史は、意図的または偶発的な核戦争が起こらなかったのは、不服従、技術的失敗、通常の事故の有無、または厳密な人間の制御を超えたその他の要因に様々に起因する可能性があることを示している。[ 95 ]「幸運な核の危機一髪は、望ましくない核爆発が、制御慣行とは無関係に、制御慣行にもかかわらず、または制御慣行の失敗のために回避された事例として定義できる」とされている。[ 96 ]米戦略航空軍司令官（1991～1992年）のジョージ・リー・バトラー将軍は、1999年に「我々は、技能、幸運、そして神の介入の組み合わせによって、核の大惨事を免れて冷戦を乗り切った。そして、私は後者が最も大きな割合を占めていると考えている」と主張した。[ 97 ]
グローバル・ゼロなどの核軍縮推進派は、核抑止理論を批判している。サム・ナン、ウィリアム・ペリー、ヘンリー・キッシンジャー、ジョージ・シュルツは皆、各国政府に核兵器のない世界のビジョンを受け入れるよう呼びかけ、その目標を推進するために核安全保障プロジェクトを設立した。[ 98 ] 2010年、この4人は核軍縮を実現するための提案されたステップを描いたドキュメンタリー映画「核の転換点」に登場した。 [ 99 ] [ 100 ]キッシンジャーは、「古典的な抑止の概念は、侵略者や悪人が後退するような結果があるというものだった。自爆テロ犯がいる世界では、その計算は全く同じように機能しない」と主張した。[ 101 ]シュルツは、「自爆攻撃を行う人々を考えてみてください。そのような人々が核兵器を手に入れたら、彼らは定義上、抑止不可能になります」と述べた。[ 102 ]
ポール・ニッツェは1994年に、ソ連崩壊後の「新たな世界秩序の混乱」において核兵器は時代遅れであると主張し、将来の敵対国に対して恒久的な軍事的優位性を確保するために精密誘導兵器に頼ることを提唱した。[ 103 ]
相互確証破壊という極端な抑止形態とは対照的に、中国、インド、パキスタン、イギリス、フランスなどの核兵器保有国が現在実践している最も一般的な抑止形態は、国家が敵対国による攻撃を抑止するために必要な以上の核兵器を保有しないという最小限の抑止の概念である。[ 104] 米国とロシア間の軍備交渉において最小限の抑止を追求することで、両国は脆弱になることなく核兵器備蓄を削減できるが、最小限の抑止に達した後は、それ以上の削減は国家の脆弱性を高め、敵対国が秘密裏に核兵器を増強する動機を与えるため、それ以上の削減は望ましくないという点が指摘されている。[ 105 ]
フランスは、米国が核戦争で西ヨーロッパを支援することで自国の都市を危険にさらすことを拒否するだろうという信念のもと、独自の核抑止力を開発し維持してきた。 [ 106 ]
この調査結果は、核革命の重要な理論的原則を裏付けています。すなわち、国家が確実な第二次攻撃能力を獲得すれば、核優位性は追加的な政治的利益をもたらさないということです。