ソール・アリンスキー

ソール・アリンスキー
1963年のアリンスキー
生まれる	ソール・デイヴィッド・アリンスキー ( 1909-01-30 )1909年1月30日 シカゴ、イリノイ州、米国
死亡	1972年6月12日(1972-06-12)（63歳） カリフォルニア州カーメル・バイ・ザ・シー、米国
国籍	アメリカ人
教育	シカゴ大学 ( PhB )
職業	コミュニティオーガナイザー、作家、政治活動家
活動年数	1960年代
注目すべき作品	ラディカルのためのルール（1971）
配偶者たち	ヘレン・シモン（1932年生まれ 、 1947年没） ジーン・グラハム ​ ​ （1952年結婚 、 1970年離婚）  アイリーン・マッキニス・アリンスキー ​ ​ （1971年生まれ ）
子供たち	2
受賞歴	平和の地賞、1969年
サイン
注記
出典[1] [2] [3] [4]

ソール・デイヴィッド・アリンスキー（1909年1月30日 - 1972年6月12日）は、アメリカの地域活動家、政治理論家。シカゴに拠点を置く工業地域財団を通じて、貧しい地域が組織化して地主、政治家、銀行家、ビジネスリーダーに要求を押し付けるのを支援したアリンスキーの活動は、全国的に認知され、悪評を得た。 1960年代の新左翼世代の活動家の苛立ちに応えて、アリンスキーは、広く引用されている著書『ラディカルのためのルール：実践的入門』 （1971年）の中で、地域組織化に関わる対立と妥協の両方の技術が社会正義のための闘いの鍵であると擁護した。

1990年代初頭、アリンスキーの評判は、共和党のティーパーティー運動の戦術的インスピレーションの源として、またその後、ヒラリー・クリントンとバラク・オバマの両者との間接的なつながりにより、民主党の急進的な政治アジェンダの源であるとされるとして、政治的右派の評論家によって復活した。政治的左派からは広範なイデオロギー目標を嫌うとして批判されているが、アリンスキーは、占拠運動や気候変動対策キャンペーンのインスピレーション源としても認識されている。

ソール・アリンスキーは1909年、ロシア帝国のビリニュス出身のリトアニア系ユダヤ人移民の両親のもと、イリノイ州シカゴで生まれた。彼はベンジャミン・アリンスキーとビリニュス（現在のリトアニア）出身の2番目の妻サラ・タンネンバウム・アリンスキーの唯一の生き残った息子であった。 ^{[5] [6] [7]}彼の父親は仕立て屋としてスタートし、その後デリカテッセンとクリーニング店を経営した。

両親はどちらも厳格な正統派だった。アリンスキーは、12歳になるまでは敬虔だったが、その頃から両親にラビになるよう強要されるのではないかと恐れ始めたと述べている。アリンスキーは「個人的に」は「子どもの頃は反ユダヤ主義にあまり遭遇しなかった」が、「それがあまりにも蔓延していて、人生の事実として受け入れていた」と回想している。ポーランド人の少年たちへの報復で呼び出されたアリンスキーは、ラビから受けたある教訓が「身に染みた」ことを認めた。「それがアメリカのやり方だ。旧約聖書だ。奴らが俺たちを殴ったから、俺たちも奴らを徹底的に殴る。みんながそうするんだ」。ラビはしばらく彼を見てから、静かに言った。「君はみんなと同じことをしているから男だと思っている。でも、君に素晴らしいことを伝えたい。『男のいないところで、お前も男になれ』」アリンスキーは自身を不可知論者だと考えていたが^{[8] [9] [10]}、宗教について尋ねられると「いつもユダヤ教だと答えた」という^{[11] 。}

1926年、アリンスキーはシカゴ大学に入学した。彼は、アーネスト・バージェスとロバート・E・パークのもとで、アメリカ初の社会学部で学んだ。バージェスとパークは、当時まだ勢いを増していた優生学運動の主張を覆し、遺伝ではなく社会の混乱が病気や犯罪、その他のスラム街生活の特徴の原因であると主張した。移民の波が次々とスラム街を通過したことで実証されたように、社会病理はスラム街自体に関係しており、そこに住む特定の集団に関係しているわけではない。^[12]しかし、アリンスキーは「貧困やスラム街について[社会学者が]ばら撒いているくだらない話に驚愕した。苦しみや欠乏を軽視し、悲惨や絶望を覆い隠していた。私はスラム街に住んでいたことがあるから、彼らの独りよがりな学術用語のすべてを見抜いて現実を見通すことができた」と主張した。^{[13] [11]}

大恐慌で考古学への関心は消えた。株式市場の暴落後、「フィールドトリップに資金を提供した連中は全員、ウォール街の歩道から追い出されてしまった」。偶然、大学院のフェローシップを得たアリンスキーは、犯罪学へと進んだ。2年間、「非参加の観察者」として、シカゴのアル・カポネ一味と付き合っていたという（「街を牛耳っていた」彼らは、「大学生」から隠し事をすることはほとんどないと感じていたと彼は説明する）。権力の行使に関する他の事柄の中でも、特に「個人的な関係の恐るべき重要性」を彼らから教わったと彼は言う。^[14]アリンスキーは、イリノイ州の犯罪学部門に就職し、少年犯罪者やジョリエット矯正センターで働いた。彼は、それが意気消沈するような経験だったと回想している。劣悪な住宅、人種差別、失業など、犯罪の原因についてあれこれ言うと、 「赤」とレッテルを貼られたのだ。^[15]

1938年、アリンスキーはシカゴのイリノイ大学青少年研究所での最後の職を辞め、政治活動家としてフルタイムで活動するようになった。自由時間には、スペイン内戦の国際旅団（共産主義インターナショナルが組織）や南部の小作農のために資金集めをしたり、新聞組合やその他の新興組合を組織したり、立ち退きと闘ったり、公営住宅を求めて運動したりしていた。^{[14]また、CIO（}産業別労働組合会議）とその会長ジョン・L・ルイスとともに活動し始めた。（労働運動指導者の「非公式伝記」の中で、アリンスキーは後にホワイトハウスでルイスとフランクリン・D・ルーズベルト大統領の仲介役を務めたと書いている。）^[16]

アリンスキーの考えは、自分が習得したと信じていた組織化のスキルを「最悪のスラム街やゲットーに適用し、最も抑圧され搾取されている人々が自分たちのコミュニティと自分たちの運命をコントロールできるようにする」というものだった。「それまでは、特定の工場や産業は社会変革のために組織化されていたが、コミュニティ全体を組織化することはなかった。」^[17]

これらの地域で自分のアプローチを試すことができれば、どこでも成功できると信じて、アリンスキーはシカゴのストックヤードの裏側（アプトン・シンクレアの1905年の小説『ジャングル』で悪名高い地域）に目を向けた。そこで、公園管理者のジョセフ・ミーガンとともに、アリンスキーはバック・オブ・ザ・ヤード近隣協議会（BYNC）を設立した。協議会は大司教区と協力し、本来は互いに敵対していたカトリック民族（アイルランド人、ポーランド人、リトアニア人、メキ​​シコ人、クロアチア人など）とアフリカ系アメリカ人の混合を結集し、地元の食肉加工業者（1946年1月、BYNCは全米食肉加工労働者組合の最初の大規模なストライキを支援した）、^[18]地主、市役所に譲歩を要求し、勝ち取ることに成功した。この活動と、市の南側で「散在する声なき不満を団結した抗議に変える」ための他の取り組みは、イリノイ州知事 アドレー・スティーブンソンから称賛された。「アリンスキーの目的は、兄弟愛、寛容、慈善、個人の尊厳という我々の理想を最も忠実に反映している」^[19]

BYNC を設立するにあたり、アリンスキーとミーガンは、貧困都市部、特にセツルメントハウスで先人たちが確立した外部からの指示のパターンを打破しようとした。BYNC は地域民主主義を基盤としていた。「主催者は促進するが、地元の人々が主導し参加しなければならない」。住民は「自分の運命をコントロール」しなければならず、そうすることで新しい資源だけでなく自信も得られる。^[20]ある観察者によると、「ソールの真の天才の一部は、タイミング感覚と、他人が物事をどう受け止めるかを理解することだった。ソールは、私が肩をつかんであれやあれやとやれと言ったら、あなたはそれを嫌がるだろうと知っていた。自分で発見すれば、自分でやったからと誇らしげに振る舞うだろう」^[21]

1940年、アリンスキーはローマカトリックの司教バーナード・ジェームズ・シールとシカゴ・サンタイムズの出版者で百貨店経営者のマーシャル・フィールドの支援を得て、全国的なコミュニティ組織ネットワークであるインダストリアル・エリアズ財団（IAF）を設立した。その使命は、宗教団体や市民団体と提携して、地域の指導者を育成し、コミュニティの分裂を超えて信頼を促進できる「幅広い基盤を持つ組織」を構築することだった。^[22]アリンスキーには、より広範な使命もあった。

60年後、ロバート・パットナムの『ボウリング・アローン：アメリカ共同体の崩壊と再生』 ^[23]の出版により、これは「社会資本」（一般の人々が民主的なプロセスに参加することを可能にし、奨励する、親睦と討議のための組織化された機会）の喪失に対する懸念として理解されることになるが、アリンスキーはIAFの目的に関する自身の声明の中で次のように書いている。

現代の都市文明では、多くの人々が都市の無名生活に追いやられてきました。つまり、隣人を知らず、気にもかけない生活を強いられているのです。この都市の無名生活は、民主主義の基盤を徐々に破壊するものです。なぜなら、私たちは民主主義の国民であると公言し、4年に1度投票するかもしれませんが、何百万人もの人々は心の奥底で、自分たちには居場所がない、自分たちは「重要ではない」と感じているからです。^[24]

アリンスキーはその後10年間、IAFを通じて、カンザスシティやデトロイトから南カリフォルニアの農場労働者の居住区に至るまで、組織活動を繰り返した。ニューヨークタイムズ紙が「不満の傷をこすりつける」と表現したように^[25] 、アジテーションを通じて行動を強制した。^{[26]アリンスキー}は常に合理化を図っていたが、伝記作家のサンフォード・ホーウィットは、「まれに」アリンスキーは、指導したプロジェクトのすべてが「明確な成功」だったわけではないことを認めていたと記録している。「最初の2、3年後、当初の組織者や資金調達者がコミュニティ評議会を独り立ちさせたとき、どうなるはずだったのか」は不確かだった。IAFは「人民組織の拠点」にはなり得ないと認識したアリンスキーは、コミュニティ評議会が地元の指導者の下で、独自の都市間資金調達および相互支援ネットワークを構築することが解決策の1つだと考えた。 1950年代初頭、アリンスキーは「全国で3年間の組織化計画を実行するための100万ドルの予算」について語っていた。通常の企業や財団の資金提供者は、このアイデアに明らかに冷淡だった。^[27]

成功は問題となる可能性もある。シカゴでは、バック・オブ・ザ・ヤード協議会が住宅統合に反対し、アリンスキーが「うんざり」と公言した「都市再開発」のパターンに異議を唱えなかった。それは「低所得者層、そしてほぼ例外なく黒人集団を移動させ、他のスラム街に放り込み」、中所得層の白人のための住宅を建設することだった。「組織化された力に代わるものはない」ため、アリンスキーは1959年に、市に必要なのは他の組織化されたグループや民間および公的機関と「集団で交渉」できる強力な黒人コミュニティ組織であると結論付けた。^[28]

副官のエドワード・T・チェンバースが準備した基礎をもとに、アリンスキーはシカゴのサウスサイドにあるウッドローンコミュニティエリアに拠点を置くウッドローン組織 (TWO)の指導を始めた。他の IAF 組織と同様に、TWO は既存のコミュニティ団体、地元のブロッククラブ、教会、企業の連合体であった。これらのグループは会費を支払い、組織は選出された理事会によって運営された。TWO はすぐに黒人地区の「声」としての地位を確立し、新しい指導者を動員、育成、育成した。その一例が、組織の最初のスポークスマンで後に会長となったアーサー・M・ブレイザーである。ブレイザーは郵便配達員としてスタートし、店舗前の教会の説教者となり、その後 TWO を通じてブラックパワー運動の全国的なスポークスマンとして頭角を現した。^[29]

1961年、アリンスキーは市役所に「2つの要素、シカゴ政治において国の通貨である投票と黒人大衆への恐怖」を組み合わせ、2,500人の黒人住民をバスで市役所まで送り、投票登録をさせた。^{[30] [全文引用が必要]}

TWO を通じて、ウッドローンの住民はシカゴ大学の再開発計画に異議を唱えた。アリンスキーは、この組織は独自の都市再開発を計画しただけでなく、さらに重要なことに、建設請負業者への契約の締結を管理した最初のコミュニティ グループであると主張した。アリンスキーは、「競合する請負業者が突然、兄弟愛と人種平等の原則を発見したのを見て感動した」と語った。同様の「転向」は、市内の他の雇用主からも、デパートでの大規模な買い物、ペニーと紙幣の交換で銀行の列が混雑したこと、シカゴオヘア国際空港での「小便」の脅迫などによって確保された。^[31]

アリンスキーにとって「成功する戦術の本質」は「独創性」だった。デイリー市長が建築違反や健康管理手続きに消極的だったとき、TWOは市庁舎の階段に生きたネズミ1000匹を放つと脅した。「一種のネズミ共有プログラム、統合の一形態」

長引く戦術はどれも、それ自体が足手まといになります。不正がどれほど痛烈で、支持者がどれほど闘争的であっても、人々は繰り返しの慣例的な戦術にうんざりします。また、常に新しい戦略を考案していない限り、反対派も何を期待すべきか、どのように無力化するかを学習します。

アリンスキーは、軍事請負業者の幹部が新しい本社ビルの設計図を見せたとき、「座り込みの時代は終わったと分かった」と語った。「『そして』幹部は『ここが我々の座り込みホールだ。[君には]たくさんの快適な椅子、2台のコーヒーメーカー、そしてたくさんの雑誌があるだろう…』と言った」。「相手の予想を超えるような『常に新しい、より良い戦術を発明しない限り、どこにも到達できないだろう」とアリンスキーは結論付けた。^[32]

1960年代、アリンスキーはIAFを通じてコミュニティ活動家の育成に力を注いだ。IAFはカンザスシティとバッファローの黒人コミュニティ活動グループや、カリフォルニアのメキシコ系アメリカ人コミュニティサービス組織を支援し、セサル・チャベスやドロレス・ウエルタらを育成した。

1964年7月、ニューヨーク州ロチェスターで人種暴動が勃発した。アリンスキーは、ロチェスターはイーストマン・コダック社によって「完全に」所有されており、人種関係への同社の貢献は「カラーフィルムの発明」のみであると述べた。^[33]暴動の後、ロチェスター地域の教会は黒人公民権運動指導者とともに、アリンスキーとIAFにコミュニティの組織化を支援するよう依頼した。彼らはマルコムXと親しかったフランクリン・フローレンス牧師とともに、FIGHT（自由、統合、神、名誉、今日）を設立した。

ピケやボイコットは効果がないという結論に至り、FIGHT は「オヘア空港での放屁に似た突飛な戦術」を考え始めた。これには、コダックの「文化的至宝」であるロチェスター フィルハーモニックでの放屁も含まれていた。これは、アリンスキーが「子供っぽいというよりは不条理だ。しかし、人生の多くは不条理な劇場のようなものではないだろうか」と考えた提案だった。効果がありそうな戦術はどれも「軽薄」なものではなかった。 1967年4月に行われた年次株主総会でユニテリアン派やその他の人々がFIGHTに代理投票権を与えて混乱に陥った後（アリンスキーは彼らに「説教通りに行動せよ」と呼びかけていた）、コダックはFIGHTを幅広いコミュニティ組織として認め、1967年6月に採用・訓練プログラムを通じて黒人雇用に取り組んだ。コダックの退職した広報担当役員は後に「アリンスキーと状況を悪用した人々は注目を浴びようとしていた」と語り、コダックはコミュニティ活動家が求めていた多くのプログラムをすでに実施、または開発中だったと主張した。「我々はそれに取り組んでいた」^{[34] [35]}

ロチェスターにいる間、アリンスキーは連邦政府が資金を提供するシラキュース大学のコミュニティ活動訓練センターで月に4日間働いていた。^{[36] [ページが必要]}リンドン・B・ジョンソンの貧困撲滅戦争の一環として可決された1964年の経済機会法は、連邦政府が貧困対策プログラムの設計と実施において対象コミュニティの「最大限可能な参加」を促進することを約束した。^[37]

これは、アリンスキーが社会的、経済的貧困の鍵であると主張した「政治的貧困」を認めているように思われる。

貧困とは、お金がないということだけでなく、権力がないということも意味します。...貧困と権力の欠如によって、平等な保護、裁判所での平等な公平、社会の経済的・社会的生活への平等な参加が妨げられるとき、あなたは貧しいのです。...貧困対策プログラムは、そのプログラムが経済的貧困だけでなく政治的貧困についても何らかの対策を講じる必要があることを認識しなければなりません。[ ^38]

アリンスキーは、この法律に基づくコミュニティ活動プログラム（CAP）の資金が「福祉産業」への救済以上のものを提供するかどうかについて懐疑的だった。「プログラムの名称を変え、あちこちに新しい貧困ラベルを貼ることで、スタッフの給与と運営費を吸収するために貧困基金を使用するのは、古い手法だ」。これ以上の成果を上げるには、「彼ら自身の組織力を通じて」貧困者を意味のある形で代表する必要がある。^[38]

実際には、これはコミュニティ活動の連邦政府のスポンサーである経済機会局(OEO) が市役所を迂回し、ロチェスターの FIGHT などの既存の過激組織に資金を提供するか (ただし、これらの組織は連邦政府を主要な資金提供者とすることは決してできない)、まだ組織化されていないコミュニティでは、住民組織の構築プロセスを開始するために地元の指導者を探す必要があることを意味する。1965 年夏の OEO 資金の修正により、このような「創造的な連邦主義」は排除された。これにより、市役所はコミュニティの公式コミュニティ活動機関 (CAA) を選択する権利を持ち、CAA 理事会の 3 分の 2 は企業の代表者と選出された役人のために留保された。^[39]アリンスキーの組織モデルを支持する連邦政府の命令が出る見込みはなかった。

アリンスキーを雇用したシラキュースのプログラムに対する1年間のOEO助成金は更新されなかった。^[40]プログラムの研修生が市の機関に反対して住民を組織し始めたとき、市長は協力を撤回した。^[41]

アリンスキーはマッカーシズムの直接の標的にはなりませんでした。議会の調査委員会に召喚されることもなければ、共産主義の「同調者」として特定され排除されるような断固とした報道キャンペーンに耐えることもありませんでした。アリンスキーは、自分の強情さと迫害者たちに浴びせられる嘲笑のせいで、そう考えるのが好きでした。シカゴのパッキングハウス労働者の最も著名な共産党員ハーブ・マーチは、自分は「教会の影響をもう少し重視する」と述べましたが、政府が「間違いなく彼を厳重に監視していた」ため、政府が彼について「何も」持っていなかったことは認めました。^[42]

しかし、アリンスキーは「恐怖、疑惑、ほのめかしの風潮に無縁ではなかった」。共産主義者とのつながりや赤狩りの噂は1960年代まで彼を追った。^[43]彼の名前が民主党の大統領候補の筆頭と結びつくと、彼の遺産は新世紀まで続くことになる。一部の「反共産主義」批評家にとって、アリンスキーが『急進派への警鐘』で「急進派」とは何かを定義したことは、十分な告発だったかもしれない。

急進主義者は、すべての人々が高水準の食料、住居、健康を享受すべきだと信じている…急進主義者は、財産権よりはるかに人権を重視している。彼は普遍的で無料の公教育を支持し、これを民主的な生活様式の基本と認識している…急進主義者は、人種、肌の色、信条に関係なく、すべての人々に真の機会均等が与えられることを完全に信じている。彼は経済的安定のために完全雇用を主張するが、人間の仕事は経済的安定をもたらすだけでなく、すべての人間の中にある創造的欲求を満たすものでなければならないとも同様に主張している。^[44]

アリンスキーは、共産主義者が「労働運動の先駆者として、そして黒人やオクラホマ州民、南部の小作農の支援において、非常に多くの良い仕事をしていた」と彼が考えていた時代に、共産主義者と協力したことを謝罪しなかった。^{[45]また、彼は「30年代の活動に関わっていて、共産主義者を知らないと言う人は、嘘つきか馬鹿だ」とも言った。共産主義者は「}ニューディール政策やCIOなどのために、あちこちで戦っていた」^{[14] 。}

アリンスキーは、「当時（つまり、モロトフ・リッベントロップ協定以前の1930年代）、ロシアはヒトラーに対して強硬な姿勢を取っているように思えた唯一の国だったので、ロシアに同情的だった。当時、国際戦線で反ファシストであったなら、共産主義者の側に立たなければならなかった」と述べた。しかし、アリンスキーは「部分的に哲学的な理由」で「党に入​​党したことはない」と主張している。

私の信条の一つは、ラーンド・ハンド判事が「自分が正しいかどうかという、絶えず心の中に潜む疑念」と呼んだものです。私は自分が正しいと確信したことは一度もありませんが、同時に、他の誰も真実というものを持っていないことも確信しています。私は教義が嫌いです。共産主義者の粛清、スペイン異端審問、セイラムの魔女狩りなど、世界で起こった最も恐ろしい出来事は、自分たちが真実を持っていると信じていた人々が引き起こしたのです。^[14]

レヴェイユでアリンスキーは「自由放任主義の経済政策と同じくらい、ソ連の社会計画に対する「トップダウン」の中央集権的アプローチを軽蔑している」と述べている。 ^[46]急進主義者は「教育の完全な連邦政府による統制に激しく反対するだろう。個人の権利のために闘い、中央集権化された権力に反対するだろう…急進主義者は社会計画に深い関心を持っているが、トップダウンで機能する計画の考えには深い疑念と敵意を抱いている。彼にとって民主主義とは、ボトムアップで機能することだ」と述べている。トーマス・ジェファーソンと同様に、急進主義者は、国民が「最も正直で安全」であり、常に最も賢明ではないとしても、「公共の利益の預託者」であると信じている。^[44]

共産主義者が労働組合やその他の社会組織から締め出されるべきかどうかという問題について、アリンスキーは次のように主張した。

問題は、共産主義者が問題に基づいて従うか、それとも退出するかを強いられるようなアメリカ進歩主義運動が展開できるかどうかだ。それは、共産主義者が内部から食い込もうとして歯を食いしばるほど健全で、真のアメリカ急進主義の活力に満ちた運動だ。後者は実現可能であることはわかっている。

しかし一方で、アリンスキーは「共産主義の忌まわしい害悪」よりも「ある種のファシスト精神」の方がはるかに大きな脅威を国にもたらすと信じていた。^[43]

1960年代半ば、公民権運動家たちは「ブラック・パワー」を訴え始めた。ストークリー・カーマイケルにとってそれは「黒人が自らの目標を定め、自らの組織を率いること」の呼びかけだった。^{[47] [48]}アリンスキーは動揺していないようだった。「私はその概念に賛成だ」と彼は1966年秋に語った。「我々は常にそれをコミュニティ・パワーと呼んできた。そしてコミュニティが黒人なら、それはブラック・パワーだ」。しかし1年後、彼は明らかに満足そうに、デトロイトの会議でカーマイケルにブラック・パワーの意味する具体的な例を挙げるように頼んだところ、カーマイケルはロチェスターのFIGHTプロジェクトと名付けたと語った。アリンスキーはカーマイケルに「『ブラック・パワー！』と叫び回るのはやめて、実際に現地に行って組織化すべきだ」と提案した。^[49]

アリンスキーは、報道では新設された宗教間コミュニティ組織財団の理事と誤って特定されたマウラナ・カレンガのより強硬な黒人国家主義に対して、より鋭い反応を示した。財団の事務局長ルシウス・ウォーカーに宛てた怒りの手紙の中で、アリンスキーはカレンガの「洞察」の1つ、「黒人は国であり、アメリカを支持することは私のコミュニティに反対することだ」という発言に異議を唱えた。アリンスキーはこれを「不快で吐き気を催す」ものだと感じた。彼と彼の仲間は「アメリカを支持したことを認める」だけでなく、「私たちが国を愛していることを喜んで認める」だろう。ホーウィットは、1968年には「黒人であれ白人であれ、左翼の反対者でこの種の愛国的なレトリックを使う人は事実上いなかった」と指摘している。^[50]

1970年までに、アリンスキーは「すべての白人は黒人居住区から出て行くべきだ。それは我々が通過しなければならない段階だ」と公に認めた。^[51]

1960年代初頭、戦後最初の大学生世代において、アリンスキーは新たな仲間を獲得したように見えた。民主社会学生連盟は、いかなる「定式」や「閉鎖的な理論」も否定し、 「熟慮、誠実、そして熟慮に専心する新左翼」を求めた。^[52]さらに、新左翼はコミュニティ組織化をビジョンの中心に据えているように見えた。

SDS は、学生たちがキャンパスの外に目を向け、「それほど珍しくはないが、より永続的な正義のための闘争」に目を向けるよう主張した。「政治権力への架け橋」は、「地域、国内、国際レベルで、新左派の若者と、目覚めつつある同盟者コミュニティとの間で、真の協力関係を築くことによって築かれる」はずだった。「この種の社会運動、この種のビジョンとプログラムを全国のキャンパスとコミュニティで」刺激するために、^[52] 1963 年に SDS は (全米自動車労働組合から 5,000 ドルの資金を得て) 経済調査行動プロジェクト (ERAP) を立ち上げた。SDS のコミュニティ オーガナイザーは、白人の居住地域を「人種を超えた貧困者運動」に引き込むのを手伝った。1964 年末までに、ERAP は 125 人の学生ボランティアを巻き込んだ 10 の都心プロジェクトを実施した。^[53]

1964 年の夏、新左翼の出現に関心を持つ数少ない労働組合指導者の 1 人であるパッキングハウス労働者のラルフ・ヘルスタインは、アリンスキーが SDS 創設者のトム・ヘイデンとトッド・ギトリンに会うよう手配した。ヘルスタインががっかりしたことに、アリンスキーはヘイデンとギトリンのアイデアと仕事をナイーブで失敗する運命にあると一蹴した。この組織化を志す人々は、貧困層や合意によって達成できることについて、途方もなくロマンチックに考えていた。ホーウィットは、「SDS のポートヒューロン宣言の中心概念である『参加型民主主義』は、アリンスキーにとって『市民参加』が意味するものとは根本的に異なる意味を持っていた」と指摘している。コミュニティ組織内では、アリンスキーは「強力なリーダーシップ、構造、中央集権的な意思決定を重視した」^{[54] 。}

SDS のボランティアがシカゴのアップタウンにある「ヒルビリー ハーレム」に店を構えると、彼らは街を横断してウッドローンでアリンスキーと会った。^{[55] [全文引用が必要]}彼らはアリンスキーを「過去にとらわれている」と非難し、白人の人種差別に立ち向かおうとしなかった。1965 年 8 月のワッツ暴動に続いて高まる黒人の反対運動に対処するため、キング牧師と彼の南部キリスト教指導者会議(SCLC) はシカゴ自由運動(CFM)で北部での勝利を目指した。JOIN は後に、人種問題について白人に「あらゆる機会に」迫り、「 1966 年夏にはマーティン ルーサー キング牧師のシカゴの住宅分離撤廃運動を支援するためにメンバーを動員した」と主張した。^{[56] [全文引用が必要]}

アリンスキーがシカゴ自由運動に参加することを提案されたか、招待されたかは明らかではない。しかし、1965 年の「自由の夏」は、アリンスキーの戦略に従っていたようだ。「主催者の仕事は、体制を操り、誘い出して、彼を『危険な敵』として公然と攻撃させることである。体制のヒステリックな即座の反応は、主催者の能力を証明するだけでなく、自動的に大衆の招待を確実にする」^[57] 。問題は、デイリーの経験が、市役所が十分にダメージを与える対立に巻き込まれることができないほどのものだったことだ。市長は、ゲイジ パークとマルケット パークの白人地区での自由行進者に対する残酷な対応に対して、同情と支援の賢明な表現で対応した。キングは、さらなるエスカレーション、つまり「北のセルマ」と呼ばれるシセロの赤線地区を通るデモ行進に躊躇し、デイリーにオープンハウジング協定の交渉に引き込まれることを許した。 ^[58]この協定は結局、無力なものとなった。^{[59] （}キングの暗殺後、アリンスキーは、ウッドローン地区はシカゴの黒人地区の中で「人種的暴力に発展しなかった」唯一の地区であると主張した。彼らの生活は「牧歌的」ではなかったが、2人の黒人が「ようやく」「力と達成感」を味わったからである）。^[60]

60年代の終わりにアリンスキーは、学生運動家たちは「革命」よりも「啓示」に興味があり、彼らのキャンパス政治はストリート演劇に過ぎないと不満を述べた。^[61]真の社会変革の観点から、彼は彼らが中流階級の感情を激怒させたのは戦術的な誤りだったと考えた。^[62]

1967 年夏、フランク・リースマンはディセント誌の記事で、アリンスキーに対する左派のより広範な反論をまとめた。リースマンは「ソール・アリンスキーの神話」を打破しようとして、アリンスキーの組織的取り組みは地域を政治化するどころか、人々を「行き止まりの地域活動」に導くだけだと主張した。アリンスキーは大規模な計画、広範な目標、イデオロギーに反対したため、地域組織に参加した人々でさえ、自分たちの行動の文脈が見いだせず困惑した。その結果、純粋に地域主導で確保できるものに限定され、彼らはせいぜい「より良いゲットー」を達成したに過ぎなかった。^[63]

リースマンは、「組織者、戦略家、知識人」が「運動の発展につながるつながり、より大きな視点を提供する」べきだと主張したが、「これは、より大きな視点を地元のグループに押し付けるべきだと言っているのではない」と付け加えた。新左翼自身は、必要なバランスを取ることができなかったようだ。1960年代の出来事の中で彼らが流され、とりわけベトナム戦争を止めることができなかったとき、ギトリンはSDSが彼らのより大きな視点を「安上がりに」構築したと示唆している。^[64]地域の課題（福祉、家賃、警察の嫌がらせ、ゴミ収集など）と急進的な野心を調和させるどころか、彼らの再加熱された革命的教義は、コミュニティ組織からの「左翼の退出」を準備した。これは、1970年までにほとんどの新左翼グループが達成していたことだった。^[65]

アリンスキーがリースマンを「泣き言ばかり言うペキニーズ」で「議論を拒否する人物」と切り捨てたこと^[66]は、彼が組織化を支援したコミュニティが政治的行き詰まりに陥ったという非難にアリンスキーが敏感だったことを示唆しているのかもしれない。1964年、彼とホフマンはウッドローン組織が「行き詰まっている」ことに同意していた。同組織は、非友好的から敵対的な政治環境の中で、住宅の劣化、慢性的な失業、劣悪な学校に直面してよろめいていた。彼らが何かしなければ、TWOは「倒れる」だろう。アリンスキーはコミュニティ組織化の純粋主義者ではなかった。彼は選挙での躍進の可能性、つまりウッドローンが1966年第2議会地区民主党予備選挙で現職に挑むのを支援する可能性を見ていた。しかし、彼が推していた候補者のブレイジャーは出馬せず、コミュニティ組織は非政治的な税金免除の地位を危惧していた。結局、デイリーの政治組織は、改革志向の州議会議員アブナー・ミクバ氏への追加支持を難なく受け入れた。^[67]

1972年3月、プレイボーイ誌はアリンスキーの24,000語のインタビューを掲載した。^[68]

アリンスキーは、「メガネをかけ、保守的な服装をした、会計士のような外見で港湾労働者のような話し方をするコミュニティ活動家」として紹介され、ニューヨーク・タイムズ紙によると「全米の上層部から嫌われ恐れられている」人物であり、 「激しいイデオロギー上の敵」であるウィリアム・F・バックリー・ジュニアからは「組織的天才に非常に近い」と認められていた。新左翼の非難をアリンスキーに向け、このインタビューは、事実上、アリンスキーに、（以前の著作の改訂版である）『ラディカルのためのルール：現実的なラディカルのための実践的入門書』で新世代の活動家のために引き出した教訓を要約するよう促した。

アリンスキーは、彼が組織化を支援したコミュニティが、最終的には「経済活動の一部と引き換えに体制側に加わる傾向」に直面した。バック オブ ザ ヤーズは「現在、シカゴで最も声高に人種差別主義を主張する地域」の 1 つであり、「好例」として挙げられている。アリンスキーにとって、これは単なる「挑戦」だった。それは「繰り返されるパターン」である。「繁栄は我々を臆病者にする。バック オブ ザ ヤーズも例外ではない。彼らは成功の夜明けを迎え、より良い世界への夢は恐怖の悪夢に取って代わられた。変化への恐怖、物質的財産を失う恐怖、黒人への恐怖だ。」

アリンスキーは、彼の組織の寿命は 5 年かもしれないと説明した。その後は、（人民の力を築くのではなく）プログラムの管理に吸収されるか、消滅するかのどちらかだった。それは、「差別や貧困によって、（持たざる者に）自動的に特別な資質が与えられるわけではない」という理解のもと、受け入れるしかないことだった。おそらく彼は、この地域に戻って「25 年前に私が築いた運動を打倒する新しい運動」を組織するだろう。彼は、この吸収のプロセスに落胆しなかったのだろうか。「いいえ。それは永遠の問題です」。人生はすべて「革命のリレー レース」であり、それぞれの革命が社会を「真の個人的および社会的自由という究極の目標に少しずつ近づける」のである。

しかし、彼の「いわゆる」過激な批評家たちは「実際何を言っていた」のだろうか？あるコミュニティが彼のところに来て（「私たちはあらゆる点で不当に扱われている」）、助けを求めてきたとき、彼は「申し訳ないが…もしあなたが権力を握って勝ったら、バック・オブ・ザ・ヤーズのように物質主義的になるだけだ。だから苦しみ続けなさい。そのほうがあなたの魂のためになる」と言うべきだったのだろうか？「それは、飢えた男があなたのところに来てパンを一斤くれと懇願しているのに、あなたは彼に『人はパンだけで生きているのではないことがわからないのか』と言うのと同じだ。なんという言い逃れだ。」^[69]

革命的な若者は「体制について幻想を抱いていない」かもしれないが、アリンスキーは『ラディカルのルール』の中で「彼らは世界を変える方法について多くの幻想を抱いている」と示唆している。 ^[70]過激な対立に反対して頻繁に持ち出される「対立勢力の和解に関するリベラルの決まり文句」は「まったくのナンセンス」かもしれない。「和解とはただ一つのことだけを意味する。一方が十分な権力を握れば、他方はそれに和解する」。しかし、合意政治に反対することは妥協に反対することを意味するのではなく、「その逆」である。「現実の世界では、いかなる勝利も絶対的なものではない」「涅槃など存在しない」「妥協のない社会は全体主義である」^[71]そして「現実の世界では、正しいこともまた常に間違った理由で行われる」^{[72] 。}

アリンスキーにとって、彼の組織活動の経験の本当の限界は、それが中流階級の大多数にまで及んでいなかったことだった。^[73]

まったく、たとえ私たちが搾取されている低所得層、つまり黒人、チカーノ、プエルトリコ人、貧しい白人をすべて組織化し、ある種の組織的奇跡によって、彼ら全員をひとつにまとめ、実行可能な連合を結成できたとしても、どうなるのでしょう。最も楽観的な見積もりでも、今世紀末までに 5,500 万人ですが、そのころには総人口は 2 億 2,500 万人を超え、その圧倒的多数が中流階級になるでしょう。現実的に考えると、少数派が真に進歩できる唯一の希望は、多数派の中に仲間を見つけ、その多数派自身を変革のための全国運動の一部として組織化することです。

中流階級は「船を揺らすのを恐れ、安全で楽な道を探すように条件付けられている」かもしれないが、アリンスキーは「彼らは船が沈みつつあることに気づき始めている」と信じていた。幅広い問題において、彼らは「今日、貧困層よりも敗北感と喪失感を感じている」。アリンスキーは、彼らは「優れた組織材料」であり、「南カリフォルニアのどこかのバリオよりも漠然としている」ので、「国中で組織化を行うことになる」が、「ルールは同じである」と主張した。^[73]

1968年、彼はシカゴでミダス・インターナショナル社から1年間の資金援助を受け、郊外に住む白人中流階級の活動家を訓練した。社長ゴードン・シャーマンが理解したように、その主張は「白人の居住地域における組織の欠如は、黒人コミュニティにおける組織の欠如と同じくらい社会全体に有害である可能性がある。我々は皆、自分のスラム街に住んでいる」というものだった。^[74]しかし、アリンスキーは中流階級の組織がどのような形や方向をとるかを正確に予測することはなかった。ホーウィットの同情的な見方では、彼は「そのためには経験主義的すぎる」。彼は「汚染、インフレ、ベトナム、暴力、人種、税金に関する行動のための組織化の機会はすべて我々自身にある」と示唆し、郊外の疑わしい近隣関係ではなく、利益共同体に基づく組織を構想していることを明らかにした。^[75]

1969年、シカゴでアリンスキーとIAFの訓練生たちは、市全体の公害反対キャンペーン（後にクロスタウン阻止市民行動計画（10億ドル規模の高速道路）となる）の立ち上げを支援した。^[76]アリンスキーは、このような取り組みを全国規模で拡大すれば、「より大きな問題、つまり国防総省や議会、巨大企業の役員室の公害にまで発展する」と確信していた。アリンスキーは、困難ではあるが、その代わりに中流階級の「無力さ」が「政治的パラノイア」に変わると警告した。そうなれば、彼らは「馬に乗った男が、昨日の消え去った真実への回帰を約束して、彼らを搾取する準備が整う」ことになるだろう。^[73]

1972年6月12日、プレイボーイ誌のインタビューが掲載されてから3か月後、アリンスキーはカリフォルニア州カーメルの自宅近くを歩いているときに心臓発作を起こし、63歳で亡くなった。^[25]

アリンスキーの両親は彼が18歳の時に離婚した。彼は母親のファラ・ライスと親しくしていた。彼女は彼の全国的な悪名を認めていたが、彼の政治については認めていなかった。「ユダヤ人の母親として、彼女は他のユダヤ人の母親が終わるところから始めるのです。私が大学の学位を取得した後は、すべてが期待外れでした。」^[77]

アリンスキーは3回結婚した。シカゴ大学で出会った最初の妻ヘレン・サイモンは、1947年に2人の子供を助けようとして溺死した。アリンスキーは彼女の死を何年も嘆き続けた。^{[78]ジーン・グラハムとの2度目の結婚も悲劇的な展開をたどった。}多発性硬化症の診断が深刻な精神疾患の始まりであることが判明し、彼女は入院した。アリンスキーは数年後に結婚生活を終えたが、定期的に連絡を取り合っていた。死の前年、アイリーン・マッキニスと結婚した。最初の結婚でキャサリン・ウィルソンとリー・デイビッド・アリンスキーの2人の子供が生まれた。^{[78] [79]}

「アリンスキーはコミュニティ組織にとって、分析におけるフロイトのような存在である」と指摘されている。アリンスキーはコミュニティ組織について著作し、「哲学的に考察し、最初の一連のルールを提供した」ことで、コミュニティ組織を「労働組合運動やポピュリズムなどの特定の運動とは別の、独自の活動と文学を持つ独自のプログラム」として注目させた最初の人物である。^[20]アリンスキーの伝記作家サンフォード・ホーウィットは、アリンスキーを「コミュニティ組織が生涯の仕事になり得ることを示した」人物として「誰よりも」高く評価している。^[80]

インダストリアル・エリアズ財団は、現在でも「国内最大かつ最長の歴史を持つ地元の信仰とコミュニティーを基盤とした組織のネットワーク」であると主張している。^[22]同財団は、住宅と地域の再活性化、公共交通機関とインフラ、最低賃金の仕事と労働力開発、地元労働組合への支援、刑事司法改革、オピオイド危機への取り組みなど、さまざまな問題で「勝利」を報告している。^[81]

アリンスキーが亡くなった後、エドワード・T・チェンバースがIAFの事務局長に就任した。何百人もの専門のコミュニティおよび労働組合組織者と何千人ものコミュニティおよび労働組合のリーダーが、そのワークショップで訓練を受けた。^[82] アリンスキーの下で働いていたフレッド・ロスは、セサル・チャベスとドロレス・ウエルタの主任指導者であった。IAFが開拓した会衆ベースのコミュニティ組織化の伝統を継承する他の組織には、 PICOナショナルネットワーク、ガマリエル財団、元IAFトレーナーのリチャード・ハーモンが設立したブルックリンエキュメニカル協同組合、および直接行動および研究トレーニングセンター（DART）がある。^{[82] [83]}これらの組織はIAFとそのプロジェクトで重要な役割を果たしていたため、ウィリアム・F・バックリーは彼のテレビ番組「ファイアリングライン」でアリンスキーを「アメリカの教会の人々のお気に入りの革命家」と紹介した。^[66]

シカゴを拠点とする全米ピープルズアクション（NPA）は、米国の18州の29の地域組織グループの連合体であり、意識的にアリンスキーのボトムアップの戸別訪問の方法論に取り組んでいた。1972年にシェル・トラップ（1935-2010）が共同設立者となった。トラップはIAFでアリンスキーの指導を受けた組織者トム・ゴーデットの下で訓練を受けた。^{[84] NPAが}コミュニティ再投資法（CRA）（1977年）を可決させるための全国キャンペーンを成功させたことは、アリンスキー流の組織化は地域限定で、勝てる単一問題のキャンペーンに限られているという主張に異議を唱えた。 2016年には、他の2つのコミュニティ組織ネットワークと合体して、ピープルズ・アクションとピープルズ・アクション[トレーニング]研究所を設立し、「問題提起キャンペーン」だけでなく、IAFとは明確に区別して、選挙を通じて、「農村部、郊外、都市部の貧困層と労働者が変化を勝ち取る力」を構築することに専念している。^[85]

1989年、シカゴのIAFでの研修生経験を経て、ニール・ジェイムソンはイギリスでCitizens Organising Foundationを設立した。現在はCitizens UKとして、複数の都市のコミュニティを支援しており、2001年以来、注目度の高い最低賃金キャンペーンにも関わっている。^[86]

Citizens UKとIAFの両方からインスピレーションを得て、2012年にアリンスキーのコミュニティ組織化手法がフランスで試され、グルノーブルでAlliance Citoyenne（Citizens Alliance）が設立されました。^[87]同様の取り組みは、2014年にレンヌ、2016年にオーベルヴィリエ、セーヌ＝サン＝ドニ、 2019年にリヨン首都圏で続きました。 ^[88]

2017年10月、市民同盟の指導者と研究者のジュリアン・タルパンとエレーヌ・バラザールは、アリンスキー研究所^[89]を設立しました。これは、左派の伝統的政党の衰退により政治的発言力がほとんどなかったブルーカラーと移民の郊外（バンリュー）における市民のエンパワーメントの方法を開発し、促進するためのシンクタンクおよび研修機関です。^[90]

研究所の活動に対する評価では、「アリンスキー主義」にとって重大な問題は活動家の「承認欲求」であると示唆されている。「彼らがコミュニティ組織化を実践するとき、彼らが政治闘争に費やした数十時間は、動員訓練を受けた住民のために実際には帳消しにされる」。^[91]さらに物議を醸しているのは、政治的党派主義の疑いがあるため、批評家はアリンスキー研究所が主導的な活動家を「不服従のフランス」で訓練していると指摘している。^[91]

1993年、ドイツでは、アリンスキーの学生で同僚のドン・エルマー（サンフランシスコのコミュニティ・チェンジ・センター）とエド・シュルナ（シカゴのインターフェイス・オーガナイジング・プロジェクトおよびガマリエル財団）の2人が、いくつかの地元のプロジェクトの支援を受けて、「コミュニティ・オーガナイジング」（CO）の最初のトレーニングコースを開始しました。^[92]カトリック応用社会科学大学の支援を受けて、アリンスキーの原則に基づいた最初のコミュニティ組織（ビュルガープラットフォーム）が2002年にベルリンの近隣地区に設立されました。 ^[93]

左派の政治活動家の間では、アリンスキーの遺産は依然として議論の的となっている。「トランプ時代の権力再建」のための「ロードマップ」としてアリンスキーに頼ることに対する警告は、新左派の非難を繰り返している。「『アリンスキー主義』、つまり、よく機能し、スタッフの多い組織によって運営される『勝てる要求』に焦点を当てた、非政治的な『単一課題』キャンペーンは、労働者階級の動員のより民主的で変革的な形態への扉を閉ざしている」^[94]同時に、アリンスキーは、占拠運動や気候変動対策のための動員のインスピレーションとして再発見され、擁護されている。^{[95]英国で設立された}絶滅反乱運動（XR）の活動家は、ルールズ・フォー・ラディカルズを「緊急事態に対処するためにどのように動員するか」、および「混乱と創造性のバランスをとる」ことに関するインスピレーションの源として挙げている。^[96] XRの共同創設者ロジャー・ハラムは、公共の混乱の戦略はアリンスキーに「大きく影響されている」と明言している。「ここでの重要な要素は混乱です。混乱がなければ、誰もあなたに注目しなくなるでしょう」。^[97]

イスラエルのジャーナリストであり入植者擁護活動家のデイヴィッド・ベデインは、アリンスキーが彼の作品に大きな影響を与えたと考えている。^[98]

2020年、ロイター通信の「ファクトチェックチーム」は、ソーシャルメディアで拡散している画像に『ラディカルのためのルール』と『ラディカルのための朝礼』に由来する引用が流れていることを指摘した。これは、アリンスキーが「社会国家」を創設するための8つの基本ルールを定めたことを示唆している。画像内のテキストは、これをソビエト共産主義と同一視しているようだ。しかし、アリンスキーに帰属する引用は、彼の著作には見つからなかった。^[99]

2000年代に、『ラディカルのためのルール』は中流階級の動員の入門書として発展したが、それはアリンスキーが恐れていた種類のものであり、方向も「消えた真実」への回帰だった。1960年代のウィリアム・F・バックリーがそうであったように、新世代のリバタリアン、右翼ポピュリスト、保守派の活動家たちは、アリンスキーの社会正義を掲げる政治を拒否しながらも、彼の破壊的な組織力には感心しているようだった。『ラディカルのためのルール』とその翻案は、共和党ティーパーティー活動家の間で出回り始めた。スポークスマンのアダム・ブランドンによると、保守系非営利団体フリーダムワークスは、アリンスキーの著作の短縮版『愛国者のルール』をそのネットワーク全体に配布した。元共和党下院多数党院内総務のディック・アーミーも、ティーパーティー運動の指導者たちにアリンスキーの本を配布したと報じられている。 [ ^{100]ティーパーティーの初期のリーダーであるマイケル・パトリック・リーヒは、「}保守過激派のためのルール」（2009年）の中で、「ソール・アリンスキー、ティーパーティー運動、使徒パウロから学んだ教訓に基づいた保守過激派のための16のルール」を提示した。^[101]

アリンスキーと民主党の大統領候補2人、ヒラリー・クリントン上院議員とバラク・オバマ上院議員（のちの大統領）とのつながりが明らかになると、保守派は組織戦略家から情報を盗用することよりも、アリンスキーを極左過激派としてプロファイリングすることに興味を示した。アリンスキーは、当時のヒラリー・ロダムの大学卒業論文のテーマであったことが判明した。^[62]クリントンは批判的ではなかった。アリンスキーは、システムに対して外部から圧力をかけるコミュニティリーダーの方が、内部の高尚なてこ引きよりも効果的な変化を生み出せると信じていた。しかしクリントンは、郊外化と連邦政府による権力の統合は、アリンスキーのモデルが対象としていなかったレベルでの変化が必要であることを意味していると主張した。それにもかかわらず、彼女の結論は、アリンスキーが「ユージン・デブスやウォルト・ホイットマン、マーティン・ルーサー・キングが恐れられたのと同じように、最も過激な政治的信念である民主主義を受け入れたために恐れられた」と認めている。^[102]

1985年6月から1988年5月までの3年間、オバマはシカゴの南端にある教会を拠点とするコミュニティ組織である開発コミュニティプロジェクト（DCP）のディレクターを務めた。^{[103] [104]}アリンスキーの伝記作家サンフォード・ホーウィットは、アリンスキーの教えがシカゴでのオバマの活動だけでなく、2008年の大統領選での成功にも影響を与えたと見ている。^[105]しかし、オバマもコミュニティレベルで「達成できることの限界」を見たとコメントしている。彼はまた、「アリンスキーは、人々の希望や夢、理想や価値観が組織化において人々の利己心と同じくらい重要であることを過小評価していた」という見解を表明した。オバマの友人であるディック・ダービン上院議員（イリノイ州民主党）は別の違いに気づいていた。 「アリンスキーの教えを読めば、彼が対立的なところがあることがわかる。バラクにはそういうところが見られない。彼は常に人とつながる方法を探している。」^[106]

1996年に出版されたヒラリー・クリントンの伝記『ヒラリー・ロダムの誘惑』で、デイヴィッド・ブロックはヒラリー・クリントンを「アリンスキーの娘」と呼んだ。^[107] バーバラ・オルソンは1999年に出版したクリントンに関する著書『地獄の代償』の各章をアリンスキーの言葉で始め、夫の大統領在任中、彼の戦略理論が彼女の行動に直接影響を与えたと主張した。^[108] 1993年、クリントンはウェルズリー大学に、夫の大統領在任中、アリンスキーに関する論文を封印するよう依頼した。^[109]

オバマの立候補が勢いを増し、民主党の指名選挙でクリントンを破ると、注目はオバマとアリンスキーのつながりに移った。^{[110] [111]} モニカ・クロウリー、ビル・オライリー、ラッシュ・リンボーは繰り返し両者のつながりを指摘し、リンボーは「オバマは独創的な考えを持ったことがあるか。つまり、『共産党宣言』に書かれていない何かだ。あったのか？ 単にソール・アリンスキーの『急進派のルール』に書かれていない考えを持っていただけなのか？」と疑問を呈した。グレン・ベックは4部構成のラジオシリーズを制作し、アリンスキーの「神のない中央集権的なユートピア構想」を暴露した。バラク・オバマの革命のルール：アリンスキー・モデル（2009年）の中で、デイヴィッド・ホロウィッツは、オバマ政権の「アメリカを全面的に変革しようとする努力」の「根源」は「60年代の急進派の指導者」の教え、つまり「柔軟で日和見主義的であり、権力を得るためには何でも言う」というアリンスキーの訓戒にあると主張した。^[112]

アリンスキーの墓碑銘として、伝記作家のサンフォード・ホーウィットは次のように書いている。

アリンスキーは、社会正義の手段としてのアメリカ民主主義の可能性を心から信じていた。彼はそれを、利害が対立する偉大な政治ゲーム、固定された境界がほとんどなく、敗者を勝者に、またその逆になるようにルールを変更できるゲームだと考えていた。彼はそのゲームをするのが大好きだった... ^[113]

• アリンスキー、ソール・D.（1934）。「臨床犯罪学における社会学的手法」臨床社会学評論。1 （2記事5）：12-24。
• —— (1938)。「成人犯罪者の社会的処遇に関する社会科学の基礎」連邦保護観察。2 (10 月): 21-31。
• —— (1941). 「コミュニティ分析と組織」.アメリカ社会学誌. 46 (6): 797-808. doi :10.1086/218794. S2CID  10074559.
• —— (1942). 「青年と士気」。アメリカ精神医学会誌。12 ( 4 ): 598-602. doi :10.1111/j.1939-0025.1942.tb05954.x.
• —— (1965). 「貧困との戦い-政治的ポルノ」。社会問題ジャーナル。21 (1): 41-47。doi :10.1111/j.1540-4560.1965.tb00482.x 。
• アリンスキー、SD（1967）。 「貧者と権力者」。精神医学研究報告。21 ：22-28。PMID  6053466。
• アリンスキー、ソール・D.（1984 ）。「コミュニティ分析と組織」。臨床社会学レビュー。2 （1記事6）：25-34。

• アリンスキー、ソール・D. (1946)。急進派への警鐘(PDF)。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局。
• アリンスキー、ソール (1949)。ジョン・L・ルイス：非公認伝記。ニューヨーク：GPパトナム・サンズ。
• アリンスキー、ソール・D. (1971)。『ラジカルのためのルール：現実的なラジカルのための実践的入門書』（PDF）。ニューヨーク：ランダムハウス。
• ドーリング、バーナード E. 編 (1994)。 『哲学者と挑発者：ジャック・マリタンとソール・アリンスキーの書簡』。インディアナ州ノートルダム：ノートルダム大学出版局。

• コミュニティ開発
• コミュニティ教育
• コミュニティ実践
• コミュニティ心理学
• 批判的意識
• 批判心理学
• 組織ワークショップ

• ホーウィット、サンフォード D. (1989)。『 Let Them Call Me Rebel: Saul Alinsky, his life and legacy』ニューヨーク：Alfred A. Knopf。ISBN 0-394-57243-2。
• ノーデン、エリック（1972年）。「プレイボーイインタビュー：ソール・アリンスキー。勇敢な過激派組織者との率直な対話」。プレイボーイ。第3号。pp.59–78, 150, 169–179。ISSN 0032-1478  。2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。

• リースマン、フランク (1967)。「ソール・アリンスキーの神話」(PDF)。異議申し立て。14 ( 4 (7-8月)): 469-478。
• ビルソン、ジャネット・マンシーニ（ 1984年）。「ソール・アリンスキー：先駆的臨床社会学者の貢献」。臨床社会学評論。2 （（1記事4））：7-11。
• グラス、ジョン・F. (1984)。「ソール・アリンスキーの回顧」。臨床社会学評論。2 ( 1 (記事7)): 35-38。
• エンゲル、ローレンス J. (2002)。「ソール・D・アリンスキーとシカゴ学派」(PDF)。思索哲学ジャーナル。16 ( 1): 50-66。doi :10.1353/jsp.2002.0002。S2CID 144654916  。
• フルワニ、ヴィジャイ（2016年）。「貧者のマキャベリ：ソール・アリンスキーと権力の道徳」アメリカ政治学評論。110 （4）：863-875。doi ： 10.1017 /S0003055416000459。S2CID 151625729 – Academia.edu 経由。
• Giorg, Simona; Bartunek, Jean M.; King, Brayden G. (2017)。「21世紀のためのソール・アリンスキー入門：変化を支援するための動員を促進する文化的能力と文化的仲介の役割」。組織行動研究。37 :125-142。doi :10.1016/ j.riob.2017.09.002 – Academia.edu経由。

• サンダース、マリオン・K.（1970年）。『プロフェッショナル・ラディカル：ソール・アリンスキーとの対話』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。
• フィンクス、P. デイビッド (1984)。『ソール・アリンスキーの急進的ビジョン』ニューヨーク：パウリスト出版。
• Knoepfle, Peg 編 (1990)。After Alinsky: Community organizing in Illinois . Springfield, Illinois: Sangamon State University.
• フォン・ホフマン、ニコラス（2010年）。『ラディカル：ソール・アリンスキーの肖像』ニューヨーク：ネイション・ブックス。
• シュッツ、アーロン、ミラー、マイク編（2015）。ピープルパワー：ソウル・アリンスキーのコミュニティ組織化の伝統。ナッシュビル：ヴァンダービルト大学出版局。ISBN 978-0-8265-2041-8。

ウィキメディア・コモンズには、ソール・アリンスキーに関連するメディアがあります。

Wikiquote に、ソール・アリンスキーに関連する引用句があります。

• 民主主義の約束、アリンスキーとその遺産についてのドキュメンタリー
• ソール・アリンスキーとの出会い、パート 1: CYC トロント、カナダ国立映画制作庁のドキュメンタリー
• ソール・アリンスキーとの遭遇、第2部：ラマ・インディアン保護区、2018年9月12日アーカイブ、Wayback Machine カナダ国立映画制作庁ドキュメンタリー
• ソール・アリンスキーは戦争に行った、2018年9月12日アーカイブ、Wayback Machine カナダ国立映画制作庁のドキュメンタリー
• ソール・アリンスキー『オーガナイザーの資質』（1971年）
• サントウ、マーク・エドワード（2000 年 1 月 1 日）。ソール・アリンスキーと戦後都市における人種のジレンマ（DPhil）。ペンシルバニア大学。
• インターネット アーカイブにあるソール アリンスキーの FBI ファイル