Loading article…
分益小作制度とは、地主が小作人（借地人）に土地の使用を許可し、その見返りとしてその土地で生産された作物の分け前を受け取るという法的取り決めである。分益小作制度は、小作人により大きな自治権と高い経済的・社会的地位を与える借地農業とは異なる。
分益小作は、法律によって規定された伝統的な土地利用形態である。フランスのメタヤージュ、カタルーニャのマソヴェリア、カスティーリャのメディエロ、ポーランドのポウォヴニクツォ、ロシアのイズドルシチナ、イタリアのメッツァドリア、そしてイスラム教のムザラア（المزارعة）などは、分益小作を支えてきた法制度の例である。
分益小作契約では、地主は土地と住居、道具、種子、家畜などのその他の必需品を提供する。[ 1 ]地元の商人は、小作人に食料やその他の物資を信用で提供する。土地と物資と引き換えに、小作人はシーズンの終わりに収穫物の一部（通常は2分の1から3分の2）を地主に支払う。小作人はその分け前を使って商人への借金を返済する。[ 2 ]現金が残っていれば小作人はそれを保持するが、借金の額に満たない場合は借金が残る。
新たな信用制度である作物担保制度は、小作制度と密接に結びついた。この制度では、農園主や商人が小作人に信用枠を提供し、その年の収穫物を担保として受け取る。小作人は、この担保によって一年を通して食料や生活必需品を受け取ることができた。収穫期になると、担保権を持つ農園主や商人が小作人のために収穫物を売却し、債務を返済した。
社会学者ジェフリー・M・ペイジは、綿花農園に見られる集中型小作制度と、他の作物に見られる分散型小作制度を区別した。前者は長期にわたる保有が特徴である。小作人は農園の売店を通じて地主と結びついている。この形態の保有は、市場が浸透するにつれて給与制に取って代わられる傾向がある。分散型小作では、地主の役割はほとんどない。区画は分散しており、農民は自らの労働を管理し、地主は作物を生産しない。この形態の保有は、市場が浸透するとより一般的になる。[ 3 ]
他人の土地を耕作しながらも、自分のラバと鋤を所有していた農民は小作農と呼ばれた。彼らは地主から農産物などの物資をそれほど多く受け取る必要がなかったため、地主に支払う収穫物の分け前も少なかった。
歴史的に、小作制度はアイルランド、スコットランド、植民地時代のアフリカで広く行われていました。小作制度はイングランドでも確認されています（「半分ずつ耕作する」という慣習として）。[ 4 ]南北戦争後の再建時代（1865～1877年）には、南部諸州に経済的に壊滅的な打撃を与えたため、米国南部で広く使用されていました。[ 5 ]今日でも、パキスタン、インド、バングラデシュなど、世界の多くの農村部の貧困地域で使用されています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
植民地時代のアフリカの入植地では、小作制度が農業生活の特徴の一つであった。土地の大部分を所有していた白人農民は、資金不足のため、しばしば自分の農地全体を耕作することができなかった。そのため、余剰地をアフリカ人農民に小作制度で耕作させていたのである。
南アフリカでは、 1913年の原住民土地法[ 9 ]により、白人所有に指定された地域でのアフリカ人の土地所有が違法とされ、事実上、ほとんどの小作農の地位が借地農、そして農場労働者へと低下した。1960年代には、白人農場主への手厚い補助金により、ほとんどの農場主が自分の農場全体を耕作できるようになり、小作制度は衰退していった。
この制度は、ガーナ[ 10 ]やジンバブエ[ 11 ]など、現代において他のアフリカ諸国でも再び見られるようになった。
経済史家のピウス・S・ニャンバラは、 「封建制」や「奴隷制」といったヨーロッパ中心の歴史記述上の手法は、「半」や「準」といった弱い接頭辞で修飾されることが多いが、アフリカにおける小作制度の起源や機能を理解する上で役に立たないと主張した。[ 11 ]
ハーフフット（スコットランド・ゲール語: leth-chois、スコットランド語: hauf-fit）は、スコットランド北部と西部特有の小作制度の一種でした。土地所有者は、一般的に貧しかったり、土地を耕すための設備がなかったりしたため、土地と種籾を提供し、小作人が耕作し、収穫物は両者で均等に分けられました。20世紀にもその例がありました。[ 12 ] [ 13 ]
南北戦争以前から、ミシシッピ州では小作制度が存在していたことが知られており、テネシー州でも実施されていたと考えられている。[ 14 ] [ 15 ]しかし、南北戦争による経済的混乱と、再建期中および再建期後の奴隷制度の終焉を経て初めて、南部で広く普及するようになった。[ 16 ] [ 5 ]アメリカ合衆国における小作制度は、ミシシッピ州アダムズ郡を中心とするナチェズ地区で始まったという説がある。同地区の郡庁所在地はナチェズである。[ 17 ]
戦争後、南部全域の農園やその他の土地は連邦政府によって接収された。1865年1月、ウィリアム・T・シャーマン将軍は特別野戦命令第15号を発令し、ジョージア州の島嶼部と沿岸地域にある接収地のうち40エーカーを、新たに解放された家族に一時的に与えると発表した。多くの人々は、この政策が戦争終結時の扱いに対する償いとして、すべての元奴隷とその家族に拡大されると信じていた。1865年の夏、アンドリュー・ジョンソン大統領は、再建の最初の措置の一つとして、連邦政府の管理下にあるすべての土地を、接収された所有者に返還するよう命じた。
南部の地主たちは、広大な土地は所有していたものの、労働の対価を支払うための流動資産を持っていなかった。彼らはまた、「ギャングが最も効率的な労働組織手段である」という信念を持ち続けていたが、これはほぼすべての元奴隷が抵抗した。黒人南部人は「親族集団に組織化すること」や「白人が厳しく監督する労働環境から女性の親族を遠ざけることで、白人男性と黒人女性の接触の機会を最小限に抑えること」を好み、「古い奴隷のやり方に抵抗することを決意した」。[ 18 ]それにもかかわらず、現在解放奴隷と呼ばれる多くの元奴隷は、土地やその他の資産を所有していなかったため、家族を養うために働く必要があった。その結果、主要な換金作物である綿花を中心とした小作制度が発展した。大規模な農園は、小作人が耕作できる区画に分割された。当初、アメリカ南部の小作人はほぼすべて元奴隷の黒人であったが、最終的には資金難に陥った貧しい白人農民もこの制度に組み込まれた。[ 2 ] [ 19 ]再建期には、連邦解放奴隷局が解放奴隷のための手配を命じ、彼らの契約書を作成し、執行した。[ 20 ]
アメリカの小作人は、農園の一部を独立して耕作した。サウスカロライナ州、ジョージア州、アラバマ州、ミシシッピ州では、通常綿花が主要作物であった。他の地域では、タバコ、米、砂糖などが主要作物であった。収穫期には作物が売却され、小作人は自分の区画の作物に対して支払われた現金の半分を受け取った。[ 21 ] [ 22 ]小作人はまた、契約を結んだ地主から農具やその他のすべての物品を受け取ることが多かった。[ 1 ]地主は作物の組み合わせに関する決定を指示し、小作人は自分の分の作物を地主に売却する契約を結んでいることが多く、そのため価格操作の対象となっていた。[ 23 ]さらに、地主は生育期の終わりに賃貸契約を更新しないと脅すことで、小作人に圧力をかけることができた。[ 23 ]地主が経済的に大きな支配力を持っていたため、小作制度は経済的に問題となることが多かった。[ 24 ]
南北戦争後の再建時代、小作制度は、無一文の解放奴隷が自分自身と家族を養うための数少ない選択肢の1つでした。他の解決策としては、作物担保制度（農民が商人から種子やその他の資材の信用供与を受ける）、賃貸労働制度（農民が土地を借りて収穫物をすべて受け取る）、賃金制度（労働者が固定賃金を受け取り、収穫物は一切受け取らない）などがありました。アメリカ南部で歴史的に行われてきた小作制度は、奴隷労働を利用した集団農園よりも経済的に生産性が高かったものの、現代の農業技術よりは生産性が低かった。[ 20 ] [ 25 ]
南北戦争後数十年にわたり、多くの州で小作制度は重要な制度であり続けた。1930年代初頭までに、米国には550万人の白人小作農、小作農、および混合耕作・労働者がおり、黒人は300万人いた。[ 26 ] [ 27 ]テネシー州では、1930年代に州内の全農場の約3分の1が小作農によって運営されており、そのうち3分の2以上が白人であった。[ 15 ]ミシシッピ州では、1900年までに白人農家の36%が小作農または小作農であったのに対し、黒人農家の85%が小作農であった。[ 14 ]ジョージア州では、1910年に黒人所有者が経営する農場は1万6000軒未満であったが、同時期にアフリカ系アメリカ人が小作農として10万6738軒の農場を経営していた。[ 28 ]
この頃、小作農たちは劣悪な待遇に抗議して組合を結成し始め、1931年にアラバマ州タラプーサ郡、1934年にアーカンソー州で始まった。南部小作農組合の会員には黒人と貧しい白人の両方が含まれており、彼らは集会、抗議活動、労働ストライキを利用して待遇改善を求めた。これらの行動の成功は地主を恐れさせ、激怒させ、彼らは攻撃的な戦術で対応した。[ 29 ]小作制度と闘った土地を持たない農民は社会的に非難され、合法および非合法の手段で嫌がらせを受け、役人、地主の代理人、あるいは極端な場合には怒った暴徒によって物理的に攻撃された。[ 30 ]アーカンソー州とミズーリ州ブートヒールでの小作農のストライキ、1939年のミズーリ小作農ストライキはニュース映画「Oh Freedom After While」に記録されている。[ 31 ]小作農の苦境は、1944年にチャーリー・バーネットとそのオーケストラによって録音された歌「Sharecropper's Blues」で取り上げられた。 [ 32 ]
米国の小作制度は、大恐慌時代にダストボウル全域で多くの小規模農場が倒産した後に小作農が生まれたことで拡大した。伝統的な小作制度は、1930年代後半から1940年代初頭にかけて農業の機械化が経済的に可能になった後に衰退した。 [ 15 ] [ 33 ]その結果、多くの小作農は農場から追い出され、工場で働くために都市へ移住したり、第二次世界大戦中に米国西部で移民労働者になったりした。
1966年8月6日、当時のリンドン・B・ジョンソン大統領の下、アメリカ合衆国議会は強制労働制度を廃止した。政府がこの措置を講じた後、小作制度は全米で急速に姿を消し始めた。ミシシッピ州は、ビル・クリントン大統領の下、1995年という比較的最近になって、この制度を廃止した最後の州となった。
金ぴか時代以降、小作制度は貧しい白人をますます圧迫するようになった。大恐慌の頃には、小作人の約3分の2が白人で、残りは黒人であり、アメリカ合衆国で他の人種が小作人であったという証拠はない。最も貧しい小作人たちは、より良い条件を求めて組織化した。人種的に統合された南部小作農組合は、 1930年代に小作人のために成果を上げた。小作制度は、大恐慌、農業の機械化、その他の要因により、1940年代に減少した。[ 34 ]
小作制度は小作人にとって有害であった可能性があり、高金利、予測不可能な収穫、そして悪徳地主や商人が小作農家の家族を深刻な借金漬けにすることが多々あった。借金は年々増え、小作人は脅迫や不当な扱いを受けやすくなった。[ 35 ]それにもかかわらず、小作人が農業を辞めない限り、他に真剣な選択肢はなく、小作制度は避けられないように思われた。[ 36 ] [ 37 ]
地主は、農園や大農園で発生する管理コストや怠慢を避けるために、小作制度を選択する。現金小作制度よりも好まれるのは、現金小作人はすべてのリスクを負い、収穫の失敗は地主ではなく小作人に損害を与えるからである。そのため、彼らは小作人よりも低い賃料を要求する傾向がある。[ 38 ]
一部の経済学者は、小作制度は一般的に考えられているほど搾取的ではないと主張している。ジョン・ヒースとハンス・P・ビンスワンガーは、「世界各地の証拠は、小作制度が、異なる資質を持つ企業が相互利益のために資源を共有し、信用制約を克服し、リスク管理に役立つ方法であることが多いことを示唆している」と述べている。[ 39 ]
分益小作契約は、変動賃料が後払いされる小作農または分益小作農の一形態として、公正に締結することができる。契約には3つの異なるタイプがある。[ 40 ]
社会学者エドワード・ロイスによれば、「新古典派アプローチの支持者」は、小作制度は労働者に作物に対する既得権益を与えることで労働者の意欲を高めると主張した。アメリカのプランテーションは、この既得権益がアフリカ系アメリカ人の共同所有権の要求につながると考え、警戒していた。多くの黒人労働者は、地主が達成しようとしていた一方的な権限を拒否し、地主と小作人の関係をさらに複雑にした。[ 23 ]
分益小作制度は、所有権が男性のみに帰属する地域において、女性が所有者としてではないにせよ耕作地を利用できる可能性をもたらすかもしれない。 [ 41 ]
分益小作制度の理論は、長らくアルフレッド・マーシャルの『原理』第6巻第10章14節の有名な脚注[ 42 ]によって支配されてきた。この脚注では、農業における分益小作制度の非効率性が示されていた。スティーブン・NS・チャン（1969年）[ 43 ] はこの見解に異議を唱え、十分な競争があり、取引コストがない場合、分益小作制度は競争的な労働市場と同等であり、したがって効率的であることを示した[ 44 ] 。
彼はまた、取引コストが存在する場合、労働怠慢の緩和とリスク共有の提供により、株式契約は賃金契約や賃貸契約よりも好ましい場合があることを示した。ジョセフ・スティグリッツ（1974、[ 45 ] 1988）、[ 46 ] は、株式賃貸が単なる労働契約である場合、それはペアワイズ効率にすぎず、耕作者への土地分配改革はそもそも労働契約の必要性をなくすことで社会効率を向上させると示唆した。
リード（1973）[ 47 ]、マレル（1983）[ 48 ] 、ルーマセット（1995）[ 49 ] 、アレンとリューク（2004）[ 50 ]は、賃貸借が労働契約というよりはパートナーシップに近いものであり、家主と借主の両方が複数の投入物を提供するシェア契約の取引費用理論を提供した。また、小作制度は、情報非対称性（Hallagan、1978年；[ 51 ] Allen、1982年；[ 52 ] Muthoo、1998年）、[ 53 ]モラルハザード（Reid、1976年；[ 54 ] Eswaran and Kotwal、1985年；[ 55 ] Ghatak and Pandey、2000年）、[ 56 ]異時点間割引（Roy and Serfes、2001年）、[ 57 ]価格変動（Sen、2011年）[ 58 ]または有限責任（Shetty、1988年； [59] Basu、1992年；[ 60 ] Sengupta、1997年；[ 61 ] Ray and Singh、2001年）などの要因によって説明できるとも主張されている。[ 62 ]
ウィキメディア・コモンズにある小作制度に関するメディア