公衆の選択

公共選択理論、あるいは公共選択理論は、「政治学の伝統的な問題に対処するために経済的手段を使用すること」である。^{[1]これには}政治行動の研究が含まれる。政治学では、公共選択理論は実証政治理論のサブセットであり、利己的な主体（有権者、政治家、官僚）とその相互作用を研究する。その相互作用は、標準的な制約付き効用最大化、ゲーム理論、意思決定理論など、さまざまな方法で表現できる。^[1]これは、現代の政治経済学の研究の起源であり、知的基礎である。^[2]

一般的に「公共選択」という言葉は、公選職者、官僚、その他の政府機関の認識された自己利益が彼らの決定にどのように影響するかに焦点を当てた現代の公共選択理論の構成要素の略語としてよく使用されます。経済学者のジェームズ・M・ブキャナンは、「経済的および政治的意思決定の理論のための契約および憲法上の基盤の開発」により、 1986年にノーベル経済学賞を受賞しました。^[3]

公共選択分析は実証分析（「現状」）にルーツを持つが、規範的目的（「あるべき姿」）で問題を特定したり、憲法規則の改善を提案したりするために使用されることもある（憲法経済学など）。^{[1] [4] [5]}しかし、社会的意思決定の規範的経済学は、通常、密接に関連した社会選択理論の分野に分類され、個人の利益、福祉、または投票の集計に数学的アプローチを採用している。^{[6]初期の研究の多くは両方の側面を持っており、どちらの分野も経済学と}ゲーム理論のツールを使用している。投票者の行動は公務員の行動に影響を与えるため、公共選択理論では社会選択理論の結果がよく使用される。公共選択の一般的な扱いは、公共経済学に分類されることもある。^[7]

経済理論に基づいて、公共選択にはいくつかの核となる信条がある。1つは、決定は集合体全体によってなされるのではなく、むしろ、決定は個々の選択の組み合わせによってなされるということである。2つ目は、政治システムにおける市場の利用である。^[8] 3つ目は、政治システム内の誰もが利己的であるということである。しかし、ブキャナンとゴードン・タロックが主張するように、「経済的個人主義の行動仮説の最終的な擁護は、経験的である必要がある[...] モデルの唯一の最終的なテストは、実際の現象を理解するのに役立つ能力にある。」^[9]

19世紀の現代公共選択理論の先駆者はスウェーデンの経済学者クヌート・ヴィクセルの著作である^[10] 。ヴィクセルは政府を政治的交換、つまり対価として扱い、税金と支出を結びつける利益原理を定式化した。 ^[11]アメリカの政治家で政治理論家のジョン・C・カルフーンも現代公共選択理論の先駆者とみなされている。^[12]彼の政治経済学に関する著作は、現代経済学と政治学における「公共選択革命」を予見している。^[12]

その後の経済分析では、政府は「社会の福祉機能を最大化しようとしている」かのように扱われ、企業などの利己的な経済主体の特徴とは異なると説明されている。 ^[1]これは明らかな二分法であり、ある分野では利己的であるが、別の分野では利他的である可能性がある。対照的に、公共選択理論は、政府を、公共の利益を追求するだけでなく、例えば予算最大化の官僚制モデルのように、おそらく効率を犠牲にして自分自身の利益のために行動する役人によって構成されるとモデル化している。^{[1] [13]}

現代の公共選択理論は、ミクロ経済学の基本的な仮定、原則、および方法を分析ツールとして使用し、政治市場における主体の行動と政治市場の運営を研究および描写します。公共選択とは、どのような公共財が提供され、どのように提供および分配され、それに対応するマッチング ルールが確立されるかというプロセスを指します。公共選択理論は、人々の公共選択プロセスを研究し、影響を与えて、社会的効用を最大化することを目的としています。

現代の公共選択理論、特に選挙理論は、ダンカン・ブラックの研究に遡る。彼は「公共選択の創始者」とも呼ばれる。^[14] 1948年からの一連の論文で、ブラックは『委員会と選挙の理論』（1958年）で頂点に達した。^[15]ブラックは、共通の形式手法に基づくより一般的な「経済的および政治的選択の理論」に向けた統一計画を概説し、^[16]中位投票者理論の基礎概念を展開し、投票理論に関する以前の研究を再発見した。^{[17] [1] [18]}ブラックの研究には、投票構造における完全にランダムな結果の可能性も含まれており、特定の動議が所定の順序のどこに当てはまるかが結果の唯一の決定要因となる。^[17]

ケネス・J・アローの『社会的選択と個人の価値』（1951年）は、公共選択理論と選挙理論に影響を与えた。ブラックの理論を基に、アローは、独裁制でない状況では、一連の可能な分配に対して予測可能な結果や優先順位を見分けることはできないと結論付けた。^[19]その他の重要な著作としては、アンソニー・ダウンズの『民主主義の経済理論』（1957年）やマンカー・オルソンの『集団行動の論理』（1965年）^[20]があり、これらは特別利益の研究を始める上で基礎となった。その中でオルソンは、集団の性質について疑問を提起している。^[20]集中した集団（農民など）が自らの利益のために行動するインセンティブと、大規模な集団（一般大衆など）の組織化の欠如が組み合わさると、一般大衆ではなく小集団に利益をもたらす法律が制定されることが多い。^[19]

ジェームズ・M・ブキャナンとゴードン・タロックは、公共選択と憲法経済学の金字塔の一つとされる『同意の計算：憲法民主主義の論理的基礎』 （1962年）を共著した。この本の序文には、自由社会の「政治組織について」と書かれている。しかし、その方法論、概念的装置、分析は、「本質的に、そのような社会の経済組織を主題とする学問から派生したものである」。ブキャナンとタロックは、憲法上の意思決定と構造の枠組みを定式化し、決定を憲法上の決定と政治的決定の2つのカテゴリーに分けた。憲法上の決定は、めったに変更されない長期的なルールを確立し、政治構造自体を規制する。政治的決定は構造内で行われ、構造によって規制される。^[21]この本は、同意の倫理的文脈における憲法民主主義の発展の実証的経済的分析にも焦点を当てている。同意は、政策変更を行うためのパレート効率のような補償原理と、社会的な選択の出発点としての全員一致または少なくとも反対がないという 形をとります。

その後、確率的投票理論は、多次元空間でナッシュ均衡を見つける方法を示すことで、中央投票者理論に取って代わり始めました。ピーター・コフリンは後にこの理論をさらに形式化しました。 ^[22]

憲法経済学は、経済学と立憲主義の研究プログラムであり、「憲法の経済分析」の定義を超えて、「経済的および政治的主体の選択と活動を制約する代替的な法的・制度的・憲法的ルールのセット」の選択を説明すると説明されている。これは、「正統派」経済学の主題である、それらのルールの範囲内での経済的および政治的主体の選択を説明することとは異なる。^[23]

憲法経済学は、「有効な経済的決定と既存の憲法の枠組みとの適合性、およびその枠組みによって生み出される制限または有利な条件」を研究する。^[24]憲法経済学は、経済学のツールを憲法問題に適用する実践的なアプローチとして特徴付けられている。^[25]たとえば、すべての国にとって大きな関心事は、利用可能な経済および金融資源の適切な配分である。この問題に対する法的解決策は、憲法経済学の範囲内である。

憲法経済学は、経済関係を「市場性のある」商品やサービスの分配のダイナミクスの機能として分析するのとは対照的に、政治経済上の決定の重要な影響を考慮します。「規範的なアドバイスを提供しようとする政治経済学者は、必然的に、政治的決定が行われると見られるプロセスや構造に集中する必要があります。既存の憲法、構造、規則は、批判的な精査の対象です。」^[26]

公共選択理論家が研究するものを整理する一つの方法は、国家の基盤から始めることである。この手順によれば、最も基本的な主題は政府の起源である。無政府状態、独裁政治、革命、さらには戦争に関する研究も行われているが、この分野の研究のほとんどは、憲法上の規則を集団で選択するという基本的な問題に関係している。その多くは、ジェームズ・M・ブキャナンの研究に基づいている。それは、政府を形成することを目指す人々の集団を想定し、メンバーが合意した政府機能を遂行するために必要な代理人を雇う問題に焦点を当てている。^[27]

もう一つの主要な分野は官僚制の研究である。通常のモデルでは、民主主義システムが大統領制か議会制かに応じて、行政長官と議会によって選ばれた最高官僚が描かれる。局長の典型的なイメージは、誰を任命したかにかかわらず、固定給で、自分を喜ばせることに関心のある人物である。しかし、ほとんどの官僚は公務員であり、その職と給与は公務員制度によって局長による大きな変更から保護されている。このイメージは、生産と販売の成功によって利益が変動し、利益の最大化を目指し、理想的なシステムでは従業員を自由に雇用したり解雇したりできる事業主のイメージによく比較される。^[13] ウィリアム・ニスカネンは、一般に官僚制に関する公共選択文献の創始者と考えられている。^[13]

官僚制に関する人類学的研究は、さまざまな統治機関がどのように機能し、なぜそのような成果を達成し、どのような労働文化を持っているかを理解する上で大きな貢献を果たしてきた。この意味で、国家とそのさまざまな部門、村議会や裁判所は特別な考慮の対象となっている。また、小規模なNGOから国連のような重要な超国家機関まで、規模はさまざまである非国家福祉・人道組織にも焦点が当てられている。^[28]

ジェフリー・ブレナンとローレン・ロマスキによると、民主主義の政策は「表現上の利益」を優先し、実用的かつ功利的な考慮を軽視する傾向がある。ブレナンとロマスキは、道具的利益（金銭的または非金銭的を問わず、あらゆる種類の実際的な利益）と表現上の利益（拍手などの表現形式）を区別している。彼らによると、投票のパラドックスは、表現上の利益と道具的利益を区別することで解決できるという。

この議論から、一部の公共選択学者は、政治は非合理性に悩まされていると主張するようになった。エコノミストのブライアン・カプランは、 Econ Journal Watchの記事で、有権者の選択と政府の経済的決定は本質的に非合理的であると主張した。^{[29] [30]}カプランの考えは、2007年の著書『合理的有権者の神話』でより完全に展開されている。ドナルド・ウィットマンの『民主主義の失敗の神話』の議論に反論して、カプランは、政治は非合理的な信念に偏っていると主張している。

カプランによれば、民主主義は事実上、非合理的な信念を助成する。保護主義のような潜在的に非合理的な政策から効用を得る人は誰でも、そのような信念のコストを一般大衆に押し付けながら、私的な利益を得ることができる。人々が「非合理的な信念」のコストを全額負担するなら、道具的な結果と表現の魅力の両方を考慮しながら、最適なロビー活動を行うだろう。その代わりに、民主主義は非合理的な信念に基づく政策を過剰に供給する。カプランは合理性を主に主流の価格理論の観点から定義し、主流派の経済学者は一般大衆よりも保護主義と政府規制に反対しており、収入、富、政治的所属などの交絡因子をコントロールした後でも、この点ではより教育を受けた人々のほうが経済学者に近いと主張している。1 つの批判は、多くの経済学者が公共選択の性質に関するカプランの見解を共有していないということである。しかし、カプランは彼の立場を裏付けるデータを持っている。経済学者は実際、経済的推論に対する一般大衆の反対にしばしば苛立っている。サム・ペルツマンはこう言います。

経済学者は、HSE（健康、安全、環境）規制の効率性を向上させるための措置を知っており、それを積極的に推進してきた。これらの措置には、排出権などの財産権を、指揮統制の代わりに市場に置き換えることなどが含まれる。… 本当の問題は、改革案の欠如や改革の推進の失敗よりも深いところにある。改革案の政治的魅力の欠如を私たちが理解できないことにある。^[31]

公共選択の政府規制への応用は、ジョージ・スティグラー(1971) とサム・ペルツマン (1976) によって開発されました。

公共選択理論は、政治的意思決定が一般大衆の好みと相反する結果をもたらす理由を説明するためによく使用されます。たとえば、多くの擁護団体やポークバレルプロジェクトは大多数の国民から反対されていますが、政治家がこれらのプロジェクトを支援することは理にかなっています。プロジェクトを支援することで、政治家は力と重要性を感じることができるだけでなく、ロビイストとして将来の富への扉を開くことで経済的利益を得ることもできます。プロジェクトは政治家の地元選挙区の関心を引く可能性があり、選挙区の投票数や選挙資金を増やすことができます。政治家は公金を費やしているため、これらの利益に対してほとんどまたはまったくコストを支払いません。特別利益団体のロビイストも合理的に行動しています。比較的小さな投資で、数百万または数十億ドル相当の政府の恩恵を得ることができます。これらの恩恵を求めなければ、競争相手に負けるリスクがあります。納税者も合理的に行動しています。政府の特典を 1 つでも拒否するためのコストは非常に高いのに対し、納税者の​​利益は非常に小さいです。国民一人一人が政府から受ける恩恵に対して支払うのはほんの数セントか数ドルだが、その恩恵を終わらせるコストはその何倍も高くなるだろう。

関係者全員には、たとえ一般大衆が反対の結果を望んでいたとしても、彼らがしていることをまさに行う合理的な動機がある。費用は分散されるが、利益は集中する。大きな利益を得る声高な少数派の声は、個々に失うものがほとんどない無関心な多数派の声よりもよく聞こえる。^{[32] [33]}しかし、利益が集中したグループが政治を支配するという考えは不完全である。なぜなら、それは政治的均衡の半分に過ぎないからである。最も組織化された利益の集中にさえ抵抗するためには、何かが餌食となった人々を刺激しなければならない。利益団体に関する記事で、ゲイリー・ベッカーは、この対抗力を略奪によるデッドウェイト損失と特定している。彼の見解は、シカゴ学派の政治経済学として知られるようになったものの頂点を極めるものである。シカゴ学派は、非線形のデッドウェイト損失により政治は効率に向かうだろうという主張と、政治的効率性は政策アドバイスを無意味にすると主張することで、いわゆるバージニア派の公共選択と対立している。^[34]

良い政府は有権者の大衆にとって純粋な公共財となる傾向があるが、一般大衆を犠牲にして自分たちの利益になる特定の政策を実施するよう政府にロビー活動を行う強い動機を持つ擁護団体が多数存在する可能性がある。たとえば、砂糖製造業者によるロビー活動は、直接的または保護主義的措置によって、砂糖生産に対する非効率的な補助金につながる可能性がある。このような非効率的な政策のコストはすべての市民に分散されるため、各市民には気付かれない。一方、利益は、さらなるロビー活動によって政策を永続させる強い動機を持つ小さな特別利益団体にもたらされる。合理的な無知のため、大多数の有権者はその取り組みに気付いていない。実際、有権者は特別利益団体のロビー活動に気付いているかもしれないが、これは政策全体の効率性を向上させるのではなく、一般大衆にとって評価がさらに難しい政策を選択するだけかもしれない。たとえ国民が政策提案を効果的に評価できたとしても、その分散した利益を守るために集団行動に従事することは実行不可能であることがわかるだろう。したがって、理論家は、多数の特別利益団体がさまざまな非効率的な政策のためにロビー活動に成功すると予想している。公共選択理論では、このような非効率的な政府政策は政府の失敗と呼ばれています。これは、以前の理論的な厚生経済学における市場の失敗に似た用語です。^[32]

公共選択と密接に関連する分野に、レントシーキングの研究がある。これは、市場経済の研究と政府の研究を組み合わせたものであり、新しい政治経済学と見なすことができる。その基本的な論点は、市場経済と政府が両方存在する場合、政府機関は立法に影響を与えたい人に影響力（つまり投票）を貸したり売ったりする可能性があるというものである。政府機関は、影響力を求める当事者からの支援から利益を得る立場にあり、その当事者は、自分たちに利益をもたらす公共政策を実施することで利益を得ようとしている。これは本質的に、利益の獲得と再配分につながり、利益と使用されたリソースが社会で生産的に使用されなくなるという無駄が生じる。これは、利益を得ようとする当事者が、得られた利益と同額かそれ以上を費やすため、ゼロサムまたはマイナスサムの利得が生じるためである。実際の利得は、競争相手に対する利得である。この政治的行動は、実物資本または政治資本の不足により、市場から競争相手を排除するために使用される。

レントシーキングは、独裁制にも民主主義にも当てはまるという点で公共選択よりも広範であり、したがって集団的意思決定に直接関係するものではない。しかし、公共選択理論は、集団的意思決定のルールと制度を分析する際に、レントシーキングが立法者、行政、官僚、さらには裁判官に及ぼす明らかな圧力を考慮しなければならない。さらに、政府を計画する集団のメンバーは、将来のレントシーキングを考慮に入れるのが賢明である。^[33]

もう一つの大きな主張は、多くの政治活動は資源を浪費するレントシーキングの一種であるというものである。ゴードン・タロック、ジャグディッシュ・バグワティ、アン・オズボーン・クルーガーは、レントシーキングがかなりの浪費を引き起こしていると主張している。^[33]

このような結果から、公共選択理論は反国家的傾向にあると主張されることもある。しかし、公共選択理論家は思想的に多様である。例えば、マンカー・オルソンは強い国家を主張し、政治的利益団体のロビー活動に反対した。^[20]より一般的には、ジェームズ・ブキャナンは、公共選択理論を「ロマンスのない政治」として解釈することを提案した。これは、市場の失敗に対抗する理想化された政治という、以前広く浸透していた概念に対する批判的なアプローチである。^[35]

イギリス人ジャーナリストのアリスター・クックは、1986年にジェームズ・M・ブキャナンにノーベル賞が授与されたことについてコメントし、政治家の公共選択観を次のように要約したと伝えられている。「公共選択は、政治家も結局のところ、私たち一般人と同じくらい利己的であるという、ありふれたが重要な真実を体現している。」^[36]

ケネス・アロー（1972年）、ジェームズ・M・ブキャナン（1986年）、ジョージ・スティグラー（1982年） 、ゲイリー・ベッカー（1992年）、アマルティア・セン（1998年）、ヴァーノン・スミス（2002年）、エリノア・オストロム（2009年）など、著名な公共選択学者がノーベル経済学賞を受賞している。ブキャナン、スミス、オストロムは公共選択学会の元会長である。^[37]

ブキャナンとタロックは、彼らの著書『同意の計算』で開発されたアプローチの方法論的要件を概説している。

「たとえ、そのモデル（合理的な利己主義の仮定を伴う）が政治の重要な要素を説明するのに有用であると判明したとしても、すべての個人が行動の仮定に従って行動する、あるいは個人が常にこのように行動することを意味するわけではない…集団選択の理論は集団行動の不確定な一部しか説明できない。しかし、すべての個人行動の一部が実際に効用最大化によって動機づけられている限り、そして個人と集団の同一視がすべての個人の効用関数を同一にするほどには至らない限り、政治活動の経済的個人主義モデルは何らかの肯定的な価値があるはずである。」

スティーブン・プレスマンは公共選択アプローチを批判し、公共選択は政治家の行動や投票行動など、多くの中心的な領域における政治行動を説明できないと主張している。^[38]政治家の行動の場合、政治家の効用関数はより大きな政治的および経済的権力によって左右されるという公共選択の仮定は、さまざまな政治現象を説明できない。^[39]これらには、政治家が有権者の利益に反して投票する理由、政治家がより高い税金、より少ない給付、より小さな政府を主張する理由、裕福な人々が公職を求める理由などが含まれる。^[39]

投票行動に関する批判については、合理的選択理論の限界により、公共選択では人々が投票する理由を説明できないと主張されている。^{[38]たとえば、}合理的選択理論の観点からは、投票の期待利益は、(1) 候補者が勝った場合に投票者が得る利益と、(2) 自分の投票が選挙結果を左右する確率によって決まる。^[38]接戦の選挙であっても、自分の投票が選挙結果を左右する確率は実質的にゼロと推定される。^[40]これは、投票者が自分の候補者の成功から利益を期待したとしても、投票から期待される利益は依然としてゼロに近いことを示唆している。^{[40]これを、失われた賃金や交通費などの}機会費用など、投票にかかる複数の認識されている費用と組み合わせて考えると、利己的な人は理論的に投票する可能性は低い。^[38]この批判をしているのはこのプレスマンだけではない。アンソニー・ダウンズの著書『民主主義の経済理論』^[41]、 モリス・P・フィオリーナ^[42]、ゴードン・タロック^[43]など他の著名な公共選択経済学者も、投票行動の理論化が公共選択アプローチの大きな障害であることを認識している。^[38]

• アロー、ケネス J. (1951、第 2 版、1963)。社会的選択と個人の価値
• ブラック、ダンカン（1958年）。委員会と選挙の理論。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ブキャナン、ジェームズ・M（1967）。民主的プロセスにおける財政：財政制度と個人の選択、UNC プレス。説明は 2013-06-06 にWayback Machineでアーカイブされています。スクロール可能なプレビュー、裏表紙
• _____ (1968)。公共財の需要と供給。ランドマクナリー。
• _____ (1986) 「経済政策の憲法、ノーベル賞講演」。1987年に再出版、アメリカ経済評論、77(3)、pp. 243-250。JSTOR  1804093
• _____ (2003) 「公共選択：研究プログラムの起源と発展」、ジョージメイソン大学公共選択研究センター、フェアファックス：バージニア州。
• _____、Gordon Tullock (1962)。同意の計算。アナーバー：ミシガン大学出版局。
• Buchanan, James M. およびRichard A. Musgrave (1999)。『Public Finance and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State』、MIT Press。説明とスクロール可能なプレビュー リンク。
• ダウンズ、アンソニー（1957）。『民主主義の経済理論』ケンブリッジ：ヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ハンスユルゲンス、ベルント – リチャード・マスグレイブとジェームズ・ブキャナンに対するクヌート・ヴィクセルの影響
• ホルコム、RG (1989)「公共選択理論における中間投票者モデル」、公共選択 61、115-125
• マケルヴィー、RD (1976)「多次元投票モデルにおける非推移性と議題制御へのいくつかの影響」経済理論ジャーナル12(3)472-482
• マッケンジー、DW（2008）。社会に関する知識の活用。経済行動と組織ジャーナル。
• _____ (2008)。政治と知識：民主主義における期待形成。ワーキングペーパー、2005年に南部経済学会会議で発表。
• ミューラー、デニスC.（1976）。「公共選択：調査」、経済文献ジャーナル、14（2）、pp.395-433。
• _____ (2003).公共選択III . ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. 説明とプレビュー。
• ニスカネン、ウィリアム A. (1987)。「官僚主義」。チャールズ K. ロウリー編『民主主義と公共の選択』。オックスフォード: バジル ブラックウェル。
• オルソン、マンカー、ジュニア（1965年、第2版、1971年）。集団行動の論理。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。説明と章のプレビューリンク、pp. ix–x。
• オストロム、エリノア(1990)。コモンズの統治 集団行動のための制度の進化。ケンブリッジ大学出版局。説明とプレビューリンク。ISBN 9780521405997。 
• _____ (2010). 「市場と国家を超えて：複雑な経済システムの多中心的ガバナンス」アメリカ経済評論、100(3)、pp.641-672。
• オストロム、ヴィンセント（1986年）。『複合共和国の理論』ネブラスカ州リンカーン：ネブラスカ大学出版局。第2版。
• パルダ、フィリップ（2016）。『より良い暴力：シカゴ学派の政治経済学、公共選択、そして究極の権力理論の探求』クーパー・ウルフリング出版社。
• ライカー、ウィリアム H. (1962)。『政治連合の理論』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。
• ローマー、T. & ローゼンタール、H. (1979) 「つかみどころのない中位有権者」、公共経済ジャーナル 12(2) 143–170
• Rowley, Charles K.、Friedrich Schneider 編 (2004)。公共選択百科事典、第 2 巻、Springer。説明、第 1 巻、章の概要とプレビュー リンク、およびレビューJSTOR  30026602
• _____ および _____ 編 (2008)。Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy、Springer。説明と章のプレビューリンク。
• _____ および Laura Razzolini 編 (2001)。The Elgar Companion to Public Choice。マサチューセッツ州ノーサンプトン: Edward Elgar、解説。
• ヴィクセル、クヌート（[1896] 1958）。「公正な課税の新原理」、JMブキャナン訳、リチャード・A・マスグレイブ、アラン・T・ピーコック編『公共財政理論の古典』、パルグレイブ・マクミラン。

• Borcherding, TE; Dillon, P. & Willett, TD (1998). 「ヘンリー・ジョージ：公共選択分析の先駆者」アメリカ経済社会学誌. 57 (2): 173–182. doi : 10.1111/j.1536-7150.1998.tb03269.x .
• Hafer, Catherine; Landa, Dimitri (2007 年 8 月). 「連邦制度における公共財」. Quarterly Journal of Political Science . 2 (3): 253–275. CiteSeerX  10.1.1.485.7813 . doi :10.1561/100.00006001.
• タロック、ゴードン、セルドン、アーサー、ブレイディ、ゴードン L. (2002)。政府の失敗：公共選択の入門書。ワシントン DC：ケイトー研究所。ISBN 1-930865-20-1。
• バトラー、イーモン（2012年）。『公共選択：入門書』ロンドン：経済問題研究所。ISBN 978-0-255-36650-2。
• Niskanen, William A. (2008)。「公共選択経済学」。Hamowy , Ronald (編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ、ケイトー研究所。pp. 405–407。doi :10.4135/ 9781412965811.n250。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.

Wikiquote には、公共選択に関する引用があります。