政治連合の理論

政治連合の理論は、アメリカの政治学者ウィリアム・H・ライカーが執筆し、1962年に出版された実証政治理論に関する学術書である。ゲーム理論を用いて政治理論を形式化したもので、ライカーはサイズ原則を導いている。その仮定によれば、政治家は勝利できる最小規模の連合を形成することが証明されている。 ^{[1]この研究は、政治家はそれぞれの票を最大化しようとするという}アンソニー・ダウンズの以前の理論とは相反するものである。ライカーは、より多くの票を集めるには資源が必要であり、政治家は勝利を目指して戦うと想定している。合理的な政治家は、勝利に必要なだけの規模の連合を形成しようとするが、それ以上大きくはしない。 ^[2]

ライカーは、ゲーム理論のさまざまなモデルのうち、多数のプレイヤーが関与するモデルが社会を理解する上で最も優れていると主張している [不完全: 最も___ ?]。^[3]特に、ライカーは、ゲーム理論の主な調査と議論を、3 人以上のゲーム ( n プレイヤー、またはライカーの呼び方では n 人ゲームとして知られている) を含むゼロサム状況に基づいている。彼は、n 人ゲームではプレイヤーの主な活動は戦略だけでなくパートナーを選択することであるという理由でこれを正当化している。最大利益のみが追求される 1 人または 2 人のゲームと比較すると、n 人ゲームでは利害が平行する可能性がある。特にゲームがゼロサムである場合、対立は存在するが、同盟や共謀の可能性も加わる。^[4]

ライカーは、ジョン・フォン・ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルンが考案した、n人ゲームにおける潜在的な連合に対する重要な制限となる2つの主要な概念を指摘している。これらは、特性関数と帰属概念である。特性関数は、ゲームで可能な各連合への総支払額を述べたものである。ライカーは、潜在的な連合への支払額のリストを比較した場合、最も利益の少ない連合はプレイヤーに考慮されないほど、この関数が重要であると指摘している。^[5]帰属概念は、特定の連合構造における各プレイヤーへの支払額の具体的なリストを指す。ライカーがこの概念について指摘する重要な点は、一般に非常に多くの可能な連合が存在するが、一部の可能性は他の可能性よりも連合メンバーにとって有利であるため、プレイヤーが考慮するのはこれらの可能性の一部だけであるということライカーによれば、これの重要性は、「プレーヤーが真剣に検討する帰属に制限を設けることができれば、帰属が連合への特定の分割に関係する限り、連合形成のプロセスにも制限を設けることになる」ということである。^[6]

ライカーは著書の中で、ゲーム理論の概念を用いて連合の規模に関する基本原理を導出している。具体的には、検討した概念から次の命題を導出した。「サイドペイメントが許可され、プレイヤーが合理的で、完全な情報を持っている n 人ゼロサムゲームでは、勝利が最小の連合しか形成されない。」^[7]ライカーはこれを基にして、彼のサイズ原理を具体化する自然界に関する記述的命題、または彼の言葉で言う社会学的法則を作り上げている。彼はこれを「サイドペイメントのある n 人ゼロサムゲームに似た社会的状況では、参加者は勝利を確実にすると信じるのと同じ大きさの連合を形成し、それ以上の大きさの連合は形成しない。」と述べている。^[7]

5 党制では、総選挙後に次の代表が選出されます。

勝利を収める連合としては、次の 3 つが考えられます。

連合内の勢力に応じて権力が分割されると仮定すると、各政党は連合内で相対的に最大規模となる政党を優先するでしょう。その結果、C と D との連合が勝利することになります。こうして、最大政党は権力を握ることができません。

ハーバード大学教授ケネス・シェプルスは、論文「勝利連合の規模について」で、「勝利連合の最小規模は、n 人ゼロサムゲームにおける不安定な均衡点を構成する」と主張した。 ^[8]この点は、ロバート・バターワースによるライカーの規模原則に対する批判の分析を拡張したものである。^[9]シェプルスの批判は、「連合形成プロセスには、勝利連合を最小規模に向かわせる力があるように見える」が、^[8]これらの力は連合を最小規模に保つことができないというものである。シェプルスは、「n 人ゼロサム連合プロセスに関する通常の仮定に、連合の意図と能力に関する仮定を補足すれば、最も極端な場合を除いて、勝利連合が最小規模になると予想する十分な理由がある」と主張している。^[8]

ライカーの規模原理に対するより一般的な批判は、特に情報が完全でない場合にその予測能力が曖昧であることに基づいている。エリック・ブラウンは、論文「欧州の文脈における連立形成理論の検証」でこの点を論じている。^[10]彼は、規模原理によって、唯一有利な原始的連立（連立中に他のどの連立よりもその連立を価値あるものにするプレーヤー）が生み出されないことは実証できると述べている。したがって、ライカーの理論は決定的な予測ができないという立場に陥ると彼は主張している。彼はさらに、次のように述べている。「私たちが言えることは、勝利する可能性のある 4 つの連立のうち、3 つの 2 党連立のうちの 1 つが形成されるということだけだ。」^[10]さらに、ブラウンは、ライカーの理論の知識の側面が問題を引き起こすと指摘している。彼は、政権連合の文脈は「完全情報の問題を最小限に抑える」（つまり、政党が連合が自分たちにどのような利益をもたらすかを知っている）が、リーダーは「政党が完全に団結して投票することを期待できないかもしれない。彼らがそうしないと予想する理由がある場合、最小限の勝利連合よりも大きな連合が形成されると予想できる」と主張している。^[10]

規模原則に対する他の批判は、その証明の妥当性^[11]と「政治家は主に職務の本質的な利益によって動かされており、便宜上どの政党とも連携するだろう」という仮定^{[12]に向けられている。}

• ウィリアム・ハリソン・ライカー、伝記、米国科学アカデミー
• インターネットアーカイブ PDF
• スタンフォード百科事典 - ゲーム理論