Loading article…
『集団行動の論理：公共財と集団理論』は、マンサー・オルソン・ジュニアが1965年に出版した著書である。本書は、集中した利益と分散した費用に関する政治学と経済学の理論を展開している。その中心的な主張は、集団が大きくなるほどフリーライダー問題が深刻化するため、集中した少数派の利益が過剰に代表され、分散した多数派の利益が軽視されるというものである。
本書は、(i) 集団（規模を問わず）の全員が共通の利益を持っている場合、彼らはその利益を達成するために集団的に行動する、(ii)民主主義においては、多数派が少数派を専制的に支配し搾取することが最大の懸念事項である、という命題に異議を唱えた。本書は、集団行動を試みるあらゆる集団において、その集団が公共財の提供に取り組んでいる場合、個人は他者の努力に「ただ乗り」するインセンティブを持つと主張する。積極的な参加を促す選択的なインセンティブがなければ、共通の利益を持つ大勢の人々が存在する場合でも、集団行動は起こりにくいだろう。
本書では、大規模な集団が組織的な行動を起こそうとする場合、比較的高いコストがかかる一方、小規模な集団では比較的低いコストで済むと指摘している。また、大規模な集団に属する個人は、一人当たりの利益がわずかに少なくなる。したがって、選択的なインセンティブがない場合、集団規模が大きくなるにつれて集団行動へのインセンティブは低下し、大規模な集団は小規模な集団よりも共通の利益のために行動する能力が低くなる。
本書は、たとえ共通の利益を持っていたとしても、大規模な集団による集団行動は達成が困難であるだけでなく、少数派（集中した選択的インセンティブによって結びついた集団）が多数派を支配する状況も起こり得ると結論付けている。
オルソンの提唱した集団行動の論理は、様々な観点から批判されてきた。
スザンネ・ローマンは、オルソンの指摘に賛同し、少数派の利益を優先して一般福祉が損失するという経済上の謎を指摘している[ 1 ]。彼女は、米国の砂糖輸入割当制が2,261人の雇用を生み出した一方で、全体の福祉を11億6,200万ドル減少させたため、1人当たりの暗黙のコストが50万ドルを超え、極めてパレート効率の悪い結果になったと述べている[ 2 ] 。さらに彼女は、欧州連合の共通農業政策のような農業補助金の農村偏重のように、少数派の利益が多数派の好みを凌駕する場合に政治的な謎が生じると指摘している[ 1 ] 。
ローマン氏は、フリーライダー問題に基づくオルソン氏の説明は不十分だと主張している。[ 1 ]その代わりに、彼女はこれらの結果を情報非対称性に起因するものとしている。[ 1 ]主体が政治主体を評価する際、より広範な福祉の向上よりも、自分自身の特定の利益がどれだけうまく代表されているかに重きを置く。[ 1 ]したがって、政治家が一般的な利益を犠牲にして狭い利益を優先することは、政治的に合理的である可能性がある。[ 1 ]
グンナー・トランブルは、オルソンとローマンの主張する、集中した利益が公共政策を支配しているという主張に異議を唱え、退職者、患者、消費者などの分散した利益が歴史的に代表権を確保してきたことを強調している。[ 3 ]トランブルは、分散した利益は動員されると「正当性プレミアム」を享受できる一方、集中した利益はしばしば懐疑に直面すると述べている。[ 3 ]彼は、州の政策立案者、社会活動家、産業界の関係者が同盟を組んで政策を推進する「正当性連合」という概念を導入している。[ 3 ]このような連合は、戦後の新コーポラティズム体制に見られるように、代表権を拡大する。[ 3 ]
ジェラルド・マーウェルとパメラ・オリバーは、数学的および計算モデルを用いて、オルソンの仮定の一部が非現実的であると主張している。[ 4 ]例えば、彼は財の「生産関数」が線形であると仮定している。 [ 4 ]関数が加速する場合、初期の貢献者の臨界質量が、より広範な参加を促す可能性がある。[ 4 ]また、オルソンは財のコストがグループの規模に依存すると仮定している。[ 4 ]マーウェルとオリバーは、多くの公共財の場合、コストはこのように構造化されておらず、より大きなグループには、財を全部または一部提供することが合理的である個人が含まれる可能性が高いと主張している。[ 4 ]
ジェームズ・Q・ウィルソンは、オルソンのモデルはすべての政治的取り決めを網羅しているわけではないため、集団行動を完全に説明することはできないと主張している。彼は、オルソンの枠組みは主に費用が分散し利益が集中しているケースを記述しており、費用と利益が異なる形で分配される可能性のある他の政治的取り決めを見落としていると主張している。[ 5 ]