政治行動の理論

政治行動の理論は、政治科学の一側面として、特に政治家の役割と世論への影響に関連して、個人の政治的見解、イデオロギー、政治参加のレベルを定義する影響を定量化し、説明しようとします。政治行動は、政治と権力に関係する人間行動のサブセットです。 ^[1]この分野に影響を与えた理論家には、カール・ドイチュやテオドール・アドルノがいます。

親の政治的見解との関わりは、政治的志向や政治システムに参加する意欲に長期的な影響を与える主な要因であると考えられることが多い。^{[2] [3]}

教師やその他の教育当局者も、政治的志向に大きな影響を与えると考えられることが多い。2003～2004年の学年度、米国では、学生は初等・中等教育に年間平均180.4日を費やし、1日の授業時間は約6.7時間と定義されていた。^[4]これは、平均して学生は年間約1,208.68時間を授業で過ごすことになるということを意味する。高等教育は、投票率と政治的アイデンティティの両方に影響を与えているようで、9,784,931人の大学生を対象とした調査では、2016年の大統領選挙で彼らの投票率は68.5%であったのに対し^、[5] 18～29歳の投票者の平均は46.1%であった。^[6]

仲間も政治的志向に影響を与える。友人は、必ずしもそうではないが、多くの場合、同じ世代であるという利点があり、それが集団で独特の社会問題を生み出す。エリック・L・デイは、「社会化とは、個人が将来役立つ知識、習慣、価値観を獲得するプロセスである」と主張している。^[7]この共通のレベルで関係を築く能力は、将来のイデオロギーの成長を促進し、可能にするものである。

社会学者や政治学者は、年齢と政治的態度の形成との関係について議論している。感受性の強い年月仮説は、政治的志向は成人初期に固まると仮定している。対照的に、「持続性増大仮説」は、年齢を重ねるにつれて態度が変わる可能性が低くなると仮定し、「生涯にわたる開放性仮説」は、年齢に関係なく個人の態度は柔軟なままであると提唱している。^[8]

短期的な要因も投票行動に影響を及ぼします。メディアや個々の選挙問題の影響などがその要因です。これらの要因は短期的なものであることが多いため、長期的要因とは異なります。しかし、政治的志向を変える上で同様に重要な要因となる可能性があります。これら 2 つの要因の解釈方法は、長期的要因によって形成された個人の特定の政治的イデオロギーに依存することがよくあります。

政治学者の多くは、マスメディアが投票行動に大きな影響を与えていることに同意している。ある著者は、「マスメディアの制度が現代の政治にとって重要であるという考えに異論を唱える人はほとんどいないだろう...ソ連と東ヨーロッパにおける自由民主主義政治への移行において、メディアは重要な戦場であった」と主張している。^[9]

2 つ目は、選挙の問題です。これには、選挙運動の問題、討論会、コマーシャルが含まれます。選挙の年や政治運動では、関与する候補者に基づいて特定の政治行動が変化する可能性があり、有権者に影響を与える効果の度合いは異なります。

最近、一部の政治学者は、社会集団の行動と政治的結果の関係を分析することを目的とした多くの研究に興味を持っています。彼らの研究に含まれる社会集団には、年齢、性別、民族グループなどがあります。これは、多元主義や社会的アイデンティティ理論の観点から理解できます。

例えば、米国の政治では、民族グループと性別が政治的結果に大きな影響を与えます。ヒスパニック系アメリカ人は、投票の政治的結果に深い社会的影響を及ぼし、強力な新進気鋭の政治勢力として浮上しています。ヒスパニック系アメリカ人の投票数が最も顕著に増加したのは2000年の大統領選挙でしたが、当時は投票者が社会的に共通の政治観を共有していませんでした。2006年の選挙では、ヒスパニック系アメリカ人の投票がフロリダ州 上院議員 メル・マルティネスの当選に大きく貢献しましたが、 2004年の大統領選挙では、ラテンアメリカ人の約44％が共和党のジョージ・W・ブッシュ大統領に投票しました。しかし、ヒスパニック系アメリカ人の投票率は米国で最も低く、2016年の米国大統領選挙ではわずか47.6％でした。^[10]現在、不法移民が最も注目を集めており、ヒスパニック系アメリカ人は、完全に一致しているわけではないが、米国における不法移民の教育、雇用、国外追放について懸念している。ヒスパニック系アメリカ人の大多数は民主党候補に投票するが、キューバ系アメリカ人はおそらくラテン系アメリカ人の中で最も保守的であり、2016年の大統領選挙では、投票したラテン系アメリカ人全体の平均35％に対して、キューバ系アメリカ人の54％がドナルド・トランプに投票した。 ^{[11]これはキューバ系アメリカ人の間で}共和党への支持が純減したことを示しているが、キューバ革命後に多くのキューバ人が亡命したことで生まれた傾向が続いている。^[12]

アフリカ系アメリカ人の投票率は米国で2番目に高く、2008年の大統領選挙では白人有権者を上回ったが、 2016年の大統領選挙では低下している。2008年の大統領選挙と2012年の大統領選挙では、アフリカ系アメリカ人は圧倒的に民主党候補のバラク・オバマに投票した。^{[13] [14]}アフリカ系アメリカ人が民主党候補に投票するというこの傾向は、2016年の大統領選挙まで続いた。^[15]

過去30年間、米国では女性の投票率が男性の投票率を上回っており、2016年の大統領選挙では女性と男性の投票率の比率は52対48であった。^{[16] [17] [18] [19]}この傾向はジェンダーギャップと呼ばれることが多く、女性が民主党候補に投票する傾向と相まって、政治の結果への影響は極めて重要である。^[20]

生物学と政治科学の学際研究は、生物学と政治的志向の関連性など、政治行動と生物学的側面の相関関係を特定することを目的としているが、党派心や投票行動などの他の側面との相関関係も特定する。^[21]この研究分野は、通常、ジェノポリティクスと呼ばれるが、時にはバイオポリティクスと呼ばれることもある。^{[22]この用語には、}ミシェル・フーコーの研究に由来する他の意味もある。

政治行動の遺伝的基盤の可能性に関する研究は、1980 年代から発展してきました。ジェノポリティクスという用語は、政治学者のジェームズ・ファウラーによって 2000 年代初頭に造られ、政治的社会化の社会心理学の領域を超えてイデオロギー志向に関与する特定のトランスポーター/受容体遺伝子を特定する研究を表現しています。

ジェノポリティクスに関するその他の研究には、「遺伝子は「ジェンダーギャップ」に寄与しているか」というタイトルの記事があり、これもまた男女間の遺伝的影響とそれが政治的嗜好に寄与するかどうかを探求しようと試みている。著者らは、「この研究結果は、環境（社会的または他の）を単独で使用して男性と女性の行動の違いを説明することはできないという主張を裏付けており、また男女間の現代の政治行動の違いのすべてを単純に遺伝子や原始人に関する推測に帰することはできない」と結論付けている。^[23]

政治学者はまた、投票、選挙運動へのボランティア、請願書への署名、抗議活動など、民主的なプロセスに参加する動機を解明しようともしている。参加は必ずしも合理的な行動で説明できるわけではない。例えば、投票のパラドックスは、投票にかかる労力が投票の利益をほぼ常に上回るため、投票することが市民の自己利益にはならないことを指摘している。特に、一票で選挙結果が変わる可能性は低いことを考えるとなおさらである。政治学者は、市民が心理的または社会的理由で投票することを提唱している。例えば、友人が投票したのを見た場合^[24]や、家族の誰かが投票を勧められた場合、個人は投票する可能性が高くなることが研究で示されている^{[25] 。}

政治心理学は、心理分析を通じて政治行動を説明することを目的としています。理論の例には、右翼権威主義、社会的支配志向、システム正当化理論などがあります。

• 政党
• アイデンティティ政治
• 投票銀行

• 政治行動、学術雑誌