無罪推定

無罪推定とは、いかなる犯罪で告発された人も、有罪が証明されるまでは無罪とみなされるという法的な原則です。無罪推定の下では、立証責任は検察側にあり、検察側は事実審理者（裁判官または陪審員）に説得力のある証拠を提示する必要があります。検察側が告訴内容の真実性を証明できない場合、被告人は無罪となります。ほとんどの場合、検察側は被告人が合理的な疑いの余地なく有罪であることを証明する必要があります。合理的な疑いが残る場合、被告人は無罪とされなければなりません。反対のシステムが有罪推定です。

多くの国や多くの法制度（慣習法や大陸法制度（刑事以外の法的問題を扱う他の種類の大陸法と混同しないでください）を含む）において、無罪推定は刑事裁判における被告人の法的権利です。また、これは国連の世界人権宣言第 11 条に基づく国際人権でもあります。

6世紀のユスティニアヌス帝の『要綱』（22.3.2）は、証拠の一般原則として、次のように定めている。「証拠は主張する者にあり、否定する者にあるのではない。」^{[1 ]} これは、2世紀と3世紀の法律家ユリウス・パウルスの言葉であるとされている。これは、皇帝アントニヌス・ピウスによってローマ刑法に導入された。^[3]

大陸法制度は、古代ローマの法制度（英国の慣習法制度とは対照的）に由来する現代の法制度である。この格言とその同等のものは、ブラジル、^[4]、 中国^[5] 、フランス^[6]、 イタリア[ ^7]、^[8]、 フィリピン^{[9]、ポーランド[} 10 ] ^、 ルーマニア[ ^11]、スペイン^[12]など、大陸法制度を採用している多くの国で採用されている。

タルムードによれば、「有罪が証明されるまでは、すべての人は無罪である。したがって、被告人に対する異常な厳しさの適用は、彼の無罪がうまく争われるまで延期されなければならない。したがって、裁判の初期段階では、彼の弁護側の議論は、裁判にかけられている他の人物と同じくらい精巧である。彼の有罪が明らかになったときのみ、被告人を保護するためになされた配慮ある規定は放棄された」^{[13] 。}

無罪推定はイスラム法の基本であり、告発者または原告側に立証責任があるという原則が強く支持されており、これはイマーム・ナワウィーによって記録されたハディースに基づいています。^{[14] 「疑惑」もまた強く非難されており、これはイマーム・ナワウィー[15] 、}イマーム・ブハーリー^[16]、イマーム・ムスリム^[17]によって記録されたハディースからも明らかです。

ムハンマドの時代以降、第4代カリフの アリー・イブン・アビー・ターリブも「疑わしい証拠を拒否することで、定められた罰を回避しなさい」と言ったと伝えられている。^[18]

西ローマ帝国の崩壊後、西欧諸国では封建法が施行され始めた。これはローマ法の側面と、有罪推定を含む新たなエリート層によるゲルマン人の慣習を統合したものであった。例えば、被告人は12人の証言者に自分が告発された行為をしていないと宣誓させることで無実を証明できた。実際には、これは下層階級よりも貴族に有利に働く傾向があり、下層階級の証人は信頼性が低いと見なされるリスクがあった。^[19]

試練による裁判は6世紀から13世紀初頭まで一般的であり、魔女狩りの形で17世紀まで続いたことが知られている。初期のゲルマン法では一般的であったが、1215年の第4回ラテラン公会議でローマ教皇インノケンティウス3世によって償いが正式に採用され、火と水による裁判は特に禁止された。これは、カトリック教会の教会法が中世の慣習法に影響を与えた、コミューン法の発展期であった^[20]。

13世紀初頭、フランスのルイ9世は、試練による裁判を全面的に禁止し、刑事手続きに無罪推定を導入した。^[21]これは長くは続かず、制度的な拷問は「クエスチョン・プレアラブル」と呼ばれ、「クエスチョン・オルディネール」（軽い拷問）と「クエスチョン・エクストラオルディネール」（厳しい拷問）に分けられ、裁判官の裁量で犯罪容疑者に対して適用され、フランス革命前夜まで続いた。^[22]

「無罪推定」は、検察側が犯罪の各要素を合理的な疑いの余地なく（または刑事司法制度によっては他のレベルの証明）証明する義務があり、被告側には立証責任がないことを強調するものである。^{[23]これは、1791年にオールド・}ベイリーで行われた裁判で、英国の法廷弁護士 ウィリアム・ギャロウ卿（1760-1840）^[24]が作った「有罪が証明されるまでは無罪と推定される」という表現でよく表現される。ギャロウは、告発者は法廷で徹底的に調べられるべきだと主張した。陪審員の立場にある客観的な観察者は、被告がほぼ間違いなく犯罪を犯したと合理的に結論付けなければならない。^[25] 1935年、ウールミントン対検察局長の判決で、英国控訴院は後にこの概念を英国刑法の網を貫く「黄金の糸」と表現することになる。ギャロウの発言は、これを初めて公式に表現したものであった。^[26]

無罪推定はもともと、フランスの枢機卿で教会法学者の ジャン・ルモワーヌが「有罪が証明されるまでは無罪と推定される」というフレーズで表現したもので、ほとんどの人は犯罪者ではないという法的推論に基づいています。 ^[27]これは、刑事事件で立証責任が検察側にあるという事実だけでなく、被告人が与えられるべき保護、つまり、告発の事前通知、対決権、弁護権などを指しています。 ^[28]文字​​通り、裁判で自動的に付与されるのは被告人に有利な証拠とみなされます。^{[29]この法律では、陪審員であれ裁判官であれ、}事実審理者が、国がその主張を裏付けることができないという推定から始めることが求められています。 ^[27]この法的保護が維持されるように、刑事裁判の手続きは3つの関連する規則によって規定されています。この推定は以下を意味する：^[23]

1. 事件の重要な事実、つまり起訴された犯罪が行われたかどうか、被告人がその犯罪を犯した人物であるかどうかに関しては、州が全立証責任を負う。
2. 事件の重要な事実に関しては、被告に立証責任は一切ありません。被告は証言したり、証人を呼んだり、その他の証拠を提示したりする必要はありません。また、被告が証言や証拠の提示をしないことを選択した場合、この判決は被告に不利に働くことはありません。
3. 陪審員や裁判官は、被告人が犯罪で起訴され、弁護士を伴って法廷に出廷しているという事実から、いかなる否定的な推論も引き出さないでください。陪審員や裁判官は、裁判中に提出された証拠のみに基づいて事件を裁定しなければなりません。

1760年代に出版された 英国の法学者ウィリアム・ブラックストンの代表作『イングランド法の注釈』で述べられているブラックストンの法則は、次のように述べています。

1人の無実の者が苦しむより、10人の有罪者が逃げるほうがましだ。^[30]

この考えはその後、アングロサクソンの法域における法的思考の基本となり、現在も議論の対象となっている。

この検察側の義務は、ウールミントン対検察官事件においてサンキー法務長官 によって刑法の「黄金の糸」として有名に言及されました。

英国刑法の網の目を通して、一つの黄金の糸が常に見られる。それは、私がすでに述べた精神異常の抗弁および法定例外を条件として、被告人の有罪を証明するのは検察の義務である、ということである...

この権利は、現代の民主主義国、立憲君主制国、共和国において非常に重要であると考えられており、多くの国が法典や憲法に明示的にこの権利を含めています。

• 世界人権宣言第11条は、「刑事犯罪で訴追された者は、すべて、自己の弁護に必要なすべての保障を与えられた公開の裁判において法律に基づいて有罪の立証があるまでは、無罪と推定される権利を有する」と規定しています。
• 国際市民的及び政治的権利に関する規約第14条第2項は、「刑事犯罪で訴追されたすべての者は、法律に従って有罪が立証されるまでは無罪と推定される権利を有する」と規定している。無罪推定は国際刑事裁判所ローマ規程第66条にも明確に規定されており、「すべての者は、準拠法に従って裁判所において有罪が立証されるまでは無罪と推定される」とされている。^[31]
• 欧州評議会の人権と基本的自由の保護に関する条約（第6条第2項）には、「刑事犯罪で告発された者は、法律に基づいて有罪が立証されるまでは無罪と推定される」とある。この条約は条約で採択されており、欧州評議会のすべての加盟国を拘束する。現在（そして予測されるEUの拡大においても）、欧州連合のすべての加盟国は欧州評議会の加盟国でもあるため、これは当然のこととしてEU加盟国に当てはまる。しかし、この主張は欧州連合基本権憲章第48条にそのまま繰り返されている。
• 英国では、無罪推定は1998年人権法第6条で規定されており、前述の欧州人権条約に含まれる権利を組み込むことを目的としている。^[32]
• 米州人権条約第8条(1)および第8条(2)(公正な裁判を受ける権利)は、第1条(1)(差別なく権利を尊重し保障する義務)と併せて、米州裁判所に「無罪推定は刑事裁判の指針であり、証拠評価の基本基準である。無罪推定を反証し、刑事責任について確実性を生み出すためには、そのような評価は合理的、客観的、公平でなければならない。…裁判所は、刑事訴訟においては国家が立証責任を負うことを繰り返し述べた。被告は、自らの無罪を積極的に立証したり、無罪を免れる証拠を提出する義務はない。反証や無罪を免れる証拠を提出することは、被告が告訴を反駁するために行使できる権利であり、告訴を反駁する責任は被告側が負う」と強調している。^[33]
• ブラジルでは、憲法第5条第5項に「最終的な刑罰が下されるまで、何人も有罪とみなされない」と規定されています。
• カナダでは、カナダ権利自由憲章第11条(d)に「犯罪で起訴された者は、独立した公平な法廷による公正かつ公開の審理で法律に従って有罪が証明されるまでは、無罪と推定される権利を有する」と規定されています。
• コロンビア憲法第2編第1章第29条には、「すべての人は、法律に従って有罪が証明されるまでは無罪と推定される」と規定されています。
• フランスでは、憲法として効力を持つ1789年の人権宣言第9条は、「何人も、有罪と宣告されるまでは無罪と推定される」で始まる。刑事訴訟法の予備条項では、「容疑者または起訴された者は、有罪が確定するまでは無罪と推定される」と規定されており^[6]、陪審員の宣誓でもこの主張が繰り返されている（第304条。フランスでは最も重大な犯罪のみが陪審によって裁かれることに注意）。^[34]フランス法では、被告人は無罪が証明されるまで有罪と推定されるというのが一般的な誤解である。^[35]
• イランでは、イラン・イスラム共和国憲法第37条に「無罪が推定され、管轄裁判所によって有罪が確定しない限り、何人も罪に問われない」と規定されている。
• イタリアでは、憲法第27条第2項に「被告人は、最終判決が言い渡されるまでは無罪とみなされる」と規定されている。^[36]
• ルーマニアでは、憲法第23条に「裁判所の最終判決により有罪とされるまで、いかなる者も無罪と推定される」と規定されている。
• ロシア憲法第49条には、「犯罪で起訴された者は、連邦法に基づいて有罪が証明され、裁判所の有効な判決によって有罪が確定するまでは、無罪とみなされる」と規定されている。また、「被告人は無罪を証明する義務を負わない」および「合理的な疑いがある場合は、被告人に有利に解釈される」とも規定されている。
• 南アフリカ憲法の権利章典第35条(3) (h)項には、「すべての被告人は公正な裁判を受ける権利を有し、これには無罪と推定される権利、黙秘権、および裁判中に証言しない権利が含まれる」と規定されている。
• アメリカ合衆国憲法では明示的に言及されていないものの、無罪推定は憲法修正第5 条、第 6 条、および第 14 条に従うと広く考えられています。Coffin v. United States (1895)の訴訟では、犯罪で告発された人物の無罪推定が確立されました。In re Winshipも参照してください。
• ニュージーランドでは、1990年のニュージーランド権利章典第25条(c)に「犯罪で起訴された者は、起訴内容の決定に関して、最低限以下の権利を有する：(c)法律に基づいて有罪が証明されるまでは無罪と推定される権利」と規定されている。^[37]
• 欧州連合では、基本権憲章に加えて、無罪推定は、2016年3月9日の欧州議会および理事会の指令 (EU) 2016/343「刑事訴訟における無罪推定の特定の側面および出廷権の強化に関する指令」(指令) を通じても保護されています。第3条は、次のように規定しています。「加盟国は、法律に従って有罪が証明されるまで、容疑者および被告人が無罪と推定されることを確保するものとする。」指令の目標は第1条に述べられています。その範囲は、(a) 刑事訴訟における無罪推定の特定の側面、(b) 刑事訴訟における裁判に出廷する権利に関する共通の最低限のルールを定めることです。

英国では、この原則に影響を及ぼす変更が行われた。被告人の過去の有罪判決は、特定の状況下では陪審員に明らかにされる可能性がある。容疑者は正式に逮捕された後、質問に答えることを強制されないが、情報を提供しないと裁判で不利になる可能性がある。警察の要請に応じてデータを解読しなかった場合、刑事罰を規定する制定法も存在する。容疑者が解読を望まない場合、それは犯罪である。^[38]したがって、暗号化された資料が違法であるという証拠がなくても、市民は有罪判決を受け、投獄される可能性がある。さらに、強姦などの性犯罪事件では、性行為がすでに合理的な疑いを超えて証明されている場合、被告人が、原告が性行為に同意した、または被告人が原告が同意していると合理的に信じていたという証拠を提示する義務がある状況は限られている。これらの状況には、たとえば、原告が意識不明であった場合、不法に拘束されていた場合、または暴力を受けた場合などが含まれる。^[39]

カナダの法律では、無罪推定が特定の事例で強化されてきた。以前の刑法^{[40]には、特定の犯罪に対する抗弁が}逆立証責任の対象となる多数の規定が含まれていた。つまり、被告人がその抗弁をしたい場合、検察が合理的な疑いを超えて抗弁を反証するのではなく、被告人がその抗弁の事実を蓋然性のバランスで証明する必要があった。これは、被告人が有罪について合理的な疑いがある場合でも、状況によっては有罪になる可能性があることを意味していた。いくつかの事例では、さまざまな逆立証責任規定がカナダ権利自由憲章の無罪推定規定に違反していることが判明した。これらの規定は、被告人が提案された抗弁に対して「現実味」を示すだけでよく、その後、抗弁を反証する責任が検察側に移るという手順に置き換えられた。

2018年12月に、刑法および司法省法を改正し、他の法律に付随的な改正を行う法案C-51が国王の裁可を受けた。この法案は、刑法からいくつかの逆転責任規定を削除した。そのうちのいくつかは以前に違憲と判断されていたが、他のいくつかは憲章に対するさらなる異議申し立てを避けるために予防的に削除された。^[41]

無料辞書のウィクショナリーで「無罪推定」を調べてください。

• フランスとアングロアメリカの法の伝統における無罪推定 2012-11-24 にWayback Machineでアーカイブ
• 推定無罪の歴史
• テロ容疑者に対する軍事裁判の何が問題なのか？
• ケネス・ペニントン、「有罪が証明されるまで無罪：法的な格言の起源」、63 JURIST：STUD。CHURCH L.＆MINISTRY 106（2003年）。