Loading article…
有罪の推定とは、刑事司法制度において、ある人物が犯罪で有罪であると推定されることであり、例えば、無罪が証明されない限り、または証明されるまでは、容疑者は有罪であると推定される。[1] このような推定は、事件の事実をどのように証明するかを定める法の規則または裁判所またはその他の裁定機関の手続き規則から正当に生じる可能性があり、反駁可能または反駁不可能のいずれかである可能性がある。反駁不可能な事実の推定は、弁護側によって異議を唱えられず、推定された事実は証明されたものとみなされる。反駁可能な推定は、弁護側に立証責任を転嫁し、弁護側は無罪判決を得るために、容疑者の無罪を証明する証拠を収集して提出しなければならない。[2]
特定の事実状況（例えば被告人が逃亡したなど）の結果として裁判の過程で生じる反証可能な事実の推定[3]は一般的であるが、被疑者が起訴されたという単なる事実に基づく有罪の推定は多くの国で不当とみなされ[4]、国際人権基準に反する。米国では、反証不可能な有罪の推定は違憲とみなされている。非公式で法的に不当な有罪の推定は、裁判官、弁護士、警察官など制度を管理する人々の態度や偏見から生じることもある。そのような推定の結果、無実の被疑者が法廷に引き出されて刑事告訴され、不当に有罪判決を受けるリスクが生じる可能性がある。
意味
ハーバート・L・パッカーによれば、「有罪の推定を、刑事手続きの指針として私たちがよく考え、適正手続きモデルにおいて重要な位置を占める無罪の推定の反対と考えるのは間違いである。」[5]有罪の推定は、信頼性よりもスピードと効率を優先し、適正手続きがない場合に優先する。[5]
州対ブレイディ事件（1902年）91 NW 801において、ウィーバー判事は「犯罪で起訴された当事者の裁判における『有罪の推定』および『一見して』有罪であるということは、特定の事実の証明に基づいて陪審が被告人を起訴された犯罪で有罪とすることが正当化されるということ以上の意味を持たない」と述べた。[6]
人権
検察局長対ラバヴァルデおよびアノール事件において、ニールンジュン首席裁判官は、「刑事告訴の単なる優先に基づいて有罪の推定が設けられ、すべての負担が弁護側に課せられる」場合、世界人権宣言第11条(1)および人権および基本的自由の保護に関する条約第6条(2)が侵害されることになると述べた。[7] [8]
異端審問制度
異端審問制度では、無実が証明されるまで被告人は有罪であると言われることがある。 [9]これは神話であるとも言われている。 [10]また、フランスではこれが当てはまると主張した「イギリスの弁護士のかつての一般的な思い込み」でもあるとも言われている。[11] [12]
有罪の推定は無罪の推定と矛盾しており、告発型の司法制度を異端審問型の司法制度へと移行させるものである。[13]
コモンローの推定
イングランド法では、法の規則または裁判所やその他の裁定機関の手続き規則から生じた、少なくとも2種類の有罪推定が存在し、事件の事実がどのように証明されるかを決定し、反証可能か反証不可能かのいずれかであった。それらは以下の通りである。[14]
- 被告の行為から生じる有罪の推定
- 証明可能な盗品の所持から生じる有罪の推定
結果
司法取引は有罪の推定を伴うと言われている。[15]アメリカ法曹協会は、犯罪で告発された限られた資源を持つ人々は「有罪を推定する制度に囚われている」と述べている。[16]
捜査官による有罪推定は、虚偽の自白につながる可能性がある。[17]テレサ・ハルバッハ殺害の疑いでスティーブン・エイヴリーが受けた裁判の状況は、当時メディアで公表され、後にアメリカのドキュメンタリーテレビ番組「殺人者の作り方」の題材となった。メディアの報道は、主に、そのような有罪推定が、エイヴリーの甥であるブレンダン・ダッシーの虚偽の自白を誘発させ、不当な有罪判決をもたらしたという仮説に焦点を当てていた。[18]
予防拘禁は、犯す可能性のある犯罪を理由に個人を拘禁するものであり、有罪の推定、またはそれに非常に近いものを伴うと言われている。[19] [20]
定額罰金通知書または即時罰金は、控訴が困難で費用もかかる軽微な犯罪に対して警察が科す罰金である。[21]
違憲、違法、非公式の推定
反駁の余地のない有罪推定は米国では違憲である。 [22]しかし、逮捕はしばしば有罪と同義、あるいは「融合」すると、米国の法学教授アンナ・ロバーツは主張する。[23]陪審員の心の中では、起訴された人物は何か悪いことをしたに違いない。[18]
日本では、刑事司法制度が、被疑者が尋問中に虚偽の自白を強いられる勾留を広く行っているとして批判されている。 [24] [25] 2020年、日本の森雅子法務大臣は、法廷で無実を証明する必要性についてツイートした。彼女は後にそのツイートを削除し、「失言」と呼んだ。[26]
高等法院判事リチャード・ヘンリケス卿は、英国警察の訓練と手法を批判した。その訓練と手法は「強姦の告発のわずか0.1％が虚偽である」と主張し、告発者全員が最初から「被害者」として扱われているとしている。[27] [28]虚偽の強姦告発の実際の蔓延率を評価することは困難だが、強姦告発の少なくとも2％から10％は虚偽であり、真実か虚偽かが証明されていないケースが大部分を占めていることは一般的に認められている。[29] [30]
アメリカの俳優兼プロデューサーのジェレミー・ピヴェンは、 Me Too運動に対して反対の立場を表明し、同運動は「聴聞会や適正手続き、証拠なしに人々の命を危険にさらしている」と主張している。ジャーナリストのブレンダン・オニールは、ピヴェンの発言について書き、無罪推定の原則が弱まっていると示唆している。[31]
不当な有罪推定は、人種的偏見[32]、「メディアの熱狂」[18] [33]、認知バイアス[18] [32] [34]などの要因によって引き起こされたり、動機付けられたり する可能性がある。
参照
参考文献
- ^ Raj Bhala. 現代のGATT法：関税および貿易に関する一般協定に関する論文。Sweet & Maxwell。2005年。935ページ。
- ^ Roscoe, H.; Granger, TC; Sharswood, G. (1852). 刑事事件における証拠法の要約。T. & JW Johnson 。 2020年3月11日閲覧。
- ^ 推定は伝統的にこのように分類されてきた: Zuckerman, The Principles of Criminal Evidence, 1989, pp 112 to 115。反証不可能な有罪推定は米国では違憲である: Florida Businessmen for Free Enterprise v. State of Fla。United States Code Annotated を参照。反証可能な有罪推定の例は (1983) 301 SE 2d 984 である。「被告の逃走から生じる有罪推定は事実の推定である」: Hickory v United States (1896) 160 United States Reports 408 (1899 年に発表された見出し)。
- ^ ラルフ・A・ニューマン（編）「世界の法制度における公平性」エミール・ブリュイラン著。1973年、559ページ。
- ^ ab Packer, Herbert L. (1964年11月). 「刑事手続きの2つのモデル」.ペンシルバニア大学法学評論. 113 (1). ペンシルバニア州: ペンシルバニア大学: 1–68. doi :10.2307/3310562. JSTOR 3310562. 2019年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月7日閲覧。
- ^ ウィグモア、ジョン・ヘンリー（1905年）。コモンローにおける裁判の証拠システムに関する論文。第4巻。ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。3562ページ、第2513条の注釈1 –インターネットアーカイブ経由。
- ^ 検察局長対ラバヴァルデおよびアノール事件（1965年）44国際法報告書104頁106頁；モーリシャス報告書、1965年72頁74頁、モーリシャス、高等裁判所
- ^ Lauterpacht, E. (1972). 国際法レポート. 国際法レポート 160巻ハードカバーセット. ケンブリッジ大学出版局. p. 104. ISBN 978-0-521-46389-8. 2020年3月11日閲覧。
- ^ 例えば、スコティッシュインターナショナル、第6巻から第7巻、146ページ
- ^ ダマーとアルバネーゼ「比較刑事司法制度」ワズワース、2014年、128ページ。
- ^ ロバーツとレッドメイン。証拠と証明におけるイノベーション：理論、研究、教育の統合。ハート出版。オックスフォードおよびオレゴン州ポートランド。2007年。379ページ。
- ^ 南アフリカにおけるこの信念の起源については、(1970) 87 South African Law Journal 413を参照。
- ^イングラハム 、バートン L. (1996). 「沈黙の権利、無罪推定、立証責任、そして控えめな提案」。刑法・犯罪学ジャーナル。86 (2): 559。doi :10.2307/1144036。JSTOR 1144036。2021年8 月31日閲覧。
- ^ Roscoe, H.; Granger, TC (1840). 刑事事件における証拠法の要約。p. 13。2020年3月11日閲覧。
- ^ 「5. 有罪の推定」（1973年）82 Yale Law Journal 312; 「司法取引の骨組み」（1992年）142 New Law Journal 1373; (1995年) 14 UCLA Pacific Basin Law Journal 129 & 130; (1986年) 77 Journal of Criminal Law & Criminology 950; Stumpf, American Judicial Politics, Prentice Hall, 1998年, pp 305 & 328; Rhodes, Plea Bargaining: Who Gains? Who Loses?, Institute for Law and Social Research, 1978年, p 9.
- ^ ルイス、ジョン、スティーブンソン、ブライアン（2014年1月1日）。「有罪の推定について」アメリカ弁護士会。
- ^ Green and Heilbrun, Wrightsman's Psychology and the Legal System, 8th Ed, Wadsworth, 2014, p 169; Roesch and Zapf and Hart, Forensic Psychology and Law, Wiley, 2010, p 158、Kocsis (ed), Applied Criminal Psychology, Charles C Thomas, 2009, p 200; Michael Marshall, "Police Presumption of Guilt Key in False Confessions" Archived 6 August 2020 at the Wayback Machine . 2002年11月12日。バージニア大学ロースクール。
- ^ abcd Findley, Keith (2016年1月19日). 「Opinion | The presumption of inncence exists in theory, not reality」 . Washington Post . 2019年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月11日閲覧。
- ^ 「予防拘禁：人権の防止」（1991年）2 Yale Journal of Law and Liberation 29, 31ページ；国連人権委員会の選択議定書に基づく決定、2007年、第8巻、347ページ[永久リンク切れ ]
- ^ ニューヨーク・レビュー、「強制収容が合法化された経緯」、2019年10月8日アーカイブ、Wayback Machine、ジョン・タウンゼント・リッチ、2017年6月22日
- ^ グッドマン、エミリー・ジェーン（2010年10月7日）。「駐車違反切符を切られたニューヨーク市民は無罪が証明されるまで有罪」ゴッサム・ガゼット。2017年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月11日閲覧。
- ^ Florida Businessmen for Free Enterprise v. State of Fla (1980) 499 F.Supp. 346。United States Code Annotatedを参照。
- ^ ロバーツ、アンナ（2018年4月23日）。「有罪判決としての逮捕」SSRN 3167521。
- ^ 平野啓二（2005年10月13日）「推定有罪で欠陥のある司法制度」ジャパンタイムズオンライン。2014年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月10日閲覧。
- ^ キングストン、ジェフ（2020年1月8日）。「カルロス・ゴーン事件は日本の司法の暗い一角に光を当てる」ガーディアン。2020年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月10日閲覧。
- ^ アデルスタイン、ジェイク、サーモン、アンドリュー（2020年1月13日）。「日本と韓国における『有罪が証明されるまで有罪』」アジアタイムズ。2020年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月10日閲覧。
「もし彼が自ら言う通り潔白であるならば、法廷で公正かつ公平に無実を証明すべきだ。」
- ^ Marco Giannangeli、「警察は『有罪推定』の訓練を中止しなければならないと高等法院判事は言う」Wayback Machineに2018年2月7日アーカイブ、Daily Express、2017年12月24日。2018年2月6日にアクセス。
- ^ 「元高等法院判事、原告を「被害者」と呼ぶことは有罪推定につながると警告」スコットランド法律ニュース、2019年8月6日
- ^ ディカニオ、M.暴力百科事典：起源、態度、結果。ニューヨーク：ファクト・オン・ファイル、1993年。ISBN 978-0-8160-2332-5。
- ^ Lisak, David; Gardinier, Lori; Nicksa, Sarah C.; Cote, Ashley M. (2010). 「性的暴行の虚偽の申し立て：報告された事件の10年間の分析」。女性に対する暴力。16 (12): 1318–1334。doi :10.1177/1077801210387747。PMID 21164210。S2CID 15377916。 2017 年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月7日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ ブレンダン・オニール、「無罪推定はどうなったのか？」Wayback Machineに2018年2月7日アーカイブ、ロサンゼルス・タイムズ、2017年11月16日。2018年2月6日にアクセス。
- ^ ab スティーブンソン、ブライアン（2017年6月24日）。「有罪推定」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月5日閲覧。
- ^ 「SHEPPARD v. MAXWELL (1966)、No. 490、審理日: 1966年2月28日、判決日: 1966年6月6日」。FindLawの米国最高裁判所。2019年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月30日閲覧。
- ^ 「認知バイアスと専門家証人と裁判所への影響」。2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月23日閲覧。
さらに読む
- 「一応の有罪推定」（1972年）121 ペンシルバニア大学法学評論 531
- フェルマン「法定有罪推定」。今日の被告の権利。ウィスコンシン大学出版局。1977 年。106 ページ。
- マーティン、「法定推定有罪判決による立証責任への影響」（1939年）17 Canadian Bar Review 37
- ロスコー、H.; グレンジャー、TC (1840)。刑事事件における証拠法の要約。
- ウォートン。アメリカ合衆国刑法に関する論文。1857年。第714条、第727条、第728条
- 有罪の推定：公判前拘留の世界的な過剰利用、オープン・ソサエティ財団発行