栄養補助支援プログラム

連邦政府が食料配給券によって飢餓に対処しようとした試みは、1913年に米国議会が所得税法を可決したことで可能になった後、1930年代に初めて導入された。 ^{[ 7 ]}連邦政府が社会保障制度を構築するための資金を得た後、大恐慌によって失業、ホームレス、飢餓が国民の非常に高い割合に及ぶ国家的な問題となった1930年代に、食料支援への関与が導入された。^{[ 8 ]}

大恐慌の時代、農家は余剰農産物を生産していたが、失業者や貧困層はそれを買う余裕がなかった。フードスタンプの起源は、貧困層を支援するという目的もあったが、経済を活性化させ、農家に労働に対する適正な価格を支払うという目的も同様にあった。^{[ 9 ]}要するに、フードスタンプは、危機時に余剰物資を配布することで、農業と連邦政府の間で政治的な合意を形成することを意図していた。^{[ 10 ]}

農産物の余剰を管理するための取り組みとして、最初の食料配給券が1939年4月20日に発行された。

オレンジ色のスタンプは、購入者が選んだ食料品なら何でも購入に利用できたが、麻薬、酒類、店内で消費される品目には利用できなかった。

ブルースタンプで購入できたのは、余剰食品、つまり乳製品、卵、柑橘類、プルーン、新鮮な野菜だけだった。

最初のフードスタンプ制度の発案者は様々な人物とされているが、最も有名なのは農務長官のヘンリー・A・ウォレスと、同制度の初代管理者であるマイロ・パーキンスである。^{[ 11 ]}パーキンスは同制度について、「一方の崖には農産物の余剰があり、もう一方の崖には栄養不足の都市住民が手を差し伸べている峡谷のイメージが浮かんだ。我々はその溝に橋を架けるための現実的な方法を見つけようとした」と述べている。^{[ 12 ]}米国農務省（USDA）が運営するこの制度では、生活保護を受けている人々が通常の食費に相当するオレンジ色のスタンプを購入することができた。^{[ 10 ]}

オレンジ色のスタンプを1ドル購入す​​るごとに、さらに50セント相当の青色のスタンプが付与されました。^{[ 13 ]}オレンジ色のフードスタンプは、あらゆる食品小売店や卸売業者で使用できましたが、アルコール飲料、店内で食べられる売店の食事、タバコ製品は対象外でした。青色のスタンプは、USDAが余剰農産物と定義したもの、つまり豆、卵、果物などの購入にのみ使用できました。^{[ 10 ]}

約4年間の期間で、最初のFSPは2億6200万ドルの費用で、米国のほぼ半数の郡で約2000万人に 支援を提供しました。最盛期には、このプログラムは推定400万人に積極的に支援を行っていました。最初の受給者はニューヨーク州ロチェスターのメイベル・マクフィギン、切手を最初に交換した小売業者はジョセフ・ムトロ、プログラム規則に違反した最初の小売業者は1939年10月のニック・サルツァーノでした。このプログラムは、プログラムが始まった原因となった状況、つまり売れない食料の余剰と広範な失業がなくなったときに終了しました。^{[ 11 ]} 1943年までに、第二次世界大戦の開始により農業経済と失業率は均衡し、米国政府が依然として困窮している人々のためにプログラムを継続する動機は低下しました。^{[ 14 ]}

最初のフードスタンプ制度の終了から次の制度の開始までの18年間は、調査、報告書、そして法案の提出で埋め尽くされた。この期間にフードスタンプ制度の制定に積極的に関わった著名な米国上院議員には、ジョージ・エイケン、ロバート・M・ラ・フォレット・ジュニア、ヒューバート・ハンフリー、エステス・キーフォーバー、スチュアート・シミントンなどがいる。1954年以降、米国下院議員のレオノール・サリバンはフードスタンプ制度の法案成立に尽力した。

大恐慌が終わった後も、この国の貧しい人々は飢えに苦しんでいたが、フードスタンプ制度の復活を求める運動は、政治的な思惑から、概して成功しなかった。ジョン・F・ケネディ大統領が就任した1961年まで、アメリカの貧困層を支援するための試験的なプログラムはほとんど存在しなかった。^{[ 10 ]}

1959年9月21日、PL 86-341により、農務長官は 1962年1月31日まで食料配給券制度を運営することが認められた。アイゼンハワー政権はこの権限を行使しなかった。しかし、ウェストバージニア州での選挙公約を果たすため、ジョン・F・ケネディ大統領は最初の大統領令で食料配給の拡大を求め、 1961年2月2日、食料配給券の試験プログラムを開始すると発表した。試験プログラムでは食料配給券の購入義務は維持されるが、余剰食料用の特別配給券の概念は廃止された。省の報道官は、重点は生鮮食品の消費増加に置かれると述べた。この決定は依然として小売業者に大きな利益をもたらし、余剰農産物の購入義務を廃止するという政治的選択は、加工食品の生産者と流通業者に経済的利益をもたらした。^{[ 10 ]}

しかし、この動きは公民権運動の代表者たちから激しく抵抗された。機械化によって農業から追いやられていた黒人小作農は、食料配給券を購入するための収入源を失った。白人中心の食料品店は食料配給券のおかげで利益を伸ばす一方で、農園主は食料配給券を元黒人小作農に対する圧力として利用した。^{[ 15 ]}この圧力とは、小作農の収入から食料配給券の費用を差し引くこと、特定の食料品店でのみ食料配給券の使用を許可すること、最も高価な商品にのみ配給券の使用を許可すること、その他同様の策略であった。これらの仕組みは小作農に対する白人の権力を強化し、食料配給券への移行は多くの黒人活動家から批判された。^{[ 16 ]}

このプログラムについて、ミズーリ州選出の米国下院議員レオノール・K・サリバンは、「農務省は、約2500万人を対象とする、食料配給券計画の可能性のある規模と範囲を概説することに固執しているようで、その考え全体がばかげているように見え、食料配給券計画を粉々に打ち砕くことになる」と主張した。^{[ 17 ] [ 18 ]} 

ジョンソン大統領は、数週間前の一般教書演説で発表した貧困撲滅運動の一環として、1964年1月31日に恒久的なフードスタンプ制度を提唱した。農務長官オービル・フリーマンは、 1964年4月17日に法案を提出した。最終的に議会 で可決された法案は、サリバン下院議員が提出したHR 10222だった。下院農業委員会でフードスタンプ制度に反対票を投じた委員の一人が、当時カンザス州選出の下院議員だったボブ・ドールだった。後に上院議員となったドールは、1977年にフードスタンプ制度の問題点に対処する法案に取り組んだ後、同制度の熱心な支持者となった。^{[ 19 ]}

1964年のフードスタンプ法は、農業経済を強化し、低所得世帯の栄養レベルを向上させることを目的としていましたが、実際的な目的は、試験的なFSPを議会の管理下に置き、規則を法律として制定することでした。^{[ 11 ]}

主な規定は以下のとおりです。^{[ 11 ]}

• 州による事業計画の策定要件および適格基準の策定。
• 彼らは、受給者が食料券を購入する際に、平均的な食費を支払った上で、より低コストで栄養的に適切な食事を得られる機会を表す食料券の額を受け取ることを要求した。
• アルコール飲料と輸入食品を除く、人間が消費することを目的としたすべての品目をフードスタンプで購入できる資格（下院案では、清涼飲料水、高級食品、高級冷凍食品の購入は禁止されていた）。
• 人種、宗教、国籍、または政治的信条に基づく差別を禁止する。
• 州（認証および発行）と連邦政府（給付金の資金提供および小売業者と卸売業者の認可）の間で責任を分担し、管理費用の資金提供についても共同で責任を負うこと。
• 初年度の歳出予算は7500 万ドル、2年目は1 億ドル、3年目は2 億ドルに制限される。

農務省は、全国的なFSPへの参加者は最終的に400 万人に達し、年間費用は3億6000 万ドルになると推定したが、実際の数字をはるかに下回った。^{[ 11 ]}

当初、フードスタンプは、働く農家が適正な賃金を得られるようにすることを目的として導入されました。1964年にフードスタンプ法が可決され、ブルースタンプの余剰農産物条項が削除されたことで、加工食品小売業者の市場が拡大しました。^{[ 14 ]} 1964年以降、プログラムの費用がかさみ、大恐慌や世界大戦の経済的影響が忘れ去られると、議会は困窮者を支援するための費用を軽減しようと、プログラムの資格基準をより厳しくしました。1970年代から1980年代にかけて、多くのコミュニティが、連邦政府のセーフティネットや民間の慈善団体が、より多くの資源と食料へのアクセスを必要とする貧困層のニーズを満たせていないと主張しました。^{[ 20 ]}

1965年4月には参加者数が50万人を超えた（実際の参加者数は56万1261人）。 1966 年3月には参加者数が100万人を超え、1967年10月には200万人、1969年2月に は300 万人、1970年2月には400万人、その 1か月後の1970年3月には500万人、 2か月後の1970年5月には600万人、 1971年2月には1000万人、 1974年10月には1500万人に達した。この期間の参加者数の急速な増加は、主に地理的な拡大によるものであった。

1970年代初頭は、フードスタンプ受給者の増加、フードスタンプ給付金の提供コストへの懸念、そして主にタイムリーな認定といった運営上の問題が浮上した時期でした。この時期に、その後ずっとフードスタンプ関連法制を支配することになる問題、すなわち、プログラムへのアクセスとプログラムの責任のバランスをいかに取るかという問題が提起されました。この時期を形作った3つの主要な法律があり、その後の大規模な改革へとつながりました。

PL 91-671（1971年1月11日）は、資格要件と就労要件に関する統一的な全国基準を確立し、支給額が栄養的に適切な食事の費用に相当することを義務付け、世帯の購入要件を収入の30パーセントに制限し、アウトリーチ要件を導入し、農務省が州が負担する特定の管理費用の62.5パーセントを支払うことを承認し、FSPをグアム、プエルトリコ、および米国のバージン諸島 に拡大し、 1971会計年度に17億5000万ドルの歳出予算を提供しました。

1973 年農業消費者保護法 (PL 93–86、1973 年 8 月 10 日) は、州が 1974 年 7 月 1 日までにプログラムをすべての行政区域に拡大することを義務付け、治療およびリハビリテーション センターの薬物中毒者とアルコール中毒者にもプログラムを拡大し、半年ごとの配分調整、隔月発行、および補足的保障所得(SSI) の「現金化 (管理コストを削減するために、州が SSI 受給者に推定現金価値の形でフード スタンプ給付を SSI 助成金に統合して発行するオプションを与える) を確立し、所得の定義に法的な複雑さを導入し (現物支給を含め、付随する例外を設けることによって)、災害に対する一時的な資格基準を確立することを部門に義務付けました。

PL 93-347（1974年7月12日）は、同省がプログラム運営にかかる全州の費用の50パーセントを支払うことを認め、州による効率的かつ効果的な運営を義務付けた。

PL 93-86に基づき、FSPは 1974年7月1日に全国で運用を開始した。（プエルトリコでは 1974年11月1日まで本格的な実施は行われなかった。）1974年7月の参加者数は約1400 万人であった。

補足的所得保障（SSI）プログラムの受給者になると、州の法律によっては自動的にフードスタンプの受給資格を得られる場合があります。フードスタンプで受け取れる金額も州によって異なります。補足的所得保障は1974年に創設されました。^{[ 21 ]}

退任する共和党政権と新たに発足した民主党政権は、1977年にFSP改革のための法案を議会に提出した。共和党の法案は、最も困窮している人々への給付金の配分、行政の簡素化、プログラムに対する統制の強化を重視した。一方、民主党の法案は、最も困窮している人々へのアクセスを拡大し、給付金の支給を遅らせていた複雑で煩雑な手続きを簡素化・合理化し、誤りを減らし、不正使用を抑制することに重点を置いていた。民主党政権の推進役は、食品栄養サービス（FNS）長官のロバート・グリーンスタインであった。^{[ 22 ]}

議会では、ジョージ・マクガバン上院議員、ジェイコブ・ジャビッツ上院議員、ヒューバート・ハンフリー上院議員、ボブ・ドール上院議員、そしてフォーリー下院議員とリッチモンド下院議員が主要な役割を果たした。様々なテーマがあったが、FSP改革のスローガンとなったのは「EPR」（購入要件の撤廃）だった。これは、購入要件が参加の障壁となっていたためである。^{[ 22 ]}法律となった法案（S.275）は、購入要件を撤廃した。また、以下の点も規定した。^{[ 22 ]}

• カテゴリー別の資格要件を廃止した。
• 貧困ラインにおける法定所得資格基準を定めた。
• 除外対象となる所得の10のカテゴリーを定めた。
• 純所得の計算に使用される控除項目の数を減らし、廃止された控除項目に代わる標準控除額を制定した。
• 一般資産の上限を1,750ドルに引き上げた。
• 車両を資源として評価するための公正市場価値（FMV）テストを確立した。
• 世帯主が自主的に仕事を辞めた世帯に罰則を科す。
• 学生および外国人に対する資格制限あり。
• 世帯に調理設備を所有することを義務付ける要件を撤廃した。
• 店舗で支払うべき請求書を、99セントまでの現金のお釣りと交換した。
• 店舗が認可を受けるためには、相当量の主食を販売しなければならないという原則を確立した。
• インディアン部族組織による保留地におけるFSPの管理に関する基本ルールを確立した。
• 実証プロジェクト実施機関を導入した。

EPRに加えて、1977年のフードスタンプ法にはいくつかのアクセス規定が含まれていました。^{[ 22 ]}

• 証明書の発行には、郵送、電話、または自宅訪問を利用する。
• アウトリーチ活動、バイリンガルの人材と教材、栄養教育教材に関する要件。
• 受給者は、申請を試みた初日に申請書を提出する権利を有する。
• 30日間の処理基準と、迅速サービスの概念の導入。
• 扶養児童を持つ家族への援助（AFDC）は、主要な現金給付型福祉プログラムです。また、SSI受給者への支援も行っています。
• 通知、再認定、および遡及的な給付保護。
• 各国が災害対策計画を策定することを義務付ける。

新プログラムの公正性に関する規定には、不正行為による資格剥奪、州の不正防止活動に対する連邦政府の資金援助の強化、およびエラー率の低さに対する金銭的インセンティブが含まれていた。

カンザス州選出の共和党議員ドール上院議員は、サウスダコタ州選出の民主党議員マクガバン上院議員と協力して、フードスタンプに関連する2つの主要な問題（煩雑な購入要件と緩い資格基準）に対する超党派の解決策を作成したが、新しい規定について議会に次のように述べた。「この法案は貪欲な者を排除し、困窮している者に食料を提供すると確信しています。」^{[ 19 ] [ 23 ]}

1977年の法案に関する下院報告書は、フードスタンプ制度の変更は今後の福祉改革とは関係なく必要であると指摘している。なぜなら、「福祉改革への道は確かに険しい」からである。

EPRは1979年1月1日に導入された。その月の参加者数は 前月より150万人増加した。^{[ 22 ]}参加者数の増加は、購入義務の撤廃と1980年の不況の両方によるものであった。^{[ 24 ]}

マギー・ディキンソンは著書『アメリカの食料安全保障網におけるケアと放棄の危機への対処』の中で、「1977年の食料配給券法により、食料配給券の購入要件が最終的に撤廃され、貧困家庭は食料配給券を購入するために前払いの現金を用意する必要がなくなった」と述べている。^{[ 25 ]}

大規模かつ高額なFSPは、1980年代初頭、行政府と議会の両方から厳しい監視の対象となった。1981年と1982年に制定された主要な法案では、以下のような削減策が盛り込まれた。

• ほとんどの世帯に対して、純所得審査に加えて総所得審査を追加する。
• 住宅補助金控除の上限額および標準控除額の調整を一時的に凍結し、将来の調整を制限する。
• 食料配給額の調整を半年ごとではなく、年1回にすること。
• 高齢ではない親が子供と同居している場合、および高齢ではない兄弟姉妹が同一世帯で同居している場合を考慮する。
• 定期的な報告と事後的な予算編成が義務付けられている。
• 連邦資金をアウトリーチ活動に使用することを禁止する。
• プエルトリコにおけるFSP（食料支援プログラム）を、栄養支援のための包括補助金に置き換えること。
• 退職金口座を資産として計上すること。
• 応募者および参加者に対し求職活動を義務付ける州の選択肢。
• 自主退職者に対する資格停止期間の延長。

最初の電子給付金振替（EBT）カードの試験プログラムは、1984年にペンシルベニア州レディングで開始されました。 ^{[ 26 ]}

1980年代後半に深刻な国内飢餓問題が認識されたことで、1985年と1987年にFSP（食料支援プログラム）が段階的に拡大されました。例えば、食料券購入時の売上税の撤廃、カテゴリー別資格の再導入、ほとんどの世帯の資産上限額の引き上げ（2,000ドル）、ホームレスへの資格付与、栄養教育の拡充などです。1988年の飢餓防止法と1990年のミッキー・リーランド記念国内飢餓救済法は、その後の改善を予見していました。1988年と1990年の法律は、以下のことを達成しました。

• 節約型食費プランの費用に乗数を適用することで、給付額を増やす。
• 州にとってアウトリーチ活動を任意とする。
• 所得には、前払い所得税額控除は含まれません。
• 医療費控除額の計算手順を簡素化する。
• 最低給付額の定期的な調整を実施する。
• 栄養教育助成金の認可。
• 個人または参加企業による違反に対して厳しい罰則を設けること。
• EBTを発行手段の代替手段として確立する。

この時代を通して、重要な役割を果たしたのは主に様々な委員会の委員長たちであり、下院議員のリーランド、ホール、フォーリー、レオン・パネッタ、デ・ラ・ガルザ、そして上院議員のパトリック・リーヒーなどが挙げられる。

1993年までに、フードスタンプ給付制度に大きな変更が加えられた。最終法案では、 1984年度から1988年度にかけて28億ドルの給付増額が規定された。レオン・パネッタは、行政管理予算局（OMB）長官として、リーヒー上院議員と同様に重要な役割を果たした。主な変更点は以下のとおりである。

• 1997年1月1日より、住宅費控除の上限を撤廃する 。
• 世帯員以外の者に対して支払われた、法的拘束力のある養育費の支払いを控除対象とする。
• 扶養家族介護控除の上限を、2歳未満の子供については160ドルから200ドルに、その他の扶養家族については175ドルに引き上げる。
• 雇用・訓練（E&T）における扶養家族介護費用の償還制度の改善。
• 車両の公正市場価格（FMV）テストを 1994年9月1日に4,550ドルに、1995年10月1日に4,600ドルに引き上げ、その後1996年10月1日 から毎年5,000ドルに調整する。 
• 資産蓄積実証プロジェクトを義務付けること、そして
• 世帯の定義を簡素化する。

1979年12月、参加者数は2000 万人を突破した。1994年3月には、参加者数は過去最高の2800 万人に達した。

1994年までに、FSPのプログラム登録者数は再び増加し、2700 万人に達した。1996年までに、責任と就労機会調整法により、資格要件がさらに制限され、就労要件がさらに強化され、給付が制限され、不遵守に対する罰則が強化された。^{[ 10 ]}

1990年代半ばは福祉改革の時代でした。1996年以前は、多くの州で現金給付型福祉プログラムである扶養児童家庭援助（AFDC）の規則が免除されていました。1996年に制定された福祉改革法、すなわち1996年個人責任・就労機会調整法（PRWORA）により、権利に基づくプログラムであったAFDCは、貧困家庭一時扶助（TANF）と呼ばれる州への新たな包括補助金に置き換えられました。

フードスタンプ制度は1996年の農業法で再承認されたものの、1996年の福祉改革により、以下のようないくつかの変更が加えられた。

• 国内滞在期間が5年未満のほとんどの合法移民に対し、食料配給券の受給資格を拒否する。
• 週20時間以上働いていない、または就労プログラムに参加していない、扶養家族のいない健康な成人（ABAWD）に対して、36ヶ月のうち3ヶ月までしかフードスタンプを受給できないという期限を設ける。
• 最大割り当て額を、倹約食糧計画（TFP）の変更額の103％から100％に削減する。
• 標準控除額、車両限度額、および最低給付額を凍結する。
• 2001会計年度までに、シェルターの上限を段階的に定められた金額（最大300ドル）に設定し、各州が標準的な光熱費補助額の使用を義務付けることを可能にする。
• 資格剥奪に関する規定の見直し（他の資力調査型プログラムと同等の資格剥奪基準を含む）。
• 各州に対し、 2002年10月1日までにEBT（電子給付金）制度を導入することを義務付けた。

オンラインマガジンSlateによると、これらの変化の結果、1990年代後半には参加率が急落した。^{[ 27 ]}

1997年の均衡予算法（BBA）と1998年の農業研究・教育・普及法（AREERA）は、これらの規定にいくつかの変更を加えましたが、最も重要な変更点は以下のとおりです。

• 追加の雇用訓練（E&T）資金を活用し、扶養家族のいない健康な成人に就労機会を提供する。
• 州が、本来であれば対象外となる扶養家族のいない健康な成人の最大15％を免除することを認める。
• 1996年の福祉改革法が制定された時点で米国に居住していた特定の高齢者、障害者、および未成年移民の受給資格を回復すること。
• 州への行政資金を削減し、これまでAFDCプログラムに割り当てられていた特定の行政費用を、今後はフードスタンププログラムに割り当てる必要があるとした。

2001会計年度の農業歳出法案には、2つの重要な変更が含まれていました。この法案は、2001会計年度に超過住宅費の上限を340ドルに引き上げ、 2002会計年度からは毎年、全消費者物価指数（CPI）の変動に連動させるようにしました。また、この法案は、世帯への資産配分が少なくなる場合、州がTANF（一時的困窮家庭支援）プログラムで使用している車両制限を適用することを認めました。

1990年代後半、フードスタンププログラムは刷新され、一部の州では実際のスタンプを段階的に廃止し、民間業者が提供する電子給付金振替（EBT）と呼ばれる専用デビットカードシステムを採用した。多くの州では、現金給付などの公的福祉プログラムにもEBTカードの使用を統合した。この措置は、クーポンを印刷しないことで政府の費用を節約し、受給者が郵送を待ったり冊子を直接受け取ったりする必要なく給付をすぐに利用できるようにし、盗難や横流しを減らすことを目的としていた。^{[ 6 ]}

2008年の農業法案は、フードスタンププログラムを補足栄養支援プログラム（2008年10月開始）に改名し、連邦法中の「スタンプ」または「クーポン」への言及をすべて「カード」または「EBT」に置き換えた。^{[ 28 ] [ 29 ]}これは、栄養提供に明確に焦点を当てるためであった。また、「フードスタンプ」という汚名のある言葉の使用を減らすためでもあった。^{[ 30 ]}

SNAP の給付金は、 2007 年の大不況の影響を受けたアメリカ人を支援するための連邦景気刺激策である 2009 年のアメリカ復興・再投資法(ARRA)の成立に伴い、一時的に増加しました。 ^{[ 31 ]} 2009 年 4 月から、拡大措置が期限切れとなる 2013 年 11 月 1 日まで、ARRA は 452億ドルを拠出し、月々の給付額を平均 133 ドルに引き上げました。^{[ 31 ] [ 32 ]}これは SNAP 受給者に対する資金が 13.6 % 増加したことを意味します。^{[ 32 ]} 

この一時的な拡大は2013年11月1日に期限切れとなり、SNAP世帯の給付額は相対的に減少しました。平均で給付額は5%減少しました。^{[ 31 ]}予算政策優先センターの報告書によると、4人家族の月間最大給付額は668ドルから632ドルに減少し、個人の月間最大給付額は200ドルから189ドルに減少しました。^{[ 31 ]}

2014年6月、マザー・ジョーンズ誌は「食料支援金の総額の18％がウォルマートで使われている」と報じ、ウォルマートは米国証券取引委員会に声明を提出したと伝えた。

当社の事業運営は、国内外を問わず、当社の管理が及ばない数多くのリスク、要因、不確実性の影響を受けます。これらの要因には、補足栄養支援計画およびその他の公的扶助計画に基づく支払額の変更、公的扶助計画の受給資格要件の変更などが含まれます。^{[ 33 ]}

SNAP のためにロビー活動を行ってきた企業には、ペプシコ、コカ・コーラ社、食料品チェーンのクローガーなどがある。クラフトフーズもフードスタンプの購入から「収益の 6 分の 1  」を得ており、フードスタンプの削減に反対している。^{[ 33 ]}

エリザベス・ウォーレン上院議員とアル・ローソン下院議員は、困窮している大学生へのSNAP給付を拡大する目的で、2019年7月17日に2019年大学生飢餓法案を提出したが、2022年10月現在、この法案は可決されていない。^{[ 34 ]}この法案の目的は、ペル奨学金受給資格のある学生と独立生計の学生の両方を含めることだった。ウォーレン議員とローソン議員はともに、学生には食料と教育の両方を受ける権利があると信じており、その目的は経済的負担を軽減することだった。この法案は、Bread for the Worldを含むいくつかの団体から支持されている。^{[ 35 ]}具体的には、この法案はペル奨学金受給資格のある学生と独立生計の学生が給付を受ける資格を得られるようにし、週20時間の労働要件を週10時間に引き下げ、教育省がペル奨学金受給資格のある学生にSNAPの受給資格を通知することを義務付けるものだった。学生飢餓パイロットプログラムでは、学生がSNAP給付を食堂で直接利用したり、学生の食事プランの支払いに間接的に利用したりするなど、さまざまな方法で利用できるかどうかをテストする予定だ。^{[ 36 ]}

2020年の家族優先コロナウイルス対応法は、2020年に始まったCOVID-19パンデミックの後、農務長官に2008年の食料栄養法に基づく一時的な緊急資格基準と給付水準に関する州機関の計画を承認する権限を与えた。これらの計画により、補足栄養支援プログラム（SNAP）に基づく給付金の増額を含め、食料と栄養支援へのアクセスが拡大した。農務長官はまた、困窮者が支援を受けられるように、就労要件などの特定の要件を免除することもできた。開始日は2020年3月と推定されている。^{[ 37 ]}

この規定は、リチャード・B・ラッセル全国学校給食法に基づき、本来であれば無料または割引価格の給食の対象となる児童に適用されます。これにより、州はCOVID-19による学校閉鎖期間中に児童に給食を提供することができます。無料または割引価格の給食の対象とならない児童に給食を提供するよう州に義務付けるものではありません。^{[ 38 ]}

緊急栄養給付の対象となる学童は、EBTカードに一時的な給付金がチャージされます。2020年夏半ばの時点で、これらの給付金を提供する資格のあるすべての州と準州（グアムを除く）は、このオプションを選択し、2019～2020学年度中に失われた給食を補うためにこれらの給付金を発行しました。これらの給付金は、子供たちに不可欠な栄養を提供し、子供たちが勉強に集中して学業的に成長できるようにします。これらの給付金は、子供たちの食糧不安を軽減するのにも役立ちます。^{[ 37 ]}

米国農業法2018年農業改善法およびバイデン政権2021年1月22日大統領令の指示に従い、米国農務省は1975年の導入以来初めて、倹約食糧計画の費用調整を実施しました。倹約食糧計画は地理的な場所に依存しておらず、すべての人に同じ金額が割り当てられています。 ^{[ 39 ]}米国農務省は、典型的なアメリカ人の食生活における現在の食品価格、​​食事ガイドライン、食品に含まれる栄養素の4つの側面を評価しました。 2021年の倹約食糧計画は、法律で定義されている4人家族のニーズに基づいており、基準家族の月額費用を835.57ドルに設定しています。これは以前の金額（現在の価格に合わせて調整）から21.03%の増加であり、基準家族4人の場合、1日あたり4.79ドルの増加となります。これらの変更は恒久的であり、2021年10月1日に発効しました。^{[ 39 ]}

SNAP緊急給付金は、2020年3月のCOVID-19パンデミックの開始時に実施された一時的な給付金増額措置でしたが、2023年統合歳出法に基づき2023年3月に終了しました。^{[ 40 ]}平均的な受給者にとっては、この変更により月あたり約90ドル減額されることになります。^{[ 41 ]}

2025年、ドナルド・トランプの再選後、議会は「One Big Beautiful Bill Act」（PL 119-21）を可決し、SNAPやメディケイドなどの様々な社会福祉プログラムへの資金を削減しました。この法律は2025年7月4日に大統領によって署名され、成立しました。OBBBAはSNAPに大きな変更を加え、以下のような変更がありました。

• 今後の倹約食糧計画の変更をインフレ率の範囲内に限定する。
• 3ヶ月間の期間制限／就労要件の対象を、高齢者や14歳以上の子供を持つ親など、より多くの受給者に拡大する。
• 連邦政府が負担する管理費の割合を25％（従来は50％）に削減する。
• SNAP（栄養補助プログラム）の受給資格を移民に限定し、難民やその他の人道移民への支援を拒否すること。
• 初めて、州がSNAPに基づく給付金の費用の一部を負担することを義務付けた。州の負担額は、州が達成するエラー率によって決まり、給付金費用の最大15%までとなる。^{[ 42 ]}

SNAPは2008年の食品栄養法によって認可されています。^{[ 43 ]}この法律は1973年以来、農業法案によって定期的に再認可されており、このプログラムは2018年の農業法案によって最後に再認可されました。^{[ 43 ]} SNAPのように、義務的支出が認可されているが農業法案によって予算化されていないプログラムの場合、歳出法または継続決議によって運営を継続することができます。^{[ 44 ]}農業法案の多くの条項は2023年に期限切れとなり、その後2025年9月30日まで延長されました。^{[ 43 ] [ 45 ]}農業法案の期限切れ期間中、SNAPの運営は予算措置によって継続されます。^{[ 43 ]}

2025 年 11 月の SNAP の支払いは、2025 年の米国連邦政府閉鎖のため遅延しました。^{[ 46 ]} 25 の州とコロンビア特別区は、SNAP の遅延を防ぐために連邦政府を連邦裁判所に提訴しました。^{[ 47 ]} 2 人の連邦判事は 2025 年 10 月 31 日に、トランプ政権は 11 月分のフード スタンプを支払わなければならないと判決を下しましたが、^{[ 48 ]}連邦政府は、連邦法が SNAP の資金の放出を禁止していると主張して判決を不服として控訴しました。^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}その後、政府閉鎖は終了し、政権は 11 月分の SNAP 給付金を支払うことに同意し、訴訟は終了しました。

2026年5月、予算政策優先センターは、2025年7月と比較して、12の州でSNAPを受給している人が160万人減少した（その半数は子供）と推定した。^{[ 52 ]}

収入に関しては、個人および世帯は、総月収と純月収^{[ a ]}がそれぞれ特定の世帯規模に対する連邦貧困レベルの130%および100%以下であれば、給付を受ける資格があります。たとえば、2024会計年度では、SNAPの受給資格のある総月収の上限は、個人で1,580ドルです。4人世帯の場合は3,250ドルです。^{[ 53 ]}

16歳から59歳までの人がこのプログラムに参加するには、一般的な就労要件が適用されますが、学生、6歳未満の子供や障害のある人の介護者、障害のために働くことができない人、薬物リハビリ中の人は免除されます。これらの受給者は、週30時間働くか、仕事に登録するか、州の訓練に参加する必要があります。正当な理由なく仕事を辞めたり、仕事の申し出を断ったり、働いている場合は週30時間未満に減らしたりすることはできません。^{[ 55 ]} 18歳未満の扶養家族が同居しておらず、妊娠していない18歳から49歳までの健康な成人には、仕事、ボランティア活動、就労支援、または職業訓練に月80時間を費やすことが義務付けられています。^{[ 56 ]}批判者たちは、訓練やボランティア活動の機会が限られていると指摘しています。^{[ 57 ]}各州は就労要件を免除することができ、失業率の高い地域の多くの州はSNAPの受給資格要件を緩和することを選択しています。^{[ 57 ]}

2019年12月、トランプ政権は、18歳から49歳までの健康な独身成人に対する資格免除の発行を州が制限することを提案し、その結果、2020年4月には推定68万8000人がSNAP給付の対象外となる見込みである。^{[ 57 ]}

2025年7月4日、トランプ政権の「One Big Beautiful Bill Act」、すなわちHR 1が発効した。HR 1はSNAPプログラムの就労要件を拡大し、連邦政府の資金を20%削減し、同プログラム史上最大の予算削減を開始した。^{[ 58 ]} 65歳までの高齢者は、少なくとも週20時間の就労要件を満たす必要があり、末子が14歳以上の親も同様である。^{[ 59 ]}この法案は、退役軍人、ホームレス状態にある人、および元里子に対する免除を廃止した。^{[ 60 ]}議会予算局は、就労要件の拡大により290万人のアメリカ人がSNAPの適用を失うと推定している。^{[ 61 ]}

SNAPにも資産要件がありますが、資格要件は州によって若干異なります。一般的に、世帯は銀行口座またはその他の算定可能な収入源に最大2,250ドルを保有することができます。少なくとも1人が60歳以上で、かつ/または障害がある場合、世帯は算定可能な資産を3,500ドル保有することができます。^{[ 53 ]}

都市部における手頃な価格の住宅不足は、食費に充てられるはずだったお金を住宅費に費やしてしまうことを意味する。一般的に、住宅費が世帯収入の30％以下であれば手頃な価格とみなされるが、住宅費の高騰により、この理想を実現することは困難になっている。

これは特にニューヨーク市で顕著であり、家賃安定化制度の対象となるテナントの28%が収入の半分以上を家賃に費やしている。^{[ 62 ]}低所得世帯ではその割合はさらに高い。コミュニティ・サービス・ソサエティの推計によると、連邦貧困ラインを下回るニューヨーク市の世帯の65%が収入の半分以上を家賃に支払っている。^{[ 63 ]}

現在の資格基準では、「超過住居費」の控除を含めることで、この問題に対処しようとしています。これは、純収入の半分以上を家賃に費やす世帯にのみ適用されます。この計算の目的で、世帯の純収入は、総収入（控除前）から特定の控除を差し引くことによって得られます。世帯の家賃への総支出がその純収入の50%を超える場合、純収入は、純収入の50%を超える家賃の額だけさらに減額されます。2007年の場合、この控除は、高齢者または障害者を含む世帯を除き、417ドルを超えることはできません。^{[ 64 ]}控除には以下が含まれます。

1. すべての受給者の所得から差し引かれる標準控除額。
2. 税金と仕事の経費を反映した勤労所得控除、
3. 仕事や研修に関連する扶養家族の介護費用の控除（一定の限度額まで）、
4. 養育費の控除、
5. 毎月一定額を超える医療費の控除（高齢者および障害者受給者のみ対象）、
6. 過度に高い住居費に対する控除。^{[ 65 ]}

超過住居費の控除を含めた調整後の純所得は、世帯がフードスタンプの受給資格があるかどうかを判断するために使用されます。

1996年の個人責任および就労機会法（PRWORA）は、移民のフードスタンプ受給資格を厳しく制限した。1996年以前は、移民は一般的に市民と同じ条件でフードスタンプを受給する資格があった。PRWORAは、非市民を2つのカテゴリーに分類した。「適格移民」には、合法永住者（LPR、またはグリーンカード保持者）、難民、亡命者、およびその他の特定の保護された地位を持つ者が含まれる。その他、受給資格のない者も含まれる。^{[ 66 ]}「非適格」非市民には、非移民ビザ（学生ビザや就労ビザなど）または一時的な保護された地位で米国に合法的に滞在している人が含まれる。^{[ 67 ]}

2002年農業法は、以下の条件を満たす「適格な」移民にSNAP（栄養補助プログラム）の受給資格を回復させた。

• その国に5年間住んでいる、または
• 障害関連の援助や給付を受けている、または
• 18歳未満の子供

2025年、One Big Beautiful Bill Act（PL 119-21）により、SNAPの移民資格が大幅に制限されました。この法律は、2008年の食料栄養法を改正し、非市民のSNAP資格を合法的な永住者、キューバ人およびハイチ人入国者、自由連合盟約（COFA）加盟国（マーシャル諸島、ミクロネシア、パラオ）の国民に限定しました。以前は資格があった難民、亡命者、人身売買の生存者などの移民のカテゴリーは、資格を失いました。議会予算局は、これらの変更によりSNAPの参加者が毎月平均約9万人減少すると推定しました。^{[ 68 ]}

対象となる世帯員は、世帯内に対象外の者がいてもSNAP給付金を受け取ることができます。幼少期に米国に連れてこられた不法移民に対する強制送還猶予措置（DACA）受給者を含む、書類のない移民はSNAPの対象ではありません。^{[ 53 ]}

 統計概要報告によると、 2016会計年度にこのプログラムを利用した人の平均は4,420万人で、  2015年の4,580万人から減少し、2013年のピーク時の4,760 万人を下回った。^{[ 81 ]} SNAPは、プログラムの対象となる人の75%を支援することができる。SNAP参加者の約72%は子供のいる家族であり、参加者の4分の1以上は高齢者または障害者のいる世帯である。^{[ 82 ]}

2013年現在米国人口の15%以上が食料支援を受けており、ジョージア州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ニューメキシコ州、オレゴン州、テネシー州では20%以上が受けている。ワシントンDCは、食料支援を受けている人口の割合が最も高く、23%を超えている。^{[ 83 ]}

米国農務省によると（2010会計年度に収集されたデータの調査に基づく）、フードスタンププログラムの統計は次のとおりである。^{[ 84 ]}

• 参加世帯全体の49％に17歳以下の子供がおり、そのうち55％はひとり親世帯である。
• 参加世帯全体の15％に高齢者（60歳以上）がいる。
• 参加世帯全体の20％に、高齢者以外の障害者がいる。
• フードスタンプ受給世帯の平均月間総収入は731ドル、平均純収入は336ドルです。
• 参加者の37%は白人、22%はアフリカ系アメリカ人、10%はヒスパニック系、2%はアジア系、4%はネイティブアメリカン、19%は人種または民族不明である。^{[ 84 ]}

SNAPは所得や家族構成に基づいて特定の人種や民族グループを対象としていません。その結果、SNAPの給付金は幅広い恵まれない世帯に届いていますが、少数派世帯は白人世帯の2倍以上の割合で食料不安を報告しています。^{[ 85 ]}

プログラムの受益者に支払われた金額は、2005年の286億ドルから2013年には 760億ドルに増加し、 2016年には666億ドルに減少しました。この増加は、高い失業率（SNAPへの参加率の上昇につながる）とARRAの成立による一人当たりの給付額の増加によるものです。SNAPの平均月額給付額は、一人当たり96.18ドルから133.08ドルに増加しました。州の管理費、栄養教育、雇用訓練の連邦政府負担分を含むその他のプログラム費用は、2013年にはおよそ370万ドルでした。 ^{[ 6 ]} 2014年に導入されたプログラム予算の削減により、10年間で86億ドルの節約が見込まれました。一部の州は、連邦援助プログラムの受給者に影響が出ないように、州内で削減を補うための措置を模索しています。^{[ 86 ]}    

2021年の研究によると、アメリカのフードスタンプ・プログラムの段階的な10年間の導入は、民主党への支持拡大につながった。「全体として、このプログラムの制定連合の中心にいる民主党は、政治的反対派の転向ではなく、明らかに新たな支持者の動員を通じて、プログラムが地域的に実施されたときに票を獲得したことがわかる。」^{[ 87 ]}

2018年の研究では、フードスタンプを利用できる世帯の幼児と未就学児は、フードスタンプを利用できない同様の子供よりも、6歳から16歳までの時点で健康状態が良好であることがわかりました。^{[ 88 ]} 2019年の研究では、「SNAPへの参加率が高いほど、全体的な自殺率と男性の自殺率が低いことがわかっています。調査期間中にSNAPへの参加率を1標準偏差（州人口の4.5%）増加させれば、全体で約31,600人、男性で約24,800人の命を救えた可能性があります。」^{[ 89 ]}

低所得者とSNAP受給者は食費に同額を費やしている。しかし、SNAP受給者は非受給者よりも食糧不安を抱えている。これはSNAPの欠点というより、SNAP給付を申請する時間のある個人の福祉を反映していると考えられている。最も困難な状況にある世帯が、プログラム給付を申請する負担を負う可能性が最も高い。^{[ 100 ]}そのため、SNAP受給者は平均して、他の低所得非受給者よりも食糧不安を抱えている傾向がある。^{[ 100 ]} SNAPは、個人が必要とする給付額よりも約1.40ドル少ないことが分かっている。そのため、SNAP受給者は十分な栄養のある食料を得るために、フードバンク、食料配給所、食料配布所などを訪れる必要がある。^{[ 101 ]}

食料を必要とする世帯がSNAPに自ら選択的に加入するため、調査データから食料安全保障へのプラスの効果を観察することは難しいが、平均所得などのデータは比較できる。^{[ 102 ]} SNAPでは、個人が食料品店に行き、EBTカードで必要な食品を購入できる。しかし、多くの個人はどの食品が最も栄養価が高いか、またそれらの食品をどのように調理すればよいかを知らないため、単に食料を受け取るだけでは十分ではない。^{[ 103 ]}

犯罪

2019年にAmerican Economic Journal: Economic Policyに掲載された研究では、有罪判決を受けた薬物犯罪者に対する終身の食料配給券禁止（ 1996年の福祉改革で実施）が再犯率の上昇につながることが判明した。 ^{[ 104 ]}この研究では、特に金銭目的の犯罪にこの傾向が見られ、著者らは「給付金の削減により、元受刑者が失われた移転収入を補うために犯罪に逆戻りする」ことを示唆していると述べている。^{[ 104 ]}

2021年の研究では、幼少期にフードスタンプを利用できると、若年成人期に犯罪で有罪判決を受ける可能性が大幅に減少することがわかった。^{[ 105 ]}この研究は、フードスタンプの社会的利益はプログラムのコストを上回るほど大きいと結論付けた。^{[ 105 ]}

貧困

SNAPは所得調査に基づく給付制度であるため、参加率は特定の期間における貧困層の数と密接に関係しています。景気後退期にはSNAPの加入者数が増加する傾向があり、好景気期には参加率が低下する傾向があります。したがって、失業率もSNAPの参加率と関連しています。しかし、ERSのデータによると、2008年の景気後退後、失業率が横ばいになったにもかかわらず、貧困率とSNAPの参加率は上昇し続けています。貧困率は、プログラム参加率と最も強い相関関係にある要因です。

SNAP給付金は、医療、育児、教育、住宅への支出増加につながっている。^{[ 106 ]} 低賃金と不安定な労働条件は、食料品店やスーパーマーケットへのアクセスに必要な交通費を支払う能力にも影響を与えている。^{[ 106 ]}

軍隊

会計検査院は、「1979年と1980年には、それぞれ約13,600世帯と25,200世帯の軍人世帯が売店でフードスタンプを引き換えた」と報告した。^{[ 110 ]}

2018～2019年には、退役軍人の6.6%がSNAPを受給していた。^{[ 111 ]} 2021～2023年には、この割合は8%に上昇した。^{[ 112 ]}

フードスタンププログラムの目的は、その実施において、低所得世帯が十分かつ栄養のある食事をとれるよう支援することであった。社会プログラムの評価に携わった社会学者ピーター・H・ロッシによれば、「このプログラムは、収入が限られている世帯は食料の購入を節約し、量と質の不十分な食事で生活するか、あるいは、十分な食事を維持するために他の必需品を節約する可能性があるという前提に基づいている」^{[ 113 ]} 。ロッシ、マクドナルド、アイジンガーなど多くの人が主張するように、フードスタンプは食料を増やすためだけでなく、収入維持のためにも使われている。収入維持とは、世帯が食料に費やす必要がなくなったため、他のことに使えるお金のことである。ロッシが示した様々な研究によると、収入維持のおかげで、フードスタンプ1ドルあたり、フードスタンプを受け取る前と比べて食料に費やす金額はわずか0.17ドルから0.47ドル増えただけである^{[ 113 ] 。}

低所得地域では食料品店が少なく、また、食料品店があっても質の低い食品が多い。^{[ 114 ]} CalFresh は、家族の予算を拡大し、健康的で栄養価の高い食品を購入できるように支援することができる。SNAP が参加者の食品選択の栄養価に直接的な影響を与えるかどうかについては、研究結果は決定的ではない。女性、乳幼児、児童のための栄養補助プログラム(WIC) など、他の連邦食品補助プログラムとは異なり、SNAP には購入に関する栄養基準がない。このプログラムの批判者は、このような構造の欠如は、公衆衛生の向上とコスト抑制の機会を逃していることを示していると指摘している。2013 年 4 月、USDA の研究機関である経済調査局(ERS) は、SNAP 参加者と低所得の非参加者の食事の質を調査した研究を発表した。この研究では、SNAP 参加者と低所得の非参加者の食事の質に違いがあることが明らかになり、SNAP 参加者は非参加者よりも健康的な食事指数 (HEI) のスコアがわずかに低いことがわかった。この研究では、SNAPによって参加者が果物を丸ごと摂取する可能性が23パーセントポイント高まることも明らかになった。しかし、分析によると、SNAPへの参加は参加者の濃い緑色やオレンジ色の野菜の摂取量をわずかに減少させることも示唆されている。^{[ 115 ]}

2016年の研究では、SNAPが受給者のタバコへの支出を増加させたという証拠は見つからなかった。^{[ 116 ]}

米国農務省経済調査局は次のように説明しています。「SNAPは景気循環に逆行する政府支援プログラムです。景気後退期にはより多くの低所得世帯に支援を提供し、景気拡大期には支援対象世帯を減らします。景気後退期にSNAPの利用者が増加すると、SNAPの支出が増加し、それが経済を刺激します。」^{[ 117 ]}

2011年、米国農務長官トム・ヴィルサックはSNAP給付金について、「SNAP給付金1ドルごとに、経済活動の面で1.84ドルが経済にもたらされる」と発言した。^{[ 118 ]}ヴィルサックの推定は、2002年のUSDAの調査に基づいており、その調査では「最終的に、 FSP（フードスタンププログラム）の追加支出50億ドルにより、総経済活動（生産、販売、出荷額）が92億ドル増加し、 雇用が82,100人増加した」、つまり支出1ドルあたり1.84ドルの刺激効果が得られたと結論付けている。^{[ 119 ]}

ムーディーズ・アナリティクスのチーフエコノミスト、マーク・ザンディによる2008年1月の報告書は、 2008年経済刺激法の措置を分析し、景気が低迷している状況では、SNAP支出1ドルごとに実質GDPが1.73ドル増加し、減税と支出増加の両方を含む同法のすべての条項の中で最も効果的な刺激策となることを発見した。^{[ 120 ] [ 121 ]}

USDA経済調査局が発表したケネス・ハンソンによる2010年の報告書では、 SNAP支出が10億ドル増加すると経済活動（GDP）が17億9000 万ドル増加すると推定されている（つまり、GDP乗数は1.79である）。^{[ 122 ]}同報告書ではまた、「望ましい雇用への影響は 、SNAP給付金10億ドルから生じる8,900人のフルタイム相当の雇用と自営業者、または9,800人のフルタイムおよびパートタイムの雇用と自営業者である」と推定されている 。^{[ 122 ]}

2013年3月、ワシントン・ポスト紙は、ロードアイランド州ウーンソケットの人口の3分の1がフードスタンプを利用しており、 EBT（電子給付金）の支払いが入金されるたびに地元の商店が「好況か不況か」のサイクルに陥っていると報じた。同紙は、「数百万人の飢えた人々にとって最後の手段として始まった連邦政府のプログラムが、町全体の経済的生命線に成長した」と述べている。^{[ 123 ]}そして、この成長は「かつて繁栄していたが住宅バブル崩壊の影響を受けていた地域で特に急速に進んでいる」。^{[ 124 ]}

地元の商店に加えて、全国的な小売業者もSNAP給付金のかなりの割合を取り扱うようになっている。例えば、「ウォルマートは、米国のフードスタンプ支出総額の約18％を取り扱っていると推定している。」^{[ 125 ]}

2025年4月の議会調査局の報告書によると、SNAPの不正受給は「まれ」であり、過払いの多くは意図しないミスによるものであった。^{[ 5 ]}

2012 年 3 月、米国農務省 (USDA) は、SNAP の不正取引、すなわち SNAP 給付金を現金で受け取るために販売したり、その他の方法で変換したりする行為の規模を推定するための定期分析の 5 番目の報告書を発表しました。不正取引は連邦政府のコストを直接増加させるわけではありませんが、低所得世帯が栄養価の高い食事を摂れるようにするという本来の目的から給付金を逸脱させてしまいます。不正取引は、参加者が意図したよりも長くプログラムに参加し続けることを促したり、不正取引で利益を得ようとする新規参加者を誘引したりすることで、間接的にコストを増加させる可能性もあります。FNSは不正取引を最も悪質なプログラム違反とみなし、SNAP 購入データを使用して疑わしい取引パターンを特定したり、潜入捜査を実施したり、他の捜査機関と協力したりすることで、不正取引の取り締まりに積極的に取り組んでいます。^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}

2006年から2008年の間に、SNAP給付金1ドルにつき推定1セント（ 年間3億3000万ドル）が不正に流用された。不正流用は、1990年代の約4%から徐々に減少している。2006年から2008年にかけて不正流用された店舗は全体の約8.2%であったのに対し、2011年にはSNAP認可店舗の10.5%が不正流用に関与していた。 ^{[ 130 ]}さまざまな店舗特性と環境が不正流用のレベルに関連していた。大型店舗はSNAP償還金全体の87.3%を占めていたが、不正流用償還金の約5.4%しか占めていなかった。不正流用は、私有店舗よりも公有店舗で発生する可能性がはるかに低く、貧困率の高い地域よりも低い地域の店舗で発生する可能性がはるかに低かった。不正流用された給付金の年間総額は、プログラム全体の成長とほぼ同じ割合で増加した。現在推定されているSNAPの不正流通総額は、2002～2005年の前回の期間に観測されたものよりも高い。しかし、この増加は、2002～2005年の調査期間から最新の調査期間までのSNAPの年間平均給付額が約37%増加したことと一致している。これらの推定値を生成するために使用された方法論には既知の限界がある。しかし、変動するデータとリソースを考慮すると、これはFNSが利用できる最も実用的なアプローチである。SNAPの不正流通推定値をさらに改善するには、店舗のランダムサンプルにおける不正流通の蔓延を評価するための新しいリソースが必要となるだろう。^{[ 131 ]}

2013年8月に発表されたUSDAの報告書によると、密売の金額はUSDAの2006～2008年の調査の1％から1.3％に増加し^{[ 130 ]}、「コンビニエンスストアまたは小型食料品店に分類される店舗の約18％が密売を行っていると推定される。大型店（スーパーマーケットと大型食料品店）では、密売を行っていると推定されるのはわずか0.32％である。引き換えに関しては、小型食料品店の引き換えの約17％とコンビニエンスストアの引き換えの14％が密売によるものと推定される。これは大型店の0.2％の割合と比較される。」^{[ 131 ]}

2011 年 12 月、米国農務省 (USDA) は、無駄、詐欺、不正行為を抑制するための新たな政策を発表しました。これらの変更には、違法または不正な活動に参加していることが判明した小売業者に対するより厳しい罰則が含まれます。^{[ 132 ]}「農務省は、小売業者に対する罰則の強化と、申請者からの情報を検証するために使用することが義務付けられる大規模な連邦データベースへのアクセスを州に提供することを提案しています。SNAP 給付金詐欺は、一般的に店舗従業員が受給者から EBT カードを購入する形で、都市部で広く行われており、最近の政府の推定によると、7 軒に 1 軒のコンビニエンス ストアがそのような行為を行っています。20 万店を超える店舗があり、全国に 100 人のエージェントが配置されています。一部は潜入捜査を行っていますが、詐欺を追跡する主な方法は、疑わしいパターンの電子取引を分析することです」と、USDA 次官のケビン・コンキャノン氏はワシントン タイムズに語りました。^{[ 133 ]} また、州には、詐欺を効果的に調査し、人身売買の定義を明確にするためのより厳格な政策を策定するのに役立つ追加のガイダンスが提供されます。

ユタ州は、受給者の資産の適格性および報告データを監視、評価、相互検証するための「eFind」と呼ばれるシステムを開発しました。ユタ州のeFindシステムは、さまざまな連邦、州、および地方のデータベースから情報を収集、フィルタリング、整理する「バックエンド」のウェブベースのシステムです。eFindのデータは、州の資格審査担当者が、メディケイド、CHIP、補足栄養支援プログラム（SNAP）、困窮家庭一時扶助（TANF）、および育児支援などの公的扶助プログラムに対する申請者の資格を判断するのに役立ちます。^{[ 134 ]} 1つのデータベースで情報が変更されると、報告された変更は、システムを利用する他の部門で利用可能になります。このシステムは連邦資金で開発され、他の州は無料で利用できます。

USDAは給付金の不正受給と不正取引のみを報告しており、 2012年には公式に8億5800万ドルと推定されている。ケイトー研究所 は、 2009年にはさらに22億ドルの誤払いがあったと報告している。^{[ 135 ]}ケイトー研究所はまた、誤払い率が2007年の5.6%から2011年には3.8%に大幅に低下したと報告している。^{[ 135 ]}

政府会計検査院によると、2009年の集計では、SNAP給付金の支払いエラー率は4.36%で、1999年の9.86%から減少した。^{[ 136 ]} 2003年の分析では、不適切な支払いの3分の2は、参加者ではなくケースワーカーの責任であることが判明した。^{[ 136 ]}また、SNAP給付金を現金やEBTカードで購入できない商品と交換する詐欺の事例もある。^{[ 137 ]} 2011年、ミシガン州のプログラムは、納税者の​​税金を節約し、学生による毎月のSNAP給付金の利用をなくすために、フルタイムの大学生の資格要件を引き上げた。^{[ 138 ]}

2008年の農業法 では、SNAP受給者に販売時点で提供されるインセンティブが果物、野菜、その他の健康的な食品の購入を増加させるかどうかを判断するためのパイロットプロジェクトに2000万ドルを支出することが承認された。 ^{[ 145 ]}

15の州が健康インセンティブパイロット（HIP）プログラムに関心を示し、最終的に5つの州がHIPの対象となるための申請書を提出した。マサチューセッツ州ハンプデン郡が健康インセンティブパイロットサイトとして選ばれた。HIPは2011年11月から2012年12月まで運営された。^{[ 145 ]}マサチューセッツ州移行支援局（DTA）はSNAPを担当する州機関であった。DTAは小売業者をHIPに参加させて農産物の販売量を増やすよう勧誘し、州のEBTベンダーとEBTシステムの変更を計画し、HIP専任の6人の新しいスタッフを雇用した。DTAはFNSに月次レポート、データ収集、評価を提供した。

HIPは、SNAP受給者の一部に農産物購入費の30%を補助し、その金額は参加者のEBTカードに振り込まれました。ハンプデン郡の約5万5000世帯のSNAP受給世帯のうち、7500世帯がHIPに参加しました。HIPでは、農産物とは、砂糖、塩、脂肪、油が添加されていない、生鮮、冷凍、缶詰、または乾燥の果物と野菜と定義されています。

平均して、HIPプログラムの参加者は、インセンティブを受け取っていないSNAP受給者よりも1日あたり約4分の1カップ（26%）多くの果物と野菜を摂取した。^{[ 146 ]} HIP参加者は、試験運用期間中、自宅に果物と野菜がある可能性が高かった。このプログラムが全国的に実施された場合、推定費用は 5年間で約9000万ドルとなる。^{[ 147 ]}

2026年1月1日から、インディアナ州、アイオワ州、ネブラスカ州、ユタ州、ウェストバージニア州では、SNAP資金でソーダやキャンディーなどの特定の食品を購入することは認められない。^{[ 148 ]} 20年間、議会と農務省は、行政上の負担と個人の自由を理由に、州がSNAP資金でいわゆる「ジャンクフード」や「贅沢品」の購入を禁止することを認めなかった。^{[ 149 ]}しかし、トランプ政権2期目には、連邦政府は州がこれらの制限を設けるための免除措置を認め始めた。^{[ 148 ]}

歴史

食品栄養局は2007年に、どの食品が「健康的」かそうでないかを判断する連邦基準が存在しないこと、「野菜、果物、穀物製品、肉および肉の代替品がフードスタンプ受給世帯が消費する食品の金銭的価値のほぼ4分の3を占めている」こと、そして「フードスタンプ受給者は高所得者よりも清涼飲料水を消費する可能性が高くなく、甘いものや塩辛いスナックを消費する可能性が低い」ことを指摘した。^{[ 150 ]}

トーマス・ファーリーとラッセル・サイクスは、健康的な食生活を促進するために、米国農務省がSNAPによる「ジャンクフード」の購入制限の可能性を再検討すべきであり、新鮮な野菜や肉などの食品を安くするクレジットやリベートプログラムを通じて健康的な食品の購入を奨励すべきだと主張した。彼らはまた、多くの都市部の食料品店は健康的な食品の品揃えが悪く、代わりに利益率の高い加工食品を優先していると指摘した。^{[ 151 ]}

SNAP 給付金で砂糖入り飲料を購入できないようにすることで公衆衛生に利益をもたらすというデータもある。SNAP 世帯は食費予算の約 10% を砂糖入り飲料に費やしている。砂糖入り飲料の購入資格をなくすことで、肥満の有病率が 2.4% 減少し、2 型糖尿病の有病率が 1.7% 減少し、10 年間で脳卒中や心臓発作による死亡が 52,000 人減少する可能性がある。^{[ 30 ]}ソーダや食品業界全般は、ソーダなどの「ジャンク フード」を SNAP 資金で購入できないようにする改革に反対するロビー活動を行っているとして批判を受けている。^{[ 152 ] [ 153 ]}砂糖入り飲料の制限は 2026 年にテキサス州で施行された。^{[ 154 ]}