Loading article…
アメリカ合衆国における食料不安と飢餓は、中流階級の人々や、成人全員が働いている世帯の人々を含む、何百万人ものアメリカ人に影響を与えています。アメリカ合衆国は国内消費に必要な量よりもはるかに多くの食料を生産していますが、アメリカ国内の飢餓の主な原因は、一部のアメリカ人が自分自身や家族のために食料を購入するのに十分なお金を持っていないことです。飢餓と食料不安のその他の原因には、地域社会の貧困と農業政策があります。[ 1 ] [ 2 ]飢餓は、公的および民間の食料援助の提供の組み合わせによって対処されています。公的介入には、農業政策の変更、サービスが行き届いていない地域へのスーパーマーケットの建設、交通インフラへの投資、コミュニティガーデンの開発などが含まれます。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]民間援助は、フードパントリー、スープキッチン、フードバンク、食品救済団体などの例を通じて提供できます。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
食料バンクへの依存は、食料不安を抱えるコミュニティにおける肥満と糖尿病の増加につながっています。 [ 10 ]食料バンクにある食品の多くは高度に加工されており、栄養価が低いため、さらなる健康被害を引き起こします。ある研究では、食料配給所を訪れるアメリカの世帯の33%が糖尿病を患っていることが示されました。[ 11 ]低所得コミュニティに住む食料不安を抱える人々は、慢性疾患の罹患率が高く、医療費の増加や経済的困難の増大につながっています。[ 10 ]
歴史的に、米国は国内および国際的に飢餓を削減する上で世界をリードしてきました。20世紀後半になると、ヨーロッパやアジアの他の先進国が自国民の飢餓削減において米国を追い抜き始めました。2011年にニューヨーク・タイムズに掲載されたレポートによると、国際通貨基金によって先進国と認められ、食料安全保障に関する比較ランキングが利用可能な20の経済圏の中で、米国は最下位タイでした。[ 12 ]それにもかかわらず、2013年3月の世界食料安全保障指数では、食料の入手しやすさと全体的な食料安全保障において米国が1位にランクされました。[ 13 ]人権測定イニシアチブ[ 14 ]は、米国が食料への権利を満たすために所得水準で可能なことの87.6%を達成していることを明らかにしています。[ 15 ]
2023年には、アメリカの世帯の約13.5%が食料不安を抱えていました。[ 16 ]調査では、学生の食料不安のレベルがはるかに高いことが一貫して示されており、2019年の調査では、米国の学部生の40%以上が食料不安を経験していることがわかりました。指標によると、COVID-19パンデミックの間、米国の世帯の食料不安の蔓延はほぼ2倍になり、特に幼い子供がいる世帯で急激に増加しました。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
食料不安は、世帯レベルでは、経済的な理由で世帯員の誰かが十分な食料を得られない状態と定義されます。これよりさらに上の段階は、非常に低い食料不安であり、米国農務省の食料安全保障補足調査で、6つ（子供のいない世帯の場合）から8つ（子供のいる世帯の場合）以上の食料不安の状態に該当する場合を指します。非常に低い食料不安とは、世帯員が経済的な理由で食料摂取を妨げている状態を意味します。[ 20 ]
これらの状況は多岐にわたります。食料がなくなることを心配したり、買った食料が長持ちしないことを心配したり、バランスの取れた食事が不足したり、大人が食事の量を減らしたり、食事を完全に抜いたり、自分が食べるべきだと感じる量よりも少なく食べたり、空腹なのに食べなかったり、意図せず体重が減ったり、経済的な理由で何日も（繰り返し）食べなかったりするなどです。[ 21 ]
食料不安は貧困と密接に関連しているが、相互に排他的ではない。食料不安は孤立して存在するのではなく、健康に関する社会的決定要因の複数の要因の中の個々の側面にすぎない[ 22 ]。
米国農務省（USDA）によると、食料不安とは「十分な食料へのアクセスが限られているか不確実な、世帯レベルの経済的および社会的状況」である。[ 23 ]飢餓は「食料不安から生じる可能性のある個人レベルの生理的状態」と定義されている。[ 23 ]
USDA は、さまざまな深刻度の食料不安を説明する用語も作成しました。[ 23 ]食料安全保障が高いとは、「食料へのアクセスの問題や制限の報告された兆候がない」場合です。[ 23 ]食料安全保障がやや低いとは、家庭での食料不足に対する不安など、「食料へのアクセスの問題や制限」の報告された兆候が 1 つまたは 2 つあるが、食料摂取量や食習慣に目立った変化がない場合です。[ 23 ] 以前は飢餓のない食料不安と呼ばれていた食料安全保障が低いとは、個人が「食事の質、多様性、または望ましさ」の低下を経験するが、食料摂取量の減少を示さない場合です。[ 23 ]以前は飢餓を伴う食料不安と呼ばれていた非常に低い食料安全保障は、「乱れた食習慣と食料摂取量の減少の複数の兆候」によって特徴付けられます。[ 23 ]
米国の飢餓と食料不安は、貧困、住宅不安、環境正義、失業、経済的不平等、制度的人種差別、その他の国家政策や保護など、さまざまな要因が複雑に組み合わさった結果である。[ 24 ]飢餓の原因は一つではなく、米国における飢餓の蔓延の原因は誰または何なのかについて多くの議論がある。
研究者たちは、飢餓と貧困の関連性に最も注目している。連邦貧困レベルは、「世帯が住居、食料、その他の基本的な必需品を購入するために必要な最低限の収入額」と定義されている。[ 25 ] 2020年現在、4人家族の連邦貧困レベルは26,200ドルである。[ 26 ]
ペンシルベニア州立大学の経済地理学者エイミー・グラスマイヤーは、貧困に関する研究に基づき、人々が貧困線、貧困線をわずかに上回るか下回る生活を送っている場合、予期せぬ出費が食料摂取量の減少につながると主張している。[ 27 ]医療上の緊急事態は、医療費や病院への通院費が高額なため、貧困家庭に大きな影響を与える。また、緊急の自動車修理は、通勤のために修理しなければならないため、家族の食料供給能力を低下させる。[ 27 ]収入は飢餓の唯一の原因とは言えないが、人々が自分自身や家族に基本的なニーズを満たす手段を持っているかどうかを決定する上で重要な役割を果たす。
失業は、飢餓の一因となる根本的な問題、すなわち雇用の不安定さを反映している。[ 27 ]失業率の高い地域に住み、流動資産が最小限または非常に少ない人々は、飢餓や食料不安を経験する可能性が高いことが示されている。個人の雇用状況、収入と給付、扶養しなければならない扶養家族の数の間の複雑な相互作用は、飢餓が家族に与える影響に影響を与える。[ 28 ]例えば、賃金労働時間の減少と世帯全体の食料ニーズの増加により、世帯内の子供の数が増えるにつれて食料不安が増加することが多い。[ 29 ] [ 30 ]
場所は、手頃な価格で栄養価の高い食品へのアクセスにおいて重要な役割を果たします。食料砂漠に住む人々は、住んでいる場所に基づいて食料を入手するのが難しいため、食料不安を経験する可能性が高くなります。[ 31 ]食料砂漠とみなされる低所得でアクセスが困難な地域に住んでいると、入手可能性の欠如により、健康的な食品市場や食料品店に簡単にアクセスできなくなる可能性があります。食料品店へのアクセスが不足すると、多くの場合、食料品を街角の店やコンビニエンスストアに頼ることになります。これらの店は通常、栄養価の低い食品を提供しているため、食料不安を抱える人々の間で、糖尿病の高い罹患率などの食生活上の問題を引き起こします。[ 32 ]
研究により、食料品店の入手可能性の定義は、食品だけでなく、店舗の質、地域社会の受容性、健康および不健康な食品マーケティング慣行、製品の品質、および手頃な価格を含むように拡大されました。[ 33 ]
フードデザートが形成される理由を説明しようとする理論はいくつかある。[ 1 ]ある理論では、大手チェーンスーパーマーケットの拡大により、小規模な独立系の地域食料品店が閉鎖されるとしている。[ 1 ]その結果、市場競争によって低所得者層の地域で健康的な食品小売店が不足することになる。[ 1 ]
別の説では、1970年から1988年の間に経済的分離が進み、裕福な世帯の多くが都心部から郊外へと移住したとされている。[ 1 ]その結果、都心部の平均所得は急速に減少し、これらの地域のスーパーマーケットの相当数が閉店に追い込まれた。[ 1 ]さらに、低技能労働者の需要の減少、国際市場からの低賃金競争、ゾーニング規制、そしてこれらの地域に対する誤った認識などから、事業主や経営者は低所得者層の地域に食料品店を開設することを躊躇することが多い。[ 1 ]
食料砂漠に住む低所得者にとって、交通手段は大きな問題です。そのため、連邦政府はこれらの地域に食料品店、フードハブ、食料配給所を建設することを奨励する必要があると主張する人もいます。[ 34 ]都市部では、低所得者コミュニティに住む人々は、自宅から遠く離れた場所にあることが多い食料品店に容易かつ定期的にアクセスすることは難しいかもしれません。[ 35 ]シングルマザー、有色人種、または障害のある人々は、食料品店へのアクセスがさらに少なくなります。別のアイデアとしては、食料砂漠内に小規模なフードハブを追加してアクセスを増やすことが考えられます。[ 34 ]
社会的不平等は、アメリカ全土における栄養格差の主な原因の 1 つです。[ 36 ]社会経済的地位と栄養失調の間には直接的な線形関係があります。生活環境が悪く、教育水準が低く、お金が少なく、恵まれない地域に住む人々は、食料不安を経験し、不健康な食習慣に直面し、その結果、食事に関連する健康問題のレベルが高くなります。米国農務省 (USDA) 経済調査局によると、2021 年に米国の世帯の 10.2% (1,350 万世帯) が食料不安を抱えています。[ 37 ]この数字は低いように見えますが、社会経済的地位の高いアメリカ人は、経済的地位の低いアメリカ人に比べて、健康的な食事の質へのアクセスが良く、社会経済的地位の高い人と低い人の間の格差は日々拡大しています。[ 38 ]これは、所得格差、健康的な食品の高コスト、栄養に関する適切な教育の欠如、食料不足、健康の公平性を確立するための政府の影響力の欠如が原因です。
米国における飢餓と食料不安のもう一つの要因は、地域的な貧困である。[ 1 ] Health & Place Journalによると、地域的な貧困とは、低所得者層やマイノリティが多く住む地域では、不健康なタバコやアルコールの広告にさらされる機会が多く、薬局の数が少なく、取り扱っている医薬品も少なく、小さなコンビニエンスストアやファストフード店に比べて健康的な食品を提供する食料品店が少ない傾向にある。[ 1 ]
研究によると、これらのフードデザート内には明確な人種的格差が存在する。例えば、白人が大多数を占める地域と比較して、黒人が大多数を占める地域では、住民が利用できるチェーンスーパーマーケットの数が半分しかないと報告されている。[ 39 ]
飢餓のもう一つの原因は農業政策に関連しています。トウモロコシや大豆などの作物に多額の補助金が投入されているため、果物や野菜などの健康的な食品の生産量は少なく、一般的に高度に加工された包装食品よりも高価です。[ 2 ]不健康な食品は果物や野菜よりもはるかに安価で容易に入手できるため、低所得層の人々はしばしばこれらの食品に大きく依存して生活しています。[ 2 ]その結果、米国で最も貧しい人々は、栄養不足と過体重または肥満を同時に抱えていることがよくあります。[ 2 ] [ 3 ]これは、高度に加工された包装食品は一般的に脂肪や添加糖の形でカロリーを多く含んでいる一方で、必須微量栄養素を非常に少量しか提供しないためです。[ 2 ]そのため、これらの食品は「空のカロリー」を提供すると言われています。[ 2 ]
2017年、ジュネーブの国際機関担当米国代表部は次のように説明した。
「米国は国内では食料へのアクセスを促進する政策を追求しており、誰もが十分な食料にアクセスできる世界を実現することが我々の目標であるが、食料への権利を強制的な義務とはみなしていない。」[ 40 ]
米国は、158か国が採択している「すべての人が飢餓から解放される基本的権利」を認める経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約第11条に署名していない。[ 41 ]活動家は、「米国は、十分な食料と栄養を得る権利（RtFN）に反対しており、その姿勢は民主党政権と共和党政権を通じて続いている」と指摘している。[ 42 ]
国民への食料供給を連邦政府の責任とする考え方は、「おせっかい政府」だと批判されてきた。[ 41 ]米国における食糧権は、「非アメリカ的で社会主義的な政治体制と結びついている」、「費用がかかりすぎる」、「自立を重んじるアメリカのやり方ではない」などと批判されてきた。[ 41 ]飢餓撲滅活動家は、「米国が他国に対し、一部の人々が自国の文化ではないと主張する普遍的な市民的・政治的権利を受け入れ、支持するよう圧力をかけているのに、米国が食糧権（HRF）やその他の経済的権利は『我々の文化ではない』と主張し続けるのは政治的に意味がない」と反論している。[ 42 ]
法学者は、米国が他国で実施されているものと同様の、食料政策に関する人権の枠組みを採用することを提案している。2016年のバーモント・ロー・レビューの分析によると、こうした枠組みには通常、政府の失敗に異議を唱えるための法典化された枠組み法と、支援プログラムの最低基準を定める栄養基準が含まれる。研究では、SNAPを含む現在の米国の食料プログラムは、強制力のある権利ではなく、裁量的な政策選択として機能しており、それによって、法的保護を発動することなく、立法措置によって給付レベルと資格がどのように削減されるかを示していると主張している。[ 43 ]
元国連食糧権特別報告者のオリヴィエ・デ・シュッター氏は、米国で食糧権を促進する上での困難の一つは、「人権を『消極的』権利、つまり政府に対する権利と見なす憲法上の伝統であり、人々の生活を確保するために政府に行動を起こさせるために使用できる『積極的』権利とは見なさない」ことだと指摘している。[ 44 ]
FAOによると、アメリカ合衆国憲法には「十分な食料を得る権利に関する規定は含まれていない」。[ 45 ] [ 46 ]
フランクリン・D・ルーズベルトは、食料への権利を保障するために第二の権利章典が必要だと提唱した。ルーズベルトの「四つの自由」の中の「欠乏からの自由」というフレーズも、食料への権利を含むと考えられてきた。[ 41 ]
アメリカ公衆衛生ジャーナルの2009年の記事では、「人権の枠組みの重要な要素を採用することは、人間の栄養と幸福を改善するための当然の次のステップである」と述べられている。[ 47 ]
同報告書は、現在の米国の飢餓対策政策は権利に基づくものではなくニーズに基づくものであると特徴づけ、次のように述べている。
食料不安や飢餓を解決するために慈善活動に重点を置くことは、食料に対する「ニーズベース」のアプローチである。ニーズベースのアプローチは、食料へのアクセスがない人々は直接的な支援を必要とする受動的な受給者であると想定している。このアプローチを採用するプログラムや政策は、受給者からの行動を期待せず、義務も法的保護もなく支援を提供する傾向がある。[ 47 ]
「米国には、現在の飢餓対策の成否を評価するための測定可能な基準を備えた、広く受け入れられている包括的な計画が存在しない」ため、米国民が「政府関係者に食料と栄養状態を段階的に改善する責任を負わせる」ことは難しい。[ 42 ]
2014年、アメリカ弁護士協会は、米国政府に対し「十分な食料への人権の実現を米国国内政策の主要な目標とする」よう求める決議を採択した。[ 48 ]
2019年8月の記事では、補足栄養支援プログラム（SNAP、旧称フードスタンププログラム）は、食料への権利によって定められた基準を部分的にしか満たしていないと説明されている。[ 49 ]
飢餓は、精神的、感情的、身体的な症状や兆候を含む、さまざまな健康上の結果をもたらす可能性があります。飢餓を経験している人は、腫れ、めまい、乾燥してひび割れた皮膚、寒さを感じることがあります。兆候としては、顔の痩せ、青白く鱗状になった皮膚、低血圧、脈拍の低下、低体温、手足の冷えなどが挙げられます。その他の兆候としては、ビタミン欠乏、オステオカルシン、貧血、筋肉の圧痛、筋系の衰弱、手足の感覚喪失、心不全、唇のひび割れ、下痢、認知症などがあります。[ 50 ]重度の飢餓は、消化管の縮小、腸内細菌の増殖促進、心臓と腎臓の機能低下、免疫系の障害につながる可能性があります。[ 50 ]
市場で入手できる食品は、塩分、糖分、脂肪に対する人間の生物学的嗜好に合致しており、過剰摂取により肥満や糖尿病などの有害な疾患につながる可能性があります。[ 51 ]不健康な食品の摂取は、米国における非感染性疾患の主な原因です。肥満の増加は年々増加しており、2017～18年時点では42.4%に達しています。[ 52 ]最終的に、肥満の原因は消費エネルギーよりも多くのエネルギーを摂取し、その結果として過剰な脂肪組織が形成されることです。[ 51 ]肥満と糖尿病にはいくつかの病因があり、万人に当てはまるものはありません。証拠によると、肥満を促進する環境にいる場合、特定の人は遺伝的に肥満になりやすいことが示唆されています。[ 51 ]糖分と飽和脂肪を過剰に摂取する人は、体が血糖値を調節するインスリンに抵抗性を持つようになるため、糖尿病を発症する可能性が高くなります。[ 51 ]過剰摂取に関連する疾患は、手頃な価格で高カロリー（ただし栄養価の低い）食品を購入できる有色人種や低所得者層に不均衡に影響を与えます。黒人やヒスパニック系の人々は、肥満や2型糖尿病、その他の慢性的な摂取関連疾患にかかりやすい傾向があります。
肥満につながる可能性のあるもう 1 つの要因は、フードパントリーの利用です。食料不安を抱える人々はフードバンクに頼るようになり、その結果、食料不安を抱えるコミュニティ内で肥満と糖尿病が増加しています。 [ 10 ]フードバンクで提供される食品の多くは、加工糖と塩分が多く、ビタミンとミネラルの含有量が少ないです。フードバンクの利用者が入手できる食品の栄養価の低さは、さらなる健康への影響につながり、それらはしばしば相互に関連しており、時間の経過とともに互いに強化し合います。ある研究では、フードパントリーを訪れるアメリカの世帯の 33% が糖尿病を患っていることが示されました。[ 11 ]
[ 53 ]ロナルド・レーガン大統領は、アメリカ国民の生活への政府の介入に反対しており、その哲学はビジネスにも及んだ。彼は自由市場の支持者であり、そのため1980年代には食料システムが劇的に変化した。企業は可能な限り多くの食料を生産することが許された。1980年から2000年の間に、食料供給のカロリー（一人当たり）は3,200カロリーから4,000カロリーに増加した。 [ 54 ]これは負のフィードバックループを示している。食料システム内のカロリー数が増加したため、人々は過剰消費しやすくなり、それが需要と見なされ、企業は安価でカロリー密度の高い食品をさらに生産するようになる。
[ 54 ]効率と費用対効果を高めるために、農業政策はトウモロコシや大豆。これは、これらの作物がさまざまな製品に使用できるため、果物や野菜よりも補助金を出す方が利益が大きいからである。トウモロコシと大豆は、最も人気のあるチップス、スナックバー、キャンディー、飲料の製造に使用されている。これは、経済的に恵まれない人々にとっては問題である。なぜなら、彼らは生きるために不健康な高カロリー食品に頼らざるを得ない可能性があるからである。
低所得地域の人々はフードバンクに頼らざるを得ず、そのため栄養価の高い食品を入手できていません。低所得地域に住む食料不安を抱える人々は慢性疾患の罹患率が高く、医療費がかさみ、さらなる経済的困難が生じます。[ 10 ]
飢餓を経験した子どもは、身体的および精神的な健康問題が増加します。飢餓は、出生前の発達、低出生体重、病気の頻度の増加、精神的および身体的発達の遅れなど、さまざまな健康上の問題を引き起こす可能性があります。この障害は教育上の問題を引き起こす可能性があり、多くの場合、子どもが学校で1年間留年することにつながります。[ 55 ]
子供の慢性疾患と飢餓の間には直接的な相関関係はないものの、飢餓や食料不安にさらされると、子供の全体的な健康と発達は低下する。 [ 56 ]必要な量の栄養素を摂取しないと、子供は病気になりやすく、回復に時間がかかる。さらに、加工度の高い包装食品を大量に摂取する子供は、添加糖や脂肪の形でカロリーが高いこれらの食品が原因で、糖尿病や心血管疾患などの慢性疾患を発症する可能性が高くなる。[ 30 ] [ 2 ]生後3年間に飢餓を経験した子供は、入院する可能性が高く、貧血や喘息の発症率が高く、免疫系が弱まり、成人後に慢性疾患を発症する可能性が高くなる。小児期後期の飢餓は、思春期の開始を遅らせ、重要なホルモンの分泌速度を変化させる可能性がある。[ 57 ]
学業面では、空腹を経験した子どもは、数学と読解力の両方の評価で学校での成績が悪くなります。毎日栄養のある朝食を摂る子どもは、朝食を定期的に抜く子どもに比べて、標準化された数学のスコアが平均で 17.5% 向上します。[ 58 ]行動上の問題は、学校環境と、同年代の仲間との交流能力の両方で発生します。これは、親と教師の観察と評価の両方で明らかになります。子どもは小学校で留年する可能性が高く、言語や運動能力などの分野で発達障害を経験する可能性が高くなります。[ 59 ]
飢餓は若者に心理的な負担をかけ、精神衛生に悪影響を及ぼします。食料不足は感情的な問題の発生につながり、十分な栄養を摂取している同年代の子供たちよりも精神科医を受診する頻度が高くなります。[ 60 ]研究によると、飢餓は青年期後期および青年期のうつ病や自殺念慮に関与しています。カナダの縦断研究では、うつ病および自殺念慮の症例の5.6%で飢餓が要因として特定されました。[ 61 ]
食料不安は、食料が確保されている高齢者と比較して、高齢者の健康と栄養状態に悪影響を及ぼします。研究によると、飢餓を経験している高齢者は、高血圧、うっ血性心不全、冠状動脈性心疾患、心臓発作、喘息、口腔衛生上の問題などの身体的健康問題にかかりやすいことがわかりました。[ 62 ]
食料不安は妊娠にも直接的な健康影響を及ぼします。妊娠中の食料不安は、妊娠中の体重増加や妊娠合併症[ 63 ] 、妊娠中期の貧血、妊娠高血圧症、妊娠糖尿病（GDM）[ 64 ] 、収縮期血圧の悪化傾向[ 65 ] 、先天異常のリスク増加[ 66 ] 、母乳育児の減少[ 67 ]と関連しています。
農村部と都市部では、飢餓の感じ方に明確な違いがあります。農村部では、都市部の2倍の頻度で食料不安率が高くなっています。約300万世帯の農村世帯が食料不安に陥っていると報告されており、これは農村世帯全体の15%に相当します。[ 68 ]これは、農村地域で750万人が連邦貧困ラインを下回る生活を送っているという事実を反映しています。[ 68 ]農村地域におけるこのような貧困は、南部諸州でより多く見られます。[ 68 ] 食料不安の発生率は、主要都市で最も高く（13.2%）、農村部で高く（12.7%）、郊外やその他の大都市圏（主要都市以外）で最も低い（8.9%）ことがわかっています。これは、都市部の農村部や中心市街地のインフラが貧弱で、仕事が少ないことを示している可能性があり、あるいは、追加費用がかかる可能性のある交通手段への依存度が高いことを示している可能性があります。[ 69 ]
さらに、農村地域は、人口密度や地理的条件が似ている都市部よりも食料品店が少ない。しかし、農村地域は、同様の都市部よりもスーパーマーケットが多い。[ 70 ]研究によると、農村部の貧困レベルと人種構成は、その地域のスーパーマーケットへのアクセスに直接的かつ有意な関連性はないことがわかっている。対照的に、都市部では、数多くの研究により、アフリカ系アメリカ人の人口増加はスーパーマーケットの減少と相関しており、利用可能なスーパーマーケットは住民がより遠くまで移動する必要があることが示されている。[ 70 ]これらの違いにもかかわらず、都市部と農村部の両方で、郊外地域よりも飢餓率が高い。[ 68 ]
フードデザートとは、健康的で手頃な価格の食品へのアクセスが乏しい地域であり、食生活や食生活に関連する健康結果における社会的および空間的格差の一因となる可能性がある[ 71 ]。フードデザートの全国的な定義はないが、ほとんどの指標では以下の要素が考慮されている[ 72 ]。
これらの指標は地域によって異なって見える。農村部では、食料品店まで10マイル以上離れている場合、その地域はフードデザートと呼ばれる。[ 73 ] Feeding Americaによると、農村地域は米国の郡の63%を占め、食料不安率が最も高い郡の87%を占めている。しかし、USDAの調査によると、貧困率が高い地域は、農村部か都市部かに関わらず、フードデザートである可能性が高い。[ 74 ]
米国農務省によると、2015年には約1900万人、つまり米国人口の約6%がフードデザートに住んでおり、210万世帯がフードデザートに住んでおり、かつ車を所有していなかった。[ 72 ]しかし、フードデザートの定義とそこに住む人の数は、国勢調査の情報によって常に変化している。[ 75 ]
フードミラージュ
食料不安のもう 1 つの側面は、フード ミラージュです。[ 76 ]フード ミラージュとは、健康的な食料品店がたくさんある地域のことですが、価格が低所得者や低所得世帯には高すぎて買えません。これは、手頃な価格の食品が入手できないために飢餓につながり、食料不安が見過ごされる可能性があります。近隣地域の高級化は、フード デザートの問題を悪化させます。[ 76 ]
地域別に見ると、食料不安率は南部が最も高い（12.0%）。[ 69 ]
各州によって食料不安の発生率は異なり、その深刻度も様々である。食料不安が最も高いのは、アラバマ州、アーカンソー州、インディアナ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、ニューメキシコ州、オハイオ州、オクラホマ州、テキサス州、ウェストバージニア州である。[ 77 ]
USDAの調査によると、 2018 年の少なくとも一部の期間、アメリカの世帯の 11.1% が食料不安を抱えており、4.3% が「非常に低い食料不安」に苦しんでいたことがわかりました。 [ 78 ]内訳は、1430 万世帯が食料不安を経験したことになります。[ 77 ] 2018 年に食料不安を抱える世帯に住んでいた人は 3720 万人と推定されています。[ 79 ]この 3720 万人のうち、約 600 万人の子供が食料不安を抱える世帯に住んでおり、約 50 万人の子供が非常に低い食料不安を経験しています。低い食料不安は、食料を確保するのに経済的に苦労したために食習慣が変わったことを示すものと定義されています。[ 80 ]
2020年4月下旬にブルッキングス研究所が行った調査では、 COVID-19パンデミック後、食料不安を抱える米国の世帯数が約2倍になったことが示唆された。幼い子供がいる世帯では、食料不安が約40%に達した可能性があり、これは2018年の有病率の約4倍、または大不況時の2008年に見られた前回のピークの3倍に相当する。[ 19 ] [ 81 ] （詳細は「米国におけるCOVID-19パンデミック」を参照）
食料不安の問題は、黒人やヒスパニック系のコミュニティ、低所得世帯、ひとり親世帯、移民コミュニティの人々に不均衡な影響を与えている。
2011年には1670万人の子どもが食料不安世帯で生活しており、これは2007年のレベルより約35%増加しているが、米国の子どものわずか1.1%、84万5000人が年間のある時点で食料摂取量の減少や食習慣の乱れを経験しており、ほとんどのケースは慢性的なものではなかった。[ 82 ]
2012年には、約1600万人の子どもが食料不安のある世帯で暮らしていました。[ 58 ]全国の学校では、2100万人の子どもが無料または割引の給食プログラムに参加し、1100万人の子どもが無料または割引の朝食プログラムに参加していました。アメリカの若者が飢餓に直面している規模は、SNAP（栄養補助プログラム）の参加者の47%が18歳未満であるという事実からも明らかです。 [ 58 ] 2012年時点で、食料不安のある子どもの割合が最も低い州は、ノースダコタ州、ミネソタ州、バージニア州、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州でした。
2018年には600万人の子どもが食料不安を経験している。[ 83 ] Feeding Americaは、約7人に1人の子ども、つまり約1100万人の子どもが飢餓を経験し、次の食事をどこでいつ手に入れるか分からないと推定している。[ 59 ]これらの情報源のデータ間の大きな違いは、食料不安が飢餓のすべてを網羅するものではなく、確固たる予測因子にすぎないことを説明できるかもしれない。子どもがいる世帯の13.9%が食料不安を経験しており、6歳未満の子どもがいる世帯ではその数が増加している（14.3%）。[ 59 ]
文献の増加は、大学生の間で食料不安が新たな懸念事項となっていることを示唆している。米国の高等教育機関の学生の食料不安に関する体系的レビューでは、食料不安の有病率は43.5%であることが判明した。[ 18 ]この食料不安の有病率は、米国の全国世帯で報告されている有病率の2倍以上である。[ 77 ]全国レベルと特定の機関（2年制大学と4年制大学）の両方で有病率を推定するためのデータが収集されている。たとえば、オレゴン州のある大学は、大学生の59%が食料不安を経験していると報告している[ 77 ]一方、ハワイ大学マノア校で実施された相関研究では、学部生の21～24%が食料不安または食料不安のリスクにさらされていることが判明した。[ 84 ]南西部の大規模大学のデータによると、寮に住む大学1年生の32%が、過去1か月間に食料へのアクセスが不安定であったと自己申告している。 2011年にニューヨーク市立大学（CUNY）の学部生を対象に行われた調査によると、学生の約5人に2人が食料不安を抱えていると回答した。[ 85 ]
子供と同様に、米国の高齢者も飢餓の悪影響を受けやすい。2011年には、飢餓の脅威に直面している高齢者の数が2009年から0.9%増加した。その結果、この脅威に直面している高齢者の数は880万人に達したが、実際に飢餓に苦しんでいる高齢者は190万人に上る。[ 86 ]高齢者は、移動能力が限られているため、飢餓や食料不安に対して特に脆弱である。[ 87 ]高齢者は車を所有して運転する可能性が低く、公共交通機関のない地域に住んでいる場合は、十分な食料を入手することが非常に困難になる可能性がある。[ 87 ] [ 88 ]
米国では約550万人の高齢者が飢餓に直面しています。この数は2001年以降45%ずつ着実に増加しています。2050年までに800万人以上の高齢者が苦しむと予測されています。高齢者は、収入が固定されているため、医療と食料のどちらかを選ばなければならないことが多く、食料不安のリスクが高まっています。対象となる高齢者のほとんどがSNAPなどの食料支援に登録して受けていません。[ 89 ]ミールズ・オン・ホイールズという 団体は、ミシシッピ州、ニューメキシコ州、アーカンソー州、テキサス州が、それぞれ飢餓の脅威に直面している高齢者の割合が最も高い州であると報告しています。[ 90 ]食料不安と飢餓のため、高齢者は全体的な健康と精神的幸福に悪影響を受けています。心臓発作、その他の心臓疾患、喘息を報告しやすいだけでなく、食料不安を抱える高齢者はうつ病を発症する可能性が60%高くなります。[ 91 ]
女性ひとり親世帯は、全国平均よりも高い割合で食料不安を経験している。子供のいない世帯では、女性ひとり親世帯の14.2%が食料不安を経験しているのに対し、男性ひとり親世帯では12.5%である。子供のいる世帯では、女性ひとり親世帯の27.8%が飢餓を経験しているのに対し、男性ひとり親世帯では15.9%である。[ 77 ]
少数民族は、米国では白人人口よりもはるかに大きな程度で飢餓の影響を受けています。セントルイスのワシントン大学が人種別に実施した食糧不足に関する調査によると、各人種サンプルグループを比較した場合、食糧不足を経験している白人は11.5%であるのに対し、アフリカ系アメリカ人は22.98%、アメリカ先住民は16.67%、ヒスパニックは26.66%となっています。[ 92 ]
Feeding Americaの報告によると、2010年にはヒスパニック系の子どもの29%、アフリカ系アメリカ人の子どもの38%が緊急食糧支援を受けた。白人の子どもは、その半分以上の緊急食糧支援を受け、11%が支援を受けた。しかし、ヒスパニック系の世帯は他の民族グループに比べてSNAPとの関わりが少なく、同プログラムからの支援も受けていない。[ 93 ]
食料不安は、民族的マイノリティなど特定の人々に不均衡な影響を与える可能性があります。人種と食料安全保障の相互作用に関する2017年の研究によると、黒人とラテン系の人々は12.7%高い食料不安率を経験しており、USDAの2015年の研究では、食料不安率は白人の2.5倍であると報告されています。[ 94 ] 2018年には、非ヒスパニック系黒人は、非ヒスパニック系白人のほぼ3倍の深刻な食料不安を経験しました。[ 95 ]移民は、食料安全保障の課題に直面する可能性が高いもう1つのグループです。カリフォルニア、イリノイ、テキサス、ロサンゼルス、オレゴン、アイオワで実施された研究では、移民の家族と個人の間で食料不安率が高いことが示されています。カリフォルニアのラテン系移民家族の50%、カリフォルニア、イリノイ、テキサスのカンボジアとベトナムの移民家族の40%が、食料不安のレベルを報告しています。[ 94 ]
少数派グループは、非少数派の人々よりも社会経済的な障害に直面する可能性が高く、それが食料不安のレベルを高めています。まず、貧困は不安の主な原因であり、貧困はアメリカで黒人やラテン系の人々に不均衡に影響を与えているため、彼らはより高いリスクにさらされています。[ 94 ]性別を別の変数として見てみると、黒人女性はすべての人種グループの中で最も高い貧困率を示しており、それが不安率の高さにつながっています。[ 95 ]
2018年の同じ調査では、飢餓と食料不安の間に人種的な格差が示されています。黒人の21.2%が食料不安を経験しています。[ 77 ]これは、黒人と白人の貧困率を比較すると、食料不安を最も経験しているグループが最も深刻な貧困を経験しているグループであることを示すデータによって、憂慮すべきものとなります（そのうちアフリカ系アメリカ人の9%は極度の貧困状態にあります）。[ 77 ] [ 96 ]さらに、これを裏付けるものとして、「国内で食料不安率が最も高い10郡は、少なくとも60%がアフリカ系アメリカ人です。10郡のうち7郡はミシシッピ州にあります。」[ 96 ]これは、社会経済的要因と人種が交差して最大の食料不安を引き起こしていることを示しています。
ヒスパニック/ラテン系の人々は、米国において不公平に高い割合で食料不安を経験している。2020年、世界的なCOVID-19パンデミックの最中、米国のラテン系住民全体の19%が食料不安状態にあるとされた。[ 97 ]米国では、ヒスパニック/ラテン系の家族は、非ヒスパニック/ラテン系の白人家族のほぼ2倍の割合で食料不安を経験しており、[ 98 ]移民家族や非市民の子どもは食料不安のリスクが高いことが繰り返し研究で示されている。[ 99 ]
Feeding Americaによると[ 97 ] 、この現象は以下と関連している。
2019年にJournal of Adolescent Healthに掲載された別の研究[ 100 ]では、ヒスパニック/ラテン系の若者の42%が食料不安を経験しており、さらに10%が非常に食料不安の低い家庭で暮らしていることがわかった。ヒスパニック/ラテン系の若者の食料不安は、異文化適応や経済的ストレス、家族支援システムの弱体化など、深刻な健康上の影響を及ぼす。
ネイティブアメリカンの食料安全保障に関する研究は近年まで注目されず、研究も十分に行われてこなかったが、ネイティブアメリカンは米国内の他のどの人種グループよりも高い割合で食料不安を経験していることが明らかになる研究が増えている。しかし、これらの研究はネイティブアメリカンの世帯の全体像に焦点を当てておらず、利用可能な研究のより小さなサンプルサイズに焦点を当てる傾向がある。[ 101 ]白人、アジア人、黒人、ヒスパニック、先住民のアメリカ人の食料不安のレベルを評価した研究では、2000年から2010年の10年間で、先住民は適切な食料へのアクセス不足によるリスクが最も高いグループの1つであると報告されており、この種の不安に苦しむ世帯は20%から30%に上ると報告されている。この問題には多くの要因が関係しているが、全体として、最も大きな要因は、保留地内またはその近辺での食費の高さ、高収入の仕事へのアクセス不足、肥満や精神衛生に関連する健康問題への素因にある。[ 102 ]
農業は米国における主要産業であり、カリフォルニア州は米国の農業収入の 12% 以上を占めている。[ 103 ]カリフォルニア州の農業労働者の半数以上は不法滞在者である。[ 104 ]農業労働は米国で最も賃金の低い職業の一つである。[ 105 ]多くの不法移民は低賃金のため食料不安に苦しみ、経済的に実行可能な不健康な食品を購入せざるを得ない。[ 106 ]既存のフードパントリーやフードスタンププログラムは食料不安に苦しむ人々の数を減らすのに役立っているが、不法移民は社会福祉プログラムの対象外であり、英語力が限られていることがフードスタンププログラムへの参加の障壁となっていることが研究で明らかになっている。[ 107 ]教育の欠如、高い投獄率、言語の壁のため、不法移民は合法市民と比較して食料不安や飢餓の割合が高い。強制送還を恐れる不法移民は、政府機関や社会福祉プログラムとの交流を制限し、食料不安に陥りやすくなる。[ 107 ]
不法移民の食糧不安は、環境不正義に起因する場合がある。研究者らは、気候変動は干ばつや洪水によって食糧不安を増大させ、米国の食糧安全保障と食料システムの問題に取り組む必要があると主張している。 [ 108 ]例としては、カリフォルニア州セントラルバレー沿いの不法移民コミュニティの大規模な人口が挙げられる。[ 109 ]カリフォルニア州セントラルバレー各地の町では、州内で最も高い大気汚染、水質汚染、農薬汚染率が見られる。 [ 110 ]
食料不安は、黒人女性や性的少数者と自認する人々に不均衡に影響を与えることも示されており、これは食料不安の問題の交差性の一因となっている。性的少数者は異性愛者と比較して食料不安を経験する可能性が高く、性別などのさまざまな交差変数の分析によると、非異性愛者と自認する女性は、非異性愛者の男性と比較して、より高い割合で不安を報告している。性的少数者は、性別とは別に課題に直面することもある。非異性愛者の女性は、異性愛者の女性よりも深刻な食料不安を経験する可能性が50～84％高かった。[ 95 ]
トランスジェンダーの人々は、シスジェンダーの人々と比較して、食料不安のリスクが高い。[ 111 ]アメリカ合衆国だけでも、約150万人がトランスジェンダーであると自認している。精神疾患や、失業、障害、ホームレス、貧困などの不利な状況は、トランスジェンダーの人々、特にトランスジェンダー女性の間で高い。[ 112 ]これらの不利な状況は、トランスジェンダーの人々の食料不安の一因となる可能性がある。MyersとPainter II（2017）は、失業、医療へのアクセス、補足栄養支援プログラムなどの政府プログラムへの参加、障害者としての地位は、適切な栄養へのアクセスと食料安全保障全体に影響を与える要因の一部であるが、すべてではないと指摘している。[ 94 ]
最近の研究では、米国における食料不安は、COVID-19パンデミックの開始以来、全体で2倍、子供のいる世帯では3倍に増加していることが示唆されています。[ 113 ] [ 114 ]食料不安は食料へのアクセスと食料を購入する能力の両方で測定されるため、食料安全保障率は全国失業率によって予測できます。[ 113 ]過去数世紀の経済不況の間、食料不安と食料不足は不況の年だけでなく、その後数年間も増加します。[ 115 ]
2020年には、COVID-19パンデミックと経済の不安定さにより、特に運輸、サービス、レジャー、ホスピタリティ産業および家事労働者において、大規模な解雇や労働時間の短縮が引き起こされました。賃金の減少の結果、これらの産業で働く個人や家族は、食料や住居の不安に陥る可能性がますます高くなっています。[ 116 ] [ 117 ]
新型コロナウイルス感染症のパンデミックに関連した失業と食料不安は、有色人種やコミュニティに不均衡な影響を与えています。[ 118 ]有色人種は、解雇されやすい多くの産業に従事しており、パンデミックの結果、労働者は高いレベルの失業を経験しています。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]有色人種は、食料品店の店員や医療従事者など、「必要不可欠な」仕事に従事している可能性が高く、そのため、ウイルスに感染するリスクが高く、時給の損失につながる可能性があります。[ 120 ]米国国勢調査局の世帯パルス調査によると、「雇用収入の減少を経験した世帯に住む成人のうち、収入が25,000ドル未満の世帯の成人の36%が過去1週間に『食べるものが足りない時がある』または『食べるものが足りないことがよくある』と回答したのに対し、収入が100,000ドル以上の世帯の成人ではわずか2.1%だった。」[ 117 ] [ 121 ]
特に女性は、COVID-19パンデミックの結果として、男性よりも失業の影響を受けやすい。女性、特にマイノリティの女性は、教育、医療、ホスピタリティ産業に過剰に集中している。全米女性法律センターによると、パンデミック前は「女性は教育および医療サービスの仕事の77%を占めていたが、これらのセクターで失われた仕事の83%を占めている」。[ 122 ] [ 123 ] 2015年の米国農務省によると、シングルマザーが世帯主を務める子供のいる世帯の30%以上が食料不安を抱えており、この数字は景気後退の結果として上昇すると予想されている。[ 124 ] [ 125 ]
ブルッキングス研究所は、米国では子供のいる世帯で食料不安が65%増加したことを発見した。[ 126 ]例えば、2020年6月の第3週には、約1390万人の子供が食料不安を抱えて生活しており、これは2018年全体（250万人）の5.6倍、 2008年の大不況のピーク時（510万人）の2.7倍である。[ 114 ]
No Kid HungryとThe Hunger Partnershipによると、平均的な登校日には2200万人以上の子どもが無料または割引価格の学校給食を受け取っている。[ 127 ]パンデミックによる全国的な学校閉鎖と遠隔学習への移行により、多くの学校が夏の食料配布計画を実施しており、最も必要としている地域では家族が特定の時間に食料を受け取る必要がある。[ 128 ]しかし、これらのプログラムの対象となる多くの子どもは、親や保護者が仕事に戻ったり交通手段がなかったりして指定された時間に食事を受け取ることができないため、食事を受け取っていないことが多い。[ 128 ] [ 19 ]
2012年時点で、米国政府は年間約500億ドルを10のプログラムに費やしており、そのほとんどは栄養政策推進センターによって運営され、合計でアメリカ人の5人に1人に食料支援を提供している。[ 7 ]
最大規模かつ唯一の普遍的な[ 129 ]プログラムは、以前はフードスタンププログラムとして知られていた補足栄養支援プログラムです。2012会計年度には、746億ドルの食料支援が支給されました。[ 130 ] 2012年12月現在4780万人のアメリカ人が平均して月133.73ドルの食糧援助を受けていた。[ 130 ]
利用率を高める努力にもかかわらず、推定1500万人の資格のあるアメリカ人が依然としてこのプログラムを利用していない。歴史的に見ると、2010年には約4000万人のアメリカ人がこのプログラムを利用していたが、2001年には1800万人がフードスタンプを申請していた。1980年代初頭と1990年代後半の福祉削減の後、民間部門の援助は、量的には公共部門がはるかに多くの援助を提供しているものの、フードスタンプなどの公的援助を上回り、最も急速に成長している食料支援の形態となった。[ 7 ] [ 131 ]
21世紀初頭に状況は変化し、公共部門による食糧援助の増加率は再び民間部門を上回りました。ジョージ・W・ブッシュ大統領政権は、フードスタンプ・プログラムの対象範囲を拡大するために超党派の取り組みを行い、予算を増やし、援助申請に伴う偏見と煩雑な手続きによる障壁の両方を軽減しました。[ 7 ] [ 132 ]フードスタンプ・プログラムの削減は2013年11月に実施され、2200万人の子供を含む推定4800万人の貧困層のアメリカ人に影響を与えました。[ 133 ]
他のほとんどのプログラムは、特定の種類の市民を対象としています。その中で最大規模なのは学校給食プログラムで、2010年には1日あたり3200万人の子供たちに食事を提供しました。2番目に大きいのは学校朝食プログラムで、2010年には1600万人の子供たちに食事を提供しました。次に大きいのは女性、乳幼児、児童のための特別栄養補助プログラムで、2010年には約900万人の女性と子供に食糧援助を提供しました。[ 7 ]
普遍的でも対象を絞ったものでもないプログラムとして、緊急食糧支援プログラムがあります。これは、かつて余剰農産物を貧困層に直接配布していた連邦余剰救済公社の後継プログラムで、現在は民間セクターと提携し、余剰農産物をフードバンクやその他の市民社会機関に届けています。[ 7 ]
2010年、オバマ政権は低所得者層のコミュニティにおける健康的な食品へのアクセスを拡大する手段として、健康食品資金調達イニシアチブ（HFFI）を開始しました。 [ 134 ]保健福祉省、農務省、財務省からの4億ドルを超える資金により、このイニシアチブは、既存の食料品店や小規模小売店に栄養価の高い食品の選択肢を増やしたり、農村部や都市部のフードデザートに新しい健康食品小売店を開発するための投資を行ったりするなどの介入を推進しました。[ 134 ]
食料安全保障の追求において、数え切れないほどのパートナーシップが生まれてきました。夏季給食プログラム、特別牛乳プログラム（SMP）、児童・成人介護給食プログラム（CACFP）など、特に子ども向けに食料を提供する連邦栄養プログラムが多数存在し、地域や州の組織はこれらのプログラムと連携することがよくあります。家族が栄養補助プログラム（SNAP）または女性・乳幼児・児童栄養支援プログラム（WIC）の資格を満たしている子どもも、食料支援を受けることができます。WICだけでも約760万人の参加者にサービスを提供しており、その75%は子どもと乳幼児です。[ 135 ]
これらのプログラムによって相当数の人々が恩恵を受けているにもかかわらず、保守派は定期的にこれらのプログラムへの資金提供を打ち切ることを標的にしてきた。[ 136 ]学校給食プログラムに対する保守派の反対論には、食品の無駄遣いや申請の不正に対する懸念が含まれる。
2025 年 3 月、米国農務省は、フードバンクやその他の給食団体に食料購入資金を提供していた地域食料購入支援協力協定プログラムを中止したが、既存の LFPA 協定の資金は凍結解除した。 [ 137 ]しかし、2025 会計年度の第 2 ラウンドの資金提供、約 4 億 2000 万ドルを中止する予定である。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]
2015年の議会予算局の児童栄養プログラムに関する報告書によると、食料不安を抱える子どもは、食料が確保されている家庭の子どもよりも学校給食プログラムに参加する可能性が高い。[ 145 ]全国学校給食プログラム（NSLP）や学校朝食プログラム（SBP）などの学校給食プログラムは、1900年代半ばの開始以来、何百万もの子どもたちに健康的な昼食と朝食を提供してきた。疾病対策センターによると、NSLPは3億人以上に給食を提供し、SBPは毎日約1000万人の生徒に給食を提供している。[ 146 ]それにもかかわらず、資格のある生徒の多くが、必要な書類を提出していないという理由だけで、これらの恩恵を受けられていない。[ 147 ]
複数の研究で、学校給食プログラムが生徒の健康的な食事の確保に重要な役割を果たしていることが報告されている。NLSPが提供する学校給食を食べた生徒は、自分で給食を食べた生徒よりも食事の質が高かった。[ 148 ]さらに、USDAは学校給食の基準を改善し、それが最終的に子供たちの食品選択と食習慣に良い影響を与えた。[ 149 ]
2025年3月、米国農務省は、学校が地元の農場や牧場から食料を購入するために約6億6000万ドルを支給していた「学校向け地元食品協力協定プログラム」を中止した。 [ 137 ]
飢餓と食料不安を軽減するためのもう 1 つの潜在的なアプローチは、農業政策の変更です。[ 3 ]トウモロコシや大豆などの作物の補助金を減らし、新鮮な果物や野菜の生産に対する補助金を増やす政策を実施すれば、低所得層の人々が手頃な価格で健康的な食品にアクセスしやすくなるでしょう。[ 3 ]この方法は、過去 20 ～ 50 年の間に、動物性製品、油脂、砂糖、および関連食品の価格が世界規模で劇的に低下したという事実によって制限されます。[ 3 ] Nutritional Review Journalによると、これらの食品の生産に対する補助金を削減または撤廃しても、果物や野菜などのより健康的な選択肢と比較して、その低価格は大きく変わらないでしょう。[ 3 ]
現在の農業政策は、単一栽培と大規模な企業型農業を優遇しています。これらは通常、地域社会の食料ニーズに合致していません。代替的な農業政策は、作物の多様性を高め、地域社会が社会的、経済的、生態学的、文化的に適切な農業および食料システム政策をより地域的に定義できるようにするものです。[ 150 ]これが食料主権です。
地方政府や州政府は、食料砂漠に分類される低所得地域に健康的な食品小売店を設立することを求める法案を可決するよう働きかけることもできる。[ 4 ]このような政策を実施することで、健康的な食品の選択肢の入手可能性と種類を増やし、便利なアクセス手段を提供することにより、飢餓や食料不安を軽減することができる。[ 4 ]その例としては、ペンシルベニア生鮮食品資金調達イニシアチブやニューヨーク市のFRESH（食品小売拡大健康）プログラムがあり、一定期間の土地税や建物税の減免、インフラ費用に対する助成金、融資、税免除を提供することで、低所得地域へのスーパーマーケットの建設を促進している。[ 151 ]このような政策は、少数の大手スーパーマーケットチェーンが市場シェアの大部分を維持し、小売店の場所や価格に相当な影響力を行使するスーパーマーケットの寡占的な性質によって制限される可能性がある。[ 1 ]
低所得者層の地域で食料品店建設を目的とした政策を実施することが不可能な場合、地方政府や州政府は代わりに交通インフラに投資することができる。[ 5 ]これにより、低所得者層の地域住民は、より遠くのスーパーマーケットで健康的な食品をより入手しやすくなる。[ 5 ]この戦略は、低所得者層は雇用や育児の管理に時間的制約があり、健康的な食品を購入するために通勤する時間がない可能性があるという事実によって制限される可能性がある。[ 5 ]さらに、この方法は地域の貧困の問題に対処しておらず、地理的空間全体にわたる商品やサービスへのアクセスの格差を解消できていない。[ 1 ]
地方自治体は、コミュニティガーデンを設置することで、低所得者層の地域における飢餓や食料不安を軽減することもできます。[ 6 ]コミュニティ百科事典によると、コミュニティガーデンとは、「都市環境において、土地の一部を利用して食料や花、あるいはその両方を生産し、メンバーの個人的な利用や共同の利益のために利用する、組織化された草の根の取り組み」です。[ 152 ]コミュニティガーデンは、地域住民に栄養価が高く手頃な価格の食料を入手するための自立的な方法を提供するという点で有益です。[ 6 ]これは、食料不安を軽減するかもしれないが、しばしば依存を助長するセーフティネットプログラムとは対照的です。[ 6 ]
『応用地理学ジャーナル』によると、コミュニティガーデンは、計画プロセスの最初からコミュニティメンバーが積極的に参加するボトムアップ方式で開発される場合に最も成功する。[ 6 ]これにより、コミュニティメンバーはガーデンを完全に所有し、栽培する食品について決定を下すことができるため、力を得ることができる。[ 6 ]コミュニティガーデンは、コミュニティメンバーが食料システム、園芸プロセス、健康的な食品と不健康な食品についてより深く理解できるようになるという利点もある。[ 6 ]これにより、コミュニティガーデンはより良い消費選択を促進し、コミュニティメンバーがより健康的なライフスタイルを維持できるようにする。[ 6 ]
コミュニティガーデンには多くの利点があるにもかかわらず、コミュニティメンバーは、土地へのアクセスと確保、ガーデンの組織と所有権の確立、園芸活動のための十分な資源の維持、安全な土壌の保全に関して課題に直面する可能性がある。[ 6 ]
米国で使われていた最も古いタイプの正式な飢餓救済施設は救貧院だと考えられているが、これらはもう存在しない。第二次世界大戦後数十年で、西側諸国では飢餓が緩和されたという考えが広まった。米国のある男性、ジョン・ヴァン・ヘンゲルは、自分がボランティアをしていたスープキッチンに女性がやって来て、食料不安の話をした後、食料不安への関心の低さに不満を感じた。[ 153 ] 1967年、アリゾナ州フェニックスに最初のフードバンクが設立され、セント・メアリーズ・フードバンク・アライアンスと名付けられた。[ 153 ]これは、食料品店が販売できなくなったために廃棄したものの、人間の食用には問題のない食品を集めることで機能した。ほぼ同時期、1969年から1980年代にかけて、有名なブラックパンサー党が非常に効果的な無料朝食プログラムを確立した。 1969年1月に開始されたこのプログラムは、ボビー・シールがウェストオークランドのアール・A・ニール神父の聖オーガスティン聖公会教会で始めたものです。21世紀には、市民社会が運営する飢餓救済機関には以下のようなものがあります。[ 154 ]
これらの市民社会の食料支援施設はまとめて「緊急食料支援システム」（EFAS）と呼ばれることがあります。2010年には、推定3,700万人のアメリカ人がEFASから食料を受け取りました。しかし、EFASが提供する援助の量は公共部門よりもはるかに少なく、2000年の推定では、EFASは1人あたり1か月あたり約9.5ドル相当の食料しか提供できないとされています。2002年に完了した包括的な政府調査によると、緊急キッチンとフードパントリーの約80%、フードバンクの90%以上、および既知のすべての食料救済組織は1981年以降に米国で設立され、その成長の大部分は1991年以降に起こりました。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
米国には食品寄付を促進する連邦法がいくつかあります。[ 155 ]ビル・エマーソン善きサマリア人食品寄付法は、個人が特定の資格のある非営利団体に食品を寄付することを奨励し、寄付者に対する法的責任保護を保証します。[ 155 ]同様に、内国歳入法170(e)(3)は、低所得者層にサービスを提供する非営利団体に健康的な食品を寄付することを奨励するために、企業に税額控除を認めています。[ 155 ]最後に、2008年の米国連邦食品寄付法は、連邦機関および連邦機関の請負業者が、食料不安を抱える個人に再配布するために、健康的な食品を非営利団体に寄付することを奨励しています。[ 155 ]このような政策は、栄養価の高い食品を必要とする個人に振り向けることで、食品廃棄物を抑制します。 [ 155 ]
これらの政策は、余剰食料を食糧援助に頼ることが持続可能かどうかについての議論も引き起こしている。食料を供給しながら食品廃棄物を削減できるため、これを「ウィンウィン」の解決策と見なす人もいる一方で、食品廃棄物と食糧不安のどちらの問題も根本から体系的に対処できないと主張する人もいる。[ 156 ]また、寄付に頼って食糧を得ている人々に対する偏見が一般的にあることも分かっている。人々は食料品店で食料を買うことができず、余剰食料が彼らのニーズを満たす許容できる方法であると告げられ、彼らの栄養ニーズのすべてが満たされるわけではなく、困窮している人々に常に一定量と種類の食料が提供されるわけではなく、人々の食糧に対する権利を完全に満たす解決策から遠ざかる。[ 157 ]
全国的に広く普及しているにもかかわらず、フードバンクは飢餓の根本原因に対処する上で本質的な限界に直面しており、2024年の定性調査では、実務家は「フードバンクや慈善活動がアメリカの飢餓問題を解決しないことを圧倒的に理解している」ことが判明した。[ 158 ]
この認識により、一部のフードバンクはサービス提供にとどまらず、政策提言などの他の分野にも活動を拡大し、組織としての力を活用して食料へのアクセスに対する権利に基づくアプローチを提唱するようになった。しかし、批判者たちは、寄付された余剰物資やボランティアの労働力への依存は不安定な支援を生み出し、法的保護や品質基準を備えた権利に基づく権利とは異なり、栄養価の高い食料への安定的なアクセスを保証できないと指摘している。[ 159 ]
フードジャスティスは、飢餓と闘うための社会運動のアプローチです。フードジャスティスは、都市農業やファーマーズマーケットなどの地域食料システムの構築を通じて、すべてのコミュニティに食料へのアクセスを拡大することを目指しています。地域に根ざした食料ネットワークは、グローバル化された経済から離れ、サービスを提供するコミュニティに適した食料ソリューションとニーズを提供します。[ 160 ]フードジャスティス運動は特に、有色人種のコミュニティが直面する不均衡なレベルの食料不安に対処することを目的としています。この運動に参加する組織は、有色人種の地域で見られるフードデザートの蔓延と栄養価の高い食品の不足を減らすことを目指しています。[ 32 ]
人種と階級は、食料砂漠や深刻な食料不安の発生場所に大きな影響を与えています。歴史的に、有色人種のコミュニティは、食料生産における自給自足能力を低下させる政策や法律の対象となってきました。過去および現在のコミュニティメンバーは、自分たちのコミュニティが食料システムにおいて権力やアクセスを持たない一方で、農業労働者として働いています。[ 161 ]その結果、有色人種のコミュニティは経済的隔離の影響を受けやすく、健康的な食品は裕福な地域よりも高価になる傾向があります。このような不平等の歴史があるため、低所得者や有色人種が持続可能な食料システムを構築できるよう促進し、支援するプロジェクトが増えています。
16世紀から17世紀初頭にかけて北アメリカに入植しようとしたヨーロッパの植民者たちは、しばしば深刻な飢餓に直面した。南アメリカと比べると、容易に入手できる食料は限られていた。多くの入植者が餓死し、いくつかの植民地は放棄された。ネイティブアメリカンから食料を提供されて助かった入植者もおり、ポカホンタスの仲介はその有名な例である。しかし、入植者たちはすぐに新世界の環境に適応し、北アメリカが並外れた肥沃さを持つ場所であることを発見した。著者のピーター・K・アイジンガーによれば、歴史家のロバート・ビバリーがアメリカを「世界の庭園」と表現したことは、1705年にはすでに定型的なイメージとなっていたという。[ 162 ]
1776年の独立宣言の頃には、飢餓はすでに西ヨーロッパよりもかなり深刻ではなかった。1750年までに、飢餓の発生率が低いおかげで、アメリカ植民地の人々の平均寿命は推定51歳であったのに対し、イギリスでは37歳、フランスでは26歳であった。1800年までに、平均寿命はアメリカで56歳、フランスで33歳に向上し、イギリスでは36歳に低下した。[ 163 ]アメリカで飢餓が比較的少なかったのは、肥沃な土地に対する人口圧力が低いことと、労働力不足によって健康な人が失業に伴う極度の貧困に苦しむことがなかったことが一因である。[ 7 ] [ 163 ]
19世紀初頭まで、アメリカ合衆国の最も貧しい市民でさえ、いくつかの要因が組み合わさって概ね飢餓から守られていた。人口に対する生産的な土地の比率が高かった。上流階級のアメリカ人は、しばしば依然として古いヨーロッパの理想であるノブレス・オブリージュを堅持し、労働者に十分な食料が行き渡るようにしていた。労働力不足のため、貧しい人々は必ず仕事を見つけることができた。ただし、アメリカ独立革命までは、これはしばしば年季奉公を伴うものであったが、少なくとも貧しい人々を賃金労働の予測不可能な性質から守り、時には奉公期間の終わりに貧しい人々が自分の土地を与えられることもあった。さらに、労働者階級の間で互いに助け合う伝統が強かった。[ 162 ] [ 163 ]
19世紀初頭、特に1830年代の市場改革によって、社会経済状況は大きく変化した。全体的な繁栄は増したが、生産的な土地は入手困難になり、高額な料金を支払える者しか手に入れることができなくなった。十分な資本がなければ、公有地や小規模農場で生計を立てることはますます困難になった。小規模農家は経済的圧力によって土地を追われ、ホームレスになることもあった。アメリカ社会はこれに対し、多数の救貧院を開設し、一部の地方自治体職員は貧困層に少額の現金を支給し始めた。こうした措置は飢餓の増加を完全に抑えることはできず、1850年までにアメリカの平均寿命は43歳まで低下し、当時の西ヨーロッパとほぼ同じ水準となった。[ 163 ]
1870年代、工業化により米国では飢餓とホームレスの人口が増加した。経済発展は全体としては大きな恩恵をもたらし、アメリカの金ぴか時代を牽引したが、最貧困層の一部には悪影響を及ぼした。ヨーロッパの場合と同様に、多くの影響力のあるアメリカ人は古典的自由主義を信じ、飢餓救済のための連邦政府の介入に反対した。彼らは、連邦政府の介入は依存を助長し、自由市場の機能を阻害すると考えていた。1870年代には、AICPと慈善組織協会の米国支部が、市職員が貧困層に少額の現金を配る慣習を廃止するようロビー活動を行い、成功を収めた。しかし、飢餓救済のための民間の取り組みには全国的な制限はなく、市民社会はすぐに貧困層への代替援助を開始し、米国の都市にスープキッチンを設立した。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]
世紀の変わり目までに、経済状況の改善により、最も貧しい人々も含め、社会のあらゆる階層の飢餓が軽減されるようになった。[ 166 ] 20世紀初頭には農業生産性が大幅に向上した。これは、1920年代の「狂騒の時代」でさえ農村部の失業につながったが、米国全土で食料価格を下げるのに役立った。第一次世界大戦とその後の期間、米国はヨーロッパの飢餓を緩和するために2000万ポンド以上の食料を送ることができた。[ 167 ]それ以来、米国は国際的な飢餓緩和において世界のリーダーとなっているが、その海外援助は的を外し、政治化されていると批判されることもある。1940年代にこうした理由で米国に反対した初期の批判者の一人が、国連食糧農業機関の初代事務局長であるボイド＝オー卿である。[ 168 ]また、米国は開発と植民地の民営化の慣行を通じて国際的な飢餓を引き起こしたとも言える。[ 169 ]
1930年代の世界恐慌により、米国における国内飢餓削減の進展は後退した。米国内の飢餓の存在は、マスメディアの報道により広く議論される問題となった。市民社会と政府の両方が対応した。民間部門が運営する既存のスープキッチンやパン配給所は営業時間を延長し、多くの新しい施設が設立された。政府による救済は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が開始したニューディール政策の主要な柱の一つであった。政府が設立したアルファベット機関の中には、賃金を引き上げることで貧困を緩和することを目的としたものもあれば、公共事業促進局のように失業率を低下させることを目的としたものもあった。連邦余剰救済公社は、貧困層に食料を提供することで飢餓に直接取り組むことを目指した。[ 170 ] 1940年代後半までに、これらの様々な救済活動と経済状況の改善が相まって、米国内の飢餓を大幅に削減することに成功した。[ 8 ]
社会学教授のジャネット・ポッペンディックによれば、米国における飢餓は1960年代半ばまで解決済みの問題として広く認識されていた。[ 8 ] 1960年代半ばまでに、いくつかの州は連邦政府の余剰食料の無料配布を終了し、代わりに初期のフードスタンプ制度を導入した。この制度の利点は、受給者がその時点で余剰となっているものを受け入れるのではなく、自分の好みの食料を選択できることだった。しかし、最低料金が設定されていたため、一部の人々はスタンプを購入できず、深刻な飢餓に苦しむことになった。[ 8 ]飢餓の再発見に対するアメリカ社会の対応の一つは、スープキッチンやミールセンターなどの民間施設による支援を強化することだった。市民社会の飢餓救済機関の新しい形態であるフードバンクは、1967年にジョン・ヴァン・ヘンゲルによって考案された。[ 8 ]しかし、米国のフードバンクが急速に成長し始めたのは1980年代になってからだった。
1960年代半ばから後半にかけて、ジョセフ・S・クラークとロバート・F・ケネディがミシシッピ・デルタを視察したことがきっかけで飢餓が「再発見」されたことに対する2つ目の反応は、福祉改善のために政治家への大規模なロビー活動だった。ジャーナリストの間で広く「飢餓ロビー」と呼ばれたこのロビー活動は、少なくとも短期的には、その目的を達成することに概ね成功した。1967年には上院小委員会がこの問題に関する公聴会を広く報道し、1969年にはリチャード・ニクソン大統領が議会で感動的な演説を行い、米国における飢餓を終わらせるための政府の行動を求めた[ 171 ]。
1970年代、米国連邦政府の飢餓救済支出は約500%増加し、最も困窮している人々には食料配給券が無料で配布された。ポッペンディックによれば、福祉は草の根の活動よりも広く好ましいと考えられていた。後者は信頼性が低く、食料配給券のように受給者に消費者のような選択肢を与えず、慈善に頼らざるを得ないことで受給者が屈辱を感じるリスクがあったからである。1980年代初頭、ロナルド・レーガン大統領政権は福祉の提供を縮小し、草の根の飢餓救済機関の活動が急速に増加した。[ 8 ] [ 172 ]
ポッペンディックは、変更後最初の数年間は、受給者のニーズを満たすには国家福祉の方がはるかに適していると主張する左派政治勢力から激しい反対があったと述べている。この考えは多くの人にとって疑問視されたが、状況には最適だと考える人もいた。しかし、その後の数十年間、1970年代のフードスタンプのように飢餓を減らすことはなかったものの、フードバンクはアメリカの飢餓対策の一部として受け入れられるようになった。[ 8 ] [ 173 ]
米国農務省経済調査局は1985年に米国の世帯の食料安全保障に関する統計を発表し始めた。[ 174 ]
1980年代、レーガン政権下で、食料支援タスクフォースは米国で初めて正式に飢餓を定義し、飢餓とは十分な食料を得る手段がない社会現象であると述べた。[ 175 ]これは医学的な飢餓の定義と区別され、身体的な問題がなくても飢餓とみなされる可能性があることを意味した。1995年から、食料の入手で苦労しているアメリカ人の数に関するデータを収集するために、国勢調査に食料安全保障補足調査が追加され、この調査は今日まで続いている。2006年、USDAの飢餓測定の見直しにより、「食料不安」と「飢餓」が別々に定義され、データ測定に基づいてさまざまなレベルの食料不安が作成された。[ 175 ]
1996年に福祉改革法が可決され、EBTがフードスタンププログラムの参加者への給付金支給方法となった。この法律により、州はプログラムの運営に関してより大きな権限を持つようになり、給付金の受給資格者にも制限が設けられた。[ 176 ]
クリントン大統領の個人責任・就労機会法による「私たちが知っている福祉制度の終焉」の後、1990年代後半には緊急飢餓救済機関のサービスに対する需要がさらに増加した。[ 177 ]
他の先進国と比較すると、米国では21世紀初頭の数年間でさえ飢餓レベルが高かった。これは、不平等が大きく、福祉への支出が比較的少なかったことが一因である。世界的に見てもそうであったように、米国の飢餓は2007年から2008年の世界食糧価格危機と大不況によって悪化した。2012年までに、約5000万人のアメリカ人が食糧不安に陥り、これは人口の約6人に1人に相当する。食糧不安に直面している子供の割合はさらに高く、約4人に1人であった。[ 7 ]
飢餓は、中流階級のアメリカ人にも影響を及ぼすことが増えている。UCLA健康政策研究センターによる2012年の調査によると、共働きでも低所得の夫婦でさえ、緊急の食料支援が必要になる場合があるという。[ 178 ] [ 179 ] [ 180 ]
1980年代と90年代には、小さな政府を提唱する人々が飢餓を政治問題化しないことに概ね成功し、低所得者の貧困を減らすための政府政策の変更など、根本原因に対処するための効果的な取り組みを開始することが困難になった。1960年代と70年代とは対照的に、21世紀にはアメリカ国内で飢餓をなくすための重要な政治的ロビー活動はほとんど見られなかったが、2012年までに、さまざまな活動家やジャーナリストがこの問題への意識を高めるための取り組みが増加した。しかし、アメリカ社会は、民間部門と公共部門の両方、そして両者が協力して緊急食糧援助と関連救援物資の提供を大幅に増やすことで、飢餓の増加に対応してきた。[ 7 ]
USDAの報告によると、2013年の少なくとも一部の期間、アメリカの世帯の14.3%が食料不安に陥り、2014年には14%に減少した。同報告書は、この減少は統計的に有意ではないと述べている。非常に低い食料不安を経験している世帯の割合は、2013年と2014年の両方で5.6%のままだった。[ 181 ] 2016年7月の持続可能な開発目標 への民間セクターの関与の重要性についての議論で、プライスウォーターハウスクーパースのグローバルサステナビリティリーダーであるマルコム・プレストンは、古いミレニアム開発目標とは異なり、SDGsは米国の飢餓などの問題のために先進経済に適用可能であると示唆した。プレストンは、アメリカ人の7人に1人が飢餓に苦しんでおり、米国のフードバンクは現在これまで以上に活発に活動していると述べた。[ 182 ]
COVID-19パンデミックの影響で、米国では失業と食料不安が急増した。2020年には、6000万人以上が食料バンクや地域の支援プログラムを利用して食料を確保した。[ 183 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）