Loading article…
| ロジャース対クーンズ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アート・ロジャース対ジェフ・クーンズ。ソナベンド ギャラリー株式会社 |
| 議論した | 1991年10月3日 |
| 決めた | 1992年4月2日 |
| 引用 | 960 F.2d 301; 1992 US App. LEXIS 5792; 22 USPQ2D (BNA) 1492; コピー。L. Rep. ( CCH ) ¶ 26,893; 20 Media L. Rep. 1201 |
| 症例歴 | |
| その後の歴史 | 控訴棄却、506 US 934 (1992) |
| 手続きの履歴 | 略式判決は原告に一部認められた、751 F. Supp. 474 ( SDNY 1990); 再審理で修正、777 F. Supp. 1 ( SDNY 1991) |
| ホールディング | |
| 高価な美術品として販売するために写真を立体彫刻として複製した芸術家は、写真自体がパロディの対象ではなかった場合、著作権侵害に対する抗弁としてパロディを主張することができませんでした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 巡回裁判官リチャード・J・カルダモーネ、ローレンス・ウォーレン・ピアース、ジョン・M・ウォーカー・ジュニア |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カルダモネ、ピアス、ウォーカーが参加 |
| 適用される法律 | |
| 17 USC § 101 以降 ( 1976 年著作権法) | |
ロジャース対クーンズ事件、960 F.2d 301 (2d Cir. 1992) [1] は、パロディに対するフェアユースの抗弁を扱った、著作権に関する米国の 代表的な裁判例である。米国第2巡回区控訴裁判所は、パロディのために写真を模倣する明確な必要性がない場合、写真を複製したアーティストは著作権侵害の責任を問われる可能性があるとの判決を下した。
背景
プロの写真家アート・ロジャースが、子犬を両腕に抱えた男性と女性の白黒写真を撮影しました。その写真には「子犬」というシンプルなタイトルが付けられ、グリーティングカードやその他の一般的な商品に使用されました。
世界的に有名なアーティスト、ジェフ・クーンズは、ポストカードでこの写真を見つけ、日常品の平凡さをテーマにしたアートショーのために、この写真を基に彫刻を制作したいと考えました。彼は、ポストカードから著作権ラベルを剥がした後、彫刻のモデリングの指示とともにアシスタントに渡しました。彼は、子犬は青く、鼻は誇張し、男性と女性の髪には花を追加するなど、可能な限り細部までコピーするように依頼しました。 [2]
「String of Puppies 」と題されたこの彫刻は成功を収めた。クーンズはそれを3体販売し、総額36万7000ドルの売り上げとなった。
自分の絵がコピーされたことを知ったロジャースは、クーンズとソナベンド・ギャラリーを著作権侵害で訴えた。クーンズは意図的に画像をコピーしたことを認めたが、パロディによる公正使用を主張しようとした。
裁判所の意見
裁判所は「実質的な類似性」とクーンズが絵画にアクセスできたことを認定した。類似性は非常に高く、一般の素人でも模倣だとわかるほどで、評価基準となる。したがって、彫刻はロジャースの作品の複製であると認定された。
フェアユースの問題に関して、裁判所はパロディの主張を却下した。クーンズはロジャーズの特定の作品をコピーすることなく、その一般的なタイプの芸術のパロディを制作できたはずだからだ。つまり、クーンズはロジャーズの作品について具体的にコメントしていなかったため、その作品のコピーはフェアユースの例外には該当しなかった。[要出典]
賞
控訴裁判所は事実上の問題があると判断し、損害賠償の問題を地方裁判所に差し戻した。しかし、クーンズとロジャースは秘密裏に和解に達した。[3]
参照
- ブランチ対クーンズ事件、2006年、クーンズが写真の一部の再利用をめぐって訴えられ、フェアユースの立場で勝訴した事件
参考文献
- ^ ロジャース対クーンズ事件、960 F.2d 301（2d Cir. 1992）。
- ^ 第 2 巡回控訴裁判所 (1992 年 4 月 2 日)。「Art Rogers、原告、被控訴人、交差控訴人対 Jeff Koons Sonnabend Gallery, Inc.、被告、控訴人、交差控訴人、960 F.2d 301 (第 2 巡回裁判所 1992 年)」。960 F.2d 301 Nos. 234、388、および 235、記録 91-7396、91-7442、および 91-7540。
「制作メモ」で、クーンズは「子犬」を彫刻に忠実にコピーすることを望んでいたことを強調しました。たとえば、彼は職人に「作品は写真とまったく同じでなければならない。写真の特徴を捉えなければならない」と伝え、後に「子犬の毛皮には細部が必要です。細部は写真とまったく同じです」と言いました。その他のメモには、職人に「男性は写真の角度のままにし、少し横に傾き、少し前に出る。女性も同様にすること」、「女性の大きな笑顔を保つこと」、「[彫刻を]非常にリアルにすること」、また「女の子の鼻が小さすぎます。写真のように大きくしてください」、さらに「子犬の毛には写真のように変化を持たせる必要があります。単に塗装の面積を大きくするのではなく、写真のように変化を持たせてください」と注意するメモもある。(強調は筆者による)
- ^ インデ、ヴィリス。法廷における芸術（プラガー、1998年）（第2章：ジェフ・クーンズ：著作権侵害か公正使用か）
外部リンク
- Rogers v. Koons、960 F.2d 301 (2d Cir. 1992)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、OpenJurist から入手できます。