ハーパー＆ロウ対ネイション・エンタープライズ

ハーパー＆ロウ対ネイション・エンタープライズ事件、471 US 539 (1985) は、歴史上の人物が歴史的出来事について抱いた印象を知ることに対する公共の利益は、著作権で保護されている資料の公正使用を示すには不十分であるとされた米国最高裁判所の判決である。 ^{[ 1 ]}被告であるネイションは、ジェラルド・フォード大統領がリチャード・ニクソン元大統領を恩赦するという決定について書いた回顧録『 A Time to Heal』を要約し、実質的に引用していた。 『 A Time to Heal 』の権利を保有していたハーパー＆ロウが訴訟を起こした際、ネイションは、歴史上の人物が歴史的出来事について述べた記述に対する公共の利益が非常に大きいため、同書の使用は公正使用の原則によって保護されると主張した。裁判所はこの主張を却下し、初版権はハーパーに有利な判決を下すのに十分重要であると判断した。

ジェラルド・フォード元大統領は、リチャード・ニクソンを恩赦した経緯を記した回顧録『癒しの時』を執筆した。フォードは出版権をハーパー＆ロウ社に許諾し、同社は回顧録の一部をタイム誌に掲載する契約を結んでいた。ところが、ザ・ネイション誌は、フォード、ハーパー＆ロウ社、タイム誌の許可を得ずに、500ページに及ぶ回顧録から300～400語をそのまま引用して掲載した。この先行掲載に基づき、タイム誌は（契約条項に基づき）契約を解除し、ハーパー＆ロウ社は著作権侵害でザ・ネイション誌を提訴した。ザ・ネイション誌は、フォードは公人であり、ニクソンを恩赦した理由は極めて重要な関心事であり、このような状況下での引用はフェアユースに該当すると主張した。

連邦地方裁判所のリチャード・オーウェン判事は、ハーパー＆ロウ社に有利な判決を下し、損害賠償を命じた。^{[ 2 ] [ 3 ]}第二巡回控訴裁判所は、回顧録を引用したザ・ネイションの行為は公正使用の特権によって保護されているとして、この判決を覆した。 ^{[ 4 ]}ハーパー＆ロウ社はこの判決を最高裁判所に上訴した。

裁判所が審理した争点は、著作権侵害を主張する者が、著名人の未発表の著作物を重要な公的出来事に関して公表した場合に、公正使用が認められるかどうかであった。

裁判所は、オコナー判事の意見の中で、初版権は特に強力な権利であると指摘し、著作権保護に「公人」の例外はないと判断し、「著作権侵害を単に書籍の公正使用の『ニュース報道』と呼ぶだけで回避できるのであれば、著作権の約束は空虚なものとなるだろう」と主張した。^{[ 1 ]}裁判所は、使用が公正であるかどうかを判断するために法定の4要素テストを適用し、以下の結論を下した。

1. 使用の目的や性質は、フェアユースの認定に不利に働いた。なぜなら、「ザ・ネイションの使用は、単なる偶発的な効果ではなく、著作権者の商業的に価値のある初版権を奪うという意図的な目的を持っていた」からである。著作権者の初版権を奪うことで利益を得ようとするザ・ネイションの意図は、この使用が「フェアユース」ではないことを示唆している。
2. 『 A Time to Heal』は主に情報提供や事実に基づいた内容であり、著作権保護の程度は低いものの、表現価値は相当なものであった。もし『The Nation』が事実描写のみを報道していたならば、第二の要素はフェアユースの判断を支持する方向に傾いたであろう。（ブレナン判事は反対意見の中で、裁判所は『The Nation 』の報道のうち事実に基づいた部分を十分に考慮していないと指摘している。）しかし、『The Nation』は「断片的な表現にとどまらず、著者の個性的な表現に力を持つ著名人の主観的な描写や肖像を抜粋した」のである。
3. 著作権で保護された作品全体に対する使用部分の量と重要性は、フェアユースの認定に不利に働いた。「量」は少なかったものの、その抜粋は作品の「核心」であったため、「重要な」部分を構成していた。裁判所は、侵害者が、他にどれだけコピーできたかを指摘して侵害行為を弁護することはできないと指摘した。
4. 著作権で保護された作品の潜在的な市場価値に対する使用の影響も、フェアユースの判断に不利に働いた。ザ・ネイションの著作権侵害は、タイム誌による出版契約の解除という、実際的かつ具体的な損害につながった。

ブレナン判事はホワイト判事とマーシャル判事の賛同を得て反対意見を述べた。ハーパーズが訴訟を起こした根拠となる法律の条文（「憲法の条項に基づく議会による著作権法の制定は、著作者が著作物に対して有する自然権に基づくものではなく、著作者に一定期間、著作物に対する排他的権利を保障することによって、公共の福祉が促進され、科学と有用な技術の進歩が促進されるという根拠に基づくものである。」^{[ 5 ]}）を引用し、ブレナン判事は、ここでは「公共問題に関する活発な議論」の重要性が、著作権の限定的な権限を上回ると判断した。同判事は、作品の説明は著作権の対象とならず、直接引用は作品全体の規模に比べて非常に少ないため、ザ・ネイションの記事はハーパーズの著作権の侵害には当たらないと述べた。ブレナン氏は、著作権の対象とならない歴史的情報を最初に公表したというハーパー社の利益を守るために引用された300語を根拠に、裁判所が著作権侵害を認定したことを批判した。

この意見は後に、 JDサリンジャーが未発表の手紙の出版に異議を唱えたSalinger v. Random House (1987)事件を審理した米国第2巡回控訴裁判所によって引用された。同裁判所は、 Harper & Row v. Nation Enterprises (1985)事件に関する最高裁判所の判決が「未発表作品に関してはフェアユースの範囲が狭くなる」と述べていることを指摘したが、サリンジャーの手紙が未発表であるという性質が決定的な要因であるとは認めなかった。(「最高裁判所は、フェアユース分析を個々の事案に合わせて調整することを強調した…未発表作品のフェアユースを禁止する絶対的な規則を明示も暗示もしていない。」^{[ 6 ] [ 7 ]}

裁判所はさらに、ハーパーの意味はやや曖昧であると指摘した。裁判所は、原著が未発表の場合、フェアユースが認められるケースが少ないか、未発表の作品からコピーできる素材が少ないかのどちらかだと考えた。最終的に裁判所は、前者が正しいと判断し、未発表の作品は通常、保護された表現のいかなるコピーに対しても完全に保護されているとした。^{[ 8 ]}

• 米国最高裁判所判例一覧、第471巻
• 米国最高裁判所の著作権判例一覧
• ネイション誌対米国国防総省
• ブルックス・トーマス

• ファインゴールド、ロビン（1986）「「フェア」が不正となる時：ハーパー＆ロウ出版社対ネイション・エンタープライズ事件におけるフェアユース原則の狭義の解釈」、コーネル・ロー・レビュー、72：218。
• シップリー、デイビッド・E. (1986)、「ハーパー＆ロウ出版社対ネイション・エンタープライズ事件後の著作権と合衆国憲法修正第1条の衝突」、BYUローレビュー、1986年：983-1042。
• 注記（1977年）「未発表作品の著作権とプライバシー保護―著者のジレンマ」コロンビア法社会問題ジャーナル、13：351。
• ウェルチ、C. ブリジッド (1993).未発表資料：図書館とフェアユース。研究図書館協会。UOM:39015029868364。2012年6月13日取得。

• ウィキソースにあるハーパー＆ロウ対ネイション・エンタープライズ関連の著作物
• Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)のテキストは、以下のサイトから入手できます。CourtListener 、Findlaw、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、OpenJurist、Oyez（口頭弁論音声）