アイデアと表現の区別

アイデアと表現の区別、またはアイデアと表現の二分法は、アイデアとそのアイデアの表現または顕現を 区別することによって著作権保護の範囲を制限する米国の法理です。

特許は、方法として解釈された場合に一般的なアイデアや概念自体に関連して所有権を付与する場合がありますが、著作権はそのような権利を付与することはできません。冒険小説がこの概念の実例です。著作権は、作品全体、特定のストーリーや関連するキャラクター、または本に含まれるアートワークに存在する場合がありますが、一般的にはストーリーのアイデアやジャンルには存在しません。したがって、著作権は、冒険に出る男のアイデアには存在しないかもしれませんが、そのパターンに従う特定のストーリーには存在する可能性があります。同様に、作品に記載されている方法またはプロセスが特許可能である場合、それらはさまざまな特許請求の範囲の主題になる可能性がありますが、それらの特許請求の範囲は、同じアイデアに基づく他の方法またはプロセスをカバーするほど広範囲である場合も、そうでない場合もあります。たとえば、アーサー・C・クラークは、1945年の論文で通信衛星（通信リレーとして使用される静止衛星）の概念を十分に説明しましたが、1954年にベル研究所で開発されたときには特許可能とは見なされていませんでした。

哲学的には、思考と言語の区別については意見の相違があります。過去には、思考と言語は切り離せないと考えられていたため、言い換えでは別の言葉で表現された思考を正確に再現することはできませんでした。その反対の極端な考え方は、概念と言語は完全に独立しており、概念を表現する方法は常に多様であるというものです。^[1]

米国では、この原則は 1879 年の最高裁判所のBaker v. Selden事件に端を発している。^[2]最高裁判所はSelden事件で、書籍に記載されている「有用な技術」（この場合は簿記）に対する独占権は特許で取得できるかもしれないが、著作権で保護できるのは説明自体のみであるとの判決を下した。その後の裁判で最高裁判所は、「特許とは異なり、著作権は開示された技術に対する独占権を与えるものではない。保護されるのはアイデアの表現のみであり、アイデアそのものではない」と述べ、 ^[3]「著作権のアイデア/表現の二分法は、事実の自由な伝達を許可しながらも著者の表現を保護することで、憲法修正第 1 条と著作権法の定義上のバランスを保っている」としている。^[4]

英国のDonoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106判決では、裁判所は「絵、演劇、本など、アイデアを形にした人物」が著作権を所有すると述べて、この概念を説明しています。オーストラリアのVictoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 at 498 判決では、Latham CJ は、バスから人が転落したことを報道する例えを使用しました。最初に報道した人物は、著作権法を使って他の人がこの事実を発表するのを阻止することはできません。

現在、欧州連合ソフトウェア指令第1.2条は、コンピュータプログラムのあらゆる要素の基礎となるアイデアや原理（インターフェースの基礎となるものも含む）を著作権の対象から明示的に除外している。^{[5] [6]}欧州司法裁判所がSAS Institute Inc. v World Programming Ltd.で述べたように、「コンピュータプログラムの機能が著作権で保護されると認めることは、アイデアの独占を可能にし、技術の進歩と産業の発展に悪影響を与えることになる」。^[7]

一部の裁判所は、特定のアイデアは特定の要素や背景を使用することによってのみ効果的に表現できると認めている。ジャンルの慣習に従う必要性や、対象とする観客がそのような原型を期待しているため、作家が頻繁に使用する特定の典型的なキャラクターやシーンのタイプがある。^[8]これらの原型の使用を保護する原則のフランス語名は、 Scènes à faireと呼ばれている。^[9]したがって、このような状況での表現でさえ保護されないか、逐語的コピーのみに非常に制限される。これは英国およびほとんどの英連邦諸国に当てはまる。^{[10] : 54–56}

「シーン・ア・フェール」という用語は「必須のシーン」を意味し、観客が「行動の進行から予見し、望むことが許されている劇中のシーンであり、そのようなシーンを省略すると必ず不満が生じる」。この用語は、ケイン対ユニバーサル・ピクチャーズ（1942年）で著作権法に適用され、南カリフォルニア地区連邦地方裁判所は「... 行動の環境または設定に必要な類似点や付随的な詳細は、著作権で保護される独創性を構成する材料ではない」と判決を下した。^[11] この概念は、米国および英国の裁判所で使用されている。^[12] この用語は、状況から必然的に生じるシーン、または特定のジャンルの作品に常に含まれる標準的なシーンの両方の意味で使用されている。^{[13]別の裁判所は、「...}シーン・ア・フェール の原則の下では、作品に具体化された表現が必然的にありふれたアイデアから生じる場合、裁判所は著作権で保護された作品を侵害から保護しない」と述べた。^[14] この概念はコンピュータソフトウェアにも拡張されており、解決すべき問題によっていくつかの側面が決まる場合もあれば、標準的なプログラミング手法になる場合もあります。^[15]

米国では、ある種の背景要素は普遍的であるか、または少なくともある種の作品ではありふれたものであると認識されている。例えば、Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986) において、第 2 巡回区控訴裁判所は、サウスブロンクスの警官を題材にした映画では、背景に酔っぱらい、裸の車、売春婦、ネズミが含まれるのは避けられないと述べた。Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993) において、第 10 巡回区控訴裁判所は、ハードウェア規格および機械仕様、ソフトウェア規格および互換性要件、コンピュータ製造業者の設計規格、対象業界の慣行および要求、およびコンピュータ業界のプログラミング慣行は、コンピュータ プログラムの保護対象外のシーンア フェールであるとの判決を下した。ただし、この原則には限界があり、サウスブロンクスの映画のシーン ア フェール原則から外れるものがあるはずである。 「シーン・ア・フェールは著作権の対象にならない」と判断された事件では、その結果は「定型的なアイデアを新しい形で表現することが不可能だったからではなく、著者が定型的なアイデアに独創的なものを加えることができなかったから」とされた。^[16]

より広範だが関連する概念は、併合理論である。アイデアの中には、1つまたは限られた数の方法でしか分かりやすく表現できないものがある。ゲームのルールがその一例である。[ ^17]例えば、モリッシー対プロクター・アンド・ギャンブル事件379 F.2d 675 (1st Cir. 1967) では、参加者の社会保障番号に基づく懸賞のルールは、懸賞の指示の根底にあるアイデアを表現する方法が限られていたため、著作権の対象とならなかった。このような場合、表現はアイデアと併合するため、保護されない。^[18]

ある事実や考えを表現する方法について選択肢がほとんどなく、コピーや近い言い換えが避けられない場合があります。この場合、「併合原則」が作用します。事実や考えと表現は併合されていると見なされ、表現は保護されません。併合原則は通常、事実情報や科学理論にのみ適用され、作者がはるかに幅広い表現の選択肢を持つ演劇や小説などの想像力豊かな作品には適用されません。^[19] 併合原則は、コンピューターソフトウェアのユーザーインターフェイス設計に適用されており、2つの異なるプログラムで使用されるアイコンの類似性は、文書を表すページのように見える画像など、ユーザーが認識できるアイコンの数が非常に限られている場合は許容されます。^[20] しかし、1994年に英国の裁判官は、Ibcos Computers対Barclays Mercantile Finance [FSR 275]において、合併の原則に疑問を投げかけ、「アイデアを表現する方法が1つしかない場合、その方法は著作権の対象ではない」という考え方に納得できないと述べた。^[21]

米国の裁判所は、合併がそもそも著作権を妨げるのか、それとも被告が保護された表現をコピーしたかどうかを判断する際に考慮すべきなのかについて意見が分かれている。^[22]合併は著作権侵害に対する「抗弁」とみなされるべきであると明確に判断したのは、 連邦巡回区控訴裁判所の第9巡回区控訴裁判所のみであるが、^[23] 2019年現在、原告は依然として侵害が発生したことの立証責任を負っているため、これは積極的抗弁とはみなされていない。 ^[22][update]

アイデアと表現の区別によって生じる困難は、「これまで誰もその境界を確定できなかったし、これからも確定できない」ということである。これは、1930年代のニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ社の裁判で、第2巡回控訴裁判所の判事ラーンド・ハンドが、架空のキャラクターは著作権で保護できるが、十分に発展したものでなければならないと判決を下した。^[24] 30年後、ハンドは、布地のプリント柄が著作権で保護されると判断した裁判で、この点を繰り返した。「明らかに、模倣者が『アイデア』をコピーするだけでなく、その『表現』を借用したかどうかについては、原則を述べることはできない。したがって、決定は必然的に場当たり的なものになる」^[25]

この概念を視覚芸術にまで拡大したことは、その後の裁判所を悩ませた。1978年、第3巡回区控訴裁判所はフランクリン・ミント社対ナショナル・ワイルドライフ・アート・エクスチェンジの訴訟を審理した。原告は、被告のために画家が制作した作品が、以前に依頼した作品と非常に類似しており、著作権を侵害していると主張した。ジョセフ・F・ワイス・ジュニア判事は次のように記している。^[26]

また、演劇、小説、彫刻、地図、情報ディレクトリ、音楽作品、芸術的な絵画などに関するクレームにも同じ一般原則が適用されているという事実も厄介です。アイデアを表現から切り離し、違法な盗用に必要な複製の範囲を決定することは、主題が紙に書かれた言葉や記号なのか、キャンバスに塗られた絵の具なのかによって必然的にある程度左右されます。

彼はまた、この区別によれば、画家の著作権はその作品がどれだけ様式化されているかに依存する可能性があり、本件の中心となった作品の作者のような写実主義志向の芸術家は、印象派の モネよりも著作権侵害のケースが難しいと指摘した。数年後の裁判では、テレビ番組『ザ・グレイテスト・アメリカン・ヒーロー』は、マントを羽織り空飛ぶスーパーヒーローが番組内で多くの重要な違いがあるため、スーパーマンの実写描写の著作権を侵害していないと判断され、第2巡回区控訴裁判所のジョン・O・ニューマン判事は、テキスト媒体から視覚媒体への翻案は、前者は直線的に知覚されることを意図しているのに対し、後者は全体として受け止められるため、アイデアと表現の問題を解決する上でさらなる問題を引き起こすとコメントした。^[27]

2005年、写真があまりにも不明瞭に模倣されたとされたマニオン対クアーズ醸造会社の訴訟において、ニューヨーク南部地区のルイス・A・カプラン判事は、以前の判例を振り返り、その問題点を詳しく説明した。^[28]

... [文学作品によって伝えられるアイデアについて語るのと、それをその表現と区別するのは理にかなっています。わかりやすい例を挙げると、2 人の著者がそれぞれまったく異なる言葉で特殊相対性理論を説明することができます。その言葉は表現として保護されます。理論は保護されていないアイデアの集合です... [しかし、視覚芸術では、その区別は成り立ちません。まず、ほとんどの場合、芸術作品によって捉えられ、具体化され、または伝えられる特定の「アイデア」について語ることはできません。なぜなら、観察者ごとに解釈が異なるからです。さらに、芸術作品のアイデアとその表現の間に実際の区別があるかどうかは明らかではありません。芸術家のアイデアは、とりわけ、特定の主題を特定の方法で描写することです。その証拠として、この巡回裁判所のいくつかの判例では、写真家の主題に対する「構想」は著作権で保護される可能性があるとされています。裁判所が「構想」と言うとき、主題の表現、タイミング、創作における独創性を意味するに違いありません。写真において著作権が保護するのは、まさにそれだからです。しかし、「構想」という言葉は「コンセプト」と似た意味であり、どちらも「アイデア」に似ています。言い換えれば、写真、あるいは著作権で保護されている視覚芸術作品の要素は、「アイデア」と「表現」というように簡単に分類できる。… 2 枚の写真の類似性がどの程度一般的となり、実際にコピーが行われたとしても侵害がなくなるのか。しかし、この質問は、反対の言い方ではあるが、すべての侵害事件で取り上げなければならない質問、つまり 2 つの作品が保護されている要素に関して実質的に類似しているかどうかという質問とまったく同じである。ある写真が別の写真と主題の表現と創作において実質的に類似しているが、アイデアが共通しているために侵害にならないというのはナンセンスである。逆に、2 枚の写真が主題の表現と創作において実質的に類似していない場合、侵害はあり得ないため、アイデアと表現の区別は無関係になる。したがって、写真、そしておそらく他の視覚芸術におけるアイデア/表現の区別は、他のより明確な著作権原則がすでに達成していること以上の成果は何も達成しない。

• ファイスト・パブリケーションズ対ルーラル・テレフォン・サービス
• ホー対タフロブ事件
• 機能性原則
• ストックキャラクター