Loading article…
キャピトル レコード社対トーマス ラセット訴訟は、大手レコード会社が米国で起こした、陪審員の前で審理される初めてのファイル共有 著作権侵害 訴訟でした。被告のジャミー トーマス ラセットは、 Kazaaファイル共有サービスで 24 曲を一般に無料で公開したことで原告レコード会社に責任があるとされ、22 万ドルの支払いを命じられました。
訴訟を起こす前に、キャピトル・レコードは5,000ドルで和解することを申し出たが、トーマス・ラセットはそれを断った。最終的な損害賠償命令は、2007年から2013年にかけての数回の裁判と控訴を経て下された。損害賠償額は一時192万ドルに達した。
この訴訟は当初、Virgin Records America, Inc v. Thomas-Rassetと名付けられました。
背景
ジャミー・トーマス（1977年生まれ、現在はジャミー・トーマス・ラセット）は、ミネソタ州ブレイナード出身の4人の子供を持つネイティブアメリカンの母親で、ミル・ラックス・バンド・オブ・オジブウェ・インディアンの自然資源コーディネーターとして働いていました。
RIAAは2005年8月にトーマスに停止命令書と和解案を送った。 [1]トーマスは和解案を断った。2006年4月19日、大手レコード会社数社が、ユーザー名「TEREASTARR@KaZaA」でKazaa上の24の録音物を無断でダウンロードし共有したとしてトーマスを著作権侵害で訴えた。 [2]レコード会社の訴えによると、トーマスは2005年2月21日にエアロスミス、グリーン・デイ、ガンズ・アンド・ローゼズなどのバンドの曲をダウンロードして配信し、著作権を侵害した。[3] [4]原告らは実際の損害賠償を求めるのではなく、17 USC 92 § 504(c)(2)に従って算定された 法定損害賠償による救済を求めた。
訴訟
タイムライン
初公判
トーマスに対する最初の裁判はミネソタ州ダルースで開かれ、米国地方裁判所のマイケル・J・デイビス判事が裁判長を務めた。トーマスの代理人はミネアポリスの弁護士ブライアン・トーダーだった。 [5]原告は、2005年2月21日にジャミー・トーマスが合計1,702曲をオンラインで共有したと主張したが、原告はそのうち24曲のみについて救済を求めた。
トーマスは、自分が「tereastarr」アカウントの背後にいる人物ではないと主張し、いかなるファイルもダウンロードしていないと否定した。[6] [7]裁判中、彼女の弁護士は、彼女のコンピュータが「なりすまし、ゾンビ、またはその他のタイプのハッキング」によって、他の誰かの制御下にあった可能性があると示唆した。[8]陪審員マイケル・ヘッグは後に「彼女は嘘つきだ」とコメントした。 [9]著作権で保護された曲が入ったハードドライブは裁判で提示されなかったが、トーマスは原告側の弁護士に、Kazaaや著作権侵害ファイルを参照していないハードドライブを引き渡した。[8] [9]
陪審員は、実際の配布の証拠がなくても、単に「利用可能にする」だけで原告の配布権の侵害を構成するのに十分であると指示された。[6] [10] [11]著作権侵害に実際の配布が必要かどうかという問題は、裁判初日にソニーBMGの訴訟責任者の尋問中に弁護側によって提起されたが、裁判所は原告の異議を認め、裁判の終了直前に陪審員への指示が準備されるまでこの問題を再検討することを許可しなかった。[11]弁護側の反対にもかかわらず、裁判所は陪審員への指示の目的で「利用可能にする」を配布と解釈した。[11]
2007 年 10 月 4 日、5 分間の審議の後、陪審員は彼女の故意の侵害の責任を認める評決を下し、24 曲それぞれに対して 9,250 ドル、合計 222,000 ドルの法定損害賠償を命じました。
再審
トーマスの裁判の判事は、自発的に（自らの意志で）陪審員への「提供」指示に関して「明白な法律上の誤り」の可能性を示唆する命令を出した。その理由は、それが拘束力のある第 8 巡回区控訴裁判所の判例に違反している可能性があり、また、RIAA と裁判所が依拠していた訴訟が、デイビス判事の知らないうちに、その判決を下した裁判所によって無効とされていたからである。[12]その後、裁判所は、「提供」は「確立された判例法」の下では「配布」と同じではないという理由で、判決を無効とした。[13]
その後行われた再審では、トーマス・ラセットが故意の著作権侵害の責任を負い、原告に192万ドルの損害賠償を命じた。
ハイライト
2009年5月、再審の準備中に、ブライアン・トーダーはトーマス・ラセットの弁護士を辞任した。トーマス・ラセットはその後、ジョー・シブリーおよびキウイ・カマラの申し出を受け入れ、無償で弁護した。[14] [15]
裁判前、カマラは、メディアセントリーが収集した証拠を裁判所に差し止めるよう説得しようとしたが、同社はミネソタ州私立探偵法（MPDA）の下で認可された私立探偵ではなく、連邦ペン登録法および盗聴法に違反していると主張したが、失敗した。これらの主張を却下するにあたり、裁判所は、MPDAはメディアセントリーのような州外の組織には適用されず、「人がファイル共有プログラムを起動し、要求元のコンピュータにファイルを送信するときに、孤独や隔離を期待することはできない。カザーに参加することで、ユーザーは、トーマス・ラセットがメディアセントリーに送信し、メディアセントリーが記録したまさにその情報を受け取る、何百万人もの他のユーザーが自分のファイルを閲覧およびコピーすることを期待している」と述べた。[16]
カマラは土壇場でフェアユースの抗弁も主張したが、手続き上の理由で却下された。フェアユースは積極的抗弁であり、最初の裁判の前に、あるいは少なくとも再審で証拠開示ができるように十分早い段階で主張されなければならなかったが、再審の日はわずか数日後に迫っていた。[16]
再審は、2009年6月15日に、Capitol Records v. Thomas-Rassetという新たな事件名で行われた。
口頭弁論では、トーマス・ラセット氏が捜査の通知を受けたかどうか、また彼女がハードドライブを交換したのは証拠隠滅のためか、それとも無関係の事件で損傷したためかという点について両当事者の意見が一致しなかった。[17] [18]
原告らが提出した主張には、カザーの共有フォルダを被告の IP アドレスに結び付ける技術的な詳細、共有フォルダのユーザー名が被告の多くのオンライン アカウントのユーザー名と一致していること、共有フォルダ内の多数のファイルにアップローダーやリッピンググループをクレジットするタグが含まれていたこと(これは、それらが被告自身の CD からリッピングされたのではなく、ダウンロードされた可能性が高いことを示している) などが含まれていた。[17]問題となったのは 24 曲だけだったが、原告らは陪審員に対し、共有フォルダには 1,700 曲以上あり、「メッセージを送信する必要がある」こと、著作権侵害は「重大」かつ「大規模」であると述べた。[17]ある時点で、原告らは関連性に疑問のある新しい証拠を提出したことで裁判所から非難され、その証拠は記録から部分的に削除された。[19]
弁護側は、トーマス＝ラセットは原告側の大口顧客の一人で、合法的に200枚以上のCDを購入しており[17] 、その中には問題の曲の多くも含まれているが、彼女は共有フォルダにあるMP3ではなくWMA形式にリッピングしただけなので、音楽をダウンロードする理由はなかったと主張した。 [18]証人台でトーマス＝ラセットは、おそらく子供たちか当時のボーイフレンドが彼女の知らないうちに彼女のコンピュータにKazaaをインストールしたのではないかと推測した。[18]最終弁論は、トーマス＝ラセット個人を指し示す証拠はなく、彼女のインターネットアカウントに割り当てられたIPアドレスのみを指し示す事実に焦点が当てられた。[18]
陪審員は、原告が楽曲の著作権を所有しており、複製権（トーマス・ラセット事件による「著作権所有者から許可を得ずに、ピアツーピアネットワーク上で著作権のある録音をダウンロードする」）または配信権（トーマス・ラセット事件による「著作権所有者から許可を得ずに、ピアツーピアネットワーク上で著作権のある録音を他のユーザーに配信する」）のいずれかが侵害されていた場合、著作権所有者の著作権が侵害されたと判断するよう指示された。複製または配信された楽曲ごとに、侵害が故意か非故意かを評価し、それに応じて損害賠償額を算定する必要があった。陪審員は、どの権利（配信または複製）が侵害されたかについて評決で具体的に述べることは許されず、裁判官は第2審で配信を定義しようとはしなかった。[20]
6月18日の5時間に及ぶ審議の後、陪審員はトーマス・ラセットが問題となっているすべての楽曲について故意に著作権を侵害したとして責任があると認定し、原告に192万ドル（1曲あたり8万ドル、許容される賠償額の範囲内で750ドルから15万ドル）の法定損害賠償を命じた。[21] [22]
差止命令申立て
2009年7月6日、原告らはトーマス・ラセットに対し、彼女のコンピューターに保存されている著作権を侵害するすべての録音を破棄し、彼らの著作権をこれ以上侵害しないことを義務付ける仮差し止め命令を求める申し立てを提出した。彼らの申し立ては、トーマス・ラセットが「1,702の録音を他の何百万人ものユーザーに配布していた」ことが裁判の証拠によって立証され、彼女が著作権を侵害し続ければ原告らは「大きくて回復不能な損害」に直面することになると主張している。[23]
損害賠償額の減額と和解提案
また、2009 年 7 月 6 日、トーマス ラセットは、法定損害賠償額が実際の損害額とあまりにも不釣り合いで違憲であると主張する申し立てを提出し、原告が裁判で特定の証拠を提出することを認めた以前の 2 つの裁判所命令に対して控訴する意向を発表しました。問題の証拠には、不完全であるとされ、したがって証拠として認められない著作権登録が含まれており、トーマス ラセットは、メディアセントリーが収集した証拠は、州の私立探偵法および盗聴法に違反して収集されたため、証拠として認められるべきではなかったと主張しました。申し立てでは、その証拠を排除して再審を行うか、損害賠償額を法定最低額 (1 曲あたり 750 ドル、合計 18,000 ドル) に減額するか、法定損害賠償額を完全に取り消すかのいずれかを求めました。[24]
翌年1月、デイビス判事は、コモンローの賠償金減額の原則に基づき、当初の損害額を「途方もなく衝撃的」なものとみなし、損害額を54,000ドルに減額した。[25]
数日後、原告らはトーマス・ラセット氏に2万5000ドルの和解を提案したが、彼女はこれを断った。[26]その後、原告らは裁判官が命じた損害賠償の減額を拒否した。[27] 6月18日、裁判所は両当事者が和解に達しなかったため、交渉を円滑に進めるために特別マスターを任命した。 [28]
第三回裁判
交渉が失敗に終わった後、損害賠償額を再決定するための3回目の裁判が2010年10月4日に予定され、[29]その後2010年11月1日に再スケジュールされた。[30]
この裁判では、陪審員は被告の責任と故意の問題は前の陪審員によって決定されており、損害額を決定する際には「被告の行為の故意、被告の無実、著作権の通知または認識後の被告の侵害継続、または著作権の無謀な無視、被告の以前または同時の著作権侵害活動の影響、利益または利得が確立されたかどうか、著作権の価値、この被告および他の潜在的な侵害者を抑止する必要性、および酌量すべき状況を考慮することができる」と指示された。[31]金額は、1曲あたり750ドルから150,000ドルの法定範囲内で評価されることになっていた。[31] 2010年11月4日、ミネアポリスの陪審は、1曲あたり62,500ドル、原告への総額150万ドルの賠償金の支払いを決定した。[32]
1ヵ月後、トーマス・ラセットの弁護士は、原告が被告が具体的に何らかの実際の損害を与えたことを証明しておらず、ファイル共有全般が損害を与えたとしか証明していないため、適正手続き条項に違反していると主張し、裁判所に賠償額をゼロか、裁判所が合憲と考える額に減額するよう要請した。[33]
2011年7月、裁判所は150万ドルの賠償金は「罪状と全く釣り合いが取れておらず、明らかに不当なほど重く抑圧的」であると判決を下した。裁判所は再び陪審の賠償金を5万4000ドル、つまり1曲あたり2250ドルに減額した。[34]レコード会社は8月22日に第8巡回区控訴裁判所に控訴した。 [35]
控訴手続き
2011年12月、原告は控訴の冒頭陳述書で、配布権の排他性と実際の損害とは無関係な法定損害賠償の合憲性に関する口頭弁論を裁判所に求めるよう求めた。[36]全米映画協会（ MPAA ）は、この訴訟が業界に及ぼす影響を懸念し、原告の見解を支持するさらなる主張を記載したアミカス・キュリエ書簡を提出した。 [37]どちらの書簡も、利用可能にすることは配布の一形態であり、実際の損害は法定損害賠償とは無関係であると主張している。
2012年3月、原告はセントルイスIM＆S鉄道会社対ウィリアムズ事件を前例として挙げ、陪審員による法定損害賠償金の裁定は、それが「原告の実際の損害と合理的な関係があるかどうか、実際の損害が証明できるかどうか、被告の侵害が故意かどうか、公共の利益に反すると見なされる行為を抑止するという議会の利益に関係なく」正当な手続きを満たしていると主張した。[38]
トーマス・ラセット判事は、非営利のファイル共有者に対する巨額の法定損害賠償の合憲性のみを扱うように事件を簡素化しようと、公開の問題を取り下げ、著作物を今後公開することを禁じる差し止め命令を受け入れることに同意したが、裁判所に対し、この問題については決定には至っておらず、単に保留されているだけであると明確に述べるよう求めた。[39]
口頭弁論は2012年6月12日にマーフィー、メロイ、コロトンの各裁判官の前で行われた。[40] [41]
2012 年 9 月 11 日、裁判所は地方裁判所が 2 つの誤りを犯したと結論付けました。
- 当初の損害賠償額22万2000ドルは合憲であり、ウィリアムズ基準に従えば適正手続き上の理由で減額されるべきではなかった。
- 地方裁判所のトーマス・ラセットに対する差止命令には、音声録音物を配布用に提供することを禁止する条項も含まれるべきだった。[42]
裁判所は、利用可能にすることが頒布権を侵害するかどうかについては、下級裁判所が決定した問題ではないため、判断を控えた。[42]この事件は、これらの救済策を含む判決を求めて地方裁判所に差し戻された。[42]
トーマス・ラセットの弁護士は、法定損害賠償額は（事実上）懲罰的であるため、懲罰的損害賠償に関する判例法を適用すべきであるとして、最高裁判所に上訴許可を求めた。 [43] [44] RIAAは、以前の議論を再確認し、下級裁判所に意見の相違がないことを指摘し、請願を却下するよう求めた。[45]裁判所は2013年3月18日に上訴許可を却下した。[46]
余波
2013年3月、トーマス・ラセットはRIAAに22万2000ドルを支払うことを避けるために破産宣告すると発表した。 [47] RIAAは、トーマス・ラセットが著作権侵害に関するビデオを制作すれば支払い額を減額すると提案したが、彼女は拒否した。[48] 2016年4月現在、RIAAはトーマス・ラセットからの支払いを受け取ったことを発表していない。[要出典]
24曲
参照
参考文献
- ^ アンダーソン、ネイト（2009年6月17日）。「トーマスの証言は涙と怒り、スウェーデンのデスメタルで終わる」Ars Technica。
- ^ 著作権侵害の申し立て(PDF)、2006 年 4 月 19 日
- ^ クラウスコフ、ルイス、ヘイコック、ギャビン（2007年10月5日）。「音楽業界が楽曲ダウンロード訴訟で勝利」ロイター。
- ^ フリード、ジョシュア（2007年10月5日）。「ダウンロードの賞金を女性が自ら支払う」USAトゥデイ。AP通信。 2010年1月21日閲覧。
- ^ フリード、ジョシュア（2007年10月4日）。「ブレーナードの女性、音楽ダウンロード訴訟で敗訴」ミネソタ公共ラジオ。2007年10月7日閲覧。
- ^ ab Leeds, Jeff (2007年10月5日). 「レーベルがSong Sharerに対して訴訟に勝利」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ Bangeman, Eric (2007 年 10 月 4 日)。「RIAA 裁判の評決: 陪審は Thomas に著作権侵害の責任があると認定」Ars Technica。
- ^ ab Kravets, David (2007 年 10 月 3 日)。「RIAA 陪審員に疑念の種を植える弁護側」。Threat Level、Wired.com。2007年10 月 13 日閲覧。
- ^ ab Kravets, David (2007 年 10 月 9 日)。「RIAA 審査員:「私たちはメッセージを送りたかった」」。Threat Level、Wired.com。
- ^ 「Virgin v. Thomas事件における陪審員の指示」(PDF) 。Wired。2008年7月24日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ abc Bangeman, Eric (2007 年 10 月 4 日)。「Capitol v. Thomas の裁判が終結し、陪審員への指示を「公開する」ことをめぐる議論」Ars Technica。2007年10 月 13 日閲覧。
- ^ 「2008年5月15日、明白な法律上の誤りの可能性を示唆する命令」（PDF）。2012年6月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「2008年9月24日、判決を取り消す決定」（PDF）。
- ^ 「音楽著作権侵害事件が米国の裁判所に戻る」Stuff.co.nz . Associated Press . 2009年6月15日。
- ^ Sandoval, Greg (2009 年 7 月 9 日)。「奇妙なカップルの弁護士が Jammie Thomas の救出を目指す」CNET ニュース。
- ^ ab アンダーソン、ネイト（2009年6月11日）。「トーマス判事、フェアユースの抗弁を却下、MediaSentryの証拠を承認」Ars Technica。
- ^ abcd アンダーソン、ネイト（2009年6月16日）。「ソニーの弁護士：1曲あたり15万ドルの損害賠償は「確かに」適切」Ars Technica。
- ^ abcd アンダーソン、ネイト（2009年6月16日）。「トーマスの証言は涙と怒り、スウェーデンのデスメタルで終わる」Ars Technica。
- ^ アンダーソン、ネイト (2009 年 6 月 16 日)。「RIAA の弁護士が「陪審員席にスカンクを投げ込み」、謝罪」。Ars Technica。
- ^ 「陪審員への指示」(PDF)。レイ・ベッカーマン。2011年7月7日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ 「評決書」（PDF） 2009年6月18日。[永久リンク切れ ]
- ^ アンダーソン、ネイト（2009年6月18日）。「トーマスの判決：故意の侵害、192万ドルの罰金」Ars Technica。
- ^ 「原告の判決修正申立て」（PDF）。ミネソタ州連邦地方裁判所。 2010年6月10日閲覧。
- ^ 「再審請求、差戻し、および判決の変更または修正の申立て」（PDF） 。レイ・ベッカーマン。2009年7月6日。 2009年7月11日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ Anderson, Nate (2010 年 1 月 22 日)。「裁判官が P2P の「莫大な」賠償額を 97% 削減し、54,000 ドルに」。Ars Technica。2010年 1 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1 月 24 日閲覧。
- ^ Sandoval, Greg (2010 年 1 月 27 日)。「Jammie Thomas が RIAA の 25,000 ドル和解案を拒否」。CNET ニュース。2010 年 12 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010 年1 月 28 日閲覧。
- ^ 「Notice of plaintiffs' decision re: remittitur」（PDF） 2010年2月8日。 2010年11月5日閲覧。
- ^ Baumann, Lisa (2010年6月22日). 「音楽ダウンロード裁判で和解交渉命令」Duluth News Tribune .
- ^ シェフナー、ベン（2010年6月18日）。「裁判所がジャミー・トーマス・ラセット事件の和解を促進するために調停人を任命」。
- ^ シェフナー、ベン（2010年8月9日）。「トーマス・ラセット裁判第3回、11月1日に延期」。
- ^ ab “Virgin Records America, Inc v. Thomas Document 404 Attachment 1”。2010年10月13日。2011年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月15日閲覧。
- ^ シェフナー、ベン（2010年11月3日）。「トーマス・ラセットの第3次判決：150万ドル」
- ^ 「Case 0:06-cv-01497-MJD-LIB Document 437: Motion to alter or amend the determination and updated motion for judgement as a matter of law」（PDF） 。2010年12月6日。 2011年7月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年12月15日閲覧。
- ^ 「Capitol Records v. Thomas-Rasset、Case 0:06-cv-01497-MJD-LIB (D.Minn 2011)、文書457：法と秩序に関する覚書」（PDF）。2011年7月22日。 2011年8月2日閲覧。
- ^ 「レコード会社、音楽ダウンロードの訴えを計画」BusinessWeek 2011年8月22日。2012年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
- ^ 「控訴人/交差控訴人の冒頭陳述書」（PDF） 2011年12月13日2012年1月3日閲覧。
- ^ 「原告控訴人を支援するアミカス・キュリエとしての米国映画協会の報告書」(PDF)。2011年12月13日。 2012年1月3日閲覧。
- ^ 「介入者/交差控訴人としての米国の意見書」(PDF) 2012年3月2日2012年4月5日閲覧。
- ^ 「被控訴人/交差控訴人の反論書面」（PDF） 2012年3月26日2012年4月5日閲覧。
- ^ 「スケジュール、米国第8巡回区控訴裁判所：2012年6月5日～12日」（PDF） 。 2013年1月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年6月6日閲覧。
- ^ 「11-2820: Capitol Records, Inc. vs Jammie Thomas-Rasset - 第8巡回区控訴裁判所での口頭弁論」（ポッドキャスト）。2012年6月12日。2013年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月13日閲覧。
- ^ abc 「上訴判決」(PDF) 。2012年9月11日。 2012年9月11日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2012年9月11日閲覧。
- ^ 「certiorari令状の請願」（PDF） 2012年12月10日。 2013年2月27日閲覧。
- ^ 「請願者の返答要旨」（PDF） 2013年2月26日2013年2月27日閲覧。
- ^ 「反対派の回答者への意見書」（PDF） 2013年2月11日。 2015年1月27日閲覧。
- ^ 「Certiorari — 要約処分」（PDF） 2013年3月18日、3ページ。
- ^ 「最高裁、24曲の楽曲共有に22万2千ドルの判決」WIRED 2013年3月18日。
- ^ 「RIAA、悪名高いファイル共有業者に著作権侵害反対キャンペーンを依頼」WIRED 2013年7月11日。
- ^ Kravets, David (2007 年 10 月 4 日)。「RIAA 裁判で世紀のプレイリストが誕生」。Thread Level、Wired.com。
さらに読む
- Moseley, Will (2010)。「ThomasとTenenbaum後のオンライン著作権執行のための新しい（古い）解決策」（PDF）。Berkeley Technology Law Journal。25（ 1）：311–346。 2013年10月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年5月18日閲覧。
外部リンク
- Justiaの裁判所文書
- p2pnet の Capitol vs. Thomas レポートのダイジェスト