Loading article…
| キャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社 | |
|---|---|
 | |
| 1993年11月9日審理、 1994年3月7日判決 | |
| 完全なケース名 | ルーサー・R・キャンベル（別名ルーク・スカイウォーカー他）、請願者対アキュフ・ローズ・ミュージック社 |
| 引用 | 510 US 569 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 754 F. Supp. 1150 ( MD Tenn. )、控訴棄却、929 F.2d 700 ( 6th Cir. 1991) (表) (1991 WL 43927 のテキスト)、再審、972 F.2d 1429 (6th Cir. 1992)、控訴許可、 507 US 1003 (1993) |
| その後 | 25 F.3d 297（第6巡回区控訴裁判所 1994年） |
| ホールディング | |
| パロディの商業的性質は、それが著作権で保護された素材の不当使用であると推定されることを意味するものではありません。むしろ、パロディの商業的性質は、フェアユースの調査において考慮されるべき要素の 1 つにすぎません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソウターは全員一致で賛同した |
| 同意 | ケネディ |
| 適用される法律 | |
| 1976年著作権法、17 USC §§ 101, 107 (1988) | |
キャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社、510 US 569 (1994) は、米国最高裁判所の 著作権法訴訟で、商業的なパロディがフェアユースとして認められる可能性が。 [1]この訴訟では、作品によって金銭が得られたという事実はフェアユースの適用を不可能にするものではなく、それは単にフェアユースの分析の要素の1つに過ぎないことが立証されました。 [2]
歴史
ラップ ミュージック グループ2 Live Crewのメンバー、ルーク スカイウォーカー (ルーサー キャンベル)、フレッシュ キッド アイス、ミスター ミックス、ブラザー マーキスは、ロイ オービソンのロック バラード「オー、プリティ ウーマン」のパロディである「プリティ ウーマン」という曲を作曲しました。グループのマネージャーは、オービソンの曲をパロディとして使用するために、アキュフ ローズ ミュージックにライセンスを依頼しました。アキュフ ローズ ミュージックはバンドにライセンスを与えることを拒否しましたが、2 Live Crew はそれでもパロディを制作し、リリースしました。
約 1 年後、このレコードが 25 万枚近く売れた後、アキュフ・ローズは 2 ライブ・クルーとそのレコード会社であるルーク・スカイウォーカー・レコードを著作権侵害で訴えた。テネシー州ナッシュビルの連邦地方裁判所は、パロディの商業目的が1976 年著作権法第 107 条 (17 USC § 107) に基づく公正使用を妨げないとして、2 ライブ・クルーに略式判決を下した。判決では、2 ライブ・クルーのパロディはオリジナルから「急速に劣化」しており、パロディを作成するために必要な範囲を超えてオリジナルを使用していないと指摘した。これらの理由から、裁判所は「2 ライブ・クルーの曲がオリジナルの市場に悪影響を及ぼす可能性は極めて低い」と判断した。[3]米国第6巡回控訴裁判所は、パロディの商業的性質が、第107条の関連する4つの要素のうち最初の要素に基づいて推定的に不公正であるとし、オリジナルの「核心」を新しい作品の「核心」にすることで、2 Live Crewは第107条の3番目の要素に基づいて過剰に利益を得たとし、第107条の4番目の要素の目的上、市場への損害は商業的使用に付随する推定によって確立されたと裁定して、判決を破棄して差し戻した。
ホールディング
最高裁判所は、2 Live Crew の商業パロディは、第 107 条の意味における公正使用に該当する可能性があると判断しました。
スーター判事は、著作権で保護された素材を保護すると同時に、他者がその素材を基に創作できるようにする必要性から生じる固有の緊張について説明することから始め、エレンボロー卿の次の言葉を引用した。「私は、すべての人が著作権を享受できるようにすることが自分の義務であると考えるが、科学に手錠をかけてはならない。」
裁判所は、フォルサム対マーシュ事件、9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841) におけるストーリー判事の分析を参考にして、この緊張関係について詳しく説明しました。ストーリー判事は、この分析で「選択されたものの性質と目的、使用された素材の量と価値、およびその使用が元の作品の販売を阻害したり、利益を減らしたり、元の作品の目的に取って代わったりする程度を考慮する」と述べています。この分析は最終的に、1976 年の著作権法の § 107 で次のように成文化されました。
第 106 条および第 106A 条の規定にかかわらず、批評、論評、ニュース報道、教育 (教室での使用のための複数のコピーを含む)、学術研究、研究などの目的で、コピーまたはレコードに複製したり、その条項で指定されたその他の手段で著作権で保護された作品を公正に使用することは、著作権の侵害にはなりません。特定のケースで行われた作品の使用が公正使用であるかどうかを判断する際に考慮される要素には、次のものが含まれます。
（１）使用の目的および性質（当該使用が商業目的であるか非営利の教育目的であるかを含む）
（２）著作物の性質
（３）著作物全体との関係における使用された部分の量および実質性、および
（４）著作物の潜在的市場または価値に対する使用の影響。
最高裁判所は、前述の要素は個々の状況に応じて個別に適用する必要があると判断しました。「パロディが一部の盗用の正当性を主張できるという事実は、もちろん、パロディ作家や裁判官にどこで線引きすべきかについて多くを語るものではありません。批判されている著作物を引用した書評と同様に、パロディはフェアユースである場合もそうでない場合もあります。また、パロディの使用は推定的にフェアであるとの請願者の主張は、ニュース報道のための使用は推定的にフェアであるとの同様に期待できる主張と同様に、法的にも事実的にも正当性がありません。」
2 Live Crew の使用目的と性質を検討した結果、裁判所は、新しい作品の変形度が高ければ高いほど、他の 3 つの要素の重要性は低くなると判断しました。裁判所は、いずれにせよ、作品の商業的性質は、その目的と性質を調査する最初の要素の 1 つにすぎないと判断し、Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.、464 US 417 を引用しました。最高裁判所は、控訴裁判所の分析がこの命題に反すると判断しました。
その後、スーター判事は、第 107 条の 2 番目の要素である「著作権で保護された作品の性質」に移り、パロディの芸術的価値は過去の人気作品を常にコピーする能力にあることが多いため、この要素はこのパロディ事件やその他のパロディ事件の解決にほとんど役立たないと判断しました。
最高裁は、分析に不可欠な第 3 の要素を認め、法律上、2 Live Crew がオービソンのオリジナルから過度にコピーしたという控訴裁判所の判断は誤りであるとしました。サウターは、2 Live Crew が使用した部分の「量と実質性」は、バンドが「オー、プリティ・ウーマン」のパロディを作成する目的に照らして妥当であると論じました。多数派は、「2 Live Crew がオリジナルの歌詞の最初の行と特徴的なオープニングのベース リフをコピーしたことがオリジナルの「核心」に当たると言えるとしても、その核心はパロディの曲を最も容易に思い起こさせるものであり、パロディが狙うのも核心です」と論じました。最高裁はその後、新しい作品全体に目を向け、2 Live Crew はそれ以降オービソンの歌詞から著しく逸脱し、それ以外は独特の音楽を生み出したとしました。
最後の要素について、最高裁は、控訴裁判所が市場への損害の推定または推論（ソニー事件で見られたような）を認めたのは誤りであると判断した。最高裁は、一般的にパロディはオリジナル作品の代わりになることはめったにないと述べた。なぜなら、2 つの作品は異なる市場機能を果たすからである。Acuff-Rose は、2 Live Crew が「Oh, Pretty Woman」のラップ パロディを録音し、別のラップ グループがラップの派生作品を録音するライセンスを求めたという事実自体に潜在的な「派生」ラップ市場の証拠を見出したが、最高裁は、2 Live Crew のパロディ ラップ バージョンによって潜在的なラップ市場が何らかの形で損害を受けたという証拠は見出さなかった。実際、最高裁は、アーティストがパロディを儲かる派生市場と見なす可能性は低いと判断し、アーティストは「批判は求めているが、賞賛だけを望んでいる」と指摘した。
最高裁判所は控訴院の判決を覆し、事件を差し戻した。差し戻し後、当事者は法廷外で和解した。報道によると、和解条件に基づき、アキュフ・ローズは訴訟を取り下げ、2 Live Crewは同曲のパロディの販売許可を得ることに同意した。アキュフ・ローズは和解に基づいて支払いを受けたと述べたが、条件は他に明らかにされなかった。[4]
注目すべきことに、サウター判事は両歌の歌詞を裁判所の多数意見の付録として添付しました。その結果、両歌は判決の残りの部分とともに米国報告書に再掲載され、現在ではアメリカの主要な法律図書館のすべてで見つけることができます。
参照
- ベルリン対ECパブリケーションズ社
- NXIVM Corp. 対 ロス研究所
- Deckmyn v Vandersteen、2014年欧州司法裁判所によるパロディが二次的著作物とみなされるかどうかの判決
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 510 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
参考文献
さらに読む
- Leval, Pierre N. (1994)。「Campbell v. Acuff-Rose : Souter 判事によるフェアユースの救済」Cardozo Arts & Entertainment Law Journal。13 : 19。ISSN 0736-7694 。
- Merges, Robert P. (1993)。「私をからかっているのですか: 市場の失敗と著作権におけるパロディ抗弁に関するノート」。アメリカ知的財産法協会季刊誌。21 : 305。ISSN 0883-6078 。