ジャイルズ対ウィルコックス

ジャイルズ対ウィルコックス
裁判所	大法官裁判所
完全なケース名	ジャイルズ対ウィルコックス、バロー、ナット事件[1]
決めた	1740年3月6日
引用	（1740）3攻撃力143; 26攻撃力489
裁判所の会員
裁判官が着席	フィリップ・ヨーク、初代ハードウィック伯爵
キーワード
公正使用

ジャイルズ対ウィルコックス（1740年）26 ER 489は、イングランド衡平法裁判所^[2]の判決であり、後にフェアユースの概念へと発展することになるフェアアブデーションの原則を確立した。この事件は、初代ハードウィック伯フィリップ・ヨークによって審理され、意見が書かれたが、これはマシュー・ヘイルの『王位の嘆願』を出版した書店主フレッチャー・ジャイルズに関するものだった。最初の出版から間もなく、ウィルコックス・アンド・ナット出版社は、バローという作家を雇ってこの本を要約させ、それを『現代の王位法』として再パッケージ化した。ジャイルズは、アン法による権利が侵害されたと 主張して、本の出版差し止めを求めて訴訟を起こした

この訴訟の主な争点は、作品の要約が本質的に著作権侵害を構成するかどうか、または別の新しい作品として認められるかどうかでした。ハートウィック卿は、要約は「真の要約」と「色付きの短縮」の 2 つのカテゴリに分類されると裁定しました。真の要約は編集者の真の努力を示しており、この努力によって、オリジナルの著作権を侵害しない新しい作品を構成しました。文学と法律の専門家に判断を委ね、ハートウィック卿は、 Modern Crown Law は真の要約ではなく、法律を回避することを意図した単なる複製であると裁定しました。

この訴訟は、今日に至るまで著作権法を形作ってきた判例となった。この訴訟は、公正な要約というコモンローの原則を確立し、他の訴訟でも引用され、最終的には公正使用の考え方につながった。この判決では、著作物を制作するために要した労働の性質を通じて著作者の著作物に対する権利も認められ、著作権は出版権から、新しく有用な著作物の制作を奨励することで社会全体の利益に貢献するという考え方へと移行した。

イギリスの書店主フレッチャー・ジャイルズは、以前マシュー・ヘイルの『王室の嘆願』という本を出版しており、独占出版権を購入していた。同じ頃、ウィルコックス・アンド・ナットという出版社がバローという作家に金を払ってこの本を要約させ、『現代の王室法』という題名で流通させた。ジャイルズは『現代の王室法』は彼の出版物をほぼそのままコピーしたものであり、ラテン語とフランス語の 文章を英語に翻訳し、古くて廃れた法律を削除するなど、わずかな変更を加えただけだと主張した。^[3]ジャイルズは印刷権を守るため、ウィルコックスとナット、バローの両者を相手取って出版差し止めを求めて訴訟を起こした。^[4]

この訴訟は、ウィルコックス、バロー、ナットが、アン法^[3]で定義されたジャイルズの出版権を侵害したかどうか、特に、著者、またはジャイルズのような著者の著作権の購入者は、「14年間、そのような書籍を印刷および再印刷する唯一の自由を有する」と規定する条項を侵害したかどうかに関わるものでした。^[5] 初代ハードウィック伯爵フィリップ・ヨークが裁判長を務め、判決を下しました。^[6]

ジャイルズの弁護士ブラウニングは、ハードウィックにも出廷したリード対ホッジス事件を引用した。その事件では、出版社が『ピョートル大帝』の著者の権利を回避しようとして、全3巻を1冊にまとめ、数ページを削除した。^{[7]しかしハードウィックは、前者の事件は単に}動議に基づいて決定されたものであり、通常の審理を行うことを考えずに決定と陳述を行ったと主張して、その主張を退けた。^{[7] [8]さらにハードウィックは、アン法は出版独占を規定しているという}イングランドおよびウェールズの司法長官の主張に異議を唱え、この法律は公教育と公共の利益を促進するためのものであると解釈した。^{[7] [9]}

ハードウィックはアンの法令を公共の利益のために解釈することに決めたため、この事件の主な問題は、この法律が言及し保護している「そのような書籍」がどれなのかとなった。^[9]被告は、ハードウィックの要約は、ジャイルズが出版した原著とは別物として考えなければならないと主張した。被告の弁護士はさらに、要約が出版業者登録簿に記録されているかのように事件を審理するよう裁判所に圧力をかけた。この措置により、ウィルコックスとナットは彼らの本を出版する権利を得ることになり、訴訟は2冊目の独自の本に対して提起されたことになる。したがって、裁判所が問うべき唯一の問題は、2冊目の本が1冊目と十分に異なるかどうかだった。^[10]さらに、被告の弁護士は、この本は直接の転写ではなく、ウィルコックスとナットの出版物からいくつかの章が省略され、他のオリジナルのセクションが追加されたと主張した。^[11]彼らはさらに、ジャイルズの出版物は275ページから構成されているのに対し、要約版には35ページしか含まれていないという事実を指摘した。^[12]

ハードウィック卿が書いた意見では、出版された本の真の要約は、編集者の労力、独創性、教育、判断力を示しているため、完全に別の新しい作品とみなすことができるとされました。^{[6] [13] [14]この新しい本は、出版権を所有する著者または書店の}権利を侵害するリスクはありませんでした。しかし、ハードウィック卿は、「公正に作成された」作品と「色あせた形で短縮された」作品を区別しました。ハードウィック卿は、Modern Crown Law が本当に公正な要約であるかどうかを判断するために本を比較することを拒否し、裁判官と陪審員に両方の本を読んでもらうように強制することも拒否し、代わりに 2 人の法律専門家と 1 人の文学の専門家に本を読んでもらい、その結果を裁判所に報告することを選択しました。^[15]当事者はこれらの審査官を選ぶことができ、ある意味では事件を仲裁に委ねていました。^[16]当事者に法廷外で和解する機会が与えられた1週間後、^[17]問題の書籍は、法律を回避するためだけに作成された、見せかけだけの短縮版であると判断され、^[18]したがって、ジャイルズの印刷権を侵害したものとされました。^[6]

ハートウィックは判決で、アンの法令は厳格に解釈されるべきだという一般的な見解に反論し、「私は全く異なる意見で、この法令は寛大に解釈されるべきである。なぜなら、この法令は独占とは程遠く、学者の世界に役立つような作品に対する著者自身、または本の購入者の苦労と労働に対する何らかの報酬として、本の所有権を著者自身、または本の購入者に確保することを意図しているからである」と宣言した。^[19]

この事件は公正な要約の原則を確立し、編集者が相当の労力を費やし、元の出版された作品とは大幅に異なる要約は著作権侵害には当たらないとした。^[20]これは事実上、要約者を著者のレベルに引き上げた。^{[21] [22]}この判決では、作品を有効な要約とみなす正確なパラメータは定義されなかった。この区別は、後のホークスワースの『航海』の要約に関する事件で、アプスリー大法官が判決文を書いた際に生まれた。^[23]この公正な要約の概念は、最終的にはジャイルズ対ウィルコックス事件を皮切りにコモンローを通じて発展し、^[24]現在のフェアユースの概念となった。^[25]ハードウィックの判決は、著作権侵害の告発に対する抗弁として容認されるもののリストに個人的判断の行使も加えた。^{[2]イギリスの著作権は独創性ではなく労働に基づくものであるという}判例が増えているのに、この判決はそれをさらに強化した。この判決は、著作権法は出版権に重点を置くのではなく、教育的かつ有用な新しい作品の創作を促進することで公共の利益に資すべきだという立場を推し進めた。 ^[25]この事件はイギリスの著作権法の発展に重要な役割を果たした。^[25]アメリカの連邦裁判所は1980年代にもこの事件を引用している。^[26]