Loading article…
| ソニーBMGミュージックエンタテインメント対テネンバウム | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第一巡回控訴裁判所 |
| 決めた | 2011年9月16日 |
| 引用 | No.10-1883、10-1947、10-2052 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | テネンバウムは675,000ドルの損害賠償責任を負う[1] 。損害賠償額は67,500ドルに減額された [2]。 |
| その後の行動 | 米国最高裁判所への推薦[3] |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | リンチ、トルエラ、トンプソン |
| 判例意見 | |
| 米国マサチューセッツ州地方裁判所：ジョエル・テネンバウムは故意の著作権侵害の責任を負い、憲法上の適正手続きにより法定損害賠償額が減額された。一部支持、一部破棄、差し戻し | |
| キーワード | |
| 著作権者の権利[4] DMCA [5] | |
Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum (第1巡回裁判所)は、米国地方裁判所のSony BMG v. Tenenbaum事件、No. 07cv11446-NG (D. Mass. Dec. 7, 2009) に続く控訴訴訟です。
地方裁判所の最初の判決は、ジョエル・テネンバウムが30曲のピアツーピアファイル共有を通じて故意に著作権を侵害したことに対し、原告に675,000ドルの法定損害賠償金を命じた。テネンバウムはその後、損害賠償金の合憲性を争い、再審またはコモンローの減額請求を求めた。地方裁判所の判事は、テネンバウムの再審請求の主張を却下し、減額請求の行使を断った。なぜなら、この場合、減額請求は再審を促し、減額請求が回避しようとしていた憲法上の問題に持ち込むことになるからである。判事は、減額請求の合憲性の問題は避けられないと主張し、憲法上の理由で損害賠償金を67,500ドルに減額し、損害賠償金は事実上懲罰的であり、過大でテネンバウムの適正手続きの権利を侵害しているとして減額した。[3]
その後、両当事者は第一巡回控訴裁判所に控訴しました。ソニーらは当初の損害賠償の全額回復を求め、テネンバウムは責任と損害賠償の両方に異議を唱えました。第一巡回控訴裁判所はテネンバウムの主張をすべて却下し、テネンバウムの再審請求の却下を支持し、損害賠償額を減額した地方裁判所の判決を覆し、当初の裁定を復活させ、コモンローの賠償請求の問題を差し戻しました。
背景
被告であり交差上告人でもあるジョエル・テネンバウムは、マサチューセッツ州地方裁判所で最初の訴訟が起こる前の2005年にメリーランド州ゴーチャー大学で物理学と数学を学ぶ学部生だった。この間、ジョエル・テネンバウムはピアツーピアのファイル共有ネットワークを介して、原告が所有する多数の曲をダウンロードし配布した。[6]
原告はSony BMG Music Entertainmentとしてまとめて記載されていますが、地方裁判所の訴訟とその後の控訴の両方で原告には実際には 5 つのレコード会社が含まれていました。
- ソニーBMGミュージックエンタテインメント
- ソニーBMGの子会社であるアリスタレコードLLC
- ワーナー・ブラザース・レコード、ワーナーミュージック・グループ傘下
- アトランティック・レコーディング・コーポレーション、ワーナー・ミュージック・グループ傘下
- UMG Recordings, Inc. （ユニバーサル ミュージック グループ傘下）
原告は全員アメリカレコード協会(RIAA)の会員であり、この訴訟について公式声明を出しているのは RIAA であるため、この訴訟は非公式にRIAA v. Tenenbaumと呼ばれることもあります。ただし、参照では原告の名前としてSony、Sony BMG、Sony BMG Music Entertainment、より正確なSony BMG Music Entertainment, et al.が使用されることが一般的です。
マサチューセッツ地方裁判所の陪審裁判で、テネンバウムは、ファイル共有ソフトウェアを通じてダウンロードし配布した 30 曲について原告の著作権を侵害した責任を認めた。裁判官は責任問題に関して指示評決を下し、陪審は侵害が「故意」であると判断し、法定損害賠償額を 675,000 ドルと評価した。
その後、テネンバウムは損害賠償金が違憲であるとして申し立てを行い、再審または減額による損害賠償金の減額を求めた。裁判所は、損害賠償金の合憲性と「懲罰的」性質を考慮し、BMW of North America, Inc. v. Gore ( BMWまたはGoreと参照され、被告が支持) およびSt. Louis, IM & S. Ry. Co. v. Williams ( Williamsと参照され、原告および米国政府が支持) の訴訟で最高裁判所が確立した基準と比較検討し、再審請求を認めた。これらの基準と法定損害賠償および懲罰的損害賠償に関するその他の判例を引用して、裁判所は、この訴訟の判決を修正し、損害賠償金を90%減額して67,500ドルにするよう命じた。[2]
Remittiturは原告が差し戻された裁定を拒否し、再審を選択することを認めており、原告はそうすることを示唆していたため、裁判所は憲法上の理由で裁定額を減額することを明確に選択した。なぜなら、再審は、remittiturが回避しようとしていた憲法上の問題に裁判所が直面する立場に立たせることになるからである。[2]
原告と被告は共同で第一地方控訴裁判所に訴訟を起こし、いくつかの事項を主張した。
- 著作権法に基づく法定損害賠償および差止命令[3] 、 [4]
- 損害賠償減額の合憲性
- 公正使用に関する事項
- 地方裁判所が合憲性を主張する権限[7]
事実
リンチ首席判事、トルエラ巡回判事、トンプソン巡回判事らの前に出廷した事件の事実は以下のとおりです。
マサチューセッツ州地方裁判所は、テネンバウムが著作権法の故意違反の責任を負っているとして判決を下し、ソニーに侵害された楽曲1曲につき22,500ドルの法定損害賠償を命じた。この賠償金は、議会が故意の侵害に対して定めた1件あたり750ドルから150,000ドルの範囲内である。[3] [8]
その後、テネンバウムは再審または減刑を申し立てた。地方裁判所は減刑の問題を飛ばし、代わりに憲法上の問題に至った。675,000ドルの罰金は過大であり、テネンバウムの適正手続きの権利を侵害しているという理由である。[2]
その後、両当事者は交差控訴した。
テネンバウムの議論
ジョエル・テネンバウムは、著作権侵害の責任があり、ソニーに法定損害賠償を支払うべきであるという地方裁判所の判決に異議を唱えている。テネンバウムは著作権法の合憲性に異議を唱えている。さらに、著作権法の法定損害賠償条項が自分の行為に適用されるかどうかにも異議を唱えている。また、テネンバウムは地方裁判所がさまざまな誤りを犯し、新たな裁判が必要であり、適正手続き条項により損害賠償額のさらなる減額が必要であると主張している。[3]
ソニーBMGの主張
ソニーは、地方裁判所が陪審員の損害賠償額を減額したことは誤りであると主張し、67万5000ドルの全額賠償の復活と、テネンバウムの故意の侵害と侵害責任の抗弁を求めている。
裁判所の判決
巡回裁判所の判決で、米国はジョエル・テネンバウムの異議申し立てに対して著作権法の合憲性を擁護した。さらに、米国は、マサチューセッツ州地方裁判所がコモンローの減刑の問題を回避したのは誤りであり、したがって憲法上の問題としてテネンバウムの刑罰額を減額すべきではなかったと主張した。[3]
第一巡回裁判所はその後、テネンバウムの主張をすべて却下した。同裁判所は、テネンバウムが両親、学校、ISP、レコード会社からファイル共有をやめるよう何度も警告を受けており[9]、ピアツーピア共有プラットフォームKazaaを使用することで著作権法を故意に違反し、ソニーなどの著作権を侵害したと指摘している。さらに、同裁判所は、著作権法は彼の行為や裁判には適用されないというテネンバウムの新たな裁判または減刑の申し立ての却下を支持した。最後に、同裁判所は、テネンバウムがソニーなどに負っている損害賠償額を減額した地方裁判所の補足決定を覆し、代わりに当初の全額である67万5000ドルを回復した[3] 。
2012年2月13日、テネンバウムは米国最高裁判所にこの事件の再審を申し立てた。[10] 裁判所は5月21日にこの申し立てを却下した。[11]
余波
第一巡回裁判所は、その意見の中で議会に著作権法を再検討するよう勧告しているが、[3]米国最高裁判所はまだその意見を表明していない。そのため、第一地区の州の現在の判例と法的状況は以下のとおりである。
- 著作権法は合憲である。[12]
- 著作権法は、個人による著作物のピアツーピアファイル共有のケースに適用される。[3]
- 個人が「楽しむ」目的で著作権のある作品をピアツーピアでファイル共有することはフェアユースではない。[9]
- コモンローのremittiturを省略して憲法上の推論を適用するのは誤りである。[9]
- 裁判所は憲法回避を行わなければならない。つまり、憲法を適用する前に、まず判例法に基づいて論点を論じたり推論したりする慣行である。[3]
(Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum (1st Cir. 2011) の参考文献)
- マサチューセッツ州地方裁判所の判決[1]
- マサチューセッツ州地方裁判所の判決[2]
- ロードアイランド州地方裁判所覚書[13]
- 第一地方控訴裁判所の判決[14]
- 第一地方控訴裁判所補足[7]
- 第一地方控訴裁判所の文書[12]
- 業界対人物ファイルの収集[15]
- 第1地裁の判決に関するランダム要約記事[16]
- 米国裁判所PDF [3]
- DMCA [5]
- ジョエル・テネンバウムと弁護士のウェブサイト[6]
- コピーハイプ記事[9]
- 著作権者の権利[4]
- 定義[4]
- 損害賠償[8]
参考文献
- ^ ab 地方裁判所意見 1
- ^ abcde 地方裁判所意見 2
- ^ abcdefghijk 1st district 2011-10-10に Wayback Machineでアーカイブ
- ^ abcd 17 USC § 106
- ^ DMCAに違反する
- ^ Joel Tenenbaum の About ページ 2009-08-03 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ ab 第一地方裁判所の意見 2
- ^ 17 USC § 504に基づく
- ^ abcd 記事と意見の分析
- ^ Tenenbaum v. Sony BMG Music Entertainment, et al. 、no. 11-1019、 certiorari（訴訟記録）申請。2012年2月13日。2012年5月21日閲覧。
- ^ 「ボストン大学の学生ジョエル・テネンバウムに対する音楽ダウンロードの損害賠償、米最高裁はそのまま」。ボストン・グローブ。ブルームバーグ・ニュース。2012年5月21日。 2012年5月21日閲覧。
- ^ ab 第一地方裁判所の意見 3 2011-11-03 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ ロードアイランド州地方裁判所の判決
- ^ 第一地方裁判所の意見 1
- ^ 業界対人々のケース
- ^ ニュース記事の要約